เล่นพนันออนไลน์ เว็บเล่นเสือมังกร สมัครเว็บไฮโล หวยจับยี่กี

เล่นพนันออนไลน์ เว็บเล่นเสือมังกร Kathleen Frydl ได้ตรวจสอบการสร้างรัฐแบบอนุรักษ์นิยมในหนังสือที่ได้รับรางวัลเกี่ยวกับร่างกฎหมาย GI ; หนังสือเกี่ยวกับสงครามยาเสพติด ; และบทความเกี่ยวกับเอฟบีไอเช่นเดียวกับการดูแล foundlings

ในปีพ.ศ. 2496 คอลัมนิสต์รายวันของบอสตัน โกลบ ร่างสถานการณ์สมมติสำหรับผู้อ่านของเขา: “ทีม A อยู่แถวเดียว ลงไปที่สี่ เหลืออีก 1 นาที เชิญเล่นเกมโบวล์ … ขี่บนผลการแข่งขัน” เงินเดิมพันสูง “มีเหตุผลใดที่แพทย์ประจำทีม” เขาสงสัย “ไม่ควรส่งเฮโรอีนเพียงเล็กน้อยในตัวเขามาทดแทนหรือ?”

คำถามนี้อาจทำให้ผู้อ่านของเขา (โดยจงใจ) ทุกข์ใจ แต่จะไม่เป็นการตำหนิพวกเขา อย่างน้อยก็ไม่ใช่ในลักษณะที่ความรู้สึกอ่อนไหวสมัยใหม่ของเราอาจทำให้เราคิดได้ แม้ว่าคุณอาจเคยอ่านหรือเรียนรู้มาบ้างแล้วก็ตาม ยาแก้ปวดฝิ่นที่รู้จักกันในชื่อเฮโรอีนไม่ถือว่าผิดกฎหมายตามพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษแฮร์ริสันในปี 1914 และไม่ถือว่าเป็นสารผิดกฎหมายเมื่อรัฐสภาผ่านพระราชบัญญัติโจนส์-มิลเลอร์ปี 1924 ซึ่งลดทอนความ การนำเข้าและการจัดหายาที่ถูกต้องตามกฎหมาย

เฉพาะในปี พ.ศ. 2499 เมื่อสมาชิกสภานิติบัญญัติได้ออก เล่นพนันออนไลน์ พระราชบัญญัติควบคุมยาเสพติดให้โทษโดย สั่งให้ผู้ถือเฮโรอีน (แพทย์ โรงพยาบาล และเภสัชกร) ตามกฎหมาย ยอมมอบยาที่เหลืออยู่ทั้งหมดให้กับรัฐบาล ซึ่งเฮโรอีนทั้งหมดถือเป็นสิ่งต้องห้าม ในขณะนั้น การยึดเฮโรอีนที่ถูกกฎหมายทั้งหมดได้รับการต้อนรับในรายงานข่าวว่าเป็น “แนวทางใหม่อย่างสมบูรณ์” มันก็ผิดเหมือนกัน

เกือบ 40 ปีก่อนการตัดสินใจที่เป็นเวรเป็นกรรมนั้น รัฐบาลกลางได้ติดตามอย่างใกล้ชิดและลดปริมาณเฮโรอีนโดยเจตนา โดยจับกุมผู้ต้องหาหลายร้อยคนในครอบครองยาเสพติดโดยไม่มีตราประทับภาษีที่เหมาะสม อย่างไรก็ตาม การจับกุมเกิดขึ้นได้ยาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งนอกเมืองใหญ่ ด้วยเหตุผลง่ายๆ ที่ตำรวจส่วนใหญ่ไม่รู้จักเฮโรอีนหรืออุปกรณ์ของเฮโรอีนเมื่อพวกเขาเห็นเฮโรอีน

ในช่วงเวลาเดียวกันนั้น ผู้ที่ใช้ยาด้วยเหตุผลด้านสันทนาการหรือที่ไม่ได้กำหนดไว้ ได้มาจากการเบี่ยงเบนจากช่องทางทางกฎหมายหรือจากเครือข่ายการผลิตและการจัดจำหน่ายที่เป็นความลับโดยสิ้นเชิง ห่วงโซ่อุปทานในอดีตอาศัยบางสิ่งเช่นเภสัชกรที่ไร้ยางอาย อย่างหลังคือกลุ่มอาชญากรระดับโลกที่ดื้อรั้นและหมุนเวียนได้ไม่รู้จบ แต่แทนที่จะต่อสู้ด้วยความรำคาญของการเบี่ยงเบนที่รัฐบาลสหรัฐตัดสินใจที่จะใช้ข้อห้ามยาเสพติด incentivizing ต่อไปและเสริมสร้างความเข้มแข็งเครือข่ายมหาศาลทางอาญาของการโค่นล้ม

ทุกวันนี้ เฮโรอีนยังจัดอยู่ในประเภทที่ 1 หรือยาต้องห้าม ผลที่ตามมาของการตัดสินใจที่เป็นเวรเป็นกรรมนี้ยังคงหลอกหลอนเราอยู่ ความล้มเหลวอย่างร้ายแรงของระบบยุติธรรมทางอาญาของเรา ตั้งแต่การทุจริตของตำรวจไปจนถึงการใช้กำลังมากเกินไป ล้วนบรรลุถึงขนาด และส่งเสริมให้เกิดความแปลกแยกอย่างลึกซึ้ง อันเป็นผลมาจากการห้ามยาเสพติดและสงครามยาเสพติดที่เกิดขึ้น

บางทีในช่วงเวลาของความล้มเหลวเพียงเล็กน้อย หรือความหายนะที่ส่งผลกระทบต่อคนชายขอบเท่านั้น กลวิธีของการเบี่ยงเบนตามประเพณีที่ใช้เพื่อป้องกันสงครามยาเสพติดก็เพียงพอที่จะรักษาไว้ได้ แต่ไม่สามารถป้องกันได้ท่ามกลางวิกฤตฝิ่น ซึ่งเป็นการแพร่ระบาดของยาที่ร้ายแรงที่สุดในประวัติศาสตร์ของประเทศเรา

ฉันเชื่อว่าการนับจำนวนร่างกายที่ส่ายทำให้เรามีทางเลือกเพียงเล็กน้อย แต่ต้องเผชิญกับความจริงที่ยาก แม้จะต้องเผชิญกับการพึ่งพาอย่างลึกซึ้งในสงครามยาเสพติดที่รัฐบาลสหรัฐฯ ได้พัฒนาขึ้น สิ่งที่อยู่ระหว่างตอนนี้กับการคำนวณที่น่ากลัวนั้นไม่มีอะไรเลยนอกจากการปฏิเสธ

ในอีก 50 ปี ลูกๆ ของเราจะถือว่าการห้ามยาเสพติดเป็นความล้มเหลวของนโยบายทางสังคมที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของอเมริกา และตำหนิสถาปนิก ตลอดจนผู้สังเกตการณ์ที่ไม่แยแส คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

ไฮเดอร์ Warraich เป็นโรคหัวใจที่ศูนย์การแพทย์มหาวิทยาลัยดุ๊กและผู้เขียนของโมเดิร์นตาย: วิธีการแพทย์เปลี่ยนท้ายของชีวิต

ห้าสิบปีก่อน แพทย์คนหนึ่งเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลด้วยโรคมะเร็งกระเพาะอาหาร เขาเขียนไว้ในแผนภูมิทางการแพทย์ของเขาว่าเขาไม่ต้องการทำ CPR หรือเชื่อมต่อกับเครื่องช่วยหายใจ ความปรารถนาของเขาถูกละเลย — เขาเข้ารับการ CPR หลายครั้งและเชื่อมต่อกับเครื่องช่วยหายใจจนกระทั่งเขาเสียชีวิต ย้อนกลับไปในตอนนั้น ผู้คนไม่เพียงแต่ได้รับการรักษาในแบบที่พวกเขาไม่ต้องการเท่านั้น ผู้ป่วยจำนวนมากยังถูกปฏิเสธโดยพลการถึงการรักษาที่อาจช่วยชีวิตได้

แพทย์ตัดสินใจว่าใครควรที่จะมีชีวิตอยู่หรือไม่: ในโรงพยาบาลแห่งหนึ่งในนิวยอร์ก แพทย์ติดสติกเกอร์สีม่วงบนแผนภูมิของผู้ป่วยที่พวกเขาพิจารณาแล้วว่าจะไม่ได้รับการทำ CPR หรือมาตรการอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกันโดยปราศจากความรู้ของผู้ป่วยหรือครอบครัวของพวกเขา การตัดสินใจเกี่ยวกับชีวิตและความตายเป็นเรื่องส่วนตัวและไม่ชัดเจน

โซลูชันที่จอดรถ VPNE พร้อมป้ายโฆษณา Apple iPhone เกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวบน Broad Street ในบอสตัน 7 ตุลาคม 2020

การดูแลผู้ป่วยระยะสุดท้ายดีขึ้นมากตั้งแต่นั้นมา ปัจจุบันความชอบของผู้ป่วยช่วยชี้แนะแพทย์และพยาบาลเกี่ยวกับประเภทของการดูแลที่พวกเขาอยากจะรับ แต่อีก 50 ปีข้างหน้า เราจะมองย้อนกลับไปในวันนี้ และสรุปว่ายาขาดอย่างมโหฬาร เมื่อพูดถึงวิธีจัดการกับความตาย

แพทย์จำนวนมาก เช่นเดียวกับผู้ป่วยและผู้ดูแลผู้ป่วย ยังคงรักษาขั้นตอนต่างๆ มากขึ้น ให้เคมีบำบัดมากขึ้น และดูแลอย่างเข้มข้นมากขึ้นด้วยการดูแลที่ดีขึ้น การศึกษาในผู้ป่วยโรคมะเร็งและโรคหัวใจซึ่งเป็นนักฆ่าที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสองคนของมนุษยชาติ แสดงให้เห็นว่าผู้ป่วยที่ได้รับการดูแลแบบประคับประคองซึ่งเป็นแนวทางที่

เน้นคุณภาพมากกว่าปริมาณชีวิต แท้จริงแล้วสามารถมีชีวิตที่ยืนยาวขึ้นได้ แม้ว่าเป้าหมายของการดูแลแบบประคับประคองคือการช่วยเหลือผู้ที่เจ็บป่วยร้ายแรงให้มีชีวิตอยู่ได้ดีที่สุด ทั้งทางร่างกาย อารมณ์ และจิตวิญญาณ แทนที่จะอยู่ได้นาน ผู้ป่วยบางรายที่เข้ารับการรักษาแบบประคับประคองอาจมีอายุยืนยาวขึ้นด้วย เนื่องจากพวกเขาหลีกเลี่ยงภาวะแทรกซ้อนที่เกี่ยวข้องกับหัตถการ การใช้ยา และการรักษาในโรงพยาบาล

นอกจากนี้ แม้ว่าความก้าวหน้าทางการแพทย์จะก้าวไปข้างหน้าอย่างรวดเร็ว แต่วาทกรรมเชิงจริยธรรมที่อยู่รายรอบเทคโนโลยีจำนวนมากไม่ได้ตามทัน ยกตัวอย่างเช่น อุปกรณ์เกี่ยวกับหัวใจ เช่น เครื่องกระตุ้นหัวใจ

และเครื่องสูบน้ำแบบกลไกที่สามารถใส่เข้าไปในหัวใจได้ ผู้ป่วยจำนวนมากที่มีความเจ็บป่วยขั้วที่ต้องการที่จะยกเลิกการใช้งานอุปกรณ์เหล่านี้ได้พบกับการต่อต้านจากระบบสุขภาพเนื่องจากบางส่วนยังคงถือเอาการปิดใช้งานพวกเขาด้วยนาเซีย เราจำเป็นต้องทำให้แน่ใจว่าแม้ว่าความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีจะเบ่งบาน ผู้ป่วยยังคงอยู่ที่ศูนย์ และแพทย์ยังคงเคารพในความปรารถนาของพวกเขา

และในขณะที่การดูแลแบบประคับประคองเฉพาะทางช่วยปรับปรุงการดูแลระยะสุดท้ายได้อย่างมาก แต่บ่อยครั้งเกินไป การดูแลแบบประคับประคองถูกใช้เป็นวิธีการหลีกเลี่ยงการเปลี่ยนแปลงวัฒนธรรมที่จำเป็นสำหรับผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ทั้งหมดเพื่อจัดการกับความตายได้ดียิ่งขึ้น แม้จะมีประโยชน์มากมายผู้ป่วยและ

แพทย์จำนวนมากกลัว “การดูแลแบบประคับประคอง” เนื่องจากมีความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นกับการสิ้นสุดของชีวิต บางคนถูกบังคับให้เปลี่ยนชื่อการปฏิบัติของตนเป็น ” การดูแลแบบประคับประคอง ” สำหรับผู้ป่วยจำนวนมาก ชื่อ “แบบประคับประคอง” หมายถึงว่าพวกเขาจะถูกทอดทิ้ง ทำให้พวกเขาลังเลที่จะรับบริการ ความจริงก็คือการดูแลแบบประคับประคองสามารถและควรส่งไปยังผู้ป่วยที่มีอาการป่วยร้ายแรงควบคู่ไปกับการดูแลแบบเดิม

แต่ปัญหาที่นอกเหนือไปจากชื่อ – หนึ่งการศึกษาล่าสุดพบว่าการประชุมการดูแลแบบประคับประคองนำกับครอบครัวของผู้ป่วยในหน่วยดูแลผู้ป่วยหนักนำไปสู่การเพิ่มขึ้นในการโพสต์บาดแผลอาการผิดปกติของความเครียดในหมู่สมาชิกในครอบครัว ผู้เชี่ยวชาญการดูแลแบบประคับประคองมักได้รับการปรึกษาในสถานการณ์ที่ตึงเครียดเมื่อผู้ป่วยป่วยหนัก และมักไม่มีความสัมพันธ์ใดๆ กับผู้ป่วยหรือครอบครัวก่อนหน้านี้ ซึ่ง

อาจไม่ได้เตรียมการที่จะพูดคุยอย่างจริงจังกับพวกเขา แพทย์และศัลยแพทย์ที่รับผิดชอบหลักในการรักษาผู้ป่วยควรให้การสนทนาที่ยากลำบากเหล่านี้ส่วนใหญ่ หนึ่งการศึกษาประมาณการว่าภายในปี 2030 อัตราส่วนระหว่างผู้เชี่ยวชาญการดูแลแบบประคับประคองและผู้ป่วยที่เข้าเกณฑ์จะอยู่ที่ 1 ถึง 26,000 คน ผู้เชี่ยวชาญการดูแลแบบประคับประคองไม่สามารถรับผิดชอบการดูแลระยะสุดท้ายด้วยตนเองได้ทั้งหมด

เพื่อให้ปรากฏอยู่ทางด้านขวาของประวัติศาสตร์ วัฒนธรรมการแพทย์ทั้งหมดจะต้องถูกพลิกกลับ การดูแลระยะสุดท้ายไม่ได้เป็นเพียงธุรกิจการดูแลแบบประคับประคองเท่านั้น เป็นธุรกิจของทุกคน ตั้งแต่แพทย์ประจำห้องฉุกเฉินไปจนถึงแพทย์ปฐมภูมิ แพทย์จำเป็นต้องละทิ้งความคิดที่ล้าสมัยว่าบทบาทของพวกเขาในฐานะหมอไม่เข้ากันกับการช่วยเหลือผู้ป่วยให้ตายอย่างสบายและตามเงื่อนไขของตนเอง การช่วยเหลือผู้ป่วยให้ตายด้วยดีมีความสำคัญพอๆ กับช่วยให้พวกเขามีชีวิตอย่างเต็มที่

คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่ ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

Lux Alptraum เป็นผู้เขียนแกล้งมัน: โกหกผู้หญิงบอกเกี่ยวกับเพศ – และความจริงที่พวกเขาเปิดเผย

ในฤดูใบไม้ผลิปี 2016 องค์กรรณรงค์ด้านสิทธิมนุษยชน แอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนลได้ดำเนินการอย่างกล้าหาญ โดยได้รับรองอย่างเป็นทางการว่าการลดทอนความเป็นอาชญากรรมของงานบริการทางเพศเป็นการตอบสนองทางการเมืองที่มีประสิทธิผลและมีมนุษยธรรมมากที่สุดต่องานบริการทางเพศ การตัดสินใจดังกล่าว

เป็นข้อขัดแย้ง ในช่วงซัมเมอร์ก่อนเอกสารนโยบายจะเผยแพร่ นักเคลื่อนไหวสตรีนิยมที่มีชื่อเสียงจำนวนหนึ่ง รวมทั้งกลอเรีย สไตเนม ได้ลงนามในจดหมายเปิดผนึกเตือนองค์กรว่าหากองค์กรสนับสนุนการลดทอนความเป็นอาชญากรรม ชื่อเสียงจะ “เสื่อมเสียอย่างรุนแรงและไม่สามารถแก้ไขได้”

ทว่ามีเหตุผลที่ดีที่จะเชื่อว่าหลายทศวรรษต่อจากนี้ เราจะเห็นช่วงเวลานี้เป็นจุดเริ่มต้นของการสิ้นสุดบทอันยาวนานของการกดขี่ข่มเหง การล่วงละเมิด และการกล่าวร้ายต่ออาชีพที่เข้าใจผิดอย่างสูง

ในหลายวงการ งานบริการทางเพศถูกมองว่าเป็นความเจ็บป่วยทางสังคม สำหรับผู้มีศีลธรรม การแลกเปลี่ยนเพศเพื่อเงินเป็นภัยคุกคามต่อ “ค่านิยมของครอบครัว” ที่เน้นย้ำถึงความสำคัญของเรื่องเพศในการแต่งงานและส่งเสริมความสุภาพเรียบร้อยในหมู่สตรี สำหรับนักสตรีนิยมบางคน งานบริการทางเพศได้ขยายขอบเขตการกดขี่ของผู้หญิง ทั้งโดยการนำเสนอร่างกายของผู้หญิงและเรื่องเพศว่าเป็นสินค้าที่มีขายและผ่านการแสวงหาประโยชน์จากหญิงบริการทางเพศ ซึ่งถูกสันนิษฐานว่าดูหมิ่นงานของตนและกระทำการภายใต้การบังคับข่มขู่เท่านั้น

แต่สำหรับผู้ให้บริการทางเพศจำนวนมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คนข้ามเพศ คนผิวขาว และคนขายบริการชายขอบคนอื่นๆ ที่มักพบว่าตัวเองถูกปิดจากโอกาสการจ้างงานอื่นๆ งานบริการทางเพศเป็นเพียงงาน และงานที่จ่ายได้ดีพอที่จะครอบคลุมค่าใช้จ่ายในขณะที่เสนอ โครงสร้างที่ยืดหยุ่นเพียงพอเพื่อรองรับหน้าที่การดูแล การเจ็บป่วยเรื้อรัง และปัญหาอื่นๆ ที่อาจก่อให้เกิดปัญหาในงานในสำนักงานทั่วไป 9 ต่อ 5

การลดทอนความเป็นอาชญากรรมของงานบริการทางเพศไม่ใช่การรับรองการค้ามนุษย์ทางเพศ หรือการแสวงประโยชน์หรือการล่วงละเมิดใดๆ ที่ผู้ให้บริการทางเพศได้รับประสบการณ์จากการทำงาน ในทางตรงกันข้าม การลดทอนความเป็นอาชญากรรมให้ผู้ใหญ่มีอิสระในการเลือกสายงานนี้ และทำให้ง่ายขึ้นอย่างมากสำหรับผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการค้ามนุษย์ หรือประสบกับการละเมิดในที่ทำงาน เพื่อขอความช่วยเหลือโดยไม่ต้องกลัวว่าจะถูกจำคุก

“การเลิกจ้างบริการทางเพศ [ทำให้] คนที่ขายบริการทางเพศในเวลานี้และพรุ่งนี้ ปลอดภัยยิ่งขึ้นในขณะที่พวกเขากำลังทำสิ่งที่ต้องทำเพื่อเอาชีวิตรอด” มอลลี่ สมิธและนักเคลื่อนไหวด้านการค้าขายระบุในหนังสือRevolting Prostitutes

ในนิวซีแลนด์ ที่ซึ่งงานบริการทางเพศถูกลดทอนความเป็นอาชญากรรม ผลกระทบสำคัญประการหนึ่งคือความสัมพันธ์ที่ดีขึ้นระหว่างผู้ให้บริการทางเพศกับตำรวจ เมื่อบริการทางเพศไม่ถือเป็นอาชญากรรมอีกต่อไป ผู้ให้บริการทางเพศต้องเผชิญกับการล่วงละเมิดจากการบังคับใช้กฎหมายที่ลดลง ที่สำคัญเท่าเทียมกัน พวกเขาเต็มใจที่จะไปแจ้งความกับตำรวจมากขึ้นเมื่อพวกเขาตกเป็นเหยื่อของอาชญากรรม เช่น การข่มขืนและการโจรกรรม

การลดทอนความเป็นอาชญากรรมทางเพศยังคงเป็นจุดยืนในการเมืองอเมริกัน มีนักการเมืองเพียงไม่กี่คนเท่านั้น ซึ่งรวมถึงวุฒิสมาชิกรัฐนิวยอร์ก จูเลีย ซาลาซาร์และตัวแทนรัฐนิวแฮมป์เชียร์ เอลิซาเบธ เอ็ดเวิร์ดส์ ที่รับรองนโยบายนี้อย่างเป็นทางการ และนโยบายต่อต้านงานบริการทางเพศ เช่น พระราชบัญญัติหยุดเปิดใช้งานการค้ามนุษย์ทางเพศ ยังคงได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางจากสองพรรคในสภาคองเกรส

ทว่าการประกาศอย่างเช่น แอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนล ซึ่งเป็นหนึ่งในองค์กรสนับสนุนสิทธิมนุษยชนรายใหญ่หลายองค์กรที่สนับสนุนการลดทอนความเป็นอาชญากรรม พร้อมสื่อข่าวที่เป็นมิตรกับสิทธิของผู้ให้บริการทางเพศมากขึ้น ชี้ให้เห็นว่าจะใช้เวลาไม่นานก่อนที่การอภิปรายเรื่องการลดทอนความเป็นอาชญากรรมของงานบริการทางเพศจะเข้าสู่ กระแสหลัก

เมื่อพวกเขาทำเช่นนั้น เราจะถูกบังคับให้คิดว่ามรดกของการค้าประเวณีได้ก่ออาชญากรรมต่อผู้หญิง คนข้ามเพศ คนผิวสี และกลุ่มชายขอบอื่นๆ มากน้อยเพียงใด — ผู้ที่นักเคลื่อนไหวต่อต้านงานบริการทางเพศอ้างว่าต้องการ ป้องกัน.หากคุณเห็นคุณค่าของ Vox เรามีการถาม

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

Jacob S. Hacker เป็นศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์ของ Stanley Resor และผู้อำนวยการสถาบันเพื่อการศึกษาทางสังคมและนโยบายที่มหาวิทยาลัยเยล เขาเป็นผู้เขียนของการกดปุ่ม Shift ที่ดีความเสี่ยง: ความไม่มั่นคงทางเศรษฐกิจใหม่และการลดลงของความฝันอเมริกัน

คุณประหยัดเงินได้เท่าไหร่ใน 401 (k) ของคุณ? อีก 50 ปีคงไม่มีใครถาม ยิ่งไปกว่านั้น จะไม่มีใครต้องให้คำตอบตามปกติ: น้อยเกินไป การทดลอง 40 ปีของเรากับ 401(k)s – บัญชีการลงทุนที่ได้รับการสนับสนุนทางภาษีสำหรับการเกษียณอายุที่ได้รับการสนับสนุนจากนายจ้าง – จะถูกมองว่าเป็นช่วงที่โชคร้ายซึ่งเป็นการเสียเงินจำนวนมหาศาลของผู้เสียภาษีเพื่อสนับสนุนการเกษียณอายุของคนรวยในขณะที่บ่อนทำลายความปลอดภัยการเกษียณอายุ ของส่วนที่เหลือ

เพิ่มรหัสภาษีด้วยการมองการณ์ไกลเพียงเล็กน้อยในปี 1978 มาตรา 401 (k) กินเนื้อคนกรอบการรักษาความปลอดภัยการเกษียณอายุของภาครัฐและเอกชนของอเมริกา ก่อนที่จะมีการอนุมัติตามกฎระเบียบของ 401 (k) ในช่วงต้นทศวรรษ 1980 นายจ้างไม่สามารถจัดหายานพาหนะที่ถูกต้องตามกฎหมายสำหรับการออมเพื่อการเกษียณอายุซึ่งคนงานควบคุมและควบคุมเงินได้

สงครามการปกครองของ Texas GOP
ในทางกลับกัน แผนบำเหน็จบำนาญที่เป็นบรรทัดฐานในหมู่บริษัทขนาดกลางและขนาดใหญ่ ซึ่งเสนอโดยนายจ้างประมาณ 4 ใน 5 รายนั้น ถูกเรียกว่า “แผนผลประโยชน์ที่กำหนดไว้” โดยทั่วไปคือรูปแบบประกันสังคมส่วนตัวที่นายจ้างจ่ายเงินสมทบส่วนใหญ่ ลงทุนและจ่ายผลประโยชน์เมื่อเกษียณอายุตามสูตรที่มีผลผูกพันตามกฎหมาย

ทุกวันนี้ นายจ้างเอกชนที่หายตัวไปไม่กี่รายได้จัดทำแผนผลประโยชน์ที่กำหนดไว้ และส่วนใหญ่เป็นข้อเสนอที่สืบทอดมาซึ่งครอบคลุมคนงานที่มีอายุมากกว่า หากคนงานได้รับการว่าจ้างเมื่อเร็ว ๆ นี้มีแผนในที่ทำงาน – และอื่น ๆ กว่าหนึ่งในสามของคนงานที่ยังไม่ได้นำเสนอใด ๆ ที่หน้าลาน – มันเป็น 401 (k) ตัวเลขสามตัวและตัวอักษรหนึ่งตัวสะกดอนาคตของหลักประกันการเกษียณอายุของอเมริกา

และนั่นคือปัญหา มีเหตุผล ที่ปรากฎว่าทำไมนายจ้างถึงไม่ส่งแผนเกษียณอายุให้กับคนงาน: 401(k)s นั้นแย่มากที่รับรองว่าคนที่ต้องการออมเพื่อการเกษียณทำได้ อันที่จริง ในช่วงเวลาเดียวกันกับที่ 401(k)s ขยายตัว ส่วนแบ่งของครัวเรือนในวัยทำงานที่มีความเสี่ยงที่จะไม่พร้อมทางการเงินเมื่ออายุ 65 ปีเพิ่มขึ้นจาก 31 เปอร์เซ็นต์ (ในปี 1983) เป็นมากกว่า 53 เปอร์เซ็นต์ (ในปี 2010) อันที่จริง ความเลวร้ายของ 401(k) ช่วยจุดประกายให้เกิดสาขาเศรษฐศาสตร์พฤติกรรมใหม่ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าแผนโดยสมัครใจที่ผู้คนจัดการการลงทุนของตนเอง ท้าทายทุกสิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับการทำงานของสมอง

แผนบำเหน็จบำนาญแบบดั้งเดิมบังคับผู้คนให้ออมและปกป้องพวกเขาจากความผิดพลาดในการลงทุน ความเสี่ยงด้านตลาด และความเป็นไปได้ที่จะมีชีวิตยืนยาวกว่าการออมของพวกเขา ไม่ต้องพูดถึงสถาบันการเงินที่กินสัตว์ร้าย 401(k) ทำไม่ได้ และแท้จริงแล้วคนส่วนใหญ่ไม่ได้ใส่เพียงพอ ทำผิดพลาดในการลงทุนอย่างร้าย

แรงและตกเป็นเหยื่อของค่าธรรมเนียมจำนวนมากที่บดขยี้ผลตอบแทนระยะยาว ที่แย่กว่านั้น เนื่องจาก 401(k)s สามารถนำไปใช้ (พร้อมค่าปรับ) ก่อนเกษียณและถูกโอนไปให้คนงานเมื่อสูญเสียหรือเปลี่ยนงาน ชนชั้นกลางมักใช้เป็นกองทุนสำหรับวันฝนตกในยามยากลำบากและขอทานต่อไป ความปลอดภัยในการเกษียณอายุ

จริงอยู่ที่ 401(k) ทำงานได้ดีสำหรับหนึ่งกลุ่ม — กลุ่มที่ต้องการพวกเขาน้อยที่สุด สำหรับคนร่ำรวย 401 (k) เป็นวิธีที่ร่ำรวยในการจัดการการลงทุนเพื่อการเกษียณอายุ พวกเขายังเป็นวิธีที่ดีในการสร้างอสังหาริมทรัพย์และชะลอการจ่ายภาษี (แผนกำหนดผลประโยชน์ตามประเพณีดั้งเดิมไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของที่ดินของคนงาน เช่นเดียวกับประกันสังคม พวกเขาให้คำมั่นว่าจะให้ผลประโยชน์ตลอดชีวิตคนงาน รวม “ความเสี่ยง” ในการมีชีวิตที่ยืนยาวขึ้น และอาจหมดเงินไปทั้งหมด ที่ครอบคลุมโดยแผน)

เนื่องจากได้รับเงินอุดหนุนจากภาษีที่ล่าช้า 401 (k) จึงคุ้มค่าที่สุดสำหรับครัวเรือนที่อยู่ในวงเล็บภาษีสูงสุด นอกจากนี้ คนงานที่มีรายได้สูงยังมีแนวโน้มที่จะได้รับข้อเสนอแผนงาน ให้เงินสมทบที่ตรงกับนายจ้างของตน และแน่นอนว่าต้องมีอิสระทางการเงินในการนำเงินไปลงทุน ด้วยเหตุนี้เกือบ 70%ของการลดหย่อนภาษีมูลค่า 190 พันล้านดอลลาร์สำหรับการเกษียณอายุและความมั่นคงของรายได้จึงเพิ่มขึ้นถึง 20% สูงสุด

เพื่อให้แน่ใจว่า 401 (k) มีจุดประสงค์เดียว ความกระตือรือร้นของ Corporate America ที่มีต่อพวกเขาแสดงให้เห็นว่านายจ้างไม่สามารถหรือจะไม่เล่นบทบาทที่พวกเขาเคยทำ แต่ตอนนี้เรารู้แล้วว่าการจัดการความเสี่ยงส่วนบุคคลไม่ใช่ทางเลือกที่ใช้การได้กับการรวมความเสี่ยงขององค์กร

ทางออกที่ชัดเจนคือระบบประกันสังคมที่เข้มแข็ง และโชคดีที่มาตรการในการส่งเสริมผลประโยชน์ของประกันสังคมกลับมาเป็นวาระแห่งชาติแล้ว (และได้รับการสนับสนุนจากสาธารณชนอย่างล้นหลาม ) จอห์น ลาร์สัน ตัวแทนจากพรรคเดโมแครตจากรัฐคอนเนตทิคัตบ้านเกิดของฉัน มีผู้สนับสนุนร่วม 200 สภาสำหรับ “ พระราชบัญญัติประกันสังคม 2100 พระราชบัญญัติ ” ซึ่งจะช่วยเพิ่มผลประโยชน์และเพิ่มรายได้เพื่อให้แน่ใจว่าโครงการจะละลายผ่านใช่ 2100

ถ้า 401(k)s มีความจำเป็นเพื่อให้ได้มาตรการที่สมเหตุสมผลดังกล่าวอีกครั้ง พวกเขาสมควรได้รับความเคารพอย่างไม่เต็มใจของเรา — ที่งานศพของพวกเขา

Jennifer Mittelstadt เป็นศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์ที่ Rutgers University เธอเป็นผู้เขียนของการเพิ่มขึ้นของรัฐสวัสดิการทหาร

สี่สิบห้าปีที่แล้ว สหรัฐฯ ยุติการเกณฑ์ทหารและเริ่มดำเนินการทดลองกองกำลังอาสาสมัครทั้งหมด ซึ่งหมายความว่าจะไม่มีการบังคับบุคลากรทางทหารให้รับใช้ ประเทศได้เข้าสู่สงครามใหญ่ทุกแห่งตั้งแต่สงครามกลางเมืองจนถึงเวียดนามด้วยร่าง แต่ตั้งแต่ปี 1973 สหรัฐฯ ได้ปรับใช้กับความขัดแย้งทั่วโลกนับไม่ถ้วนโดยใช้อาสาสมัครเท่านั้น ในขณะที่ผู้นำทางการทหารและการเมืองส่วนใหญ่ยกย่องว่าประสบความสำเร็จอย่างไม่มีเงื่อนไขกองกำลังอาสาสมัครทั้งหมดอาจถูกมองว่าเป็นความผิดพลาดในอนาคต

เมื่อแรกเกิด กองกำลังอาสาสมัครทั้งหมดได้รับการสนับสนุนตลอดช่วงทางการเมือง ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีทุกคนในปี 2511 สัญญาว่าจะยกเลิกร่างที่ไม่เป็นที่นิยม พวกเสรีนิยมและฝ่ายซ้ายต่อต้านเวียดนามคิดว่าการสิ้นสุดการเกณฑ์ทหารจะขัดขวางการทำสงครามในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ และลดอิทธิพลของทหารที่มีต่อชีวิตชาวอเมริกัน ฝ่ายขวาสนับสนุนกองกำลังอาสาสมัครทั้งหมดเป็นแบบอย่างสำหรับวาระการตลาดเสรีของพวกเขา

Minority Leader McCarthy And Florida Gov. De Santis Hold Press Conference On Cuba
นักเศรษฐศาสตร์ชื่อดัง มิลตัน ฟรีดแมนเขียนแผนสำหรับกองกำลังอาสาสมัครทั้งหมดเพื่อแสดงให้เห็นว่าแม้แต่การป้องกันประเทศก็สามารถรับมือได้โดยภาคเอกชน รัฐบาลสามารถชักชวนให้บุคคลที่มีเหตุมีผลให้อาสาสมัครด้วยแรงจูงใจทางการเงินอย่างหมดจด หลายปีนับแต่ฉันทามติ การให้เหตุผลของฝ่ายซ้ายล้มเหลว ในขณะที่ฝ่ายขวาได้พิสูจน์แล้วว่าคงทนกว่า

เพื่อความผิดหวังของพวกเสรีนิยมต่อต้านสงครามและฝ่ายซ้าย ทหารอาสาสมัครไม่ได้ลดสงคราม แต่กลับอำนวยความสะดวกให้กองทหารสหรัฐฯ ผูกมัดกับความขัดแย้งในต่างประเทศได้ง่ายขึ้น การสิ้นสุดร่างทำให้ภาระหน้าที่ของชาวอเมริกันส่วนใหญ่ที่มีต่อกองทัพถูกตัดขาด

ด้วยการเชื่อมต่อเล็ก ๆ น้อย ๆ กับสถาบันการศึกษาและการคุกคามของการรับราชการทหารไม่มีชาวอเมริกันได้ลดความสนใจของพวกเขาไปต่างประเทศเพื่อช่วยอธิบายความคงอยู่ของ“สงครามตลอดไป” ในอิรักและอัฟกานิสถานแม้ในขณะที่ชาวอเมริกันไม่สนับสนุนพวกเขาในการเลือกตั้งที่เป็นที่นิยม กองกำลังอาสาสมัครทั้งหมดได้ลดความสนใจในระบอบประชาธิปไตยและควบคุมวาระนโยบายต่างประเทศ

ทหารอาสาสมัครได้เพิ่มขึ้นมากกว่าที่จะลดอิทธิพลของทหารที่มีต่อชีวิตชาวอเมริกัน โดยการตัดชีวิตทหารและพลเรือนที่กำลังอาสาสมัครทั้งหมดได้ส่งเสริมมือปิดวัฒนธรรมของความเคารพและความเคารพต่อกองกำลังติดอาวุธ

เมื่อห้าสิบปีก่อน เมื่อมีร่างฉบับหนึ่ง การวิพากษ์วิจารณ์กองทัพก็เป็นเรื่องธรรมดาและไม่เป็นที่ถกเถียงกัน ทุกวันนี้ พลเมืองไม่กี่คน ข้าราชการที่มาจากการเลือกตั้งน้อยกว่ามาก กล้าวิจารณ์กองทัพ พลเรือนเลื่อนการเป็นทหารเพราะพวกเขาได้รับการสอนว่าทหารที่อยู่ห่างไกลเหล่านั้น “ต่อสู้เพื่อเรา” และผู้ที่ไม่ “สวมเครื่องแบบ” ไม่ได้รับสิทธิ์แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับกองทัพ

อิทธิพลของกองทัพยังปรากฏให้เห็นอย่างเป็นรูปธรรม เนื่องจากกองทัพได้เข้ายึดครองวงล้อมที่ได้รับการคุ้มครองและชัดเจนในชีวิตชาวอเมริกันมากขึ้นเรื่อยๆ กองกำลังอาสาสมัครทั้งหมดได้ห้อมล้อมบุคลากรทางทหารและครอบครัวของพวกเขาในโครงการผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจและสังคมที่หลากหลายตั้งแต่ที่อยู่อาศัยไปจนถึงการดูแลเด็กซึ่งพัฒนาโดยผู้สนับสนุนเพื่อสนับสนุนและรักษากองกำลังอาสาสมัคร และโปรแกรมเหล่านี้มีความสำคัญต่ออาสาสมัครชนชั้นแรงงานของกองกำลังอาสาสมัครทั้งหมด

คำถามไม่ใช่ว่าบุคลากรทางทหารสมควรได้รับผลประโยชน์เหล่านี้หรือไม่ แต่การแบ่งแยกการเข้าถึงโครงการสวัสดิการสังคมของชาวอเมริกันออกจากช่องว่างระหว่างพลเรือนและทหารหมายความว่าอย่างไร ระบบนี้ขยายความแตกต่างระหว่างชีวิตทหารและพลเรือน

ในอนาคต ผลกระทบระยะยาวที่โดดเด่นที่สุดของกองกำลังอาสาสมัครทั้งหมดน่าจะเป็นความสำเร็จในฐานะสถาบันตลาดเสรี กองกำลังอาสาสมัครทั้งหมดนำไปสู่การแปรรูปบริการติดอาวุธ : ตั้งแต่ช่วงต้นทศวรรษ 1990 บริษัทเอกชนได้ให้บริการก่อนหน้านี้ภายใต้ขอบเขตของบุคลากรทางทหารซึ่งรวมถึงบริการอาหาร ยา การวิเคราะห์ข้อมูล และการขนส่ง

ขณะนี้บริษัทเอกชนของอเมริกากำลังขยายไปสู่การทำงานแบบ “ปลายหอก” แบบดั้งเดิมเท่านั้น ซึ่งเป็นการสู้รบที่แท้จริง ในประเทศต่างๆ เช่น สหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ ผู้เชี่ยวชาญด้านการทหารหลายคนเชื่อว่าการแปรรูปอย่างต่อเนื่องจะจุดไฟให้เกิดการเกิดขึ้นของกองทัพส่วนตัวของนักรบองค์กรทั่วโลก

ห้าสิบปีต่อจากนี้ ชาวอเมริกันจะตื่นตระหนกกับความเสียหายต่อทั้งนโยบายต่างประเทศและสถาบันภายในประเทศที่เกิดจากการที่เรายอมรับกองทัพสหรัฐฯ ที่มีการแปรรูป โดดเดี่ยวทางสังคม และมีอำนาจทางการเมืองมากขึ้น

แต่พวกเขายังคงรักษากำลังอาสาสมัครอยู่ดี พลวัตที่สร้างกองกำลังอาสาสมัครทั้งหมด พลังของอุดมการณ์ตลาดเสรี ไม่ชอบการรับราชการทหาร อาจแข็งแกร่งขึ้นในตอนนั้น และค่อนข้างเป็นไปได้ที่คนอเมริกันจะได้เรียนรู้ที่จะยอมรับต้นทุนทางเศรษฐกิจ มนุษยธรรม และการต่อต้านประชาธิปไตย ที่กำหนดโดยกองทัพอาสาสมัครทั้งหมด

Roger McNamee ลงทุนในบริษัทเทคโนโลยีมาตั้งแต่ปี 1982 และได้ร่วมก่อตั้งบริษัทการลงทุนที่ประสบความสำเร็จสามแห่ง ตั้งแต่ปี 2549 ถึง 2552 เขาเป็นที่ปรึกษาของ Mark Zuckerberg ผู้ก่อตั้ง Facebook เขาเป็นผู้เขียนZucked: ตื่นขึ้นมาเพื่อวิบัติ

อินเทอร์เน็ตเริ่มต้นในฐานะเครือข่ายที่ได้รับทุนสนับสนุนจากกระทรวงกลาโหมเพื่อปกป้องอเมริกาในกรณีที่มีการโจมตีด้วยอาวุธนิวเคลียร์ เมื่อพัฒนาไปสู่การใช้งานเชิงพาณิชย์และผู้บริโภค โปรแกรมเมอร์ในยุคแรกๆ เชื่อว่าอินเทอร์เน็ตได้รวบรวมความฝันในอุดมคติ ซึ่งเป็นเครือข่ายแบบเปิดที่จะเชื่อมโยงโลกและส่งเสริมความรู้ ประชาธิปไตย ความเป็นส่วนตัว และค่านิยมด้านบวกอื่นๆ

ตั้งแต่แรกเริ่ม มีสัญญาณว่าเครือข่ายขนาดใหญ่เหล่านี้ที่ยอมให้ปกปิดตัวตนอาจกลายเป็นพื้นที่อันไม่พึงประสงค์ที่ถูกครอบงำโดยพวกอันธพาล แต่ถึงกระนั้น ความฝันในอุดมคติก็ยังคงอยู่ ธุรกิจและผู้บริโภคเปิดรับเวิลด์ไวด์เว็บในช่วงปลายยุค 90 และมีเหตุผลอยู่ระยะหนึ่งที่จะเชื่อว่าอินเทอร์เน็ตจะทำตามคำมั่นสัญญา

VPNE Parking Solution lot with an Apple iPhone billboard regarding privacy on Broad Street in Boston on October 7, 2020.

แต่มันชัดเจนกว่าที่เคยว่าห่างไกลจากการทำให้เราเป็นโลกที่เปิดกว้าง บริษัทที่ครองอินเทอร์เน็ตในปัจจุบัน – Google และ Facebook – และความลังเลที่จะรับผิดชอบต่ออำนาจของตนเองในไม่ช้าจะถูกพิจารณาว่าผิดด้านของประวัติศาสตร์

คลื่นลูกที่สองของบริษัทอินเทอร์เน็ต ซึ่งยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีเหล่านี้เป็นผู้นำ ได้รับประโยชน์จากช่วงเวลาพิเศษ พวกเขาเป็นรุ่นแรกที่ไม่ต้องออกแบบภายใต้ข้อจำกัดทางเทคโนโลยีที่มีความหมาย พวกเขาได้รับความไว้วางใจและความปรารถนาดีเป็นเวลา 50 ปีซึ่งคนรุ่นก่อน ๆ ได้รับ และพวกเขาเข้าสู่ตลาดที่ผู้ใช้หลายร้อยล้านคนเชื่อในวิสัยทัศน์ยูโทเปียของอินเทอร์เน็ต

แพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตรายใหญ่ดำเนินไปทั่วโลกด้วยความกระตือรือร้นทางศาสนา เพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้เสียค่าธรรมเนียมในการสมัครสมาชิก พวกเขาจึงขายโฆษณา เพื่อให้การโฆษณาของพวกเขามีค่า พวกเขาใช้กลเม็ดทางจิตวิทยาที่หลากหลาย ซึ่งบางส่วนยืมมาจากเครื่องสล็อตแมชชีน การโฆษณาชวนเชื่อ และเวทมนตร์ พวกเขาควบคุมความสนใจ พวกเขาใช้การเฝ้าระวังเพื่อสร้างโปรไฟล์ผู้ใช้ที่น่าอิจฉาของหน่วยข่าวกรอง พวกเขาใช้ประโยชน์จากกฎระเบียบที่หละหลวมเพื่อให้ได้มาซึ่งคู่แข่ง

ภายในปี 2559 ทั้งสองบริษัทได้กลายเป็นผู้มีอำนาจและมีอิทธิพลอย่างมาก ต้องขอบคุณธรรมชาติของการบริการของพวกเขา ความสำเร็จทางเศรษฐกิจนำมาซึ่งอิทธิพลทางการเมืองมหาศาลซึ่งอยู่ภายใต้การกำกับดูแลหรือกฎระเบียบเพียงเล็กน้อย แพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตครอบงำจัตุรัสสาธารณะและแสร้งทำเป็นว่าพวกเขาไม่รับผิดชอบต่อผลที่ตามมาจากการกระทำของพวกเขา พวกเขาทำเพียงเล็กน้อยอย่างน่าสมเพชเพื่อปกป้องผู้ใช้

การเปิดเผยที่รัสเซียใช้ Facebook, Instagram, Google, YouTube และ Twitter เพื่อแทรกแซงการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2559 ทำให้เกิดการพิจารณาใหม่ของยักษ์ใหญ่ทางอินเทอร์เน็ต นักข่าวและนักวิจัยค้นพบว่ารัสเซียยังได้แทรกแซงในการเลือกตั้งในสหราชอาณาจักรและหลายประเทศในยุโรป องค์การสหประชาชาติรายงานว่าคำพูดเหยียดผิวแพร่กระจายบน Facebook ทำให้มีผู้เสียชีวิตอย่างน้อย 9,000 สมาชิกของชนกลุ่มน้อยทางศาสนาในเมียนมาร์

ความเกลียดชังแผ่กระจายไปทั่วสื่อสังคมและ Facebook ของ WhatsApp ส่งข้อความ app ที่จะนำไปสู่ความรุนแรงในอินเดียและศรีลังกา รัฐบาลของฟิลิปปินส์และกัมพูชาใช้ Facebook เพื่อควบคุมประชากร Facebook แลกเปลี่ยนข้อมูลส่วนตัวกับบุคคลที่สามจำนวนมากโดยไม่แจ้งผู้ใช้ที่ได้รับผลกระทบ Google เข้าร่วม Facebook ในการจัดการข้อมูลผู้ใช้ที่ผิดพลาด เนื่องจากทั้งสองบริษัทประสบปัญหาการแฮ็กครั้งใหญ่

ในช่วงปี 2018 เป็นที่ชัดเจนว่ายักษ์ใหญ่อินเทอร์เน็ตได้เสียสละผู้ใช้เพื่อแสวงหาผลกำไร เช่นเดียวกับบริษัทเคมีและพลังงานในช่วงศตวรรษที่ 20 พวกเขาพยายามหลีกเลี่ยงการจ่ายค่าใช้จ่ายทางเศรษฐกิจจากความเสียหายที่พวกเขาสร้างขึ้น พวกเขายังคงปฏิเสธความรับผิดชอบต่อผลที่ตามมาของการกระทำของตน ในขณะเดียวกันก็พัฒนา AI และเทคโนโลยีการเฝ้าระวังรุ่นต่อไปไปพร้อม ๆ กันซึ่งจะทำให้ปัญหาแย่ลงไปอีก

ผู้ใช้ชอบสิ่งที่ดีเกี่ยวกับแพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ต น่าเสียดายที่แพลตฟอร์มวางตัวเองไว้บนด้านที่ผิดของประวัติศาสตร์โดยบ่อนทำลายประชาธิปไตย สาธารณสุข ความเป็นส่วนตัว และนวัตกรรม อีก 50 ปี เราจะช็อคกับสิ่งที่พวกเขาได้จากไป

เมื่อได้รับความคิดเห็นโฆษกของ Facebook กล่าวว่า “เราวิจารณ์อย่างจริงจัง ในช่วงสองปีที่ผ่านมา เราได้เปลี่ยนแปลงวิธีการทำงานของเราโดยพื้นฐานเพื่อปกป้องความปลอดภัยและความปลอดภัยของผู้คนที่ใช้ Facebook ให้ดีขึ้น ความจริงก็คือ Roger McNamee ไม่ได้เกี่ยวข้องกับ Facebook มาเป็นเวลาสิบปีแล้ว”

Karen Swallow Prior เป็นศาสตราจารย์ด้านภาษาอังกฤษที่ Liberty University และเป็นนักวิจัยของคณะกรรมการจริยธรรมและเสรีภาพทางศาสนาของ Southern Baptist Convention เธอเป็นผู้เขียน หนังสือ On Reading Well: Finding the Good Life through Great Books

รายชื่อผู้ที่มีสิทธิทางกฎหมายน้อยหรือไม่มีเลยตลอดประวัติศาสตร์นั้นน่าประหลาดใจ: ผู้หญิง เด็ก เด็กกำพร้า หญิงหม้าย ชาวยิว เกย์และเลสเบี้ยน ทาส อดีตทาส ลูกหลานของทาส ผู้ที่เป็นโรคเรื้อน ผู้อพยพที่ไม่มีเอกสาร น้อย.

ไม่มีสิ่งใดที่บ่งบอกถึงความก้าวหน้าของสังคมใด ๆ มากไปกว่าการขยายสิทธิมนุษยชนไปสู่ผู้ที่เคยขาดแคลน ฉันเชื่อว่าหากความคืบหน้าดังกล่าวดำเนินต่อไป คนก่อนคลอดจะรวมอยู่ในกลุ่มนี้ และเราจะพิจารณาว่าการทำแท้งแบบเลือกได้นั้นเป็นเรื่องดึกดำบรรพ์และโหดร้ายในอนาคต

VPNE Parking Solution lot with an Apple iPhone billboard regarding privacy on Broad Street in Boston on October 7, 2020.

การกำจัดการทำแท้งอาจเป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการ แต่ลองพิจารณาว่ามันยากแค่ไหนที่ปู่ย่าตายายของเราจะคาดการณ์ถึงวัฒนธรรมที่ผู้หญิงเกือบหนึ่งในสี่ทำแท้งเมื่ออายุ 45ปี แน่นอน ปัจจัยบางอย่างที่นำไปสู่

สถานการณ์นี้สะท้อนถึงความก้าวหน้าที่แท้จริงและเป็นรูปธรรมสำหรับผู้หญิง: ความเสมอภาคที่มากขึ้น ทางเลือกในการทำงานที่มากขึ้น ความเข้าใจเรื่องเพศที่ดีขึ้น และเพิ่มสิทธิ์เสรีทางศีลธรรม แต่สิทธิสำหรับผู้หญิงที่ต้องแลกกับลูกที่ยังไม่เกิดนั้นไม่ใช่การปลดปล่อยที่แท้จริง พวกเขาเพียงแต่ตามที่นักเขียนคนหนึ่งกล่าวไว้เท่านั้น ทำให้เกิด ” การแจกจ่ายการกดขี่ ”

ก่อนที่ไตรมาสแรกจะสิ้นสุดลง (เมื่อทำแท้งส่วนใหญ่) ทารกในครรภ์ตัวเล็กๆ ขนาดเท่าต้นมะเดื่อจะเตะเท้า หาว ดูดนิ้วโป้ง และแสดงความถนัดซ้ายหรือถนัดขวา การเต้นของหัวใจและคลื่นสมองของเธอสามารถตรวจพบได้เพียงไม่กี่สัปดาห์หลังจากการปฏิสนธิ เห็นได้ชัดว่าสิ่งมีชีวิตเหล่านี้เป็นมนุษย์ และสิทธิมนุษยชนทั้งหมดเริ่มต้นด้วยสิทธิในการมีชีวิต ความจริงที่ว่าผู้สนับสนุนสิทธิในการทำแท้งหลายคนต้องการให้การทำแท้ง ” เกิดขึ้นได้ยาก ” เป็นการยอมรับโดยปริยายถึงความจริงที่ปฏิเสธไม่ได้เหล่านี้ หากไม่สะดวก

ดังนั้น จะต้องทำอย่างไรเพื่อคลี่คลายหัวข้อเรื่องเพศ ครอบครัว เศรษฐกิจ และการเมืองของการทำแท้งแบบเลือกได้ตามกฎหมายที่ถักทออย่างแน่นหนาในวัฒนธรรมของเรา ฉันคิดว่าเราเริ่มเห็นว่าตอนนี้คลี่คลายแล้ว

ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรครายงานเมื่อปีที่แล้วว่าการทำแท้งแตะระดับต่ำสุดนับตั้งแต่Roe v. Wade : 11.8 ต่อผู้หญิง1,000คนอายุ 15-44 ปี ซึ่งลดลงอย่างมากจากจุดสูงสุดในช่วงต้นทศวรรษ 1980 ที่เข้าใกล้ 30 ต่อผู้หญิง 1,000 คน ยังไม่ชัดเจนว่าการลดลงนี้เป็นผลมาจากการใช้ยาคุมกำเนิดที่เพิ่มขึ้นหรือไม่ กิจกรรมทางเพศ

ล่าช้าของคนหนุ่มสาว ; จำนวนที่ลดลงของแพทย์ยินดีที่จะมีส่วนร่วมในการทำแท้ง ; ความสามารถในการปฏิเสธที่เพิ่มขึ้น – ต้องขอบคุณเทคโนโลยีอัลตราซาวนด์การผ่าตัดก่อนคลอดและการเปิดเผยเพศที่ฟุ่มเฟือย – บุคลิกภาพที่ไม่อาจระงับได้ของเด็กในครรภ์ หรือปัจจัยทั้งหมดนี้รวมกัน

อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าจะด้วยสาเหตุใด การทำแท้งก็มีความจำเป็นน้อยลงและเป็นที่ต้องการน้อยลง ความพยายามล่าสุดในหลายรัฐในการขยายการเข้าถึงการทำแท้งระยะสุดท้ายโดยคาดว่าจะมีการพลิกคว่ำของRoeไม่เพียง แต่ละเมิดมุมมองของคนส่วนใหญ่ (ซึ่งสนับสนุนข้อ จำกัด ที่มากขึ้นหลังจากไตรมาสแรก) แต่คนรุ่นต่อไปในอนาคตจะมองว่าเป็นครั้งสุดท้าย แสดงความดื้อรั้นเมื่อเผชิญกับความก้าวหน้าของมนุษย์

ทุกยุคทุกสมัยมีที่บังตา ซึ่งปกติแล้วจะสร้างขึ้นโดยอาศัยความเขลาและความสนใจตนเองร่วมกัน หลายๆ อย่าง เช่น การนองเลือดและการพยาบาลที่เปียกซึ่งถูกมองว่าดีหรือขาดไม่ได้ในวัยหนึ่งนั้นคิดไม่ถึงในอีกวัยหนึ่ง

ความเต็มใจในยุคปัจจุบันของเราที่จะยุติการมีเพศสัมพันธ์นอกเหนือจากการผูกมัด ยอมรับการละทิ้งหน้าที่โดยผู้ชายที่ตั้งครรภ์ให้กับผู้หญิง (สำหรับผู้ชายคือผู้รับประโยชน์หลักของกฎหมายการทำแท้งแบบเสรีนิยม) และเพื่อรักษาการปราบปรามพลังงานและหน้าที่สร้างสรรค์ของเพศอย่างเป็นระบบคือ แนวปฏิบัติที่คนในวัย

อื่น ๆ จะถือว่าแปลกประหลาด เมื่อเราเข้าสู่ความทันสมัยตอนปลายและตระหนักถึงขีดจำกัดของเอกราชและปัจเจกนิยมซึ่งกำหนดมันไว้ ลูกตุ้มจะแก้ไขตัวเองด้วยการแกว่งไปสู่ค่านิยมเชิงสังคมและมนุษยธรรมที่ยอมรับการพึ่งพาอาศัยกันของมนุษย์ทุกคน

เมื่อทำเช่นนั้น เราจะมองย้อนกลับไปที่การเลือกทำแท้งและความสงสัย — ในขณะที่เราทำกับมลพิษและการสูบบุหรี่ — เหตุใดเราจึงยอมรับอย่างสุดใจ เราจะดูภาพอัลตราซาวนด์ของทารกในครรภ์อายุ 11 สัปดาห์ที่ตีลังกาในน่านน้ำของมดลูกและไม่มีคำอธิบายให้ลูกหลานของเราฟังว่าทำไมเราถึงปกป้องการทำลายโดยเจตนาของพวกเขาในนามของการเลือกส่วนตัวและทำไมเราทำร้ายผู้หญิงจำนวนมากที่ต้องทำ ดังนั้น.

คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป

Meredith Broussard เป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ที่สถาบันวารสารศาสตร์ Arthur L. Carter แห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์ก เธอเป็นนักเขียนของเทียม Unintelligence: วิธีคอมพิวเตอร์เข้าใจผิดโลก เธอเป็นคนขับที่ยอดเยี่ยม

วิสัยทัศน์ของ “เมืองอัจฉริยะ” แห่งอนาคตเกี่ยวข้องกับรถยนต์ไร้คนขับ รถบรรทุกไร้คนขับ. รถเมล์ไร้คนขับ. รถไฟไร้คนขับ. แต่จะเกิดอะไรขึ้นกับพื้นที่ภายในยานพาหนะเมื่อไม่มีใครขับรถ? เป็นกลยุทธ์ทางสังคมที่ชาญฉลาดในการกำจัดคนขับหรือไม่?

เมื่อเร็ว ๆ นี้ ฉันนั่งรถบัสขึ้นเมืองในแมนฮัตตันพร้อมกับชายคนหนึ่งที่สับสนและวิตกกังวลอย่างเห็นได้ชัด เมื่อเราผ่านถนนสายที่ 14 ชายคนนั้นก็ลุกขึ้นจากที่นั่งและเริ่มต่อยลมและพูดเสียงดังกับเพื่อนในจินตนาการ พวกเราที่นั่งใกล้เขาเริ่มเอนหลังและสงสัยว่าเราควรย้ายหรือไม่

VPNE Parking Solution lot with an Apple iPhone billboard regarding privacy on Broad Street in Boston on October 7, 2020.

จากนั้นเสียงคนขับรถเมล์ก็ดังขึ้นเหนือระบบเสียงของรถบัสว่า “ผู้โดยสารทุกคนต้องนั่งที่เดิม ผู้โดยสารทุกคนที่ขึ้นรถบัสคันนี้ กรุณานั่งลง” คนขับรถบัสฟังดูน่าเชื่อถือ ชายคนนั้นนั่งลง ผู้โดยสารทุกคนดูโล่งใจ ฉันแลกเปลี่ยนสายตากับผู้หญิงคนหนึ่งที่นั่งตรงข้ามทางเดิน หน้าตาบอกว่าเราทั้งคู่ต่างกังวลว่าพฤติกรรมของนักมวยอาจเพิ่มขึ้น และเรารู้สึกขอบคุณคนขับ

คำอธิบายง่ายๆ ว่าทำไมสถานการณ์นี้จึงไม่บานปลาย: สัญญาทางสังคมที่ไม่ได้พูดของอำนาจหน้าที่ของคนขับรถบัสในพื้นที่นี้ เราได้ใช้เวลาหลายปีในการพัฒนาสัญญาทางสังคมเกี่ยวกับการขนส่งทั้งภาครัฐและเอกชน เมื่อคุณขึ้นรถบัส รถไฟ หรือแม้แต่รถยนต์ คุณรับทราบว่าผู้ที่อยู่บนพวงมาลัยนั้นเป็นผู้ดูแล ความ

สัมพันธ์เชิงอำนาจนี้เป็นสิ่งที่ช่วยให้การคมนาคมร่วมกันเจริญรุ่งเรือง และสัญญาทางสังคมนี้เป็นสิ่งที่ช่วยให้พวกเราหลายคนในกลุ่มคนชายขอบรู้สึกปลอดภัยมากขึ้นขณะโดยสารรถ รู้สึกไม่ปลอดภัยที่จะจินตนาการถึงการนั่งในยานพาหนะไร้คนขับที่ใช้ร่วมกัน ไม่ใช่เพียงเพราะเทคโนโลยีใช้งานไม่ได้ แต่เพราะรู้สึกไม่ปลอดภัยที่จะอยู่คนเดียวในพื้นที่เล็กๆ ที่ล้อมรอบไปด้วยชายแปลกหน้า

ข่าวประเสริฐของลัทธิทุนนิยมแห่งการหยุดชะงักทางเทคโนโลยีกล่าวว่ารถยนต์ไร้คนขับเป็นเป้าหมายที่ดีเพราะพวกเขามีศักยภาพที่จะทำลายระบบที่มีอยู่และสร้างความมั่งคั่งมหาศาล ผู้สนับสนุนยานยนต์อิสระยังโต้แย้งด้วยว่าการชี้ให้เห็นถึงปัญหาที่อาจเกิดขึ้นนั้นไร้ประโยชน์เพราะ “ความคืบหน้า” เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้

และปัญหาเหล่านี้จะแก้ไขได้เอง ฉันเรียกทัศนคตินี้ว่า “ลัทธิเทคโนโลยี” ในหนังสือของฉันปัญญาประดิษฐ์: คอมพิวเตอร์เข้าใจโลกผิดอย่างไร Technochauvinists เชื่อว่าเทคโนโลยีเป็นทางออกที่ดีที่สุดและดีที่สุดเสมอ โดยทั่วไปแล้วจะมาพร้อมกับการกีดกันทางเพศที่ไม่ได้รับการยอมรับและไม่คำนึงถึงปัจจัยทางสังคม

Technochauvinists อ้างว่าทุกคนจะปลอดภัยกว่าในยานพาหนะที่ไม่มีคนขับเพราะเทคโนโลยีจะลดจำนวนการเกิดอุบัติเหตุ ฉันตั้งคำถามว่าการอ้างสิทธิ์ในหนังสือของฉัน แต่นอกเหนือจากนั้น ความจริงก็คือรูปแบบภัยคุกคามของเราควรรวมถึงผู้โดยสารคนอื่นๆ และยานพาหนะอื่นๆ ด้วย

ระบบขนส่งในปัจจุบันของรถประจำทาง รถไฟ และรถบรรทุกมีการป้องกันในตัวที่เราได้ลงทุนร่วมกันเมื่อเวลาผ่านไป ยานพาหนะขับเคลื่อนโดยคนที่เก่งในงาน ชอบงานที่ทำ และทำมากกว่าที่นักเทคโนโลยีคิดที่จะรักษาระบบขนส่งทางสังคมและเทคนิคที่ซับซ้อนของเราให้ทำงานต่อไปได้ ไม่ใช่การออกแบบเมืองที่ชาญฉลาดที่จะนำงานที่สำคัญออกไป ทั้งที่มองเห็นได้และมองไม่เห็น ซึ่งคนขับรถบัส รถบรรทุก รถไฟ และแท็กซี่ทำ

แน่นอนว่าระบบปัจจุบันไม่สมบูรณ์แบบ มนุษย์มีอคติมากมายที่ส่งผลต่อการโต้ตอบของผู้คนในและรอบ ๆ ยานพาหนะ แต่การเปลี่ยนการควบคุมไปยังเซ็นเซอร์และโค้ดจะช่วยตอกย้ำปัญหาสังคมที่มีอยู่และทำให้มองเห็นได้ยากขึ้นและแก้ไขได้ยากขึ้น

ไม่มีอะไรหลีกเลี่ยงไม่ได้เกี่ยวกับยานยนต์ไร้คนขับ อันที่จริง ความเพ้อฝันของรถยนต์ไร้คนขับนั้นล้มเหลวมาช้ากว่าที่คุณคิด เราได้อุทิศเวลาและเงินมากมายให้กับอาการหลงผิดที่ไร้คนขับ ในอีก 50 ปี เราคงจะเสียใจที่ใช้จ่ายไปมากกับความพยายามต่อต้านสังคมที่ไร้ประโยชน์และไร้ประโยชน์นี้ ถึงเวลาแล้วที่จะปฏิเสธจินตนาการของรถยนต์ไร้คนขับและลงทุนเพื่อทำให้ระบบขนส่งที่มีอยู่ของเราดีขึ้น แทนที่จะใช้เงินหลายพันล้านในโลกจินตภาพ ให้ทุนกับโลกที่เรามีอยู่แล้ว

คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

Krista Tippett เป็นผู้ประกาศรางวัล Peabody และผู้ชนะรางวัล National Humanities Medalist เธอก่อตั้งและเป็นผู้นำโครงการ The On Being Project ซึ่งเป็นสื่อและความคิดริเริ่มด้านชีวิตสาธารณะ ซึ่งรวมถึงรายการวิทยุ/พอดแคสต์ On Being สาธารณะ และโครงการสนทนาทางแพ่ง เธอเป็นผู้เขียนของการเป็นปรีชาญาณ: สอบถามไปลึกลับและศิลปะของการใช้ชีวิต

เราต้องการอย่างแรงกล้าในตะวันตกหลังการตรัสรู้ที่จะเชื่อว่าการคิดและเราเป็นสิ่งมีชีวิตที่คิดโดยการขยาย – มีเหตุผลและความเป็นกลางนั้นเป็นไปได้ ว่าเราสามารถตรวจสอบร่างกายและอารมณ์ที่ยุ่งเหยิงของเรา ความเชื่อและค่านิยมส่วนตัวของเราได้ที่ประตูที่ทำงานของเราและการเรียนรู้และการเป็นผู้นำ การเมืองและเศรษฐศาสตร์เรายกระดับขึ้นเป็นจุดที่จริงจังในท่ามกลางที่เราจัดการกับตัวเลขที่อาจรวมกันและข้อเท็จจริงที่สามารถถกเถียงกันได้ เหตุผลย่อมยึดเหนี่ยวรั้งไว้เสมอ

แต่ด้วยภาวะเศรษฐกิจตกต่ำในปี 2551 ด้วยการเปิดเผยที่น่าตื่นตาของกลไกตลาดและความโลภและความโลภของมนุษย์ มันเป็นไปไม่ได้ที่จะรักษาความเชื่อสมัยใหม่ว่าเราเป็นนักคิดและนักแสดงที่มีเหตุผลในชีวิตทางเศรษฐกิจของเรา ตอนนี้การเมืองได้กลายเป็นสิ่งที่บางที่สุดในการปกปิดความยุ่งเหยิงที่ยั่งยืนของเรา ทุกความแตกแยกทางภูมิรัฐศาสตร์ของศตวรรษแรกนี้ขึ้นอยู่กับเส้นแบ่งผ่านหัวใจของมนุษย์และความเป็นอยู่ที่ดี

วิทยาศาสตร์ในสมัยของเรา มาทันเวลาพอดี เพื่ออธิบายว่าความคิดและความรู้สึกถูกห่อหุ้มด้วยกันและกันในทุก ๆ นาโนวินาที ความคิดและอารมณ์อยู่ในร่างกายของเรามากเท่ากับจิตใจของเรา สมองของเราเป็นกลุ่มของสัญชาตญาณของสัตว์และการหยั่งรู้ที่สูงขึ้น และขอบเขตระหว่างสิ่งที่เป็นส่วนตัวกับอารยธรรมนี้จะกลายเป็นรูพรุนมากขึ้นเมื่อมนุษย์รู้สึกถึงพื้นดินใต้เท้าของพวกเขา – และอนาคตของลูกหลาน – กำลังสั่นคลอน

ในขณะเดียวกัน ศาสตร์ของความลำเอียงโดยปริยายช่วยให้เราเข้าใจว่าทำไม”เส้นสี”ของ WEB Dubois ถึงยังมีชีวิตอยู่แม้ว่าเราจะเปลี่ยนแปลงกฎหมายทั้งหมดและความคืบหน้าทั้งหมดที่เราทำ มันอยู่ในหัวของเรามาตลอด พรมแดนใหม่ทางเศรษฐศาสตร์คือจิตวิทยาเชิงพฤติกรรม: การศึกษาว่าเหตุใดเราจึงขัดแย้งกับตัวเองและทำให้ผู้อื่นสับสน และไบโอมลำไส้ในสำนวนทางการแพทย์ใหม่คือ “สมองที่สอง” พรมแดนใหม่นี้อาจทำให้ทุกสิ่งที่เราเชื่อเสมอเกี่ยวกับความหมายของวลี “คิด” สับสน

พรมแดนที่ยิ่งใหญ่ของศตวรรษนี้คือในที่สุดต้องคำนึงถึงอันตรายและความโปรดปรานของความหมายของการเป็นมนุษย์ กล่าวคือ ในขณะที่เรากำลังอยู่บนจุดสูงสุดของการสร้างปัญญาประดิษฐ์ เพื่อสร้างปัญญาประดิษฐ์ที่เรามีอยู่แล้ว จิตสำนึกที่เป็นตัวเป็นตนที่เป็นของเราอยู่แล้วที่จะทำงานด้วย เพื่อสร้างการเมืองที่ดีขึ้น เศรษฐกิจที่มีมนุษยธรรมและยั่งยืนมากขึ้น และในขณะที่เราอยู่ในโรงเรียน เรือนจำ และการดูแลสุขภาพที่ดีขึ้น เราต้องออกแบบด้วยความฉลาดทางอารมณ์และเทคโนโลยีทางสังคมที่ซับซ้อน

เราสามารถหยุดการเชื่อใจแบบเด็กๆ ได้ว่าตลาดหรือแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียหรือกระบวนการทางการเมืองที่ชอบเสียงโห่ร้องและไม่คิดจะมีความคิดมากขึ้นหากเราวิพากษ์วิจารณ์พวกเขามากพอและหยุดการสูญเสียพลังงานอันมีค่ามากมายที่จะประหลาดใจอีกครั้งทุกเช้าเมื่อพวกเขาไม่ ‘ NS.

น่าอายเหลือเกินที่ได้เห็นสิ่งนี้เพียงบางส่วน ในขณะที่เอาจริงเอาจังกับตนเองเป็นเวลานาน ทว่าน่าทึ่งเพียงใดที่เป็นคนรุ่นมนุษย์มีเครื่องมือในการเรียกร้องความสมบูรณ์ของการเป็นตัวเป็นตนและสมบูรณ์เป็นครั้งแรกด้วยจิตสำนึก

จาค็อบตเลวี่เป็นศาสตราจารย์ทอมลินสันของทฤษฎีทางการเมืองและผู้อำนวยการของแยนพีหลินศูนย์การศึกษาและเสรีภาพทั่วโลกคำสั่งซื้อที่มหาวิทยาลัย McGill และเพื่อนร่วมรุ่นที่ Niskanen ศูนย์ เขาเป็นผู้เขียนของRationalism พหุนิยมและเสรีภาพ

“อะไรจะเป็นด้านที่ผิดของประวัติศาสตร์ในอีก 50 ปี” คำถามคือหนึ่งในไสยศาสตร์และตำนาน อันที่จริง แนวความคิดที่ว่าประวัติศาสตร์มีด้านที่ผิดหรือถูก เป็นการให้เหตุผลทางศีลธรรมสำหรับความน่าสะพรึงกลัวทางประวัติศาสตร์ที่หลากหลายซึ่งเต็มไปด้วยแนวคิดเรื่องความทันสมัยและความเชี่ยวชาญทางเทคโนโลยี

มาร์ติน ลูเธอร์ คิง จูเนียร์ ผู้มีชื่อเสียงสนับสนุนความหวังโดยกล่าวว่า “ส่วนโค้งของจักรวาลแห่งศีลธรรมนั้นยาวไกล แต่เอนเอียงไปสู่ความยุติธรรม” ในเวลาต่อมาได้เสนอแนวทางที่ต่างออกไป ใน “จดหมายจากเรือนจำเบอร์มิงแฮม” เขาเขียนว่า “ทัศนคติดังกล่าวเกิดจากความเข้าใจผิดเรื่องเวลาอันน่าสลดใจ จากความคิดที่ไร้เหตุผลอย่างน่าประหลาดว่ามีบางสิ่งในช่วงเวลาที่จะรักษาความเจ็บป่วยทั้งหมดอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ อันที่จริงเวลานั้นเป็นกลาง มันสามารถใช้ได้ทั้งแบบทำลายล้างหรือเชิงสร้างสรรค์”

Minority Leader McCarthy And Florida Gov. De Santis Hold Press Conference On Cuba
ไสยศาสตร์ที่กาลเวลาเผยให้เห็นความจริงทางศีลธรรมมีแหล่งที่มามากมายและหลากหลาย ออกัสตินแห่งฮิปโปนักเทววิทยาชาวคริสต์ศตวรรษที่ 5 ได้ต่อต้านคริสเตียนเหล่านั้นที่ได้ทำให้ประวัติศาสตร์การขยายตัวของกรุงโรมศักดิ์สิทธิ์ในฐานะความก้าวหน้าอย่างต่อเนื่องของแผนการของพระเจ้าในการรวมเป็นหนึ่งเดียวและทำให้โลกเป็นคริสเตียน

แม้ว่าการล่มสลายของจักรวรรดิพิสูจน์ดูเหมือนจุดของเขาคริสเตียนไปใน sacralizing ประวัติศาสตร์และทิ้งนิสัยทางปัญญาที่ศรัทธาในความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ฆราวาสได้ไม่เคยหลุดออกไป เราเห็นการเปลี่ยนแปลงที่ทันสมัยอยู่รอบตัว: ทฤษฎีที่เรียกว่าWhig ของประวัติศาสตร์อังกฤษและอเมริกาเป็นความ

ก้าวหน้าทางธรรมชาติที่ต่อเนื่องไปสู่เสรีภาพ ลัทธิจักรวรรดินิยมของยุโรปที่ให้ความชอบธรรมในการพิชิตโดยคาดคะเนว่าชนชาติล้าหลังเพื่อยกพวกเขาขึ้นทางศีลธรรมในปัจจุบัน การดูถูกเหยียดหยามของยุคกลาง “ป่าเถื่อน” ที่ได้รับการปลูกฝังโดยพระมหากษัตริย์ที่สมบูรณ์ในยุคต้นๆ และนักปรัชญาการตรัสรู้ที่ต่อต้านคาทอลิก

ปัญหาไม่ใช่ความเชื่อในความถูกผิดทางศีลธรรม แต่เป็นความเชื่อที่ประวัติศาสตร์ปรากฏและเปิดเผยออกมาอย่างเป็นธรรมชาติ การเข้าใจและทำในสิ่งที่ถูกต้องนั้นยาก เป็นการต่อสู้อย่างต่อเนื่องที่ทุกคนและทุกยุคทุกสมัยต้องเผชิญ อุดมการณ์ของประวัติศาสตร์เป็นความก้าวหน้าทางศีลธรรมพยายามทำให้ง่าย พวกเขาปฏิบัติต่อกลุ่มบางคนเราในปัจจุบันที่มีความรู้ทางศีลธรรมที่ชัดเจนว่าไม่สามารถใช้งานไปในอดีตและที่ไม่ได้ใช้ร่วมกันโดยทุกคนในปัจจุบันที่เรานั้นได้รับที่จะรู้สึกดีกว่า พวกเขาอยู่ผิดด้านของประวัติศาสตร์! พวกมันป่าเถื่อน ยุคกลาง โบราณ ดั้งเดิม

ฉันเข้าใจรากเหง้าทางจิตวิทยาของไสยศาสตร์: ไม่เพียงแต่ความกระหายในคำตอบที่ถูกต้องเท่านั้นที่จะถูกเปิดเผยด้วยความมั่นใจเท่านั้น แต่ยังมีความภูมิใจในตัวเองด้วย แต่ฉันไม่เข้าใจว่ามันสั่นคลอนเพียงใด แม้หลังจากศตวรรษที่ 20 แล้ว

ความรู้ทางวิทยาศาสตร์และเศรษฐกิจแบบประสมของมนุษยชาติไม่ได้แปลว่าการเติบโตในความรู้ทางศีลธรรมที่คล้ายคลึงกัน แท้จริงแล้ว บางครั้งการพัฒนาความสามารถทางเทคโนโลยีใหม่และความสามารถขององค์กรใหม่เปิดประตูสู่ความชั่วร้ายใหม่ ความชั่วร้ายที่เราเข้าใจผิดหากเราคิดว่าสิ่งเหล่านั้นเป็นสิ่งหลงเหลือจากอดีต ความหายนะเป็นเรื่องใหม่ ไม่ใช่แค่การสังหารหมู่ครั้งใหญ่ ความโหดร้ายของลัทธิคอมมิวนิสต์ภาย

ใต้สตาลินและเหมาเป็นเรื่องใหม่ การค้าทาสข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกก็เช่นกัน การพิชิตการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ของอเมริกาก็เช่นกัน การฆาตกรรม สงคราม และการเป็นทาสนั้นเก่า แต่ความสามารถใหม่ของเราผสมผสานกับอุดมการณ์ใหม่เพื่อสร้างปรากฏการณ์ใหม่อันน่าสะพรึงกลัวจากแรงกระตุ้นแบบเก่าเหล่านั้น

ก่อนที่เราจะกล่าวถึงพลังทางศีลธรรมอันน่ามหัศจรรย์ในอีก 50 ปีข้างหน้า เราควรมองย้อนกลับไปทีละ 50 ปีแล้วถามว่า: ข้อผิดพลาดทางศีลธรรมแบบเก่าจะย้อนกลับมาอีกกี่ครั้ง? มีการแนะนำใหม่กี่คน? แม้ว่าจะเกิดขึ้นกับกรณีที่คนรุ่นปัจจุบันเป็นผู้รู้แจ้งมากที่สุดในประวัติศาสตร์ (ซึ่งฉันสงสัย) มีความคืบหน้าไปสู่สิ่งนั้นอย่างราบรื่นจนเรามั่นใจว่าลูกหลานของเราจะยังดีขึ้นหรือไม่?

มีการปรับปรุงทางศีลธรรมในบางช่วงเวลา ในบางสถานที่: การล่มสลายของ Jim Crow หรือลัทธิคอมมิวนิสต์ในยุโรปตะวันออก แต่สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่คำตัดสินของประวัติศาสตร์หรือการเปิดเผยทางประวัติศาสตร์ของความจริงทางศีลธรรม มากกว่าการกลับมาของโรคหัดหรือของ neo-Nazis แสดงถึงคำตัดสินของประวัติศาสตร์ ในอีก 50 ปีข้างหน้า บางสิ่งจะเปลี่ยนไป และบางคนจะแสดงความยินดีกับตัวเอง และบางเรื่องก็ถูก บางเรื่องก็ผิด อย่างที่เป็นอยู่ทุกวันนี้

ไม่มีหนังสือเล่มไหนที่เราต้องค้นหาคำตอบ และการเพิ่มหน้าที่มีอายุมากกว่า 50 ปีจะไม่เปลี่ยนแปลงสิ่งนั้น คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่ ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

Adia Harvey Wingfield เป็นศาสตราจารย์ด้านสังคมวิทยาที่มหาวิทยาลัยวอชิงตันในเซนต์หลุยส์ เธอเป็นผู้เขียนของflatlining: การแข่งขัน, ผลงาน, และการดูแลสุขภาพในเศรษฐกิจยุคใหม่

สำหรับผู้ปกครองหลายคน เมื่อพูดถึงโอกาสทางการศึกษาของบุตรหลาน พวกเขาต้องการสิ่งที่ดีที่สุดเท่านั้น พ่อแม่ชาวอเมริกันมักถูกขับเคลื่อนโดยความเชื่อที่ว่าข้อได้เปรียบด้านการศึกษาจะช่วยให้เด็กๆ บรรลุเป้าหมายที่ทะเยอทะยานได้ ดังนั้น การตัดสินใจด้านการศึกษาของผู้ปกครองจึงเป็นเรื่องง่าย – ทำทุกวิถีทางเพื่อให้เด็ก ๆ ได้เข้าเรียนในโรงเรียนที่ดีที่สุด

แต่ในอีก 50 ปี เราจะมองย้อนกลับไปว่าภาครัฐที่ลดลงได้นำไปสู่ทางเลือกที่ไม่สามารถเข้าถึงได้มากขึ้นอย่างไร ไม่ว่าจะเป็นโรงเรียนเอกชน โรงเรียนเช่าเหมาลำ หรือโรงเรียนรัฐบาลที่ “ดี” ในพื้นที่ราคาแพงที่ไม่สามารถเข้าถึงได้ – และถือว่าคิดไม่ถึง เราจะอาศัยอยู่ในประเทศที่มีความหลากหลายทางประชากรศาสตร์มาก

ขึ้น โดยน่าจะพิจารณาใหม่ว่าการเลือก “ดีที่สุด” เป็นอย่างไร และพิจารณาให้มากขึ้นว่าบ่อยครั้งเพียงใด คำจำกัดความที่ไม่วิพากษ์วิจารณ์ว่าอะไรทำให้เกิดความไม่เท่าเทียมกันทางเชื้อชาติและเศรษฐกิจได้ดีที่สุด ในแง่นี้ จำเป็นต้องลงทุนซ้ำในการศึกษาของรัฐเพื่อให้กลายเป็นพลังประชาธิปไตยมากขึ้นและกลไกในการรักษาความไม่เท่าเทียมกันน้อยลง

VPNE Parking Solution lot with an Apple iPhone billboard regarding privacy on Broad Street in Boston on October 7, 2020.

ก่อนที่จะมีคณะกรรมการการศึกษาของ Brown v.นักเรียนชาวอเมริกันส่วนใหญ่เข้าเรียนในโรงเรียนของรัฐในท้องถิ่น แน่นอนว่าสิ่งเหล่านี้ถูกแบ่งแยกทางเชื้อชาติอย่างเคร่งครัด จนกระทั่งศาลฎีกายุติการแบ่งแยกทางกฎหมายที่ความต้องการโรงเรียนเอกชน (และในที่สุดกฎบัตรและคณะสงฆ์) เริ่มเติบโตขึ้นจริงๆ บ่อยครั้งใน

ฐานะที่เป็นฟันเฟืองต่อสถาบันสาธารณะแบบบูรณาการ ตัวอย่างเช่น ในปี 2012 การศึกษาของ Southern Education Foundation พบว่าในรัฐมิสซิสซิปปี้ นักเรียนผิวขาวคิดเป็น 51 เปอร์เซ็นต์ของนักเรียนวัยเรียนทั้งหมด แต่มีจำนวนถึง 87 เปอร์เซ็นต์ของนักเรียนโรงเรียนเอกชนทั้งหมด รูปแบบนี้มีอยู่ทั่วทั้งรัฐทางใต้ซึ่งแสดงให้เห็นถึงการต่อต้านการรวมตัวของโรงเรียน

ทุกวันนี้ ผู้เสนอระบบการศึกษาทางเลือกโรงเรียนแบบอิสระในปัจจุบันของเราโต้แย้งว่าการโอนเงินทุนในท้องถิ่น รัฐ และรัฐบาลกลางไปยังโรงเรียนประเภทต่างๆ เหล่านี้สร้างทางเลือกที่จำเป็นและให้ผู้ปกครองควบคุมการศึกษาของบุตรหลานได้มากขึ้น แต่การมุ่งเน้นที่แคบและเป็นรายบุคคลนี้ยังคงรักษาความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติและเศรษฐกิจที่การแบ่งแยกควรจะกำจัดให้หมดไป โรงเรียนถูกมองว่าเป็นสินค้าสาธารณะน้อยลง และมากขึ้นเรื่อยๆ เป็นสิ่งที่เราซื้อเพื่อเข้าถึง และด้วยเหตุนี้จึงขับเคลื่อนด้วยรายได้และความมั่งคั่ง

ผู้ที่มีเงินมากกว่าสามารถอยู่ในพื้นที่ที่มีโรงเรียนของรัฐชั้นนำหรือจ่ายเงินเพื่อส่งลูกไปโรงเรียนเอกชน การศึกษาหลังเลิกเรียนแสดงให้เห็นว่าเด็กทุกคนไม่ได้รับโอกาสทางการศึกษาแบบเดียวกัน แต่เด็กในครอบครัวที่มีรายได้สูงมีเวลาในการเข้าถึงการศึกษาคุณภาพสูงได้ง่ายขึ้นมาก นอกจากนี้ เนื่องจากการเคลื่อนไหวข้าม

รุ่นหยุดชะงัก ผู้ปกครองที่มีรายได้สูงจึงทุ่มเทให้กับการสะสมโอกาสทางการศึกษาให้กับบุตรหลานมากขึ้น ในโลกที่กำลังเปลี่ยนแปลงซึ่งมีการเคลื่อนไหวทางสังคมน้อยลงผู้ปกครองมักเชื่อว่าการศึกษาจะช่วยให้บุตรหลานของตนมีเครื่องมือที่จำเป็นต่อการพัฒนาในสังคมที่มีการแข่งขันสูงขึ้น

ทัศนคติแบบปัจเจกชนที่มีต่อการเลือกโรงเรียนที่ “ดีที่สุด” สำหรับเด็กยังทำให้เกิดความไม่เท่าเทียมกันทางเชื้อชาติอีกด้วย นักสังคมวิทยาได้แสดงให้เห็นว่าสำหรับครอบครัวผิวขาว “ดีที่สุด” มักจะใช้ชื่อย่อว่า “คนผิวขาว” แม้ว่าโรงเรียนที่เป็นปัญหาไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ผลลัพธ์ทางการศึกษาที่ดีกว่าโรงเรียนที่มีความหลาก

หลายทางเชื้อชาติก็ตาม ครอบครัวคนผิวขาวมักใช้ของขวัญเป็นเงินสดและมรดกที่สืบทอดมาจากสมาชิกในครอบครัวเพื่อซื้อบ้านในละแวกบ้านที่มีคนผิวขาวเป็นส่วนใหญ่ หรือส่งลูกๆ ไปเรียนที่โรงเรียนสีขาวเป็นหลัก การทำเช่นนี้ทำหน้าที่ในการทำซ้ำการแบ่งแยกเชื้อชาติที่อยู่อาศัย ในขณะที่ยังคงช่องว่างความมั่งคั่งที่ทำให้ชาวอเมริกันผิวดำมีประมาณหนึ่งในสิบของความมั่งคั่งที่ถือโดยคนผิวขาว

ไม่มีใครแนะนำว่าในอนาคต ผู้ปกครองจะ (หรือควร) แก้ปัญหานี้ด้วยการหาโรงเรียนที่แย่ที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ที่จะให้การศึกษาแก่บุตรหลานของตน แต่เนื่องจากคนผิวสีเป็นส่วนที่เพิ่มขึ้นของประชากรสหรัฐฯ อุปสรรคด้านการศึกษาที่ส่งผลกระทบอย่างไม่สมส่วนต่อประชากรส่วนใหญ่ที่เพิ่มขึ้นของเราจึงไม่เป็นผล แต่เราต้อง

ตระหนักว่าการลงทุนในภาครัฐ (รวมถึงแต่ไม่จำกัดเฉพาะโรงเรียน) จะช่วยชาวอเมริกันในวงกว้าง ถ้าไม่เช่นนั้น เราจะมองย้อนกลับไปและตระหนักว่าการเสียสละภาครัฐบนแท่นบูชาของ “การเลือกโรงเรียน” และปัจเจกนิยมทำให้เราไม่พร้อมสำหรับสังคมพหุเชื้อชาติที่เพิ่มมากขึ้น

หากคุณเห็นคุณค่าของ เรามีการถาม เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบาย

ระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

ชาวสวนหัวรุนแรงเอาคืนนิวยอร์กซิตี้อย่างไร เมล็ดพันธุ์ระเบิด “สาวต้นไม้” และรากเหง้าของการทำสวนในเมือง มหานครนิวยอร์กดูแตกต่างไปมากในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 การตกต่ำทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็ว

และการบินสีขาวทำให้มีการยกเลิกการลงทุนจำนวนมากและความเสื่อมโทรมของเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในย่านที่มีรายได้ต่ำของเมือง นั่นคือสิ่งที่ Hattie Carthan และ Liz Christy สังเกตเห็นในชุมชนของพวกเขา เมื่อพวกเขาแต่ละคนออกเดินทางเพื่อฟื้นฟูละแวกบ้านด้วยการทำให้พวกเขาเป็นสีเขียวมากขึ้น ในที่สุด การทำสวนที่รุนแรงของพวกเขาจะเปลี่ยนภูมิทัศน์ทั่วนิวยอร์ก

สำหรับความสนใจทั้งหมดที่จ่ายให้กับการเมืองของฝ่ายขวาสุดในยุคทรัมป์ การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ที่สุดในการเมืองของอเมริกากำลังเกิดขึ้นที่อื่นโดยสิ้นเชิง

ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา กลุ่มเสรีนิยมผิวขาวได้เคลื่อนไปทางซ้ายเพื่อตั้งคำถามเกี่ยวกับเชื้อชาติและการเหยียดเชื้อชาติ ซึ่งตอนนี้พวกเขาอยู่ในประเด็นเหล่านี้ ทางด้านซ้ายของแม้แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวสีทั่วไป

การเปลี่ยนแปลงนี้นับเป็น “การตื่นครั้งใหญ่” ซึ่งเทียบได้กับเหตุการณ์ทางศาสนาขนาดมหึมา ในภาคเหนือสีขาวในช่วงหลายปีก่อนสงครามกลางเมืองอเมริกา เหตุการณ์นี้เริ่มต้นขึ้นอย่างคร่าว ๆ จากการประท้วงในปี 2014 ที่เมืองเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี เมื่อนักเคลื่อนไหวฉวยโอกาสจากวิดีโอดิจิทัลที่แพร่หลายและการใช้โซเชียลมีเดียเป็นประจำเพื่อเปิดเผยให้ผู้ชมทั่วประเทศได้รับทราบถึงสิ่งที่อาจเป็นข่าวประจำท้องถิ่น

“หากไม่มี Twitter หรือ Facebook” John McWhorterแห่งมหาวิทยาลัยโคลัมเบียผู้สังเกตการณ์การตื่นขึ้นในยุคแรกและค่อนข้างสงสัยบอกฉันว่า “Trayvon [Martin] และ Mike Brown จะมีผลกระทบต่อความคิดของคนขาวมากพอๆ กับพูด , Amadou Dialloทำได้”

โรซาและเจคสอบปากคำผู้ต้องสงสัย ขณะที่เจคพยายามหาประเด็น

ระหว่างการประท้วงหลังการเสียชีวิตของไมค์ บราวน์ในเมืองเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี ผู้เดินขบวนถือป้ายระบุรายชื่อผู้เสียชีวิตจากการบังคับใช้กฎหมายตั้งแต่ปี 1990 Orjan F. Ellingvag / Corbis ผ่าน Getty Images
ผู้ลงคะแนนเสียงเริ่มเห็นการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วและต่อเนื่อง จู่ๆ พรรคเดโมแครตผิวขาวก็เริ่มแสดง

ความกังวลเกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกันทางเชื้อชาติและการเลือกปฏิบัติในระดับที่สูงขึ้นอย่างมาก ในขณะที่แสดงความกระตือรือร้นมากขึ้นสำหรับความหลากหลายทางเชื้อชาติและการย้ายถิ่นฐาน (ในขณะที่ข้อพิพาททางการเมืองเกี่ยวกับเชื้อชาติมักถูกพบภายใต้ร่มเดียวกันกับเพศและรสนิยมทางเพศ ซึ่งทัศนคติก็เปลี่ยนไปเช่นกัน การเปลี่ยนแปลงที่ค่อนข้างเร็วและค่อนข้างกะทันหันซึ่งก่อให้เกิดการตื่นครั้งยิ่งใหญ่นั้นเป็นพื้นฐานเกี่ยวกับเชื้อชาติและความสัมพันธ์กับอัตลักษณ์ประจำชาติ)

นอกจากนี้ยังมีความขัดแย้งบางอย่างในการปลุกพลัง ขณะที่พวกเสรีนิยมผิวขาวกลายเป็นแกนนำเกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกันทางเชื้อชาติมากขึ้น พรรคเดโมแครตที่อนุรักษ์นิยมทางเชื้อชาติมากขึ้นก็ออกจากพรรคไปและช่วยให้ได้รับชัยชนะในการเลือกตั้งของโดนัลด์ ทรัมป์ ฟันเฟืองนี้ให้ความรู้สึกว่ามีกระแสการเหยียดเชื้อชาติในอเมริกาพุ่งสูงขึ้น

แต่ในขณะที่การเป็นทาสไม่ใช่เรื่องใหม่ในช่วงก่อนสงครามกลางเมือง ก็ไม่มีอะไรใหม่เลยเกี่ยวกับการเหยียดผิวสีขาวในฐานะกำลังในการเมืองของอเมริกา Jenée Desmond-Harris เขียนในปี 2016 ว่าทรัมป์ “ทำให้สดชื่น”ไม่ใช่แค่ “กับคนที่แบ่งปันความคิดเห็นของเขา” แต่ “สำหรับคนที่รู้มาตลอดว่ามุมมองแบบนี้มีอยู่จริง”

ทรัมป์ทำให้ความไม่พอใจทางเชื้อชาติของคนผิวขาวชัดเจนขึ้นกว่าที่เคยเป็นมา แต่ในขณะเดียวกัน พวกเสรีนิยมผิวขาวก็ปรับตัวให้เข้ากับการเหยียดเชื้อชาติมากขึ้น การเห็นสิ่งนี้มากขึ้นไม่จำเป็นเพราะโลกเปลี่ยนไป แต่เพราะทัศนคติของพวกเขาที่มีต่อคุณลักษณะที่มีมาช้านาน มีการเปลี่ยนแปลง

นักศึกษามหาวิทยาลัยวอชิงตันในเมืองเซนต์หลุยส์ รัฐมิสซูรี ประท้วงเรียกร้องความสนใจต่อการล่วงละเมิดของตำรวจเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2014 สกอตต์โอลสัน / Getty Images

ความหมายที่แน่นอนของสิ่งนี้สำหรับการเมืองการเลือกตั้งในระยะสั้นนั้นดูแย่ — คนผิวขาวที่แก่กว่า ชนบทมากกว่า คนผิวขาวที่มีการศึกษาน้อย ซึ่งค่อนข้างไม่ถูกแตะต้องจากการตื่นขึ้นใช้อิทธิพลอย่างไม่สมส่วนในระบบการเมือง แต่ความเป็นจริงพื้นฐานก็คือการปลุกระดมได้สร้างแรงบันดาลใจให้ชาวอเมริกันผิวขาวจำนวน

น้อยเริ่มต้นเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติอย่างเป็นระบบในฐานะปัญหาพื้นฐานในชีวิตของชาวอเมริกัน โดยเปิดโอกาสให้เกิดการเปลี่ยนแปลงนโยบายอย่างทั่วถึงเมื่อกลุ่มพันธมิตรต่อต้านการเหยียดผิวที่ได้รับพลังใหม่เข้ามามีอำนาจ .

ความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวกับเชื้อชาติกำลังเปลี่ยนไป
แม้ว่าความคิดเห็นเกี่ยวกับประเด็น LGBTQ จะพัฒนาไปในวงกว้างและสม่ำเสมอมาหลายปีแล้ว การเปลี่ยนความคิดทางเชื้อชาติที่ก่อให้เกิดการตื่นครั้งยิ่งใหญ่นั้นเป็นเรื่องของวินเทจที่ใหม่กว่า ประธานาธิบดีคนที่กล้าหาญของตัวเองน่าจะเป็นคนขับรถของนี้เนื่องจากมีแนวโน้มที่รู้จักกันดีที่นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองสำหรับความคิดเห็นของประชาชนที่จะย้ายในทิศทางที่ตรงข้ามของคนที่หมกมุ่นอยู่กับทำเนียบขาว

อย่างไรก็ตาม การเปลี่ยนแปลงนี้ดูเหมือนจะเกิดขึ้นก่อนทรัมป์ และในความเป็นจริง ค่อนข้างจะเกี่ยวข้องกับปฏิทินการเมืองของประธานาธิบดีเพียงเล็กน้อย ในทางกลับกันการสำรวจจาก Pew Center แสดงให้เห็นว่าในช่วงปลายปี 2014คนอเมริกันส่วนใหญ่เชื่อว่าไม่มีความจำเป็นใดๆ ที่ประเทศจะต้องทำการเปลี่ยนแปลงเพื่อจัดการกับความไม่เท่าเทียมกันในขาวดำอีกต่อไป ด้วยเหตุนี้ มีเพียงไม่กี่คนที่เชื่อว่าการเลือกปฏิบัติเป็นอุปสรรคสำคัญต่อการเคลื่อนย้ายที่มืดมิด ตัวเลขเหล่านี้เริ่มเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว โดยการเปลี่ยนแปลงนี้มีสาเหตุมาจากการเปลี่ยนแปลงในมุมมองของพรรคเดโมแครตที่ระบุตนเอง

ระยะเวลาของการเปลี่ยนแปลงนี้ชี้ให้เห็นว่าการประท้วงของเฟอร์กูสันเป็นจุดวาบไฟสำคัญในการเปลี่ยนความคิดเกี่ยวกับประเด็นการเลือกปฏิบัติ แต่ Brian Schaffner นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองของ Tufts University กล่าวว่าจุดเริ่มต้นของการเปลี่ยนแปลงนั้นมองเห็นได้แม้ในช่วงเทอมแรกของ Barack Obama

“ฉันไม่คิดว่ามันเป็นเพียงปฏิกิริยาต่อเหตุการณ์” ชาฟฟ์เนอร์กล่าว ค่อนข้างจะ “ก่อนหน้าที่เฟอร์กูสันจะมีคนคอยชี้นำจากชนชั้นสูง” และชนชั้นสูงในระบอบประชาธิปไตยก็เริ่มส่งสัญญาณไปยังตำแหน่งและแจ้งว่าพวกเขาควรจัดการกับปัญหาการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบให้จริงจังมากขึ้น

การสังเกตของโอบามาในปี 2555 ว่า“ถ้าฉันมีลูกชาย เขาจะดูเหมือน Trayvon”เป็นเพียงตัวอย่างเล็กๆ น้อยๆ ที่แสดงให้เห็นว่านักแสดงชั้นยอดได้ช่วยผลักดันให้คนผิวขาวรับรู้ถึงเชื้อชาติเปลี่ยนไปอย่างไร และการเปลี่ยนแปลงเมื่อดำเนินไปก็กลายเป็นการเสริมกำลังซึ่งกันและกัน ผู้ชมผิวขาวที่มีแนวคิดเสรีนิยมเริ่มให้ความ

สนใจในแนวคิดเรื่องเชื้อชาติและการเหยียดเชื้อชาติของปัญญาชนผิวดำในอเมริกามากขึ้น ย้อนกลับไปในเดือนเมษายน 2015 กลุ่มความยุติธรรมทางสังคมRace Forward ได้ผลิตชุดวิดีโอที่นำแสดงโดย Jay Smooth พยายามอธิบายแนวคิดของ “การเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบ”แก่ผู้ชมจำนวนมาก ฮิลลารีคลินตันใช้คำในการพูดกุมภาพันธ์ 2016

แน่นอนว่าทรัมป์ตอบโต้เรื่องนี้ด้วยวาทกรรมทางเชื้อชาติของเขาเองที่นำการเมืองอัตลักษณ์สีขาวเข้ามาเล่นในรูปแบบที่ชัดเจนกว่าที่เคยเห็นในรุ่นหรือสองรุ่น แต่วิวัฒนาการนั้นมีสองด้าน

Schaffner ตั้งข้อสังเกตว่า “คลินตันได้พูดคุยกันมากขึ้นเกี่ยวกับประเด็นความยุติธรรมทางเชื้อชาติในระหว่างการหาเสียงในปี 2016 มากกว่าที่โอบามาทำในระหว่างการหาเสียงของเขา” ซึ่งเป็นการปูพรมชนกลุ่มน้อยชาวอเมริกันผิวขาวที่สนับสนุนให้เธอมองความยุติธรรมทางเชื้อชาติในวงกว้างมากขึ้น หัวใจสำคัญของมุมมองนี้ ดังที่Adam Serwer เขียนไว้ในมหาสมุทรแอตแลนติกเมื่อเดือนพฤศจิกายน 2017ก็คือ เราควรมองว่าการเหยียดเชื้อชาติเป็นคำถามของ “อำนาจทางสถาบันและการเมือง” มากกว่าที่จะเป็น “การเรียกชื่อหรือความหยาบคาย”

ขอบเขตที่รูปแบบดังกล่าวกลายเป็นกระแสหลักในหมู่ผู้นำพรรคประชาธิปัตย์ปรากฏชัดแล้ว เมื่อเดือนมีนาคมนี้Beto O’Rourke บอกกับผู้ชมผิวขาวอย่างท่วมท้นในไอโอวาว่าทุนนิยมอเมริกันเป็น “ชนชั้น” ฤดูร้อนที่ผ่านมาElizabeth Warren เรียกระบบยุติธรรมทางอาญาว่า “ชนชั้น” แม้แต่โจ ไบเดน ผู้ซึ่งในช่วงกลางทศวรรษ 1970 เป็นฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองชั้นนำของมาตรการบูรณาการโรงเรียนเชิงรุก ในสุนทรพจน์เมื่อเดือน

มกราคม 2019 เรียกร้องให้อเมริกาผิวขาว“ยอมรับว่ายังมีการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบ”ในชีวิตชาวอเมริกัน กล่าวอีกนัยหนึ่งนักการเมืองพรรคประชาธิปัตย์กระแสหลักกำลังเริ่มที่จะยอมรับว่าองค์ประกอบของพวกเขาจะยอมรับความเข้าใจเชิงสถาบันมากขึ้นเกี่ยวกับการเหยียดเชื้อชาติ

ในเวลาเดียวกัน มีชาวอเมริกันจำนวนมากขึ้นที่แสดงทัศนคติเชิงบวกเกี่ยวกับการอพยพย้ายถิ่นฐาน โดยได้รับแรงหนุนจากการเปลี่ยนมุมมองของพรรคเดโมแครตเกือบทั้งหมด

ขนาดที่แท้จริงของการเปลี่ยนแปลงนี้มีขนาดใหญ่เกินไปที่จะเกิดจากส่วนแบ่งของชาวละตินที่เพิ่มขึ้นซึ่งได้รับการกล่าวถึงอย่างมากจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

พรรคเดโมแครตผิวขาวกลายเป็นพวกเสรีนิยมทางเชื้อชาติมากขึ้น
การเปลี่ยนแปลงทัศนคติที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในเรื่องเชื้อชาตินั้นเด่นชัดที่สุดในหมู่พรรคเดโมแครตผิวขาว

ผู้นำความคิดเห็นมักพลาดขนาดและความใหม่ของการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ เนื่องจากชนชั้นสูงหัวก้าวหน้าได้สนับสนุนลัทธิเสรีนิยมทางเชื้อชาติมาเป็นเวลานาน Sean McElwee จากองค์กรนโยบายฝ่ายซ้าย Data for Progress ได้ทำการวิเคราะห์ข้อมูลการสำรวจทางสังคมทั่วไปซึ่งแสดงให้เห็นว่าตลอดช่วงทศวรรษ 1980, ’90 และ 2000 พรรคเดโมแครตผิวขาวส่วนใหญ่คิดว่าชาวแอฟริกันอเมริกันขาดความคิดริเริ่มเป็นรายบุคคลเป็นหลัก ที่มาของความไม่เท่าเทียมกันทางเชื้อชาติในอเมริกา

ความคิดที่ว่าการขึ้นสู่ตำแหน่งประธานาธิบดีของโอบามาจะนำไปสู่ยุค “หลังเชื้อชาติ” ของชีวิตชาวอเมริกันแน่นอนว่าเป็นเท็จ และไม่ใช่เพียงเพราะการฟันเฟืองสีขาวต่อการบริหารของเขาหรือต่อความหลากหลายที่เพิ่มขึ้นของประชากรอเมริกัน แต่เนื่องจากพรรคเดโมแครตผิวขาวเปลี่ยนมุมมองอย่างมากเกี่ยวกับศูนย์กลางของการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในชีวิตชาวอเมริกันหลังการเลือกตั้งชายผิวดำไปสู่ตำแหน่งสูงสุดใน ที่ดิน.

บางส่วนนี้เป็นเอฟเฟกต์องค์ประกอบ ขณะที่โอบามาผลักคนผิวขาวหัวโบราณออกจากพรรคประชาธิปัตย์ พรรคเดโมแครตที่เหลือก็มีแนวคิดเสรีนิยมทางเชื้อชาติมากกว่า แต่ด้วยการใช้ข้อมูลกลุ่มศึกษาผู้มีสิทธิเลือกตั้ง McElwee สามารถแสดงให้เห็นว่าผู้คนที่ระบุตนเองอย่างสม่ำเสมอว่าเป็นพรรคเดโมแครตเปลี่ยนมุมมองของพวกเขาระหว่างปี 2011 ถึง 2016

แซค โกลด์เบิร์ก ผู้สมัครระดับปริญญาเอกจากมหาวิทยาลัยแห่งรัฐจอร์เจีย ตั้งข้อสังเกตว่าในการวัดทัศนคติทางเชื้อชาติที่สำคัญ ความคิดเห็นของพวกเสรีนิยมผิวขาวได้ย้ายไปทางซ้ายของที่ซึ่งความคิดเห็นของคนผิวสีและคนลาตินอยู่ เสรีนิยมสีขาวอยู่ในขณะนี้น้อยมีแนวโน้มมากกว่าแอฟริกันอเมริกันที่จะบอกว่าคนดำควรจะสามารถก้าวไปข้างหน้าโดยปราศจากความช่วยเหลือใด ๆ เป็นพิเศษ

ชาวเสรีนิยมผิวขาวยังมีความรู้สึกอบอุ่นเกี่ยวกับผู้อพยพมากกว่าชาวสเปน

และที่สำคัญคือ พวกเสรีนิยมผิวขาวมีความกระตือรือร้นมากขึ้นเกี่ยวกับแนวคิดที่ว่าความหลากหลายทำให้สหรัฐอเมริกาน่าอยู่มากกว่าคนผิวดำหรือชาวละติน คนผิวขาวที่ไม่ใช่กลุ่มเสรีนิยมมีความกระตือรือร้นน้อยที่สุด ซึ่งไม่น่าแปลกใจอย่างยิ่ง แต่มุมมองของชาวลาตินในเรื่องนี้มีความใกล้เคียงกับคนผิวขาวที่ไม่ใช่เสรีนิยมมากกว่าพวกเสรีนิยมผิวขาว

ในเวลาเดียวกันระหว่างปี 2001 และ 2018 ส่วนแบ่งของพรรคประชาธิปัตย์ที่บอกว่าตัวเองเป็นเสรีนิยมในการสำรวจของ Gallup ได้เพิ่มขึ้นจากร้อยละ 30 ถึงร้อยละ ผลที่สุดคือกลุ่มเสรีนิยมผิวขาว ซึ่งเป็นกลุ่มที่มีความคิดเห็นเกี่ยวกับเชื้อชาติโดยปกติอยู่ทางซ้ายของคนผิวขาว ปัจจุบันมีพรรคประชาธิปัตย์ประมาณ 40 เปอร์เซ็นต์ ทำให้พวกเขาเป็นกลุ่มที่ใหญ่ที่สุดในพรรคและเป็นแรงผลักดันที่สำคัญของนักการเมืองประชาธิปไตยที่เคลื่อนไปทางซ้าย เกี่ยวกับปัญหาเชื้อชาติและอัตลักษณ์

The Awokening ได้ขับเคลื่อนการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ ย้อนกลับไปในปี 1996 แพลตฟอร์มของพรรคประชาธิปัตย์อ่านเหมือนกับโฆษณาหาเสียงของทรัมป์ “ในปี 1992 พรมแดนของเราอาจไม่มีอยู่จริง” เอกสารระบุ “ยาไหลอย่างอิสระ การเข้าเมืองอย่างผิดกฎหมายอาละวาด ผู้อพยพอาชญากรที่ถูกเนรเทศหลังจากก่ออาชญากรรมในอเมริกา กลับมาในวันรุ่งขึ้นเพื่อก่ออาชญากรรมอีกครั้ง” บิล คลินตันลงสมัครรับเลือกตั้งใหม่โดยอวดอ้างเรื่องการปราบปรามที่ชายแดน

แม้กระทั่งในปี 2008 เมื่อพรรคเดโมแครตสนับสนุนเส้นทางสู่การเป็นพลเมืองสำหรับผู้อพยพโดยไม่ได้รับอนุญาตแพลตฟอร์มดังกล่าวยังคงถูกล้อมกรอบด้วยหัวข้อที่เกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมายเป็นอันดับแรก โดยกล่าวว่า “เราไม่สามารถอนุญาตให้ผู้คนเข้าสู่สหรัฐอเมริกาต่อไปโดยไม่มีใครตรวจพบ ไม่มีเอกสาร และไม่ถูกตรวจสอบ”

ด้านความยุติธรรมทางอาญา แพลตฟอร์มในปี 2008 ได้ให้คำมั่นว่าจะ “เข้มงวดกับอาชญากรรมรุนแรง” ในขณะที่ในปี 2559 ได้มีการเปิดฉากขึ้นโดยให้พรรคการเมือง “ยุติการกักขังหมู่” และประณามสงครามยาเสพติดอย่างชัดเจนในขณะที่เรียกร้อง “การปฏิบัติต่อการเลือกปฏิบัติ ของชาวแอฟริกันอเมริกัน ลาติน ชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย และชาวเกาะแปซิฟิก และชาวอเมริกันอินเดียน”

ประธานาธิบดีบิล คลินตันเข้าร่วมการรณรงค์หาเสียงในเมืองซานตา บาร์บารา รัฐแคลิฟอร์เนีย ระหว่างการเสนอราคาเลือกตั้งใหม่เมื่อวันที่ 1 พฤศจิกายน พ.ศ. 2539 รูปภาพของ David Hume Kennerly / Getty

ผู้ประท้วงจากการเดินขบวนเพื่อสิทธิของผู้อพยพสามคนมาบรรจบกันใกล้ศาลากลางจังหวัดเมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม 2008 ในลอสแองเจลิส รูปภาพของ David McNew / Getty

อย่างไรก็ตาม บางทีสัญญาณที่ชัดเจนที่สุดของการเปลี่ยนแปลงก็คือการเมืองของการชดใช้ที่พลิกกลับโดยสมบูรณ์ 10 ปีที่แล้ว การชดใช้เป็นสิ่งที่ไม่เริ่มต้นในแวดวงพรรคประชาธิปัตย์ แต่คนที่ชอบรัชลิมจะพยายามที่จะรักษาความปลอดภัยประโยชน์ทางการเมืองโดยลักษณะของนโยบายเศรษฐกิจของรัฐบาลโอบามาเป็นรูป

แบบของการเยียวยา ทาเนฮิซ่โคตส์บทความ 2014 ทำให้กรณีสำหรับการชดเชยเห็นได้ชัดว่ามีอิทธิพลอย่างมากในรายละเอียดของคำถามที่ว่า แต่ยังวงกว้างมากขึ้นในขนาดใหญ่ Awokening – เช่นที่อ้างอิงถึงredliningและด้านการเลือกปฏิบัติอื่น ๆ ของตลาดอสังหาริมทรัพย์หลังสงครามโลกครั้งที่สอง เป็นเรื่องธรรมดาในวงโปรเกรสซีฟ

โคตส์กล่าวว่า“ตอนแรกฉันรู้สึกประหลาดใจมาก”กับขนาดของผู้ชมผิวขาวสำหรับงานของเขา — ผู้ชมที่มีทั้งสาเหตุและผลที่ตามมาของการปลุก — แต่เขาเปลี่ยนการสนทนาอย่างเห็นได้ชัด ตอนนี้เป็นพรรคเดโมแครต เองที่ยอมรับคำนี้แม้ว่าข้อเสนอนโยบายที่แท้จริงของพวกเขาจะเป็นคนตาบอด ตัวอย่างเช่น กมลา แฮร์ริส กล่าวถึงพระราชบัญญัติ LIFTของเธอซึ่งจะช่วยเพิ่มรายได้ตลอด 60 เปอร์เซ็นต์ด้านล่างของการกระจายรายได้ ในรูปแบบของ “ค่าชดเชย” แม้ว่าผู้รับผลประโยชน์ส่วนใหญ่จะไม่ใช่คนผิวสีก็ตาม

การย้ายถิ่นฐานไปทางซ้าย กระบวนการยุติธรรมทางอาญา และการชดใช้ค่าเสียหาย มักถูกอธิบายว่าสะท้อนถึงอิทธิพลในการเลือกตั้งของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่ใช่คนผิวขาว แต่ในขณะที่นั่นเป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราวอย่างแน่นอน ข้อมูลประชากรพื้นฐานก็ไม่ได้เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วพอที่จะคำนึงถึงจังหวะของการเปลี่ยนแปลง ความแตกต่างที่สำคัญคือพวกเสรีนิยมผิวขาวได้เปลี่ยนความคิดของพวกเขาอย่างรวดเร็ว ดังนั้นจึงเปลี่ยนพื้นที่ทางการเมืองที่นักการเมืองพรรคประชาธิปัตย์ดำเนินการอยู่

การปรับเชื้อชาติทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางการเมือง
นับตั้งแต่การเลือกตั้งในปี 2559 นักวิเคราะห์ต่างก็ติดอยู่ในข้อโต้แย้งที่น่าเบื่อระหว่างการสังเกตว่าความขุ่นเคืองทางเชื้อชาติเป็นตัวทำนายหลักที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งพลิกไปที่ค่ายของทรัมป์และผู้ที่ต้องการกำหนดให้ทรัมป์ขึ้นสู่ “ความวิตกกังวลทางเศรษฐกิจ” บางรูปแบบ

ท้ายที่สุด พูดว่าคลางแคลงใจเรื่องเชื้อชาติ ครีบของโอบามา-ทรัมป์ เต็มใจที่จะลงคะแนนให้บารัค โอบามา โดยนิยามแล้วพวกเขาจะเหยียดผิวได้อย่างไร? จุดสำคัญในการทำความเข้าใจเรื่องนี้คือ “ความแค้นทางเชื้อชาติ” ตามที่นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองใช้ เป็นศัพท์ศิลปะที่วัดมุมมองทางการเมืองเป็นส่วนใหญ่ มากกว่าการเป็นปฏิปักษ์ระหว่างบุคคลใดๆ

ปัจจัยดั้งเดิมประการหนึ่งที่นำไปสู่การผสมผสานระหว่างความไม่พอใจทางเชื้อชาติคือคำถามแบบสำรวจทางสังคมทั่วไปที่ถามว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับข้อความที่ว่า “ชาวไอริช ชาวอิตาลี ชาวยิว และชนกลุ่มน้อยอื่นๆ อีกจำนวนมากเอาชนะอคติและพยายามหาทางเพิ่ม คนผิวดำควรทำเช่นเดียวกันโดยไม่ได้รับความช่วยเหลือพิเศษ”

อันที่จริง นี่เป็นคำถามที่เปิดเผยมากในแง่ของความเข้าใจของคุณเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของเชื้อชาติและชาติพันธุ์ในสหรัฐอเมริกา ประมาณหนึ่งในสามของชาวแอฟริกันอเมริกันไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้ ซึ่งเป็นมากกว่าส่วนแบ่งของประชาชนผิวขาวโดยรวม แต่น้อยกว่าร้อยละ 45 ของพวกเสรีนิยมผิวขาวที่กล่าวว่าไม่เห็นด้วยอย่างมาก

ส่วนใหญ่ของสิ่งที่ทรัมป์ทำในการหาเสียงในปี 2559 เป็นเพียงการเพิ่มความโดดเด่นของประเด็นความขัดแย้งทางเชื้อชาติ ดังนั้นจึงเป็นการกระตุ้นให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวขาวซึ่งอาจเคยสนับสนุนพรรคเดโมแครตในด้านอื่นมาก่อน แต่สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่า ส่วนใหญ่เนื่องจากการตื่นขึ้น ทรัมป์ไม่ต้องตำหนิ: พรรคเดโมแครตเองได้ย้ายเสาประตูในแง่ของมุมมองทางเชื้อชาติที่เราคาดว่าจะยืนยันว่าเป็นพวกเสรีนิยมที่ดี

ลัทธิเสรีนิยมทางเชื้อชาติที่เพิ่มขึ้นของพรรคเดโมแครตผิวขาวที่มีตำแหน่งและไฟล์ตอนนี้มีผู้นำพรรคพูดถึง “การเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบ”และส่งสัญญาณที่ชัดเจนไปยังฐานของพรรคเกี่ยวกับทัศนคติที่เหมาะสมสำหรับพรรคเดโมแครต

การประชดของการตื่นครั้งยิ่งใหญ่
ผลที่ตามมาอย่างหนึ่งของการตื่นครั้งยิ่งใหญ่คือความรู้สึกว่าทรัมป์เป็นบุคคลที่น่าขยะแขยงในการเมืองอเมริกัน

เท่าที่พวกเสรีนิยมผิวขาวมองว่าการเหยียดเชื้อชาติเป็นความท้าทายที่ยิ่งใหญ่สำหรับประเทศในแบบที่พวกเขาไม่ได้ทำในอดีตที่ผ่านมา ทรัมป์เป็นตัวเป็นตนของความท้าทายนั้นอย่างมาก และด้วยเหตุนี้ เมื่อได้รับศัตรูที่สมบูรณ์แบบ จึงไม่น่าแปลกใจที่ทัศนคติที่ตื่นขึ้นใหม่ส่วนใหญ่ ในแง่ที่สำคัญ ค่อนข้างคลุมเครือเล็กน้อยในนัยของนโยบายที่ชัดเจน ทุกคนกำลังพูดถึงการชดใช้ค่าเสียหายและ “การเหยียดเชื้อชาติ” แต่ไม่มีใครมีโครงการนโยบายที่แม่นยำสำหรับจัดการกับสิ่งเหล่านี้ สภาคองเกรสผ่านร่างกฎหมายปฏิรูปเรือนจำ พระราชบัญญัติขั้นตอนที่หนึ่ง แต่มีความเห็นเป็นเอกฉันท์เพียงเล็กน้อยว่าขั้นตอนต่อไปคืออะไร

แต่ชัดเจนว่าการกำจัดทรัมป์เป็นส่วนสำคัญของเรื่องราว และการโต้เถียงที่สำคัญในปี 2020 นั้นจบลงแล้วว่าใครเหมาะสมที่สุดที่จะทำเช่นนั้น — ผู้สมัครย้อนหลังอย่าง Biden คนอย่าง Harris หรือ O’Rourke ที่ชวนให้นึกถึง แห่งอนาคต หรือฝ่ายซ้ายอย่างเบอร์นี แซนเดอร์ส หรือเอลิซาเบธ วอร์เรน

และถึงขนาดที่ใคร ๆ เชื่อ – ตามจริงแล้วหลักฐานดูเหมือนจะบอกว่าการแบ่งขั้วทางเชื้อชาติของผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งเป็นประโยชน์ต่อโชคชะตาของทรัมป์ ดูเหมือนว่าเป็นไปได้ว่ารูปแบบการเมืองหลังตื่นนอนใหม่ของพรรคเดโมแครตจะช่วยให้เขาชนะเท่านั้น . แต่เนื่องจากการต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติเป็นแรงผลักดันสำคัญสำหรับกลุ่มพันธมิตรต่อต้านทรัมป์ จึงแทบจะไม่ดูเหมือนเป็นจริงหรือสมเหตุสมผลที่จะคาดหวังให้ปกปิดข้อเท็จจริงนั้น

ความวุ่นวายทางสังคมไม่ปฏิบัติตามคำสั่งของการเมืองแบบพรรคพวก ความเร่าร้อนทางศีลธรรมที่เพิ่มขึ้นจากการตื่นขึ้นครั้งใหญ่ของทศวรรษที่ 1840 และ 1850 ได้ทำลายพรรค Whig และยึดอำนาจทางการเมืองของภาคใต้ไว้ชั่วคราว แต่ความรู้สึกของผู้นิยมลัทธิการล้มเลิกการดำเนินไปในวันนั้นในที่สุด และในทำนองเดียวกัน ในขณะที่การตื่นขึ้นครั้งใหญ่อาจผลักดันให้พรรคเดโมแครตบางคนเข้าสู่อ้อมแขนของทรัมป์ ในขณะนี้ ปรากฏการณ์ที่ยั่งยืนกำลังบังคับให้พรรคประชาธิปัตย์ต้องเผชิญหน้ากับมรดกของระบบวรรณะทางเชื้อชาติของอเมริกาอย่างตรงไปตรงมา ประธานาธิบดีประชาธิปไตยคนต่อไปจะต้องทำเช่นเดียวกัน

ผู้คนใน Union Square ชุมนุมกันในวันที่ 29 เมษายน 2015 ด้วยความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกับผู้ประท้วงในบัลติมอร์หลังจากการเสียชีวิตของ Freddie Grey Eduardo Munoz Alvarez / AFP / Getty Images คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

ฉันไม่เคยคิดว่าจะตื่นเต้นที่จะลองปั๊มนม

ลูกชายของฉันเกิดเมื่อปีที่แล้ว และเมื่อฉันกลับมาทำงานอีกครั้งหลังจากหยุดงานไป 12 สัปดาห์ ฉันต้องคิดหาวิธีเขียนเมื่อนอนน้อยมากๆ ทำอย่างไรจึงจะบรรลุตามกำหนดเวลาทั้งหมดในช่วงเวลาจำกัดใหม่ของฉัน และต้องปั๊มนมอย่างไร เช่นเดียวกับผู้หญิงอเมริกันจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ฉันให้นมลูก และฉันต้องการให้นมแม่ต่อไปแม้ว่าฉันจะอยู่ห่างจากเขาในช่วงวันธรรมดา นั่นหมายความว่าฉันต้องใช้เครื่องดูดนมจากเต้าทุกๆ สามชั่วโมง

กระบวนการนี้กลายเป็นเรื่องยาก เครียด และใช้เวลานาน ทำให้ฉันต้องเสียเวลาทำงานอันมีค่าและต้องแยกฉันออกจากเพื่อนร่วมงาน และฉันทำได้ง่ายกว่าคุณแม่มือใหม่ส่วนใหญ่: ฉันจ่ายเงินลางานตั้งแต่แรกและนายจ้างที่พยายามจะช่วยเหลือแม่ที่ปั๊มน้ำนม

สำหรับผู้ที่ไม่ได้ฝึกหัด นี่คือลักษณะของกระบวนการสูบน้ำ: ประกอบชิ้นส่วนพลาสติกห้าชิ้นลงในอุปกรณ์ที่ดูเหมือนทรัมเป็ตเล็กน้อย ถอดเสื้อและเสื้อชั้นในของคุณออก แล้วสวมเสื้อชั้นในสำหรับปั๊มแบบแฮนด์ฟรี (ไม่รวมอยู่ในการซื้อเครื่องสูบน้ำ คุณต้องซื้อหรือทำด้วยตัวเอง ) ใส่ปลายทรัมเป็ตด้านหนึ่งเข้าไปในเสื้อชั้นในและเหนือหน้าอกของคุณ แล้วต่อปลายอีกข้างเข้ากับท่อที่นำไปสู่ปั๊ม ทำเช่นเดียวกันกับเต้านมอีกข้างหนึ่ง เปิดปั๊มและปล่อยทิ้งไว้ที่ใดก็ได้ตั้งแต่ 10 ถึง 30 นาที จากนั้นถอดเสื้อผ้า ใส่นมในตู้เย็น แล้ว กลับไปทำงาน

ฮาร์ลีย์ ควินน์ชี้ปืนไปที่ใครบางคน เลือดไหลอาบใบหน้าของเธอ เธอสวมชุดคลุมท้องน่ารัก
ฉันพูดถึงว่าศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคแนะนำให้คุณล้างแต่ละส่วนหลังจากปั๊มทุกครั้งและฆ่าเชื้อทั้งหมดในน้ำเดือดวันละครั้งหรือไม่? หรือว่าหลายคนต้องปั๊มสามครั้ง (หรือมากกว่า) ในระหว่างวันทำงานทั้งเพื่อให้น้ำนมเพียงพอสำหรับทารกและเพื่อรักษาปริมาณน้ำนม? หรือถ้าคุณพลาดเซสชั่น คุณอาจจบลงด้วยท่อน้ำนมอุดตันที่เจ็บปวดหรือการติดเชื้อที่เรียกว่าเต้านมอักเสบที่ต้องใช้ยาปฏิชีวนะ?

ในฐานะที่เป็นเจสสิก้า Shortall ผู้เขียนหนังสือแนะนำงานสูบน้ำ ปั๊ม. ทำซ้ำ. บอกฉันว่า “สิ่งทั้งปวงนั้นเจ็บปวด น่าเกลียด เสียงดัง ล่อแหลมในแง่ของการใช้งานและความน่าเชื่อถือ และเปิดเผยอย่างมาก”

นั่นคือเหตุผลที่ฉันพบว่าตัวเองกำลังสวมเครื่องสูบน้ำ Willow ที่เต้านมของฉันในเช้าวันหนึ่งเมื่อฤดูใบไม้ร่วงปีที่แล้ว The Willowซึ่งเป็นเครื่องสูบน้ำแบบแฮนด์ฟรีและไม่ใช้หลอดเป็นหนึ่งในนวัตกรรมล่าสุดที่สัญญาว่าจะทำให้ประสบการณ์การสูบน้ำดีขึ้นสำหรับคุณแม่ ส่วนอื่นๆ ได้แก่Elvie Pumpซึ่งเรียกว่า “เครื่องปั๊มน้ำนมแบบสวมเงียบเครื่องแรกของโลก” และอุปกรณ์เสริม เช่นHush-a-Pump Caseที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อแก้ไขปัญหาต่างๆ เกี่ยวกับการปั๊ม

The Willow เป็นเครื่องปั๊มนมแบบสวมชุดชั้นในตัวแรกที่เคยมีมา
The Willowเป็นเครื่องปั๊มน้ำนมแบบสวมในชุดชั้นในเครื่องแรก อแมนด้า นอร์ธรอป/วอกซ์
แต่อย่างที่ฉันรู้ ปัญหาที่พ่อแม่ต้องพยายามให้นมลูกนั้นอยู่ไกลเกินกว่าปั๊ม American Academy of Pediatricsแนะนำให้ทารกที่ได้รับนมแม่โดยเฉพาะในช่วงหกเดือนแรกของชีวิตและแม้ว่าวิทยาศาสตร์ของการเลี้ยงลูกด้วยนมมีการโต้เถียงก็รับการส่งเสริมมากขึ้นในปีที่ผ่านมาเป็นวิธีที่ดีต่อสุขภาพที่จะเลี้ยงทารก

อย่างไรก็ตาม ไม่มีสิ่งใดในสังคมอเมริกัน ยกเว้นนโยบายการลาเพื่อเลี้ยงดูบุตร การดูแลทางการแพทย์ ทุนวิจัย วัฒนธรรมการทำงาน หรือการออกแบบผลิตภัณฑ์ ที่จัดตั้งขึ้นเพื่อช่วยให้พ่อแม่เลี้ยงลูกด้วยน้ำนมแม่ การเปลี่ยนแปลงที่จะต้องมีการคิดใหม่ไม่ใช่เพียงแค่ตัวปั๊มเอง แต่รวมถึงวัฒนธรรมทั้งหมดเกี่ยวกับงานและครอบครัวด้วย

การปั๊มเป็นสิ่งที่แย่มาก นี่คือเหตุผล
นี่คือข้อร้องเรียนบางส่วนที่ Shortall ได้ยินจากผู้หญิง: เครื่องปั๊มนมมีเสียงดัง ได้ยินได้ง่ายในการประชุมทางโทรศัพท์หรือผ่านประตูสำนักงานบาง ครีบ – คำที่ใช้เรียกส่วนปั๊มรูปกรวยที่พาดผ่านเต้านม – อาจรั่วไหล นำไปสู่คราบที่น่าอับอายบนเสื้อผ้าทำงาน แม้จะไม่มีการรั่วไหล แต่กระบวนการก็ดูแปลกประหลาด เพื่อนคนหนึ่งของ Shortall บอกกับเธอว่าหัวนมของภรรยาของเขาในปั๊มดูเหมือน “นิ้วโป้งอยู่ในสายยางในสวน”

การปั๊มนมไม่ควรทำให้เจ็บปวด แต่อาจเกิดขึ้นได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากครีบของคุณไม่พอดี ฉันใช้ปั๊มแบบพกพาในการเดินทางมาทำงานเมื่อเร็ว ๆ นี้ และในขณะที่ตัวแทน TSA กวาดมันลงมาเพื่อหาสารตกค้างจากยา ฉันได้ยินเจ้าหน้าที่อีกคนบ่นกับเพื่อนร่วมงานชายของเธอว่า “อึนั่นเจ็บนะ”

นอกจากนี้ยังเป็นเวลาดูด โดยรวมแล้ว ฉันใช้เวลาประมาณ 90 นาทีต่อวันในการปั๊มนม และแม้ว่าฉันจะสามารถพิมพ์บนแล็ปท็อปในช่วงเวลานั้นได้ ต้องขอบคุณชุดชั้นในแบบแฮนด์ฟรีที่ฉันซื้อมา ฉันยังคงเสียเวลาหลายชั่วโมงในการประกอบ ถอดประกอบ และทำความสะอาดชิ้นส่วนเล็กๆ ทุกสัปดาห์ — ชั่วโมงที่ฉันสามารถใช้เวลาทำงาน เล่นกับลูก พูดคุยกับสามี หรือนอนตามความจำเป็น

เมื่อต้องสูญเสียเวลาทำงาน จึงไม่น่าแปลกใจเลยที่การปั๊มนมอาจส่งผลเสียต่ออำนาจหารายได้ของผู้หญิง การศึกษาในปี 2555 พบว่ามารดาที่เลี้ยงลูกด้วยนมแม่เป็นเวลาอย่างน้อย 6 เดือนประสบกับรายได้ที่ลดลงหลังจากมีลูกมากกว่าแม่ที่ไม่ได้ให้นมลูก เป็นรีเบคก้ากรีนฟิลด์ที่บลูมเบิร์กรายงาน และแม้ว่าคุณจะสามารถพิมพ์ได้ในขณะที่ปั๊มนม คุณก็ยังอยู่คนเดียวในห้องให้นมบุตร พลาดโอกาสในการสร้างเครือข่ายและผลประโยชน์ที่จับต้องไม่ได้ของการได้เจอเพื่อนร่วมงานจริงๆ

ดังที่Eleanor Barkhorn เขียนให้ Vox การเลี้ยงลูกด้วยนมแม่มักถูกขนานนามว่าเป็นวิธีที่ไม่แพงในการเลี้ยงลูกน้อยของคุณ “แต่นั่นจะเป็นความจริงก็ต่อเมื่อคุณถือว่าเวลาของคุณไม่มีค่า” เมื่อฉันปั๊มนม บางครั้งฉันก็รู้สึกว่าเครื่องปั๊มนมได้รับการออกแบบโดยคนที่คิดว่าเวลาของแม่ไม่มีค่า

ฉันรู้สึกขอบคุณที่สามารถชงนมให้ลูกได้และยังคงทำงานต่อไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อผู้หญิงจำนวนมากต้องเลือกระหว่างสองอย่างนี้ พื้นที่สำหรับสูบเหมือนหนึ่งที่ผมใช้ในการทำงานจะต้องอยู่ภายใต้พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงสำหรับนายจ้างจำนวนมาก แต่น้อยกว่าครึ่งหนึ่งของมารดาที่มีสิทธิ์เข้าถึงหนึ่งตามการศึกษา 2018 ฉันยังสามารถควบคุมตารางเวลาของฉันได้พอสมควร และถ้าฉันเดินทางเพื่อเล่าเรื่อง ก็สามารถปิดกั้นเวลาในการสูบฉีดได้ค่อนข้างง่าย – ซึ่งไม่ใช่กรณีของเจ้าหน้าที่ตำรวจ ครู พยาบาล หรือคนอื่น ๆ ที่มีอาชีพเกี่ยวข้องกับ เวลาหน้าเยอะ

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
ถึงกระนั้น ฉันก็ยังสงสัยว่าทำไมการปั๊มต้องยากนัก เหตุผลปรากฎมีมากมาย ประการหนึ่ง กระบวนการเลี้ยงลูกด้วยนมแม่นั้นซับซ้อน เต้านมและหัวนมมีรูปร่างและขนาดต่างกันออกไป และสิ่งสำคัญคือต้องให้ครีบกระชับพอดี แคธลีน ราสมุสเซน ศาสตราจารย์ด้านโภชนาการสำหรับแม่และเด็กจากมหาวิทยาลัยคอร์เนลล์กล่าว

และมีหลายสิ่งที่เราไม่รู้เกี่ยวกับการปั๊มนม เช่น การปั๊มเปรียบเทียบกับการเลี้ยงลูกด้วยนมแม่ในแง่ของปริมาณน้ำนมที่แม่ผลิตได้ และอันตรายที่ผู้หญิงจะปั๊มโดยใช้ชิ้นส่วนที่ไม่ผ่านการฆ่าเชื้อนั้นอันตรายเพียงใด

Rasmussen อธิบาย นมมนุษย์เป็น “สื่อการเจริญเติบโตที่ยอดเยี่ยมอย่างยิ่งสำหรับแบคทีเรีย” และหากชิ้นส่วนปั๊มไม่ได้รับการทำความสะอาดอย่างเหมาะสม พวกมันก็สามารถนำแบคทีเรียเข้าไปในน้ำนมได้ แต่มันไม่ชัดเจนว่าอันตรายแค่ไหน “ผู้หญิงไม่ได้รายงานเด็กที่ป่วยจากการใช้เครื่องปั๊มนมเป็นจำนวนมาก ดังนั้นผลกระทบนี้จะมากน้อยเพียงใด เราไม่ทราบจริงๆ” เธอกล่าว

เราไม่มีคำตอบสำหรับคำถามดังกล่าวส่วนหนึ่งเนื่องจากขาดแคลนเงินทุนสำหรับการวิจัย Rasmussen กล่าว มี “การขาดการลงทุนในส่วนของรัฐบาลในการค้นหาว่ามีอะไรอยู่ในของเหลวที่พวกเขาสนับสนุนให้เราเลี้ยงลูกของเรา” เธออธิบาย

นอกจากอุปสรรคในการเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับการเลี้ยงลูกด้วยนมแม่และการปั๊มนมแล้ว ยังอาจมีอุปสรรคทางสังคมในการขัดขวางการปั๊มน้ำนมที่ดีขึ้นอีกด้วย

Orwell H. Needham ได้ยื่นจดสิทธิบัตรเครื่องปั๊มนมเครื่องแรกในปี 1854 โดยได้เลียนแบบผลิตภัณฑ์ที่คล้ายคลึงกันซึ่งเคยใช้กับสัตว์รีดนมอย่างใกล้ชิด

Orwell H. Needham ได้ยื่นจดสิทธิบัตรเครื่องปั๊มนมเครื่องแรกในปี 1854 โดยได้เลียนแบบผลิตภัณฑ์ที่คล้ายคลึงกันซึ่งเคยใช้กับสัตว์รีดนมอย่างใกล้ชิด สำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าของสหรัฐอเมริกา
อุปกรณ์ดังกล่าวได้รับการจดสิทธิบัตรครั้งแรกในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 ตามที่Megan Garber เขียนไว้ที่

มหาสมุทรแอตแลนติกในปี 2013และโดยทั่วไปมีไว้เพื่อช่วยเลี้ยงดูทารกที่มีปัญหาในการพยาบาล แต่ในปี 1990 มีเครื่องปั๊มนมไฟฟ้าราคาไม่แพงสำหรับใช้ในบ้าน และอัตราการปั๊มนมก็เริ่มสูงขึ้น ระหว่างปี 2005 และ

ปี 2006 ร้อยละ 85 ของแม่ที่เลี้ยงลูกด้วยนมของทารกที่เดียวที่มีสุขภาพดีได้แสดงนมจากเต้านมของพวกเขาเช่นเจสสิก้า Martucci, นักวิจัยที่สถาบันวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ในฟิลาเดลเขียนในสมาคมการแพทย์อเมริกันวารสารจริยธรรม

เครื่องสูบน้ำได้รับความนิยมเพิ่มขึ้นอีกครั้งหลังจากผ่านพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงในปี 2010 ซึ่งได้รับคำสั่งว่า บริษัท ประกันต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการปั๊มนม ตลาดสำหรับเครื่องสูบน้ำได้เติบโตอย่างต่อเนื่องนับตั้งแต่นั้นมาและมียอดขายสูงถึง 891.5 ล้านดอลลาร์ทั่วโลกในปี 2559 ในปี 2558 ชาวอเมริกันคิดเป็นสัดส่วนประมาณ40% ของความต้องการเครื่องสูบน้ำทั่วโลก

แม้จะได้รับความนิยมเพิ่มขึ้น แต่เครื่องปั๊มน้ำนมก็ยังเปลี่ยนแปลงได้ค่อนข้างช้า “โดยทั่วไป บริษัทเทคโนโลยียังไม่ได้คิดค้นนวัตกรรมในแง่ของเทคโนโลยีสำหรับผู้หญิง” Tania Boler ซีอีโอของ Elvie ซึ่งเปิดตัวเครื่องปั๊มน้ำนมแบบสวมใส่ได้ในสหรัฐอเมริกาเมื่อต้นปีนี้ กล่าว บริษัทเทคโนโลยีมักถูกนำโดยผู้ชาย ซึ่งอาจไม่สามารถแก้ไขปัญหาด้านสุขภาพของผู้หญิงได้ทันท่วงที เธอกล่าว ยิ่งกว่านั้น “มีข้อสันนิษฐานว่าผู้หญิงไม่ได้เริ่มต้นและมักใช้เทคโนโลยีที่ยอดเยี่ยม”

“มีประวัติของผลิตภัณฑ์สำหรับผู้หญิงที่ถูกมองว่าเป็น ‘ของผู้หญิง’ มากกว่าที่จะเป็นโอกาสทางธุรกิจที่ยิ่งใหญ่หรือปัญหาด้านสาธารณสุขที่ต้องแก้ไข” Shortall กล่าว “ถ้ามันส่งผลกระทบเป็นหลักหรือเฉพาะผู้หญิง ก็ไม่ถือว่าเป็นปัญหาของทุกคน”

เครื่องปั๊มนมแบบใหม่อาจเป็นจุดเริ่มต้นของการแก้ปัญหา — สำหรับบางคน
ครั้งแรกที่ฉันได้ยินเกี่ยวกับวิลโลว์ – ผ่านโฆษณาบน Instagram ซึ่งฉันใช้เวลามากในการเลื่อนดูระหว่างช่วงให้อาหารกลางดึก – ฉันรู้สึกทึ่ง ดูเหมือนว่าจะให้ประสบการณ์การปั๊มที่ราบรื่นมากกว่าที่ฉันเคยทำ คุณสวมวิลโลว์ในชุดชั้นในของคุณ ชิ้นส่วนปั๊มทั้งหมดอยู่ภายในตัวเครื่อง ซึ่งมีขนาดประมาณครึ่งซอฟต์บอล

เมื่อติดตั้งเรียบร้อยแล้ว บริษัทสัญญาว่า คุณสามารถเดินไปมา ทำงานบ้าน แม้กระทั่งทำงานในสำนักงาน ทั้งหมดนี้ในขณะที่ปั๊มนม “มือถือ. เงียบ. ป้องกันการรั่วไหล เชื่อถือได้” เว็บไซต์ Willowประกาศ

The Willow ถูกสร้างขึ้นเพื่อให้ผู้ใช้ปั๊มไม่เพียงแค่ความคล่องตัวเท่านั้น แต่ยัง “มีศักดิ์ศรีเล็กน้อย” Naomi Kelman ซีอีโอของ บริษัท บอกกับฉัน “คุณไม่จำเป็นต้องถอดเสื้อผ้าเพื่อทำสิ่งนี้ หรือสวมเสื้อชั้นในที่รัดขวดนมไว้”

เมื่อฉันลองใช้ Willow สำหรับเรื่องนี้ (Vox Media ครอบคลุมค่าใช้จ่าย) บางแง่มุมก็น่าสนใจในทันที เมื่อฉันได้อุปกรณ์ทั้งสอง (คุณต้องซื้อหนึ่งชิ้นสำหรับเต้านมแต่ละข้าง) ที่สลักและปั๊มนม ฉันสามารถยืนขึ้นและเดินไปรอบๆ ได้ตามต้องการ และวิลโลว์ก็ดูน่าดึงดูด — ลูกครึ่งสีขาวเรียบๆ ที่เน้นสีฟ้า “ความคิดเห็นของแม่เป็นส่วนสำคัญในทุกขั้นตอนของวิลโลว์” เคลแมนกล่าว บรรดาคุณแม่ขอให้บริษัทผลิตอุปกรณ์ที่ไม่ใช่โทนสีเนื้อแต่เป็น “สีที่เป็นกลางที่สวยงาม” (นอกจากสีขาวแล้ว Willow ยังมีสีเทา)

ฉันรู้สึกเหมือนมีคนใส่ใจมากพอที่จะทำอะไรดีๆ ให้ฉัน

อย่างไรก็ตาม มีข้อเสียอยู่ วิลโลว์ไม่สุขุมเป็นพิเศษ อุปกรณ์มีขนาดใหญ่ — แม้อยู่ใต้เสื้อผ้าที่หลวม แต่ทำให้ฉันดูคล้ายกับเฟมบอทจากภาพยนตร์Austin Powers ฉันคงไม่สบายใจที่จะใส่มันไว้ที่โต๊ะทำงานหรือในการประชุม

และวิลโลว์ก็เจ็บ ตอนแรกมันก็แค่รู้สึกไม่สบาย แต่เมื่อถึงเซสชั่นการปั๊มครั้งที่สามของวัน ฉันรู้สึกเจ็บปวดมากพอจนฟุ้งซ่านเกินกว่าจะทำงาน หัวนมของฉันโผล่ออกมาจากต้นวิลโลว์ที่บวม ผิดรูปร่าง และขาวจนน่าใจหาย

ในระหว่างเซสชั่นการฝึกสอน FaceTime ซึ่งรวมอยู่ใน Willow ฟรี ผู้ฝึกสอนที่เป็นประโยชน์ระบุว่าหัวนมของฉันอาจเล็กเกินไปสำหรับหน้าแปลนที่ฉันใช้ ส่งผลให้เกิดการเสียดสีอย่างเจ็บปวด

น่าเสียดายที่ Willow ไม่ได้สร้างหน้าแปลนที่เล็กกว่าในขณะนี้ แม้ว่าบริษัทวางแผนที่จะเปิดตัวครีบเพิ่มเติมในช่วงครึ่งหลังของปี 2019 Kelman กล่าว

และมีปัญหาอื่นกับวิลโลว์: ค่าใช้จ่าย Willow ขายปลีกที่ $ 479.99 ถึง $ 499.99 ซึ่งมากกว่า Medela Pump in Style ที่ได้รับความนิยมประมาณ 150 เหรียญ ปั๊มยังต้องใช้ถุงพิเศษซึ่งมีราคา 11.99 ดอลลาร์สำหรับการจัดส่ง 24 ใบ ซึ่งเป็นต้นทุนที่เพิ่มขึ้นอย่างมาก เนื่องจากอุปกรณ์อื่นๆ จำนวนมากอนุญาตให้ผู้ใช้ปั๊มลงในขวดที่นำกลับมาใช้ใหม่ได้ Willow ยังไม่ได้รับการคุ้มครองโดยประกันแม้ว่า Kelman กล่าวว่า บริษัท กำลังทำงานร่วมกับผู้ให้บริการประกันภัยเพื่อเจรจาเรื่องความคุ้มครอง Willow ยังเสนอแผนการผ่อนชำระเพื่อให้ลูกค้าสามารถชำระค่าใช้จ่ายเมื่อเวลาผ่านไป และลูกค้าบางรายใช้เงินในบัญชีออมทรัพย์เพื่อสุขภาพเพื่อชำระค่าปั๊มและกระเป๋า เธอกล่าว

ฉันลงเอยด้วยการเห็นวิลโลว์เป็นก้าวไปในทิศทางที่ถูกต้อง แต่เนื่องจากปัญหาด้านราคาและความพอดี ผู้คนจำนวนมากจึงไม่สามารถใช้ความสะดวกสบายได้ และสำหรับผู้หญิงหลายคน ปัญหาในการเลี้ยงลูกด้วยนมแม่ในอเมริกาในปัจจุบันเริ่มต้นขึ้นก่อนที่พวกเขาจะได้ลองปั๊มนม

ทั่วประเทศ ผู้เชี่ยวชาญกำลังทำงานเพื่อ “แฮ็ค” การเลี้ยงลูกด้วยนมแม่
วิลโลว์ไม่ใช่ทางออกเดียวสำหรับปัญหาที่ผู้คนต้องเผชิญขณะพยายามสูบน้ำ Elvie ปั๊มอีกตัวเลือกสวมใส่ได้ปรากฏตัวที่ลอนดอนแฟชั่นวีคในฤดูใบไม้ร่วง 2018 – ปั๊มออกมาขายเป็นครั้งแรกในการผลิตในประเทศสหรัฐอเมริกาในเดือนกุมภาพันธ์และ Elvie คาดว่าจะมีมีมากขึ้นในเดือนเมษายน Elvie ต่างจาก Willow ที่อนุญาตให้ผู้ใช้ปั๊มลงในขวดที่นำกลับมาใช้ใหม่ได้ นอกจากนี้ยังมีขนาดหน้าแปลนสามขนาด

ในขณะเดียวกัน MIT ได้เป็นเจ้าภาพจัดงานMake the Breast Pump Not Suck hackathonสองครั้งเพื่อพัฒนาประสบการณ์การปั๊มนมและการเลี้ยงลูกด้วยนมแม่ของพ่อแม่ งานแรกในปี 2014 ได้สร้างแนวคิด เช่นสายพานยูทิลิตี้ Mighty Momปั๊มแบบสวมแฮนด์ฟรี และSecond Natureซึ่งเลียนแบบการเคลื่อนไหวของลิ้นของทารก (ไม่ได้ออกสู่ตลาด แต่สมาชิกของทีมที่เกี่ยวข้องได้พัฒนาเคสปิดเสียงHush-a-Pumpและขวด Pump2Babyในภายหลัง )

MIT ประจำปี 2018 Make the Breast Pump Not Suck Hackathon และการประชุมสุดยอดนโยบายการลาเพื่อครอบครัวที่มีค่าใช้จ่าย ซึ่งจัดประชุมผู้ทำงานร่วมกันกว่า 250 รายจากภูมิหลังที่หลากหลายเพื่อสนับสนุนการเลี้ยงลูกด้วยนมแม่และการปั๊มนมโดยเน้นที่ความเท่าเทียม

2018 MIT Make the Breast Pump Not Suck hackathon และการประชุมสุดยอดนโยบายการลาเพื่อครอบครัวที่มีค่าใช้จ่าย ซึ่งจัดประชุมผู้ทำงานร่วมกันมากกว่า 250 รายจากภูมิหลังที่หลากหลายเพื่อสนับสนุนการเลี้ยงลูกด้วยนมแม่และการปั๊มนมโดยเน้นที่ความเท่าเทียม ได้รับความอนุเคราะห์จากทำให้เครื่องปั๊มนมไม่ดูด

สมาชิกในทีมทำงานเพื่อปรับปรุงเครื่องปั๊มนมระหว่างงาน 2018 MIT Make the Breast Pump Not Suck Hackathon ซึ่งจัดขึ้นที่ MIT Media Lab ในเดือนเมษายน 2018

สมาชิกในทีมทำงานเพื่อปรับปรุงเครื่องปั๊มนมระหว่างงาน 2018 MIT Make the Breast Pump Not Suck hackathon ซึ่งจัดขึ้นที่ MIT Media Lab ในเดือนเมษายน 2018 ได้รับความอนุเคราะห์จากทำให้เครื่องปั๊มนมไม่ดูด

เมื่อทีมกำลังวางแผนแฮ็กกาธอนครั้งที่สอง ซึ่งจัดขึ้นเมื่อปีที่แล้ว พวกเขาตั้งเป้า “ไม่ใช่แค่แฮ็กอุปกรณ์เอง แต่ยังรวมถึงระบบ โปรแกรม และวัฒนธรรมเกี่ยวกับการเลี้ยงลูกด้วยนมแม่และการสูบฉีดด้วย” รีเบคก้า มิเชลสัน

ซึ่งทำหน้าที่เป็นผู้จัดการโครงการกล่าว สำหรับงานประจำปี 2561 แฮกกาธอนครั้งที่สองซึ่งมีผู้เข้าร่วมและผู้สนับสนุนมากกว่า 250 คน รวมถึงผู้ผลิตเครื่องปั๊มนม Medela และ Lansinoh ยังเน้นไปที่แนวคิดที่จะช่วยมารดาและมารดาที่มีรายได้น้อยซึ่งต้องเผชิญกับอุปสรรคเพิ่มเติมในการเลี้ยงลูกด้วยนมแม่และการสูบฉีด

Anjanette Davenport Hatter กรรมการบริหารโครงการ Harambee Care Maternal Infant Health Program ซึ่งให้บริการเยี่ยมบ้านแก่ผู้รับ Medicaid พร้อมทารกใหม่ในดีทรอยต์ “คุณต้องเริ่มให้นมลูกก่อนถึงระยะปั๊ม” ผู้คนที่ Harambee Care ให้บริการ ซึ่งมักจะเป็นผู้หญิงผิวสีที่มีรายได้น้อย บางครั้งต้องเผชิญกับอคติจากแพทย์และพยาบาล Hatter กล่าว

มีความคิดอุปาทานที่ว่า “คนที่มีผิวสีไม่สนใจ — พวกเขาไม่สนใจเกี่ยวกับสุขภาพของพวกเขา และพวกเขาแน่ใจว่าไม่สนใจเกี่ยวกับสิ่งที่เป็นประโยชน์สำหรับทารกของพวกเขา” แฮตเตอร์กล่าว ดังนั้น มารดาที่มีผิวสีที่มีรายได้น้อยอาจได้รับสูตรสำหรับทารกเมื่อไม่จำเป็นทางการแพทย์ หรือเผชิญกับข้อสันนิษฐานว่าพวกเขาไม่สนใจความช่วยเหลือจากที่ปรึกษาด้านการให้นมบุตร

ทีมงานจาก Harambee Care ทำงานเกี่ยวกับปัญหานี้ที่งาน เว็บเล่นเสือมังกร Hackathon ปี 2018 และสร้าง “My Lactation Plan” ซึ่งเป็นแหล่งข้อมูลที่จะช่วยให้มารดา ครอบครัว และผู้ให้บริการด้านสุขภาพทำงานร่วมกันเพื่อสนับสนุนการเลี้ยงลูกด้วยนมแม่ ทีมงานเป็นหนึ่งในผู้ได้รับรางวัลจากงาน Hackathon

และเนื่องจากการขาดค่าแรงลาหยุดเป็นสาเหตุของปัญหาการเลี้ยงลูกด้วยนมแม่และการปั๊มนมของพ่อแม่ งานนี้จึงรวมการประชุมสุดยอดนโยบายที่อุทิศให้กับแนวคิดในการปรับปรุงการเข้าถึงการลาจากครอบครัว

คืนหนึ่งขณะที่ฉันรายงานเรื่องนี้ รถไฟที่ฉันมักจะกลับบ้านจากที่ทำงานล่าช้า ทำให้ฉันคิดถึงเวลานอนของลูกชาย ซึ่งหมายความว่าแทนที่จะใช้เวลาอยู่กับเขาและสามีเมื่อฉันกลับถึงบ้าน ฉันต้องไปที่ห้องนอนและขอเครื่องปั๊มน้ำนม ขณะที่ฉันเตรียมที่จะใช้เวลาว่างครั้งแรกหลังจากวันทำงานอันยาวนานที่ผูกติดอยู่กับเครื่องจักร จากนั้นทำความสะอาดและฆ่าเชื้อชิ้นส่วนต่างๆ ของเครื่อง ฉันได้รับการเตือนอีกครั้งว่าปั๊มเองเป็นเพียงอาการของปัญหาใหญ่ที่ผู้หญิงเผชิญเมื่อพยายามให้นมลูกและ งาน.

ตั้งแต่ปี 1990 ผู้หญิงจำนวนมากขึ้นรู้สึกกดดันที่จะให้นมลูก เล่นพนันออนไลน์ เว็บเล่นเสือมังกร แต่มีการเปลี่ยนแปลงนโยบายเพียงเล็กน้อยที่จะช่วยให้พวกเขาทำเช่นนั้นได้ Martucci กล่าว

“แทนที่จะชดเชยเวลาที่ผู้หญิงต้องหยุดงานในขณะที่พวกเขาให้นมลูกเพียงอย่างเดียวในนโยบายการลาคลอดที่ได้รับค่าจ้าง” เธอกล่าว “เราเคยเห็นรัฐบาลอุดหนุนเครื่องปั๊มนมและต้องการห้องให้นมในสถานที่ทำงาน ซึ่งเป็นนโยบายที่ไม่ได้เกิดขึ้นจริง ทำหลายอย่างเพื่อเปลี่ยนวิธีที่สังคมปฏิบัติต่อแม่และลูก”

สำหรับผู้ปกครองหลายคน การลาที่รับประกันโดยได้รับค่าจ้างจะช่วยลดความจำเป็นในการใช้เครื่องปั๊มน้ำนมเป็นเวลานาน ประเทศอื่นๆ ตระหนักดีว่าเวลาที่ผู้หญิงให้นมลูก “เป็นส่วนเล็ก ๆ ในชีวิตของพวกเขาในฐานะคนงานที่มีประสิทธิผล และผลประโยชน์ของพวกเขาก็สะท้อนออกมา” Rasmussen กล่าว “ด้วยเหตุผลบางอย่าง ดูเหมือนว่าเราไม่สามารถคำนวณแบบเดียวกันได้”

หากไม่มีการสนทนาที่มากขึ้นเกี่ยวกับการลาที่ได้รับค่าจ้าง การเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมบางอย่างอาจจำเป็นต้องทำให้การปั๊มน้ำนมดูดน้อยลงเล็กน้อย มีการแนะนำการเปลี่ยนแปลงที่เป็นไปได้อย่างหนึ่งในเอกสารทางการตลาดของ Willow พวกเขาแสดงให้ผู้หญิงใช้อุปกรณ์ในที่สาธารณะ คนหนึ่งกำลังประชุม อีกคนหนึ่งกำลังรอรถประจำทาง ฉันรู้สึกประหม่าเกินกว่าจะสวมวิลโลว์นอกห้องให้นมบุตรของสำนักงานของเรา แต่ความรู้สึกนั้นส่วนใหญ่ได้รับอิทธิพลจากทัศนคติของวัฒนธรรมของเราต่อการเลี้ยงลูกด้วยนมแม่และการปั๊มนม ถ้าการปั๊มเป็นเรื่องปกติที่ต้องทำ ฉันอาจจะสบายใจที่จะทำสิ่งนี้ต่อหน้าเพื่อนร่วมงาน

เคลแมนบอกฉันว่าเมื่อปีที่แล้ว นางแบบนิโคล เฟลป์ส ภรรยาของไมเคิล เฟลป์ส โอลิมเปียน โพสต์ภาพ Instagram ของตัวเองโดยใช้วิลโลว์ใต้ชุดราตรีในงานกาล่าดินเนอร์สำหรับมูลนิธิสามีของเธอ

เฟลป์สได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากการสูบน้ำในที่สาธารณะ Kelman กล่าว แต่คุณแม่ต่างพากันปกป้องเธอในโซเชียลมีเดีย Kelman กล่าวว่า “เพียงแค่การหลั่งไหลของอารมณ์ที่รุนแรงไปรอบ ๆ ก็แสดงให้เห็นว่าผู้หญิงรู้สึกว่าจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลง

เทคโนโลยีการปั๊มนมที่ดีขึ้นอาจเป็นส่วนหนึ่งของการเปลี่ยนแปลงนั้น แต่ดังที่ Martucci ชี้ให้เห็น การเพิ่มขึ้นของเครื่องปั๊มนมไม่ได้เปลี่ยนข้อเท็จจริงที่ว่า “ภาระในการดูแลทารกและการให้อาหารแทบตกอยู่กับแม่เท่านั้น” เพื่อให้ประสบการณ์ดูดน้อยลง ภาระนั้นจะต้องเปลี่ยน

เกมส์พนันออนไลน์ เว็บเกมส์ยิงปลา เล่นรูเล็ตเว็บไหนดี แทงบาคาร่า

เกมส์พนันออนไลน์ เว็บเกมส์ยิงปลา เมื่อโรบิน ไทเลอร์แต่งงานกับไดแอน โอลสันเมื่อ 11 ปีที่แล้ว เธอยืนยันกับเธอว่ามันจะเป็นงานแต่งงานเล็กๆ ที่เรียบง่าย “ฉันสัญญากับไดแอนว่าบางสิ่งที่เงียบมาก ไม่ใช่ปรากฏการณ์” ไทเลอร์พูดพร้อมหัวเราะ

ความเป็นจริงนั้นไม่มีอะไรนอกจาก: เพื่อนและครอบครัวต้องยืนบนเก้าอี้เพื่อชมพิธี ซึ่งเกิดขึ้นที่บันไดของศาลเบเวอร์ลีฮิลส์ในแคลิฟอร์เนีย เนื่องจากมี สื่อมวลชนต่างประเทศจำนวนมาก

งานแต่งงานของทั้งคู่ ซึ่งเป็นการแต่งงานเพศเดียวกันครั้งแรกในลอสแองเจลิส เกิดขึ้นก่อน คลื่นที่พัดพาคนทั่วประเทศในทศวรรษที่ผ่านมา เนื่องจากชุมชนชายขอบที่ครั้งหนึ่งเคยถูกทิ้งให้เข้าถึงการแต่งงานและผลประโยชน์ทั้งหมดที่มาพร้อมกับการแต่งงาน

โรซาและเจคสอบปากคำผู้ต้องสงสัย เกมส์พนันออนไลน์ ขณะที่เจคพยายามหาประเด็น ความพยายามประสบความพ่ายแพ้ครั้งใหญ่ ในปี 1996 ประธานาธิบดีบิล คลินตัน ลงนามในกฎหมายป้องกันการสมรส ขนานนามว่า DOMA นิยามการแต่งงานระหว่างชายและหญิง แต่ความสูญเสียเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการดำเนินการในนามของ LGBTQ ที่กำลังเติบโตและชุมชนพันธมิตร ประธานาธิบดีบารัค โอบามา ซึ่งเดิมแสดงการสนับสนุนสำหรับสหภาพพลเรือนเท่านั้น ได้สนับสนุนให้มีการแต่งงานที่เท่าเทียมกันในปี 2555 ส่งสัญญาณการเปลี่ยนแปลงในทะเลทั้งในด้านความโปรดปรานทางการเมืองและสาธารณะ

จากนั้นในปี 2013 ศาลฎีกาได้ยินคดีของอีดี วินด์เซอร์ หญิงชาวนิวยอร์กที่กล่าวหาว่าเลือกปฏิบัติหลังจากที่เธอถูกบังคับให้จ่ายภาษีมากกว่า 300,000 ดอลลาร์สำหรับมรดกของหุ้นส่วนผู้ล่วงลับของเธอที่ล่วงลับไปแล้ว 40 ปี เนื่องจากรัฐบาลกลางไม่ได้ ยอมรับการแต่งงานของพวกเขา (คู่สมรสได้รับการยกเว้นภาษีดังกล่าว) ศาลสนับสนุนข้อเรียกร้องของวินด์เซอร์ ยุติ DOMA อย่างมีประสิทธิภาพ จากนั้นจึงเข้ารับตำแหน่งObergefell v. Hodgesในปี 2558 ซึ่งถือว่าการแก้ไขครั้งที่ 14 กำหนดให้รัฐต้องออกใบอนุญาตและรับรองการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน

Edie Windsor ยอมรับผู้สนับสนุนของเธอเมื่อเธอออกจากศาลฎีกาในเดือนมีนาคม 2013 ขณะที่เธอท้าทายกฎหมายป้องกันการสมรส ชิป Somodevilla / Getty Images

ปี 2010 เป็นทศวรรษแห่งผลลัพธ์ที่ยิ่งใหญ่สำหรับชาว LGBTQ ชาวอเมริกัน แต่ไม่มีอะไรสำคัญไป กว่าการต่อสู้เพื่อการแต่งงานที่เท่าเทียมกัน ชัยชนะที่ต่อสู้อย่างยากลำบากหลังจากพยายามบิดเบือนความคิดเห็นของสาธารณชนและการเมืองมาหลายทศวรรษ ได้ช่วยให้ค่านิยมเปลี่ยนแปลงไปอย่างรวดเร็วและไม่เคยปรากฏมาก่อน อย่างไรก็ตาม ขณะนี้มีสัญญาณว่าพรรคพวกกำลังพยายามย้อนกลับกำไร

“ฉันเชื่อเสมอว่าถ้าเมื่อเราได้รับความเท่าเทียมกันในการแต่งงาน จำนวนมาก — ไม่ใช่ทุกอย่าง แต่มาก — จะเข้าที่” โรเบอร์ตาแคปแลนซึ่งเป็นตัวแทนของวินด์เซอร์ต่อหน้าศาลฎีกากล่าว “เพราะว่าเราจะมีระบบกฎหมายที่ยอมรับในศักดิ์ศรีที่เท่าเทียมกันของคนที่เป็นเกย์” (วินด์เซอร์เสียชีวิตในปี 2560)

เลสเบี้ยนที่แต่งงานมา 14 ปีแล้ว Kaplan กล่าวว่าการต่อสู้ไม่ใช่แค่การแต่งงานเท่านั้น แทนการโดดเด่น DOMA คือ “กุญแจสำคัญในการบรรลุความเสมอภาคในวงกว้างและการยอมรับของชาวเกย์ในประเทศนี้ในวงกว้าง”

“ผู้คนสามารถมีความคิดเห็นอะไรก็ได้เกี่ยวกับการแต่งงาน” Kaplan กล่าว “มันเป็นเรื่องที่มากขึ้นเกี่ยวกับ ‘นี่คือวิธีที่ระบบกฎหมายของเรารับรู้ว่าใครเป็นที่รัก’”

สำหรับไทเลอร์ นักเขียนการ์ตูนเลสเบี้ยนและนักเคลื่อนไหว คดีในศาลเป็นจุดสูงสุดของการต่อสู้หลายทศวรรษ เธอหยิบหนึ่งในการสาธิตครั้งแรกที่เคยสำหรับแต่งงานสิทธิเท่าเทียมกันที่เดินขบวนในกรุงวอชิงตันสำหรับเลสเบี้ยนและสิทธิเกย์ในปี 1987 ในความหนาของวิกฤตโรคเอดส์เมื่อออกไปด้านนอกหวั่นเกรงอยู่ที่สูงตลอดเวลา

“เมื่อ [หุ้นส่วน] คนใดคนหนึ่งเสียชีวิต อีกคนก็จะสูญเสียบ้านไป” ไทเลอร์กล่าว “หลายครอบครัวที่เข้ามาและรับช่วงต่อ — [หุ้นส่วน] ไม่ได้รับอนุญาตให้ไปงานศพด้วยซ้ำ นับประสามีทรัพย์สินใดๆ มันทำให้คนจำนวนมากตกอยู่ในความยากจน”

ไทเลอร์และโอลสันเริ่มยื่นขอใบอนุญาตแต่งงานทุกปีในเบเวอร์ลีฮิลส์ในปี 2544 และต่อมาถูกปฏิเสธทุกปี แทนที่จะเป็นเช่นนั้น คู่สามีภรรยาได้รับการยินยอมจากสหภาพพลเรือนหรือหุ้นส่วนภายในประเทศโดยให้การยอมรับเป็นพิเศษแต่มีสิทธิ์จำกัด เมื่อไทเลอร์เตรียมเกษียณอายุในปี 2547 เธอพบว่าโอลสันซึ่งได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งในเวลาต่อมา จะไม่ได้รับสวัสดิการทางการแพทย์อีกต่อไปในฐานะหุ้นส่วนในบ้านของไทเลอร์ พร้อมความคุ้มครองอื่นๆ อีกนับพันรายการสำหรับผู้ที่แต่งงานแล้วเท่านั้น

โรบิน ไทเลอร์ (กลางซ้าย) และไดแอน โอลสัน ผู้หญิงสองคนแรกที่แต่งงานอย่างถูกกฎหมายในแคลิฟอร์เนียตอนใต้ ต่ออายุคำสาบานการแต่งงานของพวกเขาบนขั้นบันไดของศาลเบเวอร์ลีฮิลส์ในปี 2552 รูปภาพของ David McNew / Getty

ดังนั้นไทเลอร์และโอลสันจึงฟ้องให้คว่ำบาตรการห้ามแต่งงานเพศเดียวกันของรัฐ สี่ปีต่อมา พวกเขาได้รับชัยชนะชั่วคราวสำหรับการแต่งงานของคนเพศเดียวกันในแคลิฟอร์เนียเมื่อศาลฎีกาของรัฐตัดสินในความโปรดปรานของพวกเขา หลายเดือนต่อมา ข้อเสนอ 8 ของรัฐจะผ่านและยุติการแต่งงานต่อไป

“งานของเราคือก้าวออกจากตู้เสื้อผ้าและกลายเป็นนักรบและเรียกร้องความเท่าเทียมกัน” ไทเลอร์กล่าว (โอลสันเสียชีวิตด้วยโรคมะเร็งสมองในปี 2019) “ตอนนี้พวกเขามองว่าเราเป็นมนุษย์ ฉันคิดว่ามันทำให้คนจำนวนมากมาอยู่เคียงข้างเราจริงๆ”

ทัศนคติในระดับประเทศเปลี่ยนไปสู่การยอมรับ ศูนย์วิจัย Pew ได้สำรวจชาวอเมริกันเกี่ยวกับการแต่งงานเพศเดียวกันเป็นเวลาสองทศวรรษแล้ว ในปีนี้ศูนย์พบว่าชาวอเมริกันส่วนใหญ่ (61 เปอร์เซ็นต์) สนับสนุนการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน พลิกโฉมอย่างสมบูรณ์จากการสำรวจในปี 2547 ซึ่งชาวอเมริกันคัดค้าน 60 เปอร์เซ็นต์เป็น 31 เปอร์เซ็นต์

อเล็กซ์ ไทสัน นักวิจัยอาวุโสของ Pew Research Center กล่าวว่า “นี่เป็นการเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นครั้งใหญ่ในประเด็นสำคัญๆ ที่เราเคยเห็นในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา” “มันค่อนข้างหายากในระยะเวลาอันสั้นที่จะเห็นประชาชนกลับความเห็นของตนโดยพื้นฐานแล้ว”

Sinjoyla Townsend และ Angelisa Young ชื่นชมยินดีเมื่อ Rev. David North มองดูระหว่างงานแต่งงานของพวกเขาในวันแรกที่คู่รักเพศเดียวกันสามารถแต่งงานกันในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ในปี 2010 รูปภาพของ Alex Wong / Getty

Diana Mutz ศาสตราจารย์ที่ศึกษาการสื่อสารทางการเมืองที่มหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนียเห็นด้วย ร่วมกับผู้เขียนร่วม Hye-Yon Lee งานวิจัยของ Mutz ในหัวข้อนี้ชี้ให้เห็นว่าประชากรของอเมริกามีทั้งการศึกษามากขึ้นและเคร่งศาสนาน้อยกว่าที่เคยเป็นมาซึ่งนำไปสู่การยอมรับในวงกว้างเกี่ยวกับอุดมคติที่ไม่ใช่แบบดั้งเดิม ข้อมูลยังชี้ให้เห็นถึงการต่อสู้ที่รวมกันเป็นหนึ่งเพื่อการแต่งงานของคนเพศเดียวกันทำให้ชาวอเมริกันจำนวนมากขึ้นระบุว่าเป็น LGBTQกับเพื่อน ครอบครัว และเพื่อนร่วมงาน ซึ่งช่วยปรับปรุงการมองเห็นและการให้เกียรติ

แต่แชนนอน มินเตอร์ ผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมายของศูนย์สิทธิเลสเบี้ยนแห่งชาติ เตือนว่าชุมชนควรระมัดระวังในการเป็นผู้ชนะที่สง่างามในอเมริกาของทรัมป์

“มีความรู้สึกว่านี่คือการต่อสู้ที่เราชนะ—และก็จริงที่เรามี” มินเตอร์กล่าว

แต่เมื่อทรัมป์ได้รับเลือกในปี 2559 กลุ่ม LGBTQ และพันธมิตรบางคนกังวลว่าจะเกิดความพ่ายแพ้ครั้งใหญ่ในการเคลื่อนไหว รวมถึงการเพิกถอนความเท่าเทียมกันในการแต่งงาน ฝ่ายหลังไม่น่าจะเป็นไปได้ที่ Minter และ Kaplan เห็นด้วย แต่ฝ่ายบริหารของ Trump และศาลฎีกาหัวโบราณได้เลือกที่จะลบการคุ้มครอง LGBTQ อื่น ๆ รวมถึงการห้ามคนข้ามเพศอย่างเปิดเผยจากการรับใช้ในกองทัพและพิจารณาการเลือกปฏิบัติ LGBTQ ภายใต้การคุ้มครองเสรีภาพทางศาสนา .

“ฉันคิดว่าความจริงก็คือความเท่าเทียมกันในการแต่งงานจะคงอยู่” Kaplan กล่าว แต่เธอกล่าวต่อว่า “ระดับศักดิ์ศรีที่เท่าเทียมกันสำหรับคนเกย์ถูกบั่นทอนในสถานการณ์ต่าง ๆ อันเป็นผลมาจากข้อโต้แย้งเรื่องการออกกำลังกายฟรีที่แก้ไขครั้งแรกนั้นเป็นปัญหาจริง”

แม้ว่าจะเป็นเวลาน้อยกว่าห้าปีที่การแต่งงานเป็นทางเลือกสำหรับคู่รักเพศเดียวกันทุกคู่ในสหรัฐอเมริกา แต่คนรุ่นใหม่ที่อายุน้อยกว่าแทบจำช่วงเวลาที่สมาชิกในครอบครัวที่เป็นเกย์หรือเพื่อนของพวกเขาไม่สามารถแต่งงานอย่างถูกกฎหมายได้ Kaplan กล่าวว่าลูกชายวัยรุ่นของเธอและเพื่อนๆ ไม่เห็นความแตกต่างระหว่างกลุ่ม LGBTQ กับคนที่ไม่ใช่ LGBTQ

“ฉันไม่เคยคิดมาก่อนว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้น แต่บางครั้งฉันก็รู้สึกเหมือนเป็นคนเหลวไหล” แคปแลนกล่าว “พวกเขาทำเหมือนไม่เคยเป็นปัญหา สิ่งที่น่าทึ่งมากคือสำหรับพวกเขาหลายคน มันไม่เคยมีมาก่อน”

เรียกพวกเขาว่ากระพือปีกหรือความล้มเหลวที่เห็นได้ชัด: สี่ตอนจากปี 2010 นี้มีผลกระทบที่เราอาจไม่ได้ลงทะเบียนในทศวรรษต่อจากนี้

ผู้คนนับล้านสูญเสียข้อมูลส่วนตัวของพวกเขาไป
การโจรกรรมข้อมูลที่สำคัญของลูกค้าเป้าหมายในปี 2556 เริ่มต้นขึ้นเกือบหนึ่งเดือนก่อนที่บริษัทจะยืนยันต่อสาธารณชนในช่วงเทศกาลช็อปปิ้งในช่วงวันหยุดยาว ว่าอาชญากรได้ใช้หมายเลขบัตรเครดิต, PIN และที่อยู่อีเมล 110 ล้าน คน — เทียบเท่ากับประมาณหนึ่งในสามของประชากรสหรัฐ หลังจากนั้นบางรัฐผ่านกฎหมายเพื่อให้แน่ใจว่าผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการโจรกรรมในอนาคตจะได้รับแจ้งและเป้าหมายกลายเป็นหนึ่งในร้านค้าปลีกขนาดใหญ่ครั้งแรกที่จะโอบกอดผู้อ่านชิป

แต่ถ้าการละเมิดควรเป็นช่วงเวลาสำคัญของการประเมินใหม่เกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับข้อมูลส่วนตัวของเรา กลับถูกพบอย่างผิดปกติ โดยมีเพียงคำตอบสั้นๆ จากสาธารณชนเท่านั้นที่ตื่นตระหนก ยอดขายเป้าหมายลดลงและฟื้นตัว และวันนี้ ราคาหุ้นของบริษัทเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าจากช่วงสูงสุดของเรื่องอื้อฉาว

Rosa and Jake interrogate a suspect, as Jake tries to make a point.
และตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา การละเมิดข้อมูลก็เพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ: มีการรายงานโดยYahoo (บัญชี 3 พันล้านบัญชี)เครือโรงแรม Marriott (ลูกค้า 500 ล้านราย) บริษัทรายงานเครดิตEquifax (148 ล้านคน)และอื่นๆ อีกมากมาย แทนที่จะสนับสนุนให้ชาวอเมริกันเรียกร้องให้มี การปฏิรูปที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น การละเมิดเป้าหมายเพียงทำให้มุมมองปกติว่าข้อมูลส่วนบุคคลของเราจะไม่มีวันเป็นของเรา (หรือปลอดภัยมาก) อีกต่อไป

—ลวันยา รามัญธานี

การประท้วงทางการเมืองครั้งใหญ่ที่สุดครั้งหนึ่งก็มลายไป
ในช่วงกลางเดือนมีนาคมของผู้หญิง – ทั้งหมด 650 คนทั่วประเทศในปี 2017 บวกกับการเดินขบวนครั้งใหญ่ในวอชิงตัน – รู้สึกเหมือนเป็นการประท้วงทางการเมืองครั้งใหญ่ที่สุดครั้งหนึ่งในยุคของเรา (อันที่จริงนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองประเมินว่ามีผู้เข้าร่วมมากกว่า 4 ล้านคน .) ผู้ประท้วง ติดถนนในเมืองหลวงด้วย

หมวกสีชมพูร้อนและป้ายเหี่ยวเฉาเพื่อปฏิเสธการเลือกตั้งและค่านิยมของโดนัลด์ทรัมป์ไม่เพียง แต่การเหยียดเชื้อชาติความเกลียดกลัวชาวต่างชาติ การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และสิ่งอื่นใดที่อยู่ในมโนธรรมของพวกเขา แต่แม้ในขณะที่ผู้เข้าร่วมกรองบ้านหลังจากกรีดร้องครั้งแรกของวัน พวกเขาก็ยังสงสัยว่า “แล้วตอนนี้ล่ะ”

สำหรับ Women’s March สิ่งที่เกิดขึ้นต่อไปคือการโต้เถียงและการต่อสู้แบบประจัญบานเนื่องจากค่านิยมที่ตัดกันดูเหมือนจะเป็นรอยแยก : ผู้หญิงผิวสีสงสัยว่าพวกเขาสนใจหรือไม่ ผู้ร่วมก่อตั้งขบวนพาเหรดชาวยิวคนหนึ่งกล่าวหาว่าคนอื่นด่าเธอเพราะอัตลักษณ์ของเธอ ข้อกล่าวหาของการต่อต้านชาวยิวบิน

เมื่อถึงชาติที่สามในปี 2019 จำนวนผู้ประท้วงที่สวมหมวกสีชมพูลดน้อยลงเหลือเพียงเศษเสี้ยวของสิ่งที่พวกเขาเคยเป็น การเดินขบวนอาจคลี่คลาย แต่มีข่าวดีอยู่บ้าง : พลังงานทางการเมืองของผู้หญิงได้รับการสนับสนุนผ่านขบวนการ Me Tooและความพยายามในการเปิดเผยช่องว่างการจ่ายเงินให้กับคลื่นที่ไม่เคยมีมาก่อนของผู้หญิงที่ได้รับเลือกเข้าสู่สภาคองเกรสในปีพ. สัญญาณของการลดลง

—ลวันยา รามัญธานี

การมองโลกในแง่ดีด้านเทคนิคเสียชีวิต
ในปี 2014 เอลิซาเบธ โฮล์มส์ ขึ้นปกนิตยสารฟอร์จูน โดยสวมเสื้อคอเต่าสีดำอันเป็นสัญลักษณ์ของเธอใต้คำว่า“ซีอีโอคนนี้ต้องการเลือด” อีกหนึ่งปีต่อมา เทคโนโลยีลายเซ็นของสตาร์ทอัพด้านสุขภาพมูลค่า 9 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งคาดว่าจะทดสอบรายการเงื่อนไขมากมายด้วยเข็มเจาะเลือด ถูกเปิดเผยว่าเป็นวิทยาศาสตร์สองชั้น

ในขณะที่ความลึกของการฉ้อโกงที่น่าตกใจของ Theranos นั้นไม่เหมือนใคร แต่ก็เป็นเพียงหนึ่งในความขัดแย้งจำนวนหนึ่งที่บ่อนทำลายความไว้วางใจใน “ยูนิคอร์น” ที่มีมูลค่าสูงของ Silicon Valley ที่สัญญาว่าจะเปลี่ยนโลกของเรา

Uber ได้รับการโยกกับข้อกล่าวหาของทางเพศการล่วงละเมิดและการถูกทำร้ายทารุณของไดรเวอร์และรอบระเบียบข้อบังคับของท้องถิ่น WeWork ซึ่งลดการประเมินมูลค่าจาก 47 พันล้านดอลลาร์เป็น 10 พันล้านดอลลาร์ถูกกลั่นแกล้งเมื่อมีรายละเอียดว่าซีอีโอของตนถูกกล่าวหาว่าใช้ บริษัท เพื่อการเสริมสร้างตนเอง

อย่างไร ในขณะเดียวกัน การเปิดเผยแคมเปญบิดเบือนข้อมูลที่ดำเนินการบนแพลตฟอร์มของ Facebook อาจทำให้ผลการเลือกตั้งในปี 2559 เปลี่ยนแปลงไปอย่างมาก ส่งผลให้บริษัทต้องคำนึงถึงอำนาจทางการเมืองและความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้ เมื่อนำมารวมกันแล้ว เป็นที่ชัดเจนว่าการมองโลกในแง่ดีด้านเทคโนโลยีที่แพร่หลายในยุคก่อนๆ ได้พังทลายลงในปี 2010

— คาเรน เทิร์นเนอร์

การฟ้องร้องทำให้เรารู้สึกว่าไม่มีอะไรสำคัญ
วอชิงตันกำลังพัวพันกับกระบวนการฟ้องร้องดำเนินคดีในสัดส่วนที่น่าทึ่ง ผู้แจ้งเบาะแสและผู้เห็นเหตุการณ์คนอื่นๆ ระบุ ประธานาธิบดีทรัมป์ร้องขอการแทรกแซงในการเลือกตั้งปี 2020 จากต่างประเทศ จากนั้นจึงพยายามปกปิด ผลของการผลักดันการฟ้องร้องที่ยังไม่ได้เห็น แต่ในบ้านสอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมได้ที่ขุดพบจำนวนมากของข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการประพฤติมิชอบของประธานาธิบดี สิ่งหนึ่งที่เกี่ยวกับเรื่องอื้อฉาวที่ให้ความรู้สึกเหมือนเป็นตัวกำหนดภูมิทัศน์ทางการเมืองในปี 2010 ซึ่งท้ายที่สุดแล้ว เรื่องนี้ก็ไม่สำคัญ

ทรัมป์ได้รับเลือกจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีการแบ่งขั้วอย่างลึกซึ้ง และฝ่ายต่างๆ ก็ขยายกว้างขึ้นตั้งแต่เขาเข้ารับตำแหน่งเท่านั้น ฐานทัพของทรัมป์แสดงให้เห็นว่าพวกเขาจะสนับสนุนผู้สมัครแม้จะมีข้อกล่าวหาล่วงละเมิดทางเพศและรายงานของ Muellerเกี่ยวกับการแทรกแซงของรัสเซียในการเลือกตั้งปี 2559 ความเห็นเกี่ยวกับเรื่องอื้อฉาวการฟ้องร้องในปัจจุบันมีการคาดการณ์ที่ลดลงตามเส้นพรรค

จากนั้นมีอุปสรรค์ที่ใหญ่ที่สุดในการฟ้องร้องในสภาคองเกรส: พรรครีพับลิกันอย่างน้อย20 คนในวุฒิสภาจะต้องตกลงที่จะถอดทรัมป์ออกจากตำแหน่ง และบันทึกของพวกเขาในการสนับสนุนประธานาธิบดีตลอดระยะเวลาของเขาแสดงให้เห็นว่ามีความหวังเพียงเล็กน้อยในเรื่องนี้

การสอบสวนการถอดถอนนั้นเป็นผลสืบเนื่อง ที่ดูเหมือนว่าจะเป็นได้เพิ่มความรู้สึกที่น่าขนลุกว่าเมื่อพูดถึงการเมืองของอเมริกา เกมดังกล่าวมีหัวเรือใหญ่

เมื่อบรรณาธิการของ Vox นั่งลงเพื่อตัดสินว่าเหตุการณ์ใดในปี 2010 ที่เปลี่ยนโฉมหน้าตัวตนของเรา เรารู้สิ่งหนึ่งที่แน่นอน: การเลือกตั้งของ Donald Trump ดึงเราไปสู่ขั้วตรงข้าม มันทำให้เราตกใจ แต่การเปลี่ยนแปลงอื่น ๆ ที่ละเอียดอ่อนกว่านั้นอาจทำให้เป็นไปได้

มากที่เกิดขึ้นทศวรรษนี้ว่ามันเป็นเรื่องตลกที่กำเนิดทำงาน: เดือนตอนนี้รู้สึกเหมือนปีหรืออาจจะสัปดาห์ – มันยากที่จะพูดอีกต่อไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ผ่านมาสามปีที่ผ่านมามีเช่นดังนั้นสมาชิกหลายคนของการบริหารคนที่กล้าหาญที่มาและหายไปที่ก้าว dizzying

แต่เหตุการณ์สำคัญที่แท้จริงของปี 2010 มีโค้งยาว: เราใช้บริการ Uber ครั้งแรกของเรา เราแบ่งปันท้องแรกของเราบน Instagram เราเริ่มพูดถึงความไม่เท่าเทียมเชิงระบบ และยกเลิกชายที่เลวทรามอย่างไม่มีอคติ

The IRS has a big opportunity to fix the way Americans file taxes
มีความผิดหวังเช่นกัน ต้องขอบคุณสื่อสังคมออนไลน์ที่ดูเหมือนยาเสพติดทำให้เรายืนเฉยในขณะที่การบิดเบือนข้อมูลทำให้เกิดความไม่ไว้วางใจในยาและไว้วางใจในผู้แข็งแกร่งที่โหดร้าย การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแย่ลง เด็ก ๆ เสียชีวิต – หลายคน – แต่เราไม่เคยใช้ปืนร่วมกันได้

การที่ใกล้จะเข้าสู่ทศวรรษใหม่ทำให้เกิดความกระจ่างขึ้น แม้จะอยู่ท่ามกลางการเปลี่ยนแปลงของเปลือกโลกก็ตาม เหล่านี้เป็นช่วงเวลาของปี 2010 ที่ผ่านพ้นเสียงรบกวน

“เศรษฐกิจกิ๊ก” ถือกำเนิดขึ้นและดูเหมือนมีแนวโน้มมาก … ในตอนแรก
“หากคุณอาศัยอยู่ในซานฟรานซิสและคุณไม่ได้พยายาม UberCab ยังทำมัน” อ่านหนึ่งในหลายบทความที่เขียนเกี่ยวกับแวม Uber รอบเปิดตัวในช่วงฤดูร้อน 2010

แอพนี้ปฏิวัติวงการ ขจัดความยุ่งยากในการพยายามนั่งรถในเมืองที่ผู้คนบ่นว่าไม่มีแท็กซี่เพียงพอบนท้องถนน และที่ซึ่งชนชั้นสูงด้านเทคโนโลยียินดีจ่าย 1.5 เท่าของค่าโดยสารแท็กซี่ปกติเพื่อความสะดวก

ในปีถัดมา Uber ต่อสู้เพื่อและได้รับสิทธิ์ในการดำเนินงานในเมืองแล้วเมืองเล่า การท้าทายกฎหมายอย่างกล้าหาญของบริษัท และการทำสงครามกับอุตสาหกรรมแท็กซี่ที่ยึดที่มั่นอย่างเต็มกำลัง ได้กำหนดเรื่องราวของบริษัทในทศวรรษหน้า เมื่อมันกลายเป็นผู้นำตลาดของเศรษฐกิจกิ๊กร่วมกับเพื่อนร่วมงานเช่น Lyft และ Airbnb กระเป๋าที่เกี่ยวข้องกับมันเพิ่มขึ้น ในปี 2017 ผู้ก่อตั้งและซีอีโอลาออกในความอัปยศอดสูหลังจากที่ชุดของเรื่องอื้อฉาวมากกว่าของ บริษัทการล่วงละเมิดของพนักงานหญิง , วัฒนธรรมยากปาร์ตี้และไม่นำพาประชาชนของความกังวลของคนขับรถ

ตอนนี้กฎหมาย AB 5ใหม่ของแคลิฟอร์เนียสามารถบังคับให้ Uber จ่ายค่าจ้างรายชั่วโมงและสวัสดิการการจ้างงานเต็มรูปแบบให้กับคนขับรถหลายหมื่นคนในรัฐ ซึ่งอาจคุกคามไม่เพียงแต่รูปแบบธุรกิจของบริษัทเท่านั้น แต่ยังรวมถึงเศรษฐกิจกิ๊กทั้งหมดซึ่งหลายคนโต้แย้ง ประสบความสำเร็จนานเกินไปที่ค่าใช้จ่ายแรงงาน Uber เปลี่ยนวิธีที่ผู้คน 75 ล้านคนทั่วโลกเดินทางไปมา ตอนนี้ เป็นหัวใจของการอภิปรายเกี่ยวกับอนาคตของการทำงานสำหรับคนอีกนับล้าน

—ชิริน กัฟฟารี

Instagram ฆ่าความรู้สึกของเราในความเป็นจริง
เมื่อวันที่ 16 กรกฎาคม 2010 Kevin Systrom ผู้ร่วมก่อตั้ง Instagram ได้อัปโหลดภาพถ่ายแรกไปยังแพลตฟอร์ม (ซึ่งเปิดตัวในเดือนตุลาคม) เป็นสุนัขจรจัดที่เขาพบในเม็กซิโก เบลอด้วยฟิลเตอร์สีน้ำเงิน และทั้งหมดไม่ใช่ตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมของภาพถ่าย คำบรรยายภาพ: “ทดสอบ”

ทศวรรษต่อมามีการเปลี่ยนแปลง Instagram ประสบการณ์ดิจิตอลของมนุษย์ที่เรารู้ว่ามันเป็นประชาธิปไตยชื่อเสียงและกำเนิดชั้นความคิดสร้างสรรค์ใหม่ – ผู้มีอิทธิพล – ผู้ที่จะเปลี่ยนวัฒนธรรมผู้บริโภคและลักษณะของการมีชื่อเสียง ขณะนี้มีผู้ใช้มากกว่าหนึ่งพันล้านรายทั่วโลก Instagram กำลังเผชิญกับคำถามอัตถิภาว

นิยม: เราควรมองแอพที่มีความงามที่ได้รับการดูแลอย่างสมบูรณ์แบบทำให้ผู้ใช้รู้สึกหดหู่และวิตกกังวลอย่างไร ? ฟิลเตอร์ย้อนยุคเหล่านั้นซึ่งครั้งหนึ่งเคยเป็นลักษณะเฉพาะของ Instagram ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมานับตั้งแต่โพสต์ของ Systrom ได้หลั่งไหลเข้าสู่การจู่โจม”ความถูกต้อง”อย่างเต็มรูปแบบตั้งแต่FaceTuneไปจนถึงผู้ติดตามปลอม เพื่อให้ผู้คนเชื่อมากขึ้นว่าสิ่งที่พวกเขาเห็นไม่ใช่ จริง — บน Instagram และ IRL ด้วย

—รีเบคก้า เจนนิงส์

การปฏิวัติพิสูจน์แล้วว่าเป็นโรคติดต่อ
Mohamed Bouazizi พ่อค้าผลไม้ชาวตูนิเซียวัย 26 ปีจุดไฟเผาตัวเองในเดือนธันวาคม 2010 เพื่อประท้วงความโหดร้ายทารุณและอำนาจที่ไม่ได้รับการตรวจสอบของคนรวยและคนรู้จักดี

การกระทำที่ท้าทายอย่างสิ้นหวังของเขาจุดชนวนให้เกิดการลุกฮือทั่วประเทศที่กระตุ้นให้ Zine el-Abidine Ben Ali เผด็จการเก่าแก่ของตูนิเซียให้หนีออกนอกประเทศ ผู้ประท้วงในอียิปต์ได้รับแรงบันดาลใจจากถนนเพื่อเรียกร้องให้ Hosni Mubarak เผด็จการเก่าแก่ของพวกเขาก้าวลงจากตำแหน่ง (หลังจากการประท้วง 18 วัน เขาก็ทำเช่นนั้น) อาหรับสปริงอย่างที่ทราบกันดีว่าเป็นโรคติดต่อ ภายในหนึ่งปี เผด็จการอีกสองคนล้มลง — มูอัมมาร์ กัดดาฟี ในลิเบีย และอาลี อับดุลลาห์ ซาเลห์ ในเยเมน — และการลุกฮือเพื่อประชาธิปไตย แตกกระจายไปทั่วแอฟริกาเหนือและตะวันออกกลาง

ประชาธิปไตยเปราะบางเกิดในตูนิเซีย แต่ที่อื่น ๆ ฤดูใบไม้ผลิอาหรับได้รับการพิสูจน์ bloodier มาก: มันผลิตปฏิวัติที่โหดร้ายและการทำรัฐประหารในอียิปต์เป็นสงครามกลางเมืองในซีเรียทำลายล้าง (ซึ่งช่วยให้สูงขึ้นเพื่อ ISIS ) ซึ่งเป็นสงครามกลางเมืองในลิเบียและสงครามในเยเมน ความขัดแย้งเหล่านี้คร่าชีวิตผู้คนไปหลายแสนคน ผลิตผู้ลี้ภัยหลายล้านคนและยังคงเดือดดาลมาจนถึงทุกวันนี้

— เจนนิเฟอร์ อาร์. วิลเลียมส์

Occupy Wall Street เปลี่ยนวิธีที่เราพูดถึงความมั่งคั่ง
ในเดือนกันยายน 2011 ผู้คนราว 1,000 คนรวมตัวกันที่สวน Zuccotti ในแมนฮัตตันตอนล่างเพื่อประท้วงคนรวย สองสามปีหลังจากภาวะถดถอยครั้งใหญ่ และธนาคารที่รับผิดชอบส่วนใหญ่ไม่ได้รับโทษ “ธนาคารได้รับการประกันตัว พวกเราถูกขายหมดแล้ว” ผู้ประท้วงตะโกน หลังจากนั้น คนที่เหลือก็พักค้างคืน สร้างค่ายที่ผิดกฎหมายซึ่งจะกินเวลาประมาณสองเดือน

Occupy Wall Streetซึ่งเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการประท้วงใน951 เมืองใน 82 ประเทศจะกลายเป็นขบวนการที่สืบเนื่องมากที่สุดแห่งหนึ่งของทศวรรษ

“พวกเราคือ 99%” สโลแกนของ Occupy ที่ต่อต้านชนชั้นเศรษฐี กลายเป็นภาษาหาเสียงสำหรับผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี Bernie Sanders และต่อมาคือ Elizabeth Warren มันจะส่งผลต่อแรงงานและสนับสนุนการต่อสู้ค่าแรงขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์ของประเทศส่งเสริมการเล่าเรื่องเกี่ยวกับหนี้ของนักเรียนและแนวคิดเรื่องวิทยาลัยอิสระ และสร้างทะเลของผู้จัดงานที่รอบรู้ในการเคลื่อนไหวต่างๆ

หลายปีหลังจากนั้น เนื้อหานี้ถูกมองว่าไม่เป็นระเบียบและขาดข้อความที่สอดคล้องกัน วันนี้ เป็นที่ชัดเจนว่า Occupy ช่วยเปลี่ยนการเมืองฝ่ายซ้ายของอเมริกาไปสู่การต่อสู้ทางชนชั้นที่รุนแรงยิ่งขึ้น

— คาเรน เทิร์นเนอร์

รายการทีวีฆ่าฮีโร่ — เก้าตอนใน
แฟนเก่าแก่ของจอร์จมาร์ตินเพลงของไฟและน้ำแข็งหนังสือรู้ว่าสิ่งที่กำลังจะมาเมื่อการพิจารณาคดีของเน็ดสตาร์ที่จะเริ่มต้นใน“Baelor” ตอนที่เก้าของGame of Thrones แต่บรรดาผู้ที่คุ้นเคยกับรายการทีวีเท่านั้นถูกจับได้โดยสิ้นเชิงในปี 2011 เมื่อตัวเอกของเรื่องนี้ถูกตัดสินประหารชีวิตโดยกษัตริย์ Joffrey วัยรุ่นที่อาฆาตแค้นและขี้กังวล

เน็ดตัดหัวตกตะลึงเปลี่ยนอุตสาหกรรมโทรทัศน์ทั้งหมดซึ่งเร็ว ๆ นี้กลายเป็นที่ติดอยู่กับช่วงเวลาที่ยิ่งใหญ่และเผยให้เห็นบางครั้งได้อย่างมีประสิทธิภาพ (เช่นเดียวกับGame of Thrones ‘ของตัวเองเลือดโชกแดงจัดงานแต่งงานไม่กี่ฤดูกาลต่อมา) และบางครั้งก็น้อยดังนั้น (เมื่อบ้านของการ์ด ‘ แฟรงก์ อันเดอร์วูดผลักตัวละครหลักอยู่หน้ารถไฟ) เมื่อสิ้นสุดทศวรรษ มันกลายเป็นเรื่องธรรมดาสำหรับแฟนทีวีตัวยงที่จะลองเดารายการ ต้องขอบคุณอุตสาหกรรมในกระท่อมที่มีการบิดเบี้ยวที่ไม่ดีซึ่งทำให้รู้สึกน้อยลงยิ่งคุณคิดเกี่ยวกับพวกเขามากขึ้น

— เอมิลี่ แวนเดอร์แวร์ฟ

การสตรีมทำให้เรามีโลกแห่งดนตรี ค่าใช้จ่ายของนักดนตรี
การเริ่มต้นสตรีมมิ่งของสวีเดน Spotify ในสหรัฐอเมริกาในปี 2554 วางตลาดที่สำคัญสำหรับบริษัทและสำหรับศิลปิน และมันจะเข้ามาครอบงำการสตรีมเพลงอย่างรวดเร็ว

ทุกอย่างเกี่ยวกับดนตรีสมัยใหม่ดูเหมือนจะล้าสมัยในทันที: หลังจากดาวน์โหลดอย่างผิดกฎหมายมาหลายปี แนวคิดที่ว่าต้องซื้อเพลงก็พังทลายลงโดยสิ้นเชิง ดาราเพลงป๊อปยังถูกทำให้เป็นประชาธิปไตยเมื่อศิลปินรวมทั้ง Cardi Bพบผู้ชมโดยไม่มีเครื่องจักรของร้านแผ่นเสียงและละครวิทยุ แม้แต่แผนภูมิก็ไม่สมเหตุสมผลอีกต่อไป: ต้องมีการคำนวณทางคณิตศาสตร์ใหม่ในการคำนวณสตรีมในฐานะ “การขาย”

แต่มรดกที่ยืนยาวของ Spotify อาจเป็นเพราะได้จ่ายเงินให้กับศิลปินเพียงเศษเสี้ยวของยอดขายเพลงที่จับต้องได้ก่อนหน้านี้ – เศษเสี้ยวของเพนนีต่อเพลง อันที่จริง – การทำสงครามกับศิลปิน: ในปี 2014 เทย์เลอร์ สวิฟต์เป็นดาราดังคนแรก เพื่อดึงเพลงของเธอออกจากบริการโดยโต้เถียงใน Wall Street Journal ว่า “ดนตรีไม่ควรเป็นอิสระ” (ตาม Rapper Jay-Zย้ายเพลงโซโล่ของเขาไปสู่บริการของเขาเอง Tidal และให้รางวัลกับศิลปินมากขึ้น ) ในที่สุด Swift ก็กลับมา แต่ในขณะที่อุตสาหกรรมที่ครั้งหนึ่งเคยยิ่งใหญ่พยายามที่จะฟื้นตัวจากการหยุดชะงัก สงครามก็ชัดเจนว่าเพลงอะไร มีค่าแทบจะหมด

—ลวันยา รามัญธานี

ภาพประกอบภาพถ่ายที่มีใบกัญชา
รัฐเห็นสีเขียว
เมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐโคโลราโดและวอชิงตันเลือกที่จะทำให้กัญชาถูกกฎหมายสำหรับการใช้เพื่อการพักผ่อนหย่อนใจในปี 2555 พวกเขาจัดทำแบบจำลองไม่เพียงแต่ว่ารัฐอื่นๆ อาจบรรจุเงินในคลังด้วยภาษีและดอลลาร์ด้านการท่องเที่ยวอย่างไร (โคโลราโดกล่าวว่าได้เก็บเกี่ยวภาษีมากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์ ตั้งแต่เริ่มขาย ในปี 2014) แต่ยังรวมถึงวิธีที่พวกเขาสามารถยกเลิกมรดกของสงครามยาเสพติดได้

ผลลัพธ์? เมื่อทศวรรษที่ผ่านมา 11 รัฐและ DC ได้ออกกฎหมายหรือลดทอนความเป็นอาชญากรรมของกัญชาแล้ว กัมมี่ งานเลี้ยงอาหารค่ำสุดฮาและวิถีชีวิตแบบ“กาลีมีสติสัมปชัญญะ”เป็นเครื่องหมายของวัฒนธรรมวัชพืชที่กลายเป็นกระแสหลัก และตอนนี้เรากำลังพิจารณาความเชื่อที่มีมาช้านานของเราเกี่ยวกับLSDความปีติยินดี แม้แต่คีตามีน

แต่ handwringing มากกว่ากัญชาคือแทบจะไม่มากกว่า: ในขณะที่ใหม่“Goldrush สีเขียว” ได้ดึงดูดนักเก็งกำไรจาก Silicon Valley ให้กับ บริษัท เครื่องสำอางและบิ๊กฟานักวิจารณ์กล่าวว่าผู้ประกอบการมีมากขึ้นสีดำปิดออก

บางรัฐรวมทั้งโคโลราโดรายงานว่าการจับกุมกัญชายังคงส่งผลกระทบต่อคนผิวสีเป็นส่วนใหญ่ และข้อมูลจากผู้ป่วยเกือบ 900 รายที่ได้รับผลกระทบในปีนี้จากความเจ็บป่วยและการเสียชีวิตจากการสูบไอจำนวนมากบ่งชี้ว่าตลับหมึก THC vape ที่ไม่ได้รับการควบคุมอาจเป็นจุดบกพร่อง ซึ่งเป็นสัญญาณบ่งบอกถึงการรวมตัวกันของกฎหมายที่ไม่แน่นอนและความสนใจที่เพิ่มขึ้นได้ช่วยให้ตลาดมืดที่เป็นอันตรายเติบโตได้ ถูกต้องตามกฎหมายควรจะย้ายเราไปในทิศทางที่ก้าวหน้า มันยังเผยให้เห็นว่าเราเหลืออะไรให้จัดการ

—ลวันยา รามัญธานี

ผู้หญิงกลายเป็นเป้าหมายของการออนไลน์ง่ายๆ
สองปีก่อนที่Gamergateจะจัดระบบการล่วงละเมิดผู้หญิงทางออนไลน์ แคมเปญ Kickstarter ที่เจียมเนื้อเจียมตัวก็กลายเป็นสายล่อฟ้า — และคาดการณ์ว่า Gamergate ทั้งหมดจะกลายเป็น

นักวิจารณ์สื่อสตรีนิยมAnita Sarkeesianใช้เวลาหลายปีในการสร้างซีรีส์ YouTube สำหรับนิตยสาร Bitch ชื่อTropes vs Womenซึ่งตรวจสอบเรื่องเล่าเกี่ยวกับสตรีนิยมในวัฒนธรรมป๊อป แต่ในปี 2012 เธอเปิดตัวแคมเปญ Kickstarter สำหรับซีรีส์ย่อยที่เน้นวิดีโอเกม และค้นพบนรกรูปแบบใหม่

นักเล่นเกมชายก่อกวน Sarkeesian ทางออนไลน์และแบบตัวต่อตัว ส่งคำขู่วางระเบิดไปยังโรงเรียนที่เธอพูดคุยอยู่ และลอบทำร้ายและข่มขู่ให้เธอหนีออกจากบ้านเป็นเวลาหลายสัปดาห์ ตั้งแต่นั้นมา Pew ได้ยืนยันสิ่งที่การทดสอบของ Sarkeesian สอนเราแล้ว: ผู้หญิงมีโอกาสเป็นสองเท่าของผู้ชายที่จะรายงานว่าตกเป็นเป้าหมายเนื่องจากเพศ และหากปราศจากความคิดที่แน่ชัดว่าจะต่อสู้กับมันอย่างไร ความก้าวร้าวที่เข้มข้นนั้นก็เพิ่มพูนขึ้นเท่านั้น

– อจา โรมาโน

เด็กถูกยิงเสียชีวิตในโรงเรียน เเละอีกอย่าง. เเละอีกอย่าง.
เหตุกราดยิงที่โรงเรียนประถมศึกษา Sandy Hook Elementary School ในนิวทาวน์ รัฐคอนเนตทิคัตเมื่อปี 2555 ซึ่งทำให้เด็ก 20 คนและผู้ใหญ่ 6 คนเสียชีวิต รู้สึกแย่มากจนหลายคนหวังว่าจะจุดประกายให้เกิด “ การกระทำที่มีความหมาย ” มันไม่มี จำนวนการยิงในโรงเรียนเพิ่มขึ้นเท่านั้น : ในปี 2561 มีเกือบ 30 ครั้งในปี 2555 มากกว่าสามเท่า

แต่โศกนาฏกรรม ushered ในยุคของการรักษาความปลอดภัยและโรงเรียนริเริ่มนักกีฬามวลการฝึกอบรมสำหรับนักเรียนเป็นสาวเป็น 5 การรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับความสามารถร้ายแรงของปืนไรเฟิลพลังสูงเพิ่มขึ้น ญาติของเหยื่อผู้เคราะห์ร้ายผลักดันให้มีการปฏิรูปกฎหมายเกี่ยวกับปืน และเมื่อเดือนที่แล้ว ศาลฎีกาได้เปิดทางให้พวกเขาฟ้องผู้ผลิตปืนไรเฟิลสไตล์ AR-15 ที่มือปืนใช้

การยิงดังกล่าวยังเป็นจุดเริ่มต้นของการตอบสนอง “ความคิดและคำอธิษฐาน” ทางการเมืองที่เพิ่มขึ้นจากนักการเมือง ความไม่แยแสนั้นเป็นแรงบันดาลใจให้ผู้รอดชีวิตจากการสังหารหมู่ในโรงเรียนใหญ่ครั้งต่อไป: หกปีต่อมา เมื่อมือปืนสังหารผู้คน 17 คนที่โรงเรียนมัธยม Marjory Stoneman Douglas ในฟลอริดา นักเรียนจะออกไปตามท้องถนนโดยรับข้อเรียกร้องในการเปลี่ยนแปลงด้วยมือของพวกเขาเอง

— คาเรน เทิร์นเนอร์

โรคระบาดไปทั่วโลก
อีโบลาเคยเป็นโรคที่หายาก ตกชั้นไปยังพื้นที่ห่างไกลและชนบทในแอฟริกา ส่งผลกระทบต่อคนเพียงไม่กี่พันคนนับตั้งแต่ถูกค้นพบในปี 2519 ทุกสิ่งเปลี่ยนไปในเดือนธันวาคม 2556 : เด็กชายอายุ 2 ขวบรับอีโบลาจากค้างคาวในกินี เมืองที่มีพรมแดนติดกับเซียร์ราลีโอนและไลบีเรีย และการระบาดเล็ก ๆ น้อย ๆ ได้ทำให้เกิดการระบาดของโรคอีโบลาครั้งแรกของโลก

เมื่อถึงเวลาที่มีการประกาศการแพร่ระบาดในปี 2559 โรคระบาดได้แพร่กระจายไปยังอีกเจ็ดประเทศ โดยมักจะผ่านการเดินทางทางอากาศ และคร่าชีวิตผู้คนมากกว่า 11,000 คน นับเป็นการแพร่ระบาดครั้งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ ในฐานะที่เป็นมนุษย์ได้ทำให้มีลักษณะและการเดินทางและการค้าได้เพิ่มขึ้นการติดเชื้อใด ๆ ได้

อย่างรวดเร็วสามารถกลายเป็นภัยคุกคามระบาดหมายถึงโรงพยาบาลจะต้องมีการจัดเตรียมไว้สำหรับเชื้อโรคที่เกิดขึ้นใหม่เช่นอีโบลาและวัคซีนได้จะมีความพร้อมสำหรับการพัฒนา การได้เห็นการเคลื่อนไหวของไวรัสที่หายากซึ่งเปลี่ยนวิธีที่เราตอบสนองต่อเหตุฉุกเฉิน และวิธีที่ผู้คนคิดเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของโลกยุคโลกาภิวัตน์ของเรา

—จูเลีย เบลลูซ

ภาพประกอบภาพผู้ประท้วงติดสติกเกอร์ปิดปากที่เขียนว่า “ฉันหายใจไม่ออก”
Eric Garner กล่าวว่า “ฉันหายใจไม่ออก” และผู้คนนับล้านดูด้วยความสยดสยอง
เป็นเวลากว่าห้าปีแล้วที่วิดีโอการเสียชีวิตของเอริค การ์เนอร์ในปี 2014 ด้วยน้ำมือของเจ้าหน้าที่ตำรวจผิวขาว

ในนิวยอร์กกลายเป็นกระแสไวรัล และเสียงหอบของเขาที่บอกว่า “ฉันหายใจไม่ออก” ทั้ง 11 คนก็หลอนไม่แพ้กัน . ผู้ประท้วงพากันไปที่ถนนในเมืองต่างๆ ทั่วประเทศ สวดมนต์คำพูดสุดท้ายของการ์เนอร์ ไม่กี่สัปดาห์ต่อมา เมื่อไมเคิล บราวน์วัย 18 ปีถูกเจ้าหน้าที่ผิวขาวในเมืองเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี ยิง ความขัดแย้งรุนแรงขึ้นอย่างต่อเนื่องเป็นเวลาหลายวัน

ในปีถัดมา การเสียชีวิตของทาเมียร์ ไรซ์ , เฟรดดี้ เกรย์ , วอลเตอร์ สก็อตต์และคนอื่นๆ อีกหลายคนที่ถูกสังหารโดยความรุนแรงของตำรวจได้รับความสนใจระดับชาติ ต้องขอบคุณนักเคลื่อนไหว โซเชียลมีเดีย และคลิปวิดีโอจากมือถือที่แสดงให้เห็นชัดถึงการกระทำที่ไม่ยุติธรรมของเจ้าหน้าที่ตำรวจ ในขณะที่ความรุนแรง

ของตำรวจเหยียดผิวไม่เคยขาดแคลนในอเมริกา แต่ภาพการตายของการ์เนอร์ในขณะที่เขาถูกกล่าวหาว่าไม่มีอะไรมากไปกว่าการขายบุหรี่ที่หลุดออกมาทำให้เกิดการเคลื่อนไหวในอาคารรอบ ๆ ชีวิตคนผิวดำ นอกจากนี้ยังบังคับให้แนวกำบังของอเมริกาต้องเผชิญกับสิ่งที่คนผิวสีรู้จักมาตลอด: ผิวคล้ำเพียงคนเดียวก็สามารถฆ่าคุณได้

—เจสสิก้า มาชาโด

ซีเรียล โน้มน้าวใจทุกคนที่พวกเขาต้องการพอดคาสต์
ในปี 1966 ภาพยนตร์เรื่องIn Cold Bloodของ Truman Capote ได้สร้างประเภทอาชญากรรมที่แท้จริงขึ้นมา จากนั้นในปี 2014 Sarah Koenig นักข่าวAmerican Lifeตัดสินใจว่ากรณีของนักเรียนมัธยมปลายในบัลติมอร์ที่ถูกตัดสินว่าฆ่าอดีตแฟนสาวของเขาจำเป็นต้องมองอีกครั้งและสร้างรูปแบบใหม่

ด้วยมูลค่าการผลิตที่สูง ตอนตามเวลาจริง และสไตล์ที่เป็นกันเองSerial ได้เปลี่ยนพ็อดคาสท์ มันสร้างพอดคาสต์ขอทานชุดระเบิดของการเจริญเติบโตในอุตสาหกรรมการฟัง earwormed กับเดียวดายเดียวประสาทเปียโน (คุณกำลังต้อนรับ, สันตติวงศ์ ) และกระบอกไม้ไผ่ล้อเลียนไม่มีที่สิ้นสุด

อนุกรมยังเปลี่ยนอาชญากรรมที่แท้จริง ก่อนหน้านี้ การแยกโครงสร้างแต่ละกรณีอย่างจริงจังถูกผลักไสให้เข้าสู่ฟอรัมอินเทอร์เน็ตเฉพาะกลุ่มหรือสารคดีศักดิ์ศรีเป็นครั้งคราว หลังจากอนุกรมทุกคนเป็นนักสืบเว็บและทุกสารคดีอาชญากรรมเป็นเหตุการณ์ต่ออายุดอกเบี้ยในกรณีดังกล่าวเป็นที่ของอแมนดาน็อกซ์ , ทำฆาตกร ‘s เบรนแดน Dasseyและเคอร์ติดอกไม้

แม้ว่าAdnan Syed หัวข้อในฤดูกาลแรกของSerialจะยังคงถูกคุมขังแต่การ สืบสวนคดีของเขาได้ส่งผลกระทบต่อแนวคิดเรื่องความยุติธรรมของเราอย่างปฏิเสธไม่ได้ และสิ่งที่พอดคาสต์สามารถทำได้

– อจา โรมาโน

GOP เลี้ยวขวาสุดเซอร์ไพรส์
พรรครีพับลิกันเวอร์จิเนีย Eric Cantor เป็นคนที่ 2 ในบ้านในปี 2014 เมื่อเขาถูกไล่ออกจากตำแหน่งโดยไม่คาดคิดในเบื้องต้นเพื่อสนับสนุนDave Brat – นักการเมืองที่ได้รับการสนับสนุนจากงานเลี้ยงน้ำชา – เหนือความรู้สึกที่คลุมเครือว่าคันทอร์และคนอื่น ๆ ความเป็นผู้นำ GOP นั้นไม่อนุรักษ์นิยมเพียงพอและอ่อนไหวต่อการย้ายถิ่นฐาน การสูญเสียครั้งนั้น ครั้งแรกสำหรับผู้นำเสียงข้างมากในสภาตั้งแต่ตำแหน่งนี้ถูกสร้างขึ้นเมื่อกว่าศตวรรษก่อนหน้านั้น เป็นสัญลักษณ์ของความคิดต่อต้านการจัดตั้งพรรครีพับลิกันที่เพิ่มขึ้นเรื่อยๆและจุดยืนที่แข็งกระด้างของพรรคพวก ซึ่งเป็นลางสังหรณ์ของทรัมป์ที่กำลังจะเกิดขึ้น

—แคโรไลน์ ฮอค

เรื่องตลกเรียกชายผู้มีอำนาจ ส่วนผู้หญิงจัดการที่เหลือ
ข้อกล่าวหาของการข่มขืนกับบิลล์คอสได้รับประชาชนมานานหลายปี แต่นักแสดงที่ยังคงได้รับการรักการรักษาในการกด

จากนั้นในปี 2014 นักแสดงตลก Hannibal Buress เริ่มเล่าเรื่องตลกให้ผู้ชมฟัง ซึ่งตรงกันข้ามกับภาพลักษณ์ที่ดูสะอาดสะอ้านของ Cosbyกับการโจมตีหลายครั้งที่เขาเคยถูกกล่าวหาว่า – “ฉันเดาว่าอย่างน้อยฉันก็อยากให้คุณดูCosby Showแปลก ๆ บ้างฉายซ้ำ” Buress กล่าว มันไปไวรัสวิกฤติคุ้มครองสื่ออย่างกว้างขวาง บิตดึงความสนใจไปยังผู้ชายที่รักคนอื่น ๆ ที่ถูกกล่าวหาว่าประพฤติผิดทางเพศถูกเพิกเฉยมานานหลายทศวรรษ ปูทางสำหรับการตรวจสอบอาชีพของ Michael Jackson, Woody Allen และอีกมากมาย

ในขณะเดียวกัน ผู้หญิงก็เริ่มพูดถึงประสบการณ์ของพวกเขากับผู้ชายที่มีอำนาจ ในปี 2560 Fox News เป็นเจ้าภาพ Bill O’Reilly และโปรดิวเซอร์ Harvey Weinstein ตกงานหลังจากถูกกล่าวหาว่าล่วงละเมิดทางเพศหรือทำร้ายร่างกาย ในไม่ช้า ขบวนการ Me Too ก็นำไปสู่การกล่าวหาชายผู้ทรงอิทธิพลอีกหลายร้อยคนจากหลากหลายอุตสาหกรรม

ความจริงที่ว่าข้อกล่าวหากับคอส (ผู้ที่ถูกตัดสินลงโทษในที่สุดข่มขืนในปี 2018) เท่านั้นที่กลายเป็นข่าวหน้าหนึ่งเมื่อพวกเขาถูกสอบปากคำโดยชายคนหนึ่งถูกไม่ได้หายไปในผู้หญิงจำนวนมาก แต่ส่วนหนึ่งของผลกระทบของ Me Too คือการที่ผู้ชายหลายคนต้องนึกถึงการล่วงละเมิดทางเพศ บางที Buress ช่วยปูทางไปสู่การรับรู้นี้ โดยช่วยให้ผู้ชายได้ยินสิ่งที่พวกเขาอาจมองข้ามไปนานแล้ว

—แอนนา นอร์ท

ภาพประกอบภาพถ่ายที่มี Caitlyn Jenner ปาดน้ำตา
ดาวดวงหนึ่งขยับเข็มในการยอมรับทรานส์ (แต่มันเป็นปัญหามาก)
กลางปี ​​​​2010 เป็นช่วงต้นน้ำสำหรับบุคคลข้ามเพศในสหรัฐอเมริกา การปรากฏตัวของ Laverne Cox ในOrange Is the New BlackและการแสดงTransparent ได้แนะนำการเล่าเรื่องทรานส์ให้กับโทรทัศน์อเมริกันในแบบที่พวกเขาไม่เคยมีมาก่อนและแม้แต่หน้าปกของนิตยสาร Time ก็เฉลิมฉลอง “จุดเปลี่ยนเพศ” ในปี 2014

Caitlyn Jenner ดาราKeeping Up With the Kardashiansผู้ซึ่งได้รับชื่อเสียงอย่างมากในฐานะนักกีฬาโอลิมปิกที่คว้าเหรียญทองในปี 1970 ก้าวเข้ามาท่ามกลางการสนทนานี้ ในปี 2015 เธอได้ออกมาให้สัมภาษณ์กับ Diane Sawyer ในฐานะผู้หญิงข้ามเพศ จากนั้นจึงประกาศบนหน้าปกของ Vanity Fairว่าชื่อของเธอคือ Caitlyn การปรากฏตัวของเธอในฐานะคนข้ามเพศที่มองเห็นได้ชัดเจนที่สุดในโลก (ยังคง) ทำให้เธอกลายเป็นผู้บุกเบิก

ช่วงเวลานั้นจะไม่คงอยู่ รถชนร้ายแรงที่เกี่ยวข้องกับเจนเนอร์ของเธอและการสนับสนุนครั้งหนึ่งแกนนำของประธานาธิบดีคนที่กล้าหาญ – ผู้ที่ได้ปกป้องการย้อนกลับของสิทธิสำหรับทรานส์ชาวอเมริกัน – ทำให้มัวหมองชื่อเสียงของเธอเป็นโฆษกในชุมชนทรานส์ ความจริงที่ว่าเธอเป็นใบหน้าที่มองเห็นได้ชัดเจนที่สุดในประเด็นปัญหาทรานส์ในสหรัฐฯ ทำให้การเปลี่ยนแปลงดูเหมือนเป็นเรื่องไร้สาระ ซึ่งดำเนินการโดยคนรวยเท่านั้น คะแนนที่ออกมาของเธอเกือบจะสมบูรณ์แบบในขณะที่ “จุดเปลี่ยนเพศ” พลิกกลับเป็นฟันเฟือง

— เอมิลี่ แวนเดอร์แวร์ฟ

วันหยุดช้อปปิ้งแต่งหน้าพลิกโฉมการค้าปลีก
ด้วยPrime Dayซึ่งเปิดตัวในเดือนกรกฎาคม 2015 เพื่อฉลองครบรอบ 20 ปีของ Amazon ยักษ์ใหญ่อีคอมเมิร์ซรายนี้ตั้งเป้าหมายที่จะเพิ่มวันหยุดช้อปปิ้งอีกวันในปฏิทินการขายปลีก ซึ่งจะขัดขวางอำนาจการขายของ Black Friday โดยลดราคาผลิตภัณฑ์มากมายสำหรับสมาชิก Prime จากร้านขายของชำและกระถางทันทีเพื่อดีเอ็นเอที่บ้านการทดสอบชุดและ“สมาร์ท” อุปกรณ์ที่บ้าน ลูกค้าสั่งซื้อสินค้าจำนวนมากถึง 34.4 ล้านชิ้น และในปีนี้พวกเขาซื้อเพิ่มอีก 175 ล้านชิ้น

ในขณะที่การอภิปรายเกี่ยวกับต้นทุนมนุษย์ของการขนส่งที่รวดเร็วของ Prime ทวีความรุนแรงขึ้น สหภาพแรงงานและนักเคลื่อนไหวได้เรียกร้องให้ผู้ซื้อคว่ำบาตร Prime Day โดยเฉพาะ โดยอ้างถึงการละเมิดสิทธิแรงงานและความสัมพันธ์ทางเทคโนโลยีของ Amazon กับ Department of Homeland Security ทว่า Prime Day ยังคงดำเนินต่อไป: มีการประสานความสัมพันธ์ทางชีวภาพของลูกค้ากับ Amazon เป็นปลายทางที่เชื่อถือได้สำหรับสิ่งที่พวกเขาอาจต้องการอย่างแท้จริง แต่ก็ยังชี้ให้เห็นถึงบทบาทที่เกินปกติของ Amazon ที่มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมการช็อปปิ้งและความคาดหวังของเราใน ปีต่อ ๆ ไป

—เทอร์รี่ เหงียน

โลกจับมือกันชั่วครู่และตกลงที่จะต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
หลังจากกว่าสองทศวรรษของการหยุดและเริ่มต้น และความตื่นตระหนกจากนักวิทยาศาสตร์ ตัวแทนจาก 196 ประเทศได้รวมตัวกันที่ปารีสในปี 2558 เพื่อลงนามในข้อตกลงเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นักวิจารณ์แย้งว่าเงื่อนไขนั้นไม่ร้อนและถูกกำหนดให้กระจุย แต่ข้อตกลงด้านสภาพอากาศในปารีสถือเป็นครั้งแรกที่เกือบทุกประเทศในโลกเห็นพ้องต้องกันว่ากิจกรรมของมนุษย์ทำให้โลกร้อนขึ้น และทุกประเทศในโลกมีภาระหน้าที่ที่จะต้องดำเนินการ

ทุกวันนี้ หลายประเทศไม่ทำตามคำมั่นสัญญา และขณะนี้สหรัฐฯ กำลังถอยออกจากข้อตกลง แต่ผลกระทบของข้อตกลงปารีสยังคงสัมผัสได้ โดยกระตุ้นกระแสการลงทุนด้านนวัตกรรมและการวิจัยสภาพภูมิอากาศทั่วโลก การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้เติบโตขึ้นในจิตสำนึกสาธารณะ: การเคลื่อนไหวของนักเคลื่อนไหวที่

นำโดยเยาวชนทั่วโลกได้รับแรงผลักดันและนักการเมืองต้องเผชิญกับแรงกดดันที่เพิ่มขึ้นสำหรับการดำเนินการเชิงรุกเพื่อจำกัดภาวะโลกร้อน แม้ว่านักวิทยาศาสตร์จะเตือนว่าแนวโน้มในการควบคุมการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะยิ่งแย่ลงเท่านั้น แต่ข้อตกลงด้านสภาพอากาศในปารีสยังคงเป็นกรอบการทำงานที่ดีที่สุดสำหรับการดำเนินการทั่วโลกเพื่อต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

—อุไมอีร์ฟาน

ศาลฎีกาเหวี่ยงขวา รีพับลิกันทำให้แน่ใจว่ามันจะ
เมื่อผู้พิพากษาศาลฎีกา Antonin Scalia เสียชีวิตเมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์ 2559 การต่อสู้ของพรรคพวกอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับการสืบทอดตำแหน่งของเขาถูกกำหนดขึ้น: ประธานาธิบดีบารัคโอบามามีอำนาจตามรัฐธรรมนูญในการเสนอชื่อแทนเขา แต่ในปีการเลือกตั้งประธานาธิบดีพรรครีพับลิในวุฒิสภาก็ตายไปแล้ว ในการต่อต้าน

ภายในหนึ่งเดือน โอบามาเสนอชื่อเมอร์ริก การ์แลนด์สายกลางต่อศาลฎีกา โดยหวังว่าเขาจะอุทธรณ์สองพรรค แต่พรรครีพับลิกันซึ่งนำโดยผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภา มิทช์ แมคคอนเนลล์ ปฏิเสธว่า วุฒิสภาจะไม่จัดให้มีการพิจารณาหรือลงคะแนนเสียงให้การ์แลนด์ในช่วง 10 เดือนที่เหลือของโอบามา โดนัลด์ ทรัมป์ จะชนะการเลือกตั้งในปี 2559 และเสนอชื่อนีล กอร์ซุชขึ้นศาลสูงสุดของประเทศ ด้วยเหตุนี้ และการยืนยันในภายหลังของ Brett Kavanaugh นั้น GOP ได้เสียงข้างมากแบบอนุรักษ์นิยม 5-4คนในอนาคตอันใกล้ซึ่งสามารถตัดสินใจครั้งสำคัญในประเด็นต่างๆ เช่น การทำแท้ง สิทธิ LGBTQ และอื่นๆ อีกมากมาย

—เอมิลี่ สจ๊วร์ต

รถบัสและบอริสช่วยอังกฤษโหวต “ออก”
รถบัสคันนั้นคันใหญ่และแดงและเต็มไปด้วยคำโกหก : “เราส่งเงินยูโร 350 ล้านปอนด์ต่อสัปดาห์ / ให้เงินสนับสนุน NHS ของเราแทน” จากนั้น “โหวตทิ้ง” รถคันนั้นอ้อนวอน

สายพันธุ์ของ Euroskepticism ได้เติบโตเสมอในการเมืองอังกฤษ แต่ทางการเงินทั่วโลก , หนี้ยุโรปและผู้ลี้ภัยวิกฤตให้มันเชื้อเพลิง จากนั้นนักการเมืองเช่นBoris Johnsonได้อ้างสิทธิ์เท็จและการอุทธรณ์การเหยียดเชื้อชาติเป็นครั้งคราวและช่วยนำแนวคิดในการตัดสหราชอาณาจักรออกจากกระแสหลักของยุโรป

ในปี 2559 สหราชอาณาจักรโหวตให้ลาออกอย่างหวุดหวิด ท้าทายความคาดหวังและโพลจำนวนหนึ่ง การลงประชามติเป็นจุดเริ่มต้นของชัยชนะของประชานิยมที่ตามมาในระบอบประชาธิปไตยทั่วโลก โดยเฉพาะอย่างยิ่งของโดนัลด์ ทรัมป์ แต่การรณรงค์ก็ยังเป็นสนามทดสอบสำหรับข้อมูลที่ผิด , การจัดการสื่อสังคม , เสน่ห์ของความคิดถึงชาติและเป็นที่ยึดที่มั่นโพลาไรซ์ทั้งหมดที่สร้างขึ้น

สามปีต่อมา สิ่งที่รถบัสทำให้ฟังดูง่าย ได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นอย่างอื่น สหราชอาณาจักรจะยังคงติดอยู่ในยุโรปที่กำลังจะมาถึง การหย่าร้างแทนฝ่าประเทศออกจากกัน

– แค่เคอร์บี้

ภาพประกอบภาพถ่ายที่มี Gwyneth Paltrow ผู้ก่อตั้ง Goop

น้ำมันงูกลายเป็นกระแสหลัก
Goopผู้ค้าปลีกไลฟ์สไตล์ของ Gwyneth Paltrow เริ่มขายไข่หยกสำหรับช่องคลอดในปี 2017 โดยอ้างว่าทำได้ทุกอย่างตั้งแต่ปรับระดับฮอร์โมนเพื่อช่วยควบคุมกระเพาะปัสสาวะ ตั้งแต่นั้นมา การบริโภคเพื่อสุขภาพได้เคลื่อนไปสู่ขอบของตรรกะ และอาณาจักร Goop ก็ขยายอิทธิพลออกไป

โปรไฟล์ New York Times ของ Paltrow ในปี 2018 ยืนยันว่า Goop สร้างรายได้จากการโต้เถียงอย่างมีความสุข จัดการประชุมสุดยอดด้านสุขภาพครั้งแรก จัดทำสารคดีเกี่ยวกับ Netflix และเปิดตัวนิตยสารรายไตรมาส ซึ่งจะช่วยให้แบรนด์เข้าถึงผู้ชมกลุ่มใหม่และกว้างขึ้น ไข่หยกตอนนี้รู้สึกเหมือนเป็นลางบอกเหตุ: ในขณะที่ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ต่ำและความไม่ไว้วางใจอย่างลึกซึ้งต่อระบบการแพทย์ได้แทรกซึมเข้าสู่สังคม หมอผี คริสตัล และIV ของขมิ้นชันกลายเป็นสิ่งปกติใหม่

—จูเลีย เบลลูซ

เราถือว่าเลิกเป็นเพื่อนกับ Facebook
ในปี 2010 มาร์ก ซักเคอร์เบิร์ก คือผู้ที่ออกจากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดที่ได้รับการยกย่องมากที่สุดในโลก โดยดูแลเครือข่ายโซเชียลที่มีมูลค่าหลายพันล้านซึ่งมีรากฐานมาจากไดเรกทอรี “แกล้งกัน” ที่เขาเขียนโค้ดเพื่อประเมินความน่าดึงดูดใจของเพื่อนร่วมชั้นทางออนไลน์ (ไม่ชอบ!)

ทุกวันนี้ Facebook ที่มีสกุลเงินเป็นของตัวเองเป็นมากกว่าแพลตฟอร์มโซเชียลที่มีผู้ใช้ 2 พันล้านคน (และกำลังเติบโต) Zuckerberg ช่วยสร้างแบรนด์ chutzpah ที่มีเอกลักษณ์เฉพาะของ Silicon Valley: ความเชื่อมั่นว่าบริษัทเทคโนโลยีสามารถและควรทำทุกสิ่งได้ โดยทิ้งกฎเกณฑ์ ความเป็นส่วนตัว และความโปร่งใสเอาไว้ในภายหลัง

แต่คำขวัญ “ย้ายอย่างรวดเร็วและทำลาย” ที่น่าอับอายของ CEO ของ Facebook เห็นได้ชัดว่ารวมถึงการทำลายความไว้วางใจสาธารณะในแพลตฟอร์มของเขาเอง ซึ่งเราเห็นเมื่อมีข่าวออกมาว่า บริษัท เปิดเผยข้อมูลดิบของผู้ไม่รู้ถึง 87 ล้านคนไปยังCambridge Analyticaซึ่งเป็นการเมืองของอังกฤษ บริษัทวิเคราะห์ข้อมูลที่ช่วยรณรงค์หาเสียงของประธานาธิบดีทรัมป์ 2016

เมื่อเรื่องอื้อฉาวถูกเปิดเผยในปี 2018 มันดึงดูดความสนใจของผู้ใช้ – และของวอชิงตัน . แต่มันเป็นเพียงหนึ่งในหลายๆ แพลตฟอร์มสำหรับโซเชียลมีเดีย ซึ่งจัดเก็บรหัสผ่านของผู้ใช้โดยไม่มีการเข้ารหัสปล่อยให้ข่าวปลอมเฟื่องฟูและแม้แต่มีบทบาทในการล้างเผ่าพันธุ์ในเมียนมาร์ รายการดำเนินต่อไป จำได้ไหมว่าเมื่อการจิ้มเป็นสิ่งที่แย่ที่สุดที่เกิดขึ้นบนเว็บไซต์?

—รีเบคก้า ไฮล์ไวล์

ภาพประกอบภาพถ่ายที่มีประธานาธิบดีจีน Xi Jinping
สี จิ้นผิง ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีจีนตลอดชีวิต
ทั้งผู้นำพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันในสหรัฐฯ ต่าง หวังมานานแล้วว่าการมีส่วนร่วมกับจีน ซึ่งกำหนดความสัมพันธ์ระหว่างวอชิงตันกับปักกิ่งตั้งแต่สมัยนิกสันจะส่งเสริมให้ประเทศกลายเป็นผู้เล่นที่มีความรับผิดชอบมากขึ้นในเวทีโลกปฏิบัติตามกฎความร่วมมือระดับโลก ได้รับความแข็งแรง

แต่ความหวังเหล่านั้นถึงแก่กรรมเมื่อวันที่ 11 มีนาคม 2018 เมื่อจีนอนุมัติแผนการยกเลิกข้อจำกัดการดำรงตำแหน่งของประธานาธิบดี ทำให้ประธานาธิบดีสี จิ้นผิงกลายเป็นเผด็จการไปตลอดชีวิต

ตอนนี้จิน 66, สามารถติดตามวิสัยทัศน์ชาตินิยมของเขาด้วยการตรวจสอบน้อยในอำนาจของเขาแม้ในขณะที่พระองค์ทรงกักขังมากกว่าหนึ่งล้านชาวมุสลิมอุยกูร์ , จะสร้างทางทหารของจีน , Enlaces ของเศรษฐกิจกับที่ของทุกประเทศทั่วโลกด้านด้วยระบอบการปกครองที่โหดร้าย , และท้าทายอำนาจอเมริกัน

การผงาดขึ้นของ Xi ตอกย้ำการฟื้นคืนชีพของผู้แข็งแกร่งทั่วโลก และจีนของเขาอาจกลายเป็นลูกของโปสเตอร์ของแนวโน้มที่น่ากังวล

—อเล็กซ์ วอร์ด

โรคที่กำจัดให้สิ้นซากกลับมา และมันเป็นความผิดของเราทั้งหมด
ในเดือนพฤษภาคม 2019 สหรัฐฯ บันทึกจำนวนผู้ป่วยโรคหัดมากที่สุดในรอบเกือบสามทศวรรษตามรายงานของศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค ภายในเดือนพฤศจิกายน มีผู้ติดเชื้อมากกว่า 1,200 คนใน 31 รัฐ ซึ่งเป็นจุดสิ้นสุดของนโยบายวัคซีนที่หละหลวมในสหรัฐฯ เป็นเวลาหลายปี แม้ว่า 50 รัฐมีกฎหมายกำหนดให้วัคซีนสำหรับนักเรียนเข้าโรงเรียน 45 อนุญาตให้มีการยกเว้นภาษีสำหรับคนที่มีความเชื่อทางศาสนากับการฉีดวัคซีนและ 15 ให้ยกเว้นปรัชญาสำหรับผู้ที่เมื่อเทียบกับการฉีดวัคซีนเพราะส่วนบุคคลหรือความเชื่อทางศีลธรรม

วิกฤตข้อมูลเท็จทางอินเทอร์เน็ตทำให้เกิดการกลับมาของโรคหัดเท่านั้น เนื่องจากเว็บไซต์และกลุ่มต่อต้าน vax มีความเจริญรุ่งเรืองทางออนไลน์ สหรัฐฯเกือบจะสูญเสียสถานะปลอดโรคหัดไปแล้วในปีนี้ ตามหลังประเทศอื่นๆ อีกหลายประเทศ และอาจยังอยู่ในภาวะวิกฤตด้วยโรคที่กำจัดได้สำเร็จเมื่อไม่ถึง 20 ปีก่อน การระบาดเป็นข้อพิสูจน์ว่าในทางการแพทย์ ความก้าวหน้าไม่ได้เป็นเส้นตรง เช่นเดียวกับในหลายๆ เรื่อง

ปัญหา:ใน New Hampshire, ร้านเหล้าจะดำเนินการโดยรัฐ ในยูทาห์ คุณไม่สามารถซื้อเบียร์ที่มีแอลกอฮอล์เกิน4% ได้ที่ร้านค้าปลีกทั่วไป ในเท็กซัส คุณไม่สามารถซื้อสุราในวันคริสต์มาสหรือวันปีใหม่ได้

เกือบ 90 ปีหลังจากสิ้นสุดการห้ามเกือบ 2,000 เขตอำนาจศาล — เมือง เคาน์ตี และอื่นๆ — แห้งแล้ง โดยทั่วไปหมายความว่าคุณไม่สามารถซื้อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์อย่างถูกกฎหมาย

นอกจากรูปแบบที่ชัดเจนของการควบคุมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์แล้ว ยังมีกฎหมายไบแซนไทน์ที่ควบคุมวิธีการและเวลาที่ซื้อและขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ซึ่งแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ และมีความไม่ชัดเจน (ถ้ามี) ความสัมพันธ์เชิงประจักษ์กับสาธารณสุข

กฎหมายที่ได้รับความนิยมมากที่สุด ได้แก่ “กฎหมายสีน้ำเงิน” ซึ่งมีรากฐานมาจากประเพณีการนมัสการของคริสเตียนในวันอาทิตย์ กฎหมายสีน้ำเงินห้ามการขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในวันอาทิตย์ และไม่เพียงแต่จำกัดการขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เท่านั้น แต่ยังมีหน้าที่รับผิดชอบในการปิดธุรกิจทั้งหมด กฎหมายเหล่านี้ได้จางหายไปส่วนใหญ่ออกไปแม้บางคนเมื่อเร็ว ๆ นี้มากกว่าคนอื่น ๆ : ในอาร์คันซอกฎหมายฟ้าห้ามขายสุราพลิกคว่ำเท่านั้นในปี 2009 ในขณะที่มินนิโซตาห้ามอาทิตย์ 159 ปีถูกทิ้งในปี 2017 ในขณะเดียวกัน เท็กซัสยังคงไม่ขายในวันอาทิตย์

นโยบายแอลกอฮอล์หลังการแก้ไขครั้งที่ 21 ซึ่งยกเลิกข้อห้ามในปี 2476 ไม่เพียงแต่มอบหมายให้รัฐเท่านั้น แต่ยังถูกผลักดันบ่อยครั้งยิ่งขึ้นไปอีกในระดับเมือง เมือง และเขต การทำแอลกอฮอล์ให้ถูกกฎหมายเป็นที่นิยม โดย 74% ของประเทศโหวตให้ยกเลิกการห้าม แต่ชาวอเมริกันบางคนยังคงฝันถึงประเทศที่แห้งแล้งโดยสิ้นเชิง

ผู้นำชนกลุ่มน้อย McCarthy และ Florida Gov. De Santis จัดงานแถลงข่าวเกี่ยวกับคิวบา
18 รัฐบางแห่งยังคงใช้การห้ามอย่างเป็นทางการ แม้ว่าส่วนใหญ่จะอนุญาตให้มีการเลือกไม่รับบางประเภท ตามที่David Hansonศาสตราจารย์กิตติคุณจาก State University of New York ที่ Potsdam ระบุว่า 38 เปอร์เซ็นต์ของประชากรสหรัฐอาศัยอยู่ในพื้นที่แห้งแล้งหลังจากการห้ามสิ้นสุดลง แคนซัสยกเลิกการห้ามโจเซฟในปี 1948 , ในขณะที่มันเอามิสซิสซิปปีจนกระทั่งปี 1966 กลายเป็นเปียกได้อย่างเต็มที่

โครงสร้างการกำกับดูแลทั้งหมดสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในระดับรัฐบาลกลางสนับสนุนให้ธุรกิจกระจัดกระจาย ต้องขอบคุณระบบ “สามระดับ”ซึ่งมีอายุย้อนไปถึงจุดสิ้นสุดของข้อห้าม บริษัทต่างๆ มักไม่ได้รับอนุญาตให้รวมการผลิตเครื่องดื่มแอลกอฮอล์กับการขายส่งและการขายปลีก (ดังนั้นบัดไวเซอร์จึงไม่สามารถผลิตเบียร์ แจกจ่ายเบียร์ให้กับร้านค้าและบาร์ และขายเบียร์ได้ด้วยตัวเอง) นั่นก็เพื่อป้องกันไม่ให้บริษัทใดบริษัทหนึ่งมีอำนาจทางการตลาดมากเกินไปและทำให้การเข้าใหม่ยากขึ้นตาม Hanson .

ระบบนี้ยังช่วยให้รัฐและท้องถิ่นสามารถก้าวเข้ามาได้ทุกเมื่อในห่วงโซ่ของบริษัทตั้งแต่ผู้ผลิตเบียร์ไปจนถึงผู้ค้าปลีก ไม่ว่าจะโดยการจำกัดสถานที่และเวลาที่การขายปลีกหรือค้าส่งสามารถเกิดขึ้นได้ หรือโดยการจำกัดให้มีจำนวนน้อยหรือแม้แต่รัฐเดียว บริษัทที่ได้รับใบอนุญาตหรือรัฐวิสาหกิจ

“เมื่อการแก้ไขครั้งที่ 21 ผ่านไป มันให้สิทธิ์รัฐในการควบคุมการค้าเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ หากกฎระเบียบตรงตามการทดสอบสารสีน้ำเงินสามแบบ หนึ่ง เพื่อเพิ่มรายได้ สอง เพื่อส่งเสริมการกระจายอย่างมีระเบียบ และประการที่สาม เพื่อส่งเสริมสุขภาพของประชาชน” ไมเคิล มัวร์ นักเศรษฐศาสตร์และนักวิจัยแอลกอฮอล์มา

อย่างยาวนาน กล่าวกับ Vox ในขณะที่ภาษีเกี่ยวกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์สามารถกีดกันการดื่มหนัก (และแน่นอนเพิ่มรายได้) การควบคุมของรัฐในการแจกจ่ายนั้นทำให้เกิดความคลุมเครือมากขึ้น คำถามที่เป็นหัวใจสำคัญของการห้าม – ว่ากฎระเบียบสามารถจำกัดพฤติกรรมการดื่มและพฤติกรรมทางอาญาที่ตามมาได้หรือไม่ – ยังคงอยู่ในการแก้ไขกฎหมายแอลกอฮอล์ในท้องถิ่นในปัจจุบัน

วิธีการทำงาน:การยกเลิกข้อห้าม ประกอบกับความเฉื่อยชาทางการเมืองจำนวนหนึ่ง นำไปสู่กฎหมายและข้อบังคับเกี่ยวกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่แปลกประหลาดจำนวนหนึ่ง พร้อมกับการเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นและทัศนคติของสาธารณชนที่มีต่อแอลกอฮอล์ รัฐมีข้อ จำกัด หลายอย่างเช่นมิสซิสซิปปี้ซึ่งมีเขตแห้งแล้งหลายแห่งแต่ไม่มีกฎหมายห้าม “เปิดภาชนะ” เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ขณะขับรถ

แต่กฎหมายได้เปิดโอกาสให้นักวิจัยได้ศึกษาผลกระทบของมัน เมื่อคณะทำงานด้านบริการป้องกันชุมชน (Community Preventionive Services Task Force) ซึ่งเป็นคณะทำงานของรัฐบาลกลางที่เชื่อมโยงกับกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของสหรัฐฯ พิจารณากฎการจำกัดการขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์

ในปี 2553 ได้โต้แย้งว่า “การเพิ่มวันขายโดยการอนุญาตให้ขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ก่อนหน้านี้ในวันเสาร์หรือวันเสาร์ วันอาทิตย์เพิ่มการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มากเกินไปและอันตรายที่เกี่ยวข้อง รวมถึงการชนของยานยนต์ เหตุการณ์ DUI การแทรกแซงของตำรวจกับคนที่มึนเมา และในบางกรณี การทำร้ายร่างกายและความวุ่นวายในครอบครัว”

แต่แม้กระทั่งหลักฐานของพวกเขาก็ยังปะปนกันอยู่ นักวิจัยมองไปที่การทดลองในปี 1984เมื่อนอร์เวย์ห้ามขายสุราและไวน์ในบางชุมชนในวันเสาร์ในวันเสาร์เป็นเวลาหนึ่งปี ในชุมชนที่มียอดขายในวันเสาร์ การบริโภคสุราและไวน์ลดลงเพียง 3 เปอร์เซ็นต์ ในขณะที่การบริโภคเบียร์เพิ่มขึ้นมากกว่า 6 เปอร์เซ็นต์ มีความ

คล้ายคลึงกันกับความวุ่นวายในครอบครัวและความมึนเมาในที่สาธารณะซึ่งลดลงในขณะที่รายงานความรุนแรงโดยรวมเพิ่มขึ้น คณะทำงานสรุปว่า “โดยสรุปแล้ว มีการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยในการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์” และผลรวมของผลกระทบอื่นๆ นอร์เวย์ยกเลิกการห้ามทดลอง

จังหวัดออนแทรีโอของแคนาดาทำในทางกลับกัน โดยยกเลิกข้อจำกัดการขายในวันอาทิตย์ด้วยกฎหมายปี 1997 ที่อนุญาตให้ผู้อยู่อาศัยซื้อจากร้านเหล้าที่ดำเนินการโดยรัฐบาลในวันอาทิตย์ นักเศรษฐศาสตร์ Christopher Carpenter และ Daniel Eisenberg พบว่า “มีการสนับสนุนเพียงเล็กน้อยสำหรับแนวคิดที่ว่านโยบายการขายในวันอาทิตย์ส่งผลกระทบต่อผลลัพธ์การดื่มโดยรวม” สิ่งที่พวกเขาพบคือการเปลี่ยนแปลงทำให้ผู้คนดื่มในวันอาทิตย์มากขึ้น

เมื่อพิจารณาถึงการเปลี่ยนแปลงกฎหมายสีน้ำเงินในสหรัฐอเมริกาและผลกระทบต่อผลกระทบรองของการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ได้แก่ ความรุนแรงและอาชญากรรมด้านทรัพย์สินนักเศรษฐศาสตร์ Baris Yörük และ Jungtaek Lee พบสิ่งที่คล้ายกับผลกระทบต่อการดื่มในออนแทรีโอ : “รัฐที่ออกกฎหมายขายวันอาทิตย์ แอลกอฮอล์มีประสบการณ์เพิ่มขึ้นถึงร้อยละ 16 ถึง 23 ในจำนวนอาชญากรรมรุนแรงและอาชญากรรมที่เกิดขึ้น

ในวันอาทิตย์” แต่การยกเลิกกฎหมายแอลกอฮอล์ในวันอาทิตย์ทำให้อาชญากรรมรุนแรงและการทำร้ายร่างกายในวันจันทร์และวันเสาร์ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ ดูเหมือนว่าการยกเลิกการห้ามซื้อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในวันเดียวจะทำให้การดื่มแอลกอฮอล์ (และพฤติกรรมทางอาญาที่ตามมา) เปลี่ยนไปในช่วงวันของสัปดาห์แทนที่จะแตะต้องออกจากการเพิ่มขึ้นโดยรวม

โดยทั่วไปแล้ว การยกเลิกการแบนเหล่านี้เกิดขึ้นจากกระแสความกระตือรือร้นของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง โดยมีความสนใจพิเศษเพียงบางอย่าง เช่น ร้านขายสุราขนาดเล็ก การต่อต้านและธุรกิจขนาดใหญ่และเครือข่ายต่างๆ เพื่อสนับสนุนการกำจัดกฎเกณฑ์เก่า

แม้ว่าระดับประเทศจะเป็นการเปิดเสรีกฎเกณฑ์เกี่ยวกับแอลกอฮอล์และยกเลิกข้อจำกัดที่เข้มงวดยังคงมีอยู่ แต่ก็มีข้อยกเว้นที่น่าสังเกตอย่างน้อยหนึ่งข้อ: Whiteclay, Nebraska

เมืองนี้ตั้งอยู่ที่ชายแดนของเนบราสก้าและเซาท์ดาโคตา แต่ที่สำคัญกว่านั้นคืออยู่นอกเขตสงวน Oglala Sioux Pine Ridge ซึ่งได้สั่งห้ามเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มาเป็นเวลานานเนื่องจากอัตราการติดสุราและโรคที่เกี่ยวกับแอลกอฮอล์สูงรวมถึงอัตรากลุ่มอาการแอลกอฮอล์ในครรภ์สูง คิดเป็นร้อยละ 25 สำหรับทารกแรกเกิด การตั้งถิ่นฐานเก้าคนของ Whiteclay ในขณะนั้นตามรายงานของAssociated Press “ขายเบียร์ได้ประมาณ 3.5 ล้านกระป๋องต่อปี” ซึ่งส่วนใหญ่มีให้กับผู้อยู่อาศัย 20,000 คนในการจอง ผู้ควบคุมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ของเนแบรสกาไม่ได้ต่ออายุใบอนุญาตของร้านค้าในปี 2560 โดยอ้างว่าการบังคับใช้กฎหมายในท้องถิ่นไม่เพียงพอหรืออื่น ๆ ของเมืองพร้อมกับผู้คนหลายสิบคนที่อาศัยอยู่ตามถนนและรายงานการข่มขืน

คำสั่งห้ามที่มีผลซึ่งคาดการณ์ได้นำไปสู่การขายเหล้าเถื่อนในหรือใกล้กับการจองตามรายงานของ Omaha World-Heraldและคนขอทานที่กำลังมองหาเงินเพื่อซื้อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ได้ย้ายไปอยู่เมืองอื่น ในขณะที่เมือง Whiteclay เองก็ไม่มีกลิ่นเหม็นของปัสสาวะอีกต่อไป นายกเทศมนตรีเพื่อนบ้านคนหนึ่งบอกกับหนังสือพิมพ์เมื่อปีที่แล้วว่าเมืองRushvilleของเขามีรถยนต์บนท้องถนนเพิ่มขึ้น ภาษีการขายเพิ่มขึ้น และวอดก้าขายได้มากขึ้น

ในขณะที่ Whiteclay, Nebraska, นั่งอยู่บนขอบไม่ได้เป็นเพียงสองรัฐในสหรัฐอเมริกา แต่ในจักรพรรดิประเทศชาติเช่นกันเปียกมากที่สุดและแห้งเขตอำนาจศาล – แม้มีและไม่มีการผูกขาดของรัฐเกี่ยวกับการกระจายสุรา – เป็นที่ที่ดีที่สุดแทบจะไม่แตกต่างหรือที่เลวร้ายที่สุด ขับรถไปไม่ไกล วิสัยทัศน์ของขบวนการบรรเทาทุกข์เกี่ยวกับประเทศที่แห้งแล้งยังคงกัดเซาะอย่างต่อเนื่อง และการควบคุมแอลกอฮอล์ที่มีอยู่ เช่น อายุ 21 ปีในการดื่มนั้นมีประสิทธิภาพมากที่สุดเพราะเป็นสากล

“ทั้งสองฝ่ายค่อนข้างผิด” แฮนสันกล่าว “การเปียกน้ำโดยทั่วไปไม่ได้ทำให้เกิดความก้าวหน้าทางเศรษฐกิจอย่างมาก และก็ไม่ได้นำไปสู่ความน่าสะพรึงกลัวอย่างที่ฝ่ายตรงข้ามพูด”

ปีนี้เป็นปี 1981 และโรงละคร Winter Garden Theatre อันเก่าแก่ของบรอดเวย์ ซึ่งเคยเป็นเจ้าภาพในตำนานอย่าง Fred Astaire และ Leonard Bernstein กำลังอยู่ระหว่างการเปลี่ยนแปลงที่ดูหมิ่นเหยียดหยาม

การตกแต่งภายในดั้งเดิมของโรงละครในปี 1911 นั้นถูกทาด้วย สีดำอย่างไม่เลือกหน้าขณะที่เศษซากถูกมัดติดกับผนังและเพดาน มีการเจาะรูบนเพดานเหนือเวทีเพื่อเพิ่มบันไดที่ทอดลงมาจากสวรรค์ โดยต้องใช้หลังคาชิ้นใหม่ด้านบน ในที่สุด ฉากกั้นของเวทีก็ถูกรื้อถอนและเวทีขยายออกไปมากกว่า 20 ฟุต เหนือหลุมออเคสตราและเข้าสู่ผู้ชม ทั้งหมดการแปลงโรงละครเป็นกองถังขยะขนาดใหญ่ – เป็นชุดของแมว

Catsเป็นคณะละครสัตว์ที่มีสัดส่วนที่ไม่เคยมีมาก่อน ก่อนที่มันจะเปิดจริงที่ Winter Garden ในเดือนตุลาคม 1982 งบประมาณของการแสดงถึง 4 ล้านเหรียญสหรัฐ (ประมาณ 10.7 ล้านเหรียญในปัจจุบัน) และรวมแคมเปญการตลาดที่ยาวที่สุดและแพงที่สุดชิ้นหนึ่งที่บรอดเวย์เคยเห็น การเปิดตัวในลอนดอนได้รับความนิยม การแต่งหน้าของ Winter Garden ทำให้เกิดความตื่นเต้นในหมู่ผู้ชมละคร และการบันทึกเพลงป๊อปของเพลงฮิตของรายการ “Memory” ทั้งหมดรวมกันเพื่อสร้างกระแสที่ต่อเนื่อง

The IRS has a big opportunity to fix the way Americans file taxes
อย่างไรก็ตาม ภายใน Winter Garden กองขยะขนาดยักษ์นั้นดูน่าเกลียดและน่าขยะแขยง การเต้นรำที่ตื่นเต้นมากคือการลดลง (“ปริมาณและความสมบูรณ์ของมันไม่ได้รวมกันเป็นคุณภาพ” Frank Rich นักวิจารณ์ของ New York Times เขียน ) พล็อตเรื่องไร้สาระเกี่ยวกับแมวที่รวมตัวกันเพื่อตัดสินใจว่าใครในพวกมันควร

ค่าแก่การตายและการเกิดใหม่ – ใช่ จริงๆ แล้วนั่นคือพล็อตดูเหมือนเป็นข้อแก้ตัวสำหรับ คะแนนดนตรีที่ไม่เท่ากันและ pastiche ที่กำหนดไว้สำหรับ บทกวีของ TS Eliot กวีสมัยใหม่ maudlin ที่คุณอาจอ่านในวิทยาลัย (ผู้ชายคนนั้นเขียนบทกวีเกี่ยวกับแมวสำหรับเด็ก) และถึงแม้ “ความทรงจำ” จะยิ่งใหญ่ แต่ก็เป็นเพลงเดียวที่ใครๆ ก็จำได้

โดยพื้นฐานแล้วCatsเป็นรายการขนาดยักษ์ที่ไม่มีเนื้อหามากนัก คำอธิบายที่ค่อย ๆ ติดอยู่กับผู้สร้างเอง: นักแต่งเพลง Andrew Lloyd Webber

Andrew Lloyd Webber โพสท่ากับโปสเตอร์โฆษณาภาพยนตร์บรอดเวย์สามเรื่องของเขา รวมถึงCatsในฤดูใบไม้ร่วงปี 1982 คลังภาพ Bettmann / Getty Images

Lloyd Webber เป็นการจับสลากที่ใหญ่ที่สุดของCats เขาสามฮิตบรอดเวย์ภายใต้เข็มขัดของเขาด้วยการทำงานร่วมกันแต่งบทเพลงทิมไรซ์เขาต้องการสร้างพระเยซูคริสต์ , Evitaและโจเซฟและน่าอัศจรรย์เท็ค Dreamcoatที่สองหลังซึ่งก็ยังคงเล่นในนิวยอร์กเมื่อแมวเปิด

“เราไม่ต้องการดารา” ประธานบริษัทขายตั๋วบอกกับ New York Timesเมื่อรายการเปิด ”ชื่อใหญ่สำหรับแมวคือ Andrew Lloyd Webber”

กระแสดังกล่าวทำให้Catsมียอดขายตั๋วล่วงหน้าที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์บรอดเวย์จนถึงปัจจุบัน ซึ่งมีมูลค่ามากกว่า 6 ล้านเหรียญสหรัฐ และในปี 1996 Catsได้กลายเป็นการแสดงที่ยาวที่สุดในประวัติศาสตร์บรอดเวย์ซึ่งนำไปสู่สโลแกน ” Cats – ตอนนี้และตลอดไป” มันวิ่งไป 18 ปีบรอดเวย์และทำรายได้มากกว่า 1.3 พันล้าน $ ; เมื่อมันปิดท้ายในปี 2000 โรงละครสวนฤดูหนาวเปลี่ยนไปอีกปรับปรุงขนาดใหญ่

“ตอนนี้และตลอดไป” เป็นจริงยิ่งกว่าที่ Lloyd Webber จะคาดเดาได้ เดือนนี้ เกือบ 40 ปีหลังจากเปิดตัวCatsกลับมาในรูปแบบของภาพยนตร์เรื่องใหม่กำกับโดย Tom Hooper ( Les Misérables)โดยยังคงความแปลกประหลาดดั้งเดิมไว้ครบถ้วน ตั้งแต่ฉากขนาดใหญ่ไปจนถึงความแปลกประหลาดของแนวคิดพื้นฐานของการเต้น แมวมานุษยวิทยา

ไม่ใช่เรื่องยากที่จะเห็นว่าทำไมCatsซึ่งเป็นความรู้สึกที่ได้รับความนิยมในปี 1982 อาจทำให้ผู้ชมสับสนและน่าขบขันเกือบสี่ทศวรรษต่อมา ปฏิกิริยาที่ทำให้งงงันในวันนี้ต่อCatsเมื่อเลิกใช้โฆษณาและ hoopla ที่รายการสร้างขึ้นในตอนแรก ดูเหมือนจะสะท้อนถึง ทัศนคติที่เปลี่ยนแปลงไปของสาธารณชนต่อ Lloyd Webber ด้วยตัวเอง

เมื่อได้รับการติดต่อสำหรับบทความนี้ Lord Lloyd Webber (เขาได้รับตำแหน่งอัศวินในปี 1992 และเป็นเพื่อนกันในปี 1997 ) ปฏิเสธที่จะให้สัมภาษณ์อย่างสุภาพ โดยระบุผ่านตัวแทนสื่อของเขาว่าเขาต้องการให้การให้ความสำคัญกับภาพยนตร์เรื่องใหม่ทั้งหมดเกี่ยวกับ Hooper และวิสัยทัศน์ของเขา. ยังคงเป็นเรื่องยากที่จะหย่าร้างCatsจากผู้สร้าง หรือภาพยนตร์เรื่องใหม่จากผู้นำบรอดเวย์

Catsแสดงถึงความคลั่งไคล้ของแฟนๆ โรงละครที่มักเกี่ยวข้องกับ Lloyd Webber โดยเน้นที่ความลุ่มหลงและการค้าขาย การทิ้งระเบิด และบางทีอาจสัมผัสถึงความแปลกประหลาดทั่วไป แต่Catsก็ยังยืนหยัดได้แม้จะมีข้อบกพร่องเพราะเป็นละครเพลงของ Lloyd Webber

มันอาจจะดูลึกลับและงี่เง่า แต่ส่วนผสมคลาสสิกทั้งหมดของละครเพลงลอยด์ เว็บเบอร์อยู่ที่นั่น: การแสดง ท่วงทำนองที่ไพเราะน่าฟัง และเพลงฮิตเพลงเดียวที่ทุกคนรู้ — องค์ประกอบทั้งหมดที่ช่วยอธิบายผลกระทบทางวัฒนธรรมอันยิ่งใหญ่ที่การแสดงของเขามี รักเขาหรือเกลียดเขา Lloyd Webber นำเสนอการแสดงละครทางอารมณ์แก่ผู้ชมในระดับที่เปลี่ยนโรงละครดนตรีโดยพื้นฐาน

Andrew Lloyd Webber กล่าวสุนทรพจน์ในคืนเปิดการคืนชีพของCats on Broadway ในปี 2559 การแสดงก่อนหน้านี้ดำเนินไปเป็นเวลา 18 ปีบนถนนบรอดเวย์ปิดในปี 2543 Bruce Glikas / FilmMagic / Getty Images

Lloyd Webber ปีแรก ๆ
Lloyd Webber เกิดในปี 1948 เติบโตขึ้นมาท่ามกลางเสียงเพลง แม่ของเขาเป็นนักไวโอลิน พ่อของเขาเป็นนักประพันธ์เพลงที่ประสบความสำเร็จ และน้องชายของเขา จูเลียน นักเล่นเชลโลที่มีชื่อเสียง Lloyd Webber เขียนบทละครเพลงอยู่แล้วเมื่อเขาได้พบกับ Tim Rice เมื่ออายุ 17 ปี แม้ว่า Rice และ Lloyd Webber จะมี

ความขัดแย้งและการแต่งหน้าที่สร้างสรรค์มากมายก่อนที่จะแยกทางกันในฐานะผู้ทำงานร่วมกันในยุค 90 แต่งานสร้างสรรค์ของพวกเขาก็จัดอันดับให้เป็นหนึ่งในหุ้นส่วนที่ประสบความสำเร็จมากที่สุด ในประวัติศาสตร์โรงละครดนตรี เริ่มต้นด้วยหนึ่งในละครเพลงที่ยืนยงและเป็นที่รักที่สุดของพวกเขาJoseph and the Amazing Technicolor Dreamcoat

ทิม ไรซ์ (ซ้าย) และแอนดรูว์ ลอยด์ เว็บเบอร์ระหว่างซ้อมกับเจโอเซฟและเสื้ออเมซิ่ง เทคนิคคัลเลอร์ ดรีมโค้ตในปี 1969 McCarthy / Daily Express / Hulton Archive / Getty Images

“ไม่มีใครรู้จักดนตรีดีไปกว่า Andrew Lloyd Webber” นักแสดง Michael Urie ( Ugly Betty, Torch Song ) บอกฉันที่ American Theatre Wing Gala เพื่อเป็นเกียรติแก่ Lloyd Webber ในปี 2018

แม้ว่าโจเซฟจะสร้างอัลบั้มแนวความคิดขึ้นในปี 1969 แต่ก็ไม่ได้รับการจัดฉากที่เหมาะสมจนกระทั่งหลังจากการแสดงที่ประสบความสำเร็จครั้งแรกของไรซ์และลอยด์ เว็บเบอร์ – พระเยซูคริสต์ซูเปอร์สตาร์ในปี 1970 เต็มไปด้วยคำอธิบายเกี่ยวกับสงครามศาสนา ชนชั้น และวัฒนธรรมซูเปอร์สตาร์ของพระเยซูคริสต์ เปรียบเสมือนการเปรียบเทียบเชิงเสียดสีสำหรับความตึงเครียดระหว่างการเมืองกระแสหลักและการเมืองที่ต่อต้านวัฒนธรรมของยุค 60 และ 70

เนื้อเพลงที่เฉียบคมและเฉียบขาดของ Rice นั้นช่างขมขื่นและจับใจ (“ให้พวกเขาตะโกนบอกความจงรักภักดี / แต่เพิ่มความเกลียดชังที่กรุงโรม”) และบทเพลงของลอยด์ เว็บเบอร์ก็แทบจะตื่นเต้นทุกครั้ง ไม่ว่าจะเป็นการเล่นเพลงป๊อปอย่าง “ I Don’t Know How ที่จะรักเขา ” หรือการศึกษาตัวละครของเช็คสเปียร์

“ฉันคิดว่ารายการนั้นเป็นที่รักของแฟนๆ มาก” แบรนดอน วิกเตอร์-ดิกสัน ผู้แสดงเป็นยูดาสในการแสดงสดของพระเยซูคริสต์ที่ได้รับการยกย่องของเอ็นบีซีในปี 2561 กล่าวกับว็อกซ์ “มันเริ่มต้นทุกอย่างสำหรับเขา มันทำให้เขาเป็นจริง”

ซูเปอร์สตาร์ของพระเยซูคริสต์ได้รับความสนใจจากแฟนละครรุ่นเยาว์ในทันที แต่การเสียดสีและความเห็นถากถางดูถูกต่อต้านอย่างชัดเจนกับการเล่าเรื่องการต่อต้านวัฒนธรรมของแฮร์ในปี 1968 ในขณะที่ไรซ์และลอยด์ เว็บเบอร์ออกมาจากที่ไหนก็ไม่รู้ พวกเขาก็ไม่มีอะไรนอกจากการต่อต้านการจัดตั้ง และพวกเขามีความ

เข้าใจด้านการตลาดในการพิสูจน์ อัลบั้มแนวคิดแบบสองแผ่นของ Rice และ Lloyd Webber สำหรับการแสดงได้เปลี่ยนเพลงให้เป็นชาร์ตท็อป เปอร์และรวบรวมJesus Christ Superstarซึ่งเป็นยอดขายล่วงหน้าที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์บรอดเวย์โดยมีคนดังเข้าแถวดูการแสดง

ฮาวเวิร์ด ธอมป์สัน นักวิจารณ์จากไทม์สเคยวิจารณ์ภาพยนตร์เรื่องนี้ในปี 1973 ว่า “การจู่โจมของดนตรีโดยแอนดรูว์ ลอยด์ เว็บเบอร์ (ในเนื้อเพลงของมิสเตอร์ไรซ์) มีเศษเล็กเศษน้อยของทุกอย่างตั้งแต่ร็อคเริ่มเขย่าขวัญ หลอกหลอน ทำให้หูหนวก … รั้งหูของคุณไว้” ยังพระเยซูคริสต์ทำข้าวและลอยด์เว็บเบอร์ลงในดาราทันทีและปูทางสำหรับการตีพวกเขาต่อไป: 1978 ของEvita

คล้ายกับพระเยซูคริสต์ซูเปอร์สตาร์แต่มีเนื้อหาที่คลุมเครือและท่วงทำนองที่เข้มข้นกว่า Evitaยังคงได้รับความนิยมอย่างมากในฝั่งตะวันตกของลอนดอนตลอดทศวรรษเต็ม หลังจากเปิดตัวในนิวยอร์กในปี 1979 ได้รับรางวัลมากมาย รวมถึงรางวัล Tony for Best Musical ในปี 1980 ดาราดังอย่าง Patti LuPone และ Mandy Patinkin กลายเป็นชื่อหลักของบรอดเวย์ และทำให้การแสดงยอดฮิต “Don’t Cry For Me, Argentina” กลายเป็นมาตรฐานทางวัฒนธรรม

Lloyd Webber ได้รับชื่อเสียงตั้งแต่เนิ่นๆ จากการไม่ซื่อสัตย์และยากที่จะทำงานด้วย บทสัมภาษณ์ที่เขาตำหนิผู้สร้างและนักแสดงคนอื่นๆ ในเรื่องข้อบกพร่องในการผลิตของเขาทำให้ชื่อเสียงนี้แย่ลงไปอีกเท่านั้น

และได้รับแรงฉุดลากตลอดหลายปีที่ผ่านมา Fiona Sturges จาก The Guardian สรุปปฏิกิริยาของเธอที่มีต่อไดอารี่ปี 2018 ของ Lloyd Webber เรื่องUnmaskedด้วยว่า “โอ้ แอนดรูว์ คุณนี่มันโจรตัวใหญ่” (สำหรับส่วนของเขา Dixon บอกฉันว่าเขาพบว่า Lloyd Webber “น่ายินดี” ที่จะทำงานด้วย)

เป็นไปได้ว่าชื่อเสียงส่วนตัวเล็กน้อยของ Lloyd Webber จะส่งผลต่อชื่อเสียงทางดนตรีของเขา ( ตลอดหลายปีที่ผ่านมาเขายังผ่านปัญหาการลอกเลียนผลงานและความไม่สร้างสรรค์มามากมาย รวมถึงการฟ้องร้อง

ดำเนินคดีกับนักแต่งเพลงโอเปร่า Giacomo Puccini) แต่เขาไม่ได้ช่วยเรื่องโดยการสร้างรายการในยุค 80 ที่มีตั้งแต่อ่อนแอ เช่นเพลง และการเต้นรำเป็นรูปแบบใหม่ที่ผู้หญิงคนหนึ่งของรูปแบบการคุ้มครองที่ดีขึ้นใน Stephen Sondheim ของบริษัท – เพื่อแปลกลึกเหมือนแสงดาวด่วนเป็นสุดจะพรรณนาเล่นสเก็ตลูกกลิ้งดนตรีเกี่ยวกับรถไฟที่คู่เป็นนิทานศาสนาเกี่ยวกับการใช้พลังงาน

ไม่ว่าเหตุผลที่ชื่อเสียงศิลปะลอยด์เว็บเบอร์ตอนนี้บานพับหลักในสามรายการที่เก่าแก่ที่สุดของเขาโดยเฉพาะอย่างยิ่งพระเยซูคริสต์และEvita ทว่า Lloyd Webber หลงใหลในความแปลกประหลาดและแปลกประหลาดซึ่งรวมอยู่ในCatsซึ่งจะยกระดับ เขาไปสู่ ระดับนักประพันธ์เพลงระดับสูงของ Broadway

Catsแสดงที่โรงละครในฮ่องกงในปี 2009 การแสดงนี้ได้รับความสนใจไปทั่วโลก และตอนนี้มันเป็นภาพยนตร์ Mike Clarke / AFP ผ่าน Getty Images

ความแปลกประหลาดที่เถียงไม่ได้ของแมว
ผู้ชมยุคใหม่ต้องทึ่งและประหลาดใจกับความแปลกประหลาดมากมายในตัวอย่างภาพยนตร์ที่ดัดแปลงจาก Hooper เรื่องCats : The cats are cat-sized! ขน CGI ดูแปลกประหลาดและการมีเพศสัมพันธ์ของมนุษย์ที่แกล้งทำเป็นแมวนั้นไม่สบายใจอย่างยิ่ง และละครเพลงเรื่องนี้เกี่ยวกับอะไรกันแน่?

คำถามเหล่านี้ทั้งหมดล้อมรอบCatsเมื่อเปิดครั้งแรกที่บรอดเวย์ แต่ไม่มีสิ่งใดที่มีความสำคัญต่อผู้ชมดั้งเดิมที่จดจ่ออยู่กับสเปเชียลเอฟเฟกต์ โฆษณา และความจริงที่ว่าละครเพลงเรื่องใหม่ของแอนดรูว์ ลอยด์ เว็บเบอร์อยู่ในเมือง นอกจากนี้ Barbra Streisand ได้บันทึก “Memory” และ Babs ก็ไม่ผิด ยังมีคนที่มีข้อสงสัยของตนรวมถึงผู้อำนวยการฮัลเจ้าชาย

แนวคิดของลูกบอลแปลก ๆ ของCatsถูกชดเชยด้วยการดึง Lloyd Webber และความนิยมของ “Memory” Lloyd Webber ผู้เป็นที่รักแมวมาตลอดชีวิต เติบโตขึ้นมาด้วยการอ่านหนังสือกวีนิพนธ์สำหรับเด็กของ TS Eliot ชื่อOld Possum’s Book of Practical Catsซึ่งบรรยายลักษณะนิสัยของ “แมวเยลลี่” หลายๆ ตัวอย่างกระทันหัน แนะนำแมวในขณะที่พวกเขารวมตัวกันในการประชุมประจำปีเพื่อเลือกแมวที่จะขึ้นไปสวรรค์ของแมว: แมวขี้เล่น, โจรซาดิสต์, คนขายอาหารเซ็กซี่และแมวจรจัด

Catsเขียนเกี่ยวกับบทกวีเกี่ยวกับแมวของเอเลียต แต่เพลง “Memory” เป็นข้อยกเว้น สำหรับเพลงนั้น Lloyd Webber ได้รับอนุญาตจากที่ดินของ Eliot ให้ใช้ประโยคจากบทกวีที่ไม่ได้ตีพิมพ์ก่อนหน้านี้ สิ่งนี้ทำให้เพลงที่ขับร้องโดยแมวตรอกผู้ถูกเหยียบย่ำ รู้สึกแยกจากกันมากขึ้น ราวกับว่าส่วนที่เหลือของการแสดงเป็นเพียงยานพาหนะที่วิจิตรบรรจงและเหนือจริงในการส่งป๊อปฮิตหนึ่งเพลง สำหรับผู้ชมหลาย ๆ คน “ความทรงจำ” นั้นคุ้มค่ากับตั๋ว

หลังจากแยกทางกับไรซ์แล้ว ลอยด์ เว็บเบอร์ก็ลอยไปตามรายการที่ไม่ฉลาดและเปิดกว้างมากขึ้น แมวทำให้เทรนด์นี้เป็นทางการ มันมีความสำคัญในฐานะละครเพลงเต้นรำ แต่โดยหลักแล้วมันมีความตระการตา ผู้บุกเบิกการแสดงในยุคแรกๆ ที่ทำให้ละครเพลงเรื่องใหญ่โตและอึกทึกเป็นค่าโดยสารมาตรฐานบรอดเวย์

ไม่ใช่ว่าละครเพลงไม่มีองค์ประกอบที่ฉูดฉาดก่อนCatsแต่เป็นเวลาหลายสิบปีแล้วที่บรอดเวย์เป็นเจ้าภาพประเภท glitz เพื่อประโยชน์ของ glitz เช่นThe Ziegfeld Follies of ’20s และ ’30s

ตั้งแต่ช่วงแรกๆ นั้น โรงละครดนตรีได้พัฒนาขึ้น ดังนั้นส่วนประกอบต่างๆ เช่น การร้องเพลง การเต้น บทสนทนา ทั้งหมดนี้ทำงานร่วมกันเพื่อบอกเล่าเรื่องราว ดังนั้น พูดได้ว่าMary Martin บินไปรอบ ๆ เวทีในปี 1954 ของPeter Panมันเป็นเรื่องใหญ่มาก แต่มันเป็นส่วนสำคัญของโครงเรื่อง ไม่ใช่สิ่งที่ทำเพื่อดึงดูดฝูงชน ในทางตรงกันข้าม องค์ประกอบที่ฉูดฉาดของCats ส่วนใหญ่เช่น แมวที่ขึ้นสวรรค์บนยางไฮดรอลิกขนาดยักษ์ ล้วนแต่เป็นการแสดงผาดโผน

แต่เมื่อองค์ประกอบเหล่านั้นอยู่ที่นั่น พวกมันก็กลายเป็นส่วนสำคัญของการอุทธรณ์ หลังจากCatsละครเพลงของ Andrew Lloyd Webber เองก็เกี่ยวข้องกับปรากฏการณ์ และCatsเป็นจุดเริ่มต้นที่แท้จริงของ “British Invasion” แห่งยุค 80 และยุค 90 ซึ่งมักถูกมองว่าเป็น ” ละครเพลงขนาดใหญ่ ” ที่ผลิตโดย Cameron Mackintosh: Les Misérables (1987), Phantom of the Opera (1988) และมิสไซง่อน (1991) กับSunset Boulevard ในปี 1994 มักจะถูกยึด

ทุกวันนี้ แฟนละครบรอดเวย์หลายคนมองว่าผลงานชิ้นหลังของลอยด์ เว็บเบอร์ ซึ่งมักจะถูกมองว่าเป็นทุกอย่างหลังจากที่เขาร่วมงานกับไรซ์ ว่าเป็นคนคิ้วต่ำ สบู่ และน่าจดจำ ชื่อเสียงของเขาเป็นที่รู้จักกันดีว่าในการทบทวนไดอารี่ประจำปี 2018 ของเขาUnmaskedหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สนำโดย “Andrew Lloyd Webber รู้ดีว่าคุณคิดอย่างไรเกี่ยวกับเขา”

แต่ถ้า Cats เปลี่ยนชื่อเสียงของ Lloyd Webber ให้กลายเป็น “ฉูดฉาดและพูดเกินจริง” มันก็ทำให้เขากลายเป็นจุดสุดยอดในอาชีพการงานของเขา – และละครเพลงเรื่องต่อไปของเขาทำให้เขาเป็นราชาแห่งความฟุ่มเฟือยบรอดเวย์อย่างถาวร

มรดกของPhantomและ Lloyd Webber
Phantom of the Operaซึ่งเปิดในปี 1988 เป็นปรากฏการณ์ทางวัฒนธรรมที่ยิ่งใหญ่ เรื่องนี้เกี่ยวกับนักสังคมสงเคราะห์ที่คุกคามโรงอุปรากรในปารีสในพื้นที่ที่ไม่รู้จักความรักในโอเปร่าปารีสที่โรงเรียนมัธยมในรัฐเทนเนสซีในชนบทเล็ก ๆ ของฉันได้อุทิศธีมหนังสือรุ่นทั้งหมดให้กับเรื่องนี้ Phantomเป็นรายการสดที่ทำ

กำไรได้มากที่สุดในประวัติศาสตร์ โดยทำรายได้ไป6 พันล้านดอลลาร์ทั่วโลก ด้วยการแสดงมากกว่า 13,000 การแสดง ทำให้ละครบรอดเวย์เปิดมาต่อเนื่องถึง 31 ปี ทำให้เป็นการแสดงที่ดำเนินมายาวนานที่สุดในประวัติศาสตร์ และยังไม่มีวี่แววว่าจะปิดในเร็วๆ นี้

สุภาพสตรีหมายเลขหนึ่ง Nancy Reagan หลังเวทีที่Phantom of the Operaบนถนนบรอดเวย์ โดยมี Sarah Brightman เป็น Christine Daae และ Michael Crawford เป็น Phantom ในปี 1988 Allan Tannenbaum / Getty Images

บรอดเวย์ปรับขนาดขึ้นต้องขอบคุณ Andrew Lloyd Webber แต่ดนตรี Andrew Lloyd Webber ตัวเอง ถึงขีด จำกัด บนกับ 1993 ของSunset Boulevard ที่ระเหยที่มีชื่อเสียงในการผลิตได้สิ่งที่ถูกแล้วงบประมาณที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์บรอดเวย์ – $ 13 ล้านบาท – แต่เมื่อมันปิดในปี 1995 จะได้รับการชดเชยเพียงร้อยละ 75ของที่กระตุ้นให้ลอยด์เว็บเบอร์ที่จะประกาศว่ายุคของดนตรีขนาดใหญ่งบประมาณได้มากกว่า

อันที่จริง มันเพิ่งเริ่มต้น แต่ไม่ใช่สำหรับเขา ตลอดช่วงทศวรรษที่ 1990 เขาได้ผลิตละครเพลงขนาดเล็กซึ่งได้รับการวิจารณ์แบบผสมผสานและมีการแสดงละครบรอดเวย์ที่สั้นมาก หากมีการเปิดเลย จนกระทั่งถึงSchool of Rock ในปี 2015 ที่ Lloyd Webber ได้ตีบรอดเวย์ที่ถูกต้องตามกฎหมายอีกครั้ง แม้ว่าการแสดงจะ ลดสถานะเป็นละครเพลงของ Lloyd Webber ซึ่งเป็นชื่อเล่นที่ครั้งหนึ่งเคยได้รับการเรียกเก็บเงินสูงสุด

ผลกระทบทางวัฒนธรรมที่สำคัญที่สุดของ Lloyd Webber เว็บเกมส์ยิงปลา อาจกว้างไกลกว่านั้น: เขาเติมพลังให้กับการวิวัฒนาการของรูปแบบดนตรีจากการรวมตัวอย่างสมบูรณ์สู่ผู้สร้างเพลงป็อปบัสเตอร์ Lloyd Webber มักจะเขียนละครเพลงแบบครบวงจร — หมายความว่าตัวเลขทางดนตรีส่วนใหญ่ไม่ได้อยู่โดดเดี่ยวนอกโครงเรื่องที่พวกเขาอยู่ (นี่คือเหตุผลที่Evita “Don’t Cry For Me, Argentina” ของEvitaเป็นคำที่แปลกประหลาด ป๊อปฮิตแปลก ๆ เพราะมันไม่เหมือนประสบการณ์ของการเป็นภรรยาคนดังอื้อฉาวขึ้นจากก้นบึ้งของประธานาธิบดีอาร์เจนติน่าที่มีการโต้เถียงเป็นประสบการณ์สากล)

แต่เขาช่วยปรับบริบทเพลงของเขาด้วยการออกอัลบั้มแนวความคิดและอนุญาตให้ศิลปินบันทึกเพลงฮิตของเขาก่อนที่รายการจะเปิดขึ้นเพื่อกระตุ้นยอดขายบ็อกซ์ออฟฟิศล่วงหน้า เทคนิคการหย่าร้างโชว์ทูนจากรายการของพวกเขามีมาตั้งแต่สมัยของ Tin Pan Alley ในปี ค.ศ. 1920 แต่โดยปกติการแสดงทำให้เพลงได้รับความนิยม – ไม่ใช่วิธีอื่น วันนี้กลยุทธ์ลอยด์เว็บเบอร์ของการปล่อยแนวคิดอัลบั้มแรกคือทุกจากHadestownที่จะมีมากขึ้นชิลล์

เราเห็นมรดกตกทอดของความเป็น “ผู้สร้างเพลงฮิต” ของเขาในการแสดงจำนวนนับไม่ถ้วนที่สร้างขึ้นจากเพลงฮิต: Mama Mia , Jersey Boys , The Cher Show , ad infinitum การแสดงของ Lloyd Webber ยังปูทางให้ Disney เติบโตบนบรอดเวย์อีกด้วย อาจไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ทิม ไรซ์ได้เขียนเนื้อเพลงให้กับอะลาดิน , โฉมงามกับเจ้าชายอสูร , และเดอะไลอ้อนคิงซึ่งทั้งหมดล้วนเป็นเพลงป็อปฮิต และต่อมาได้กลายเป็นละครเพลงที่ช่วยเสริมความแข็งแกร่งของหนูให้แข็งแกร่งขึ้น ทาง.

Andrew Lloyd Webber ที่งานเปิดม่านในคืนเปิดงาน เกมส์พนันออนไลน์ เว็บเกมส์ยิงปลา School of Rockบน Broadway ที่โรงละคร Winter Garden ในปี 2015 นับเป็นเพลงฮิตเรื่องแรกของเขาในรอบหลายปี Bruce Glikas / FilmMagic

“แอนดรูว์ ลอยด์ เว็บเบอร์ทำลายละครเพลงหรือช่วยชีวิตมันไว้?” ชาวนิวยอร์กถามในปี 2018 และเห็นว่าเขาอาจจะทำดนตรีที่ยั่งยืนมากขึ้นโดยวิธีการทำในท้ายที่สุดมันซับซ้อนน้อยลง – ซึ่งอนุญาตให้รูปแบบการเปลี่ยนแปลงและนำทิศทางใหม่

แม้ว่า Lloyd Webber เองอ้างว่าในปี 2013ละครเพลงสมัยใหม่ขาดเพลงที่ยอดเยี่ยมจริงๆ แต่ยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาของโรงละครดนตรีในปัจจุบัน ได้แสดงให้เห็นว่ามีที่ว่างสำหรับผู้สร้างเพลงในแบบจำลองโรงละครดนตรีของ Andrew Lloyd Webber รวมถึงรายการโปรดทางศาสนาหลังจากรุ่น Stephen Sondheim ยิ่งไปกว่านั้น ดูเหมือนว่าบรอดเวย์จะนำเสนอการผสมผสานที่ทันสมัยกว่าของทั้งสอง: Think Hamilton , Dear Evan HansenและHadestownในบรรดาเพลงฮิตล่าสุดที่ได้รับการยกย่องมากมายที่คร่อมช่องว่างระหว่างละครเพลงที่ได้รับความนิยมและละครเพลงที่ฉลาด .

และนอกจากละครเพลงสมัยใหม่ที่ฉลาดที่สุดแล้ว ละครเพลงของ Lloyd Webber ยังคงได้รับความนิยมและยืนยงเมื่อเปรียบเทียบกัน ในปี 2018 การผลิตรายการJesus Christ Superstarของ NBC แบบสดได้รวบรวม Emmys สำหรับทั้งนักแต่งเพลงและ Rice ทำให้พวกเขาเป็นหนึ่งในผู้สร้างเพียงไม่กี่รายที่มีสถานะEGOT ถ้า Lloyd Webber เป็นเรื่องตลก แสดงว่าเขาคงสนุกกับการหัวเราะครั้งสุดท้ายอย่างแน่นอน

GAME HALL เว็บเล่นรูเล็ต สมัครคาสิโน SBOBET พนันกีฬาออนไลน์

GAME HALL เว็บเล่นรูเล็ต ในขณะที่ผู้คนหลายสิบล้านคนทั่วโลกพากันออก ไปตามท้องถนนในช่วงซัมเมอร์นี้ เพื่อประกาศว่าคนผิวดำมีความสำคัญ บริษัทอเมริกาก็ถูกกระตุ้นด้วย แต่แทนที่จะเดินเคียงข้างผู้ประท้วง กลับเริ่มมองหาชั้นวางของตัวเอง

Quaker Oats พูดขึ้นก่อน โดยประกาศเมื่อกลางเดือนมิถุนายนว่าป้า Jemimaชื่อและหน้าตาของน้ำเชื่อมและแพนเค้กของแบรนด์นี้มากว่า 130 ปี จะไม่มีอีกต่อไป บริษัทกล่าวในแถลงการณ์ว่า “ในขณะที่การทำงานได้ทำ

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเพื่อปรับปรุงแบรนด์ในลักษณะที่ตั้งใจให้เหมาะสมและให้เกียรติ เราตระหนักดีว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นไม่เพียงพอ” Lady Antebellumวงดนตรีคันทรี่ที่ชนะรางวัลแกรมมี่ได้กำจัด “Antebellum”และความเย้ายวนใจของยุคก่อนสงครามกลางเมืองใต้ กลายเป็น Lady A. The Dixie Chicksทำแบบเดียวกันในอีกสองสัปดาห์ต่อมาเมื่อเพลง “Dixie” ลดลง

Plantation Rum ขอโทษที่ใช้คำว่า “ไร่”ในชื่อและตราสินค้า GAME HALL ยูนิลีเวอร์ตกลงหยุดการเทียบผิวที่ขาวใสกับความงามด้วยการขจัด “ความเป็นธรรม” ออกจากครีมปรับผิวขาวใสแห่งเอเชียใต้ Fair and Lovely และต้นเดือนนี้ คณะของมหาวิทยาลัยวอชิงตันและลีแห่งเวอร์จิเนียของเวอร์จิเนียได้ลงมติให้เปลี่ยนชื่อสถาบันที่มีอายุ 271 ปีแห่งนี้เพื่อไม่ให้มีการแสดงความเคารพต่อนายพลโรเบิร์ต อี. ลี สมาพันธรัฐ ผู้ดูแลผลประโยชน์กำลังตรวจสอบชื่อและสัญลักษณ์ของมหาวิทยาลัย

บางทีที่น่าแปลกใจที่สุดคือ หลังจากหลายปีของความพยายามของนักเคลื่อนไหวพื้นเมือง ทีมกีฬาก็ยอมจำนนต่อแรงกดดันที่จะละทิ้งการสร้างแบรนด์ตามแบบแผน ทีมฟุตบอลวอชิงตันอินเดียนแดง 13 กรกฏาคมประกาศท่ามกลางการตรวจสอบว่ามันจะลดลงชื่ออินเดียนแดงและโลโก้ของหัวหน้าพื้นเมือง ในขณะที่ทีมยังคงไตร่ตรองถึงการเปลี่ยนตัว ทีมได้นำตัวแทนที่ค่อนข้างตลกขบขันมาใช้ นั่นคือทีม Washington Football

ไม่นานหลังจากที่วอชิงตันประกาศเปลี่ยนชื่อที่รอดำเนินการ ทีมเบสบอลของคลีฟแลนด์อินเดียนส์ หลังจากหลายปีของการประท้วงสาธารณะโดยกลุ่มชนพื้นเมืองกล่าวว่าจะพิจารณาเปลี่ยนชื่อเช่นกัน ทีมงานเสริมว่าจะปรึกษากับกลุ่มชนพื้นเมืองในการตัดสินใจ

Climate change worsens extreme weather. A revolution in attribution science proved it.
เมื่อวันที่ 13 ธันวาคม หนังสือพิมพ์New York Timesรายงานว่าทีมจะก้าวไปข้างหน้าพร้อมกับการเปลี่ยนแปลง (ชาวอินเดียนแดงเลิกใช้โลโก้โปรเฟสเซอร์ของตัวการ์ตูนพื้นเมืองชื่อ Chief Wahoo หลังจากจบฤดูกาลเบสบอลปี 2018) ทีมจะเปิดตัวชื่อใหม่อย่างเป็นทางการภายในฤดูกาล 2022

การสังหารตำรวจอย่างโหดเหี้ยมในฤดูใบไม้ผลิโดยเฉพาะอย่างยิ่งคนผิวดำโดยเฉพาะอย่างยิ่ง – ได้ต่ออายุการเรียกร้องของนักเคลื่อนไหวเพื่อแก้ไขและลบการพรรณนาถึงการเหยียดเชื้อชาติในที่สาธารณะทุกประเภท บริษัท ทีมกีฬา มหาวิทยาลัย และแม้แต่การแสดงดนตรีถูกบังคับให้ต้องคำนึงถึงภาพและข้อความที่พวกเขานำเสนอ ในบางกรณีมาหลายชั่วอายุคน

ความต้องการสำหรับการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ไม่ใช่เรื่องใหม่ แต่บริษัทต่างๆ ยินยอมต่อการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ ดังนั้นเมื่อแบรนด์ที่มีชื่อเสียงเปลี่ยนชื่อเพื่อกำจัดการเหยียดผิวหรือความหมายแฝงทางประวัติศาสตร์ที่ไม่เหมาะสมจากเหตุการณ์ความไม่สงบทางสังคม จะทำอย่างจริงจังหรือไม่? และมันทำอะไรสำเร็จจริงๆ?

นักประวัติศาสตร์และนักวิชาการมีความแตกต่างกันในเรื่องความจริงใจและประสิทธิผลของการเปลี่ยนชื่อเหล่านี้ การเปลี่ยนโฉมใหม่แบบง่ายๆ ไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงเชิงระบบที่อเมริกาต้องการจริงๆ ผู้เชี่ยวชาญกล่าว แต่เป็นก้าวที่น่าทึ่งสู่ภารกิจที่ใหญ่ขึ้นในการทำหน้าที่และขจัดการเหยียดเชื้อชาติในแต่ละวัน

สิ่งที่ชัดเจนอีกอย่างก็คือผู้บริโภคอยู่ในสถานะที่ไม่เหมือนใครในการทำให้โซเชียลมีเดียเป็นอาวุธและได้ผลลัพธ์ ทางออนไลน์ ทุกคนสามารถประท้วงความเจ็บป่วยทางสังคมและชี้นำการร้องเรียนเหล่านั้นโดยตรงที่แหล่งที่มาของพวกเขา ในขณะที่ค้นหาเสียงที่เห็นด้วย

Sonia Katyal กล่าวว่า “ในกระบวนการที่คุณเห็นการเคลื่อนไหวจำนวนมากโดยเน้นที่การเปลี่ยนแปลงที่ผู้คนต้องการเห็น วิธีหนึ่งที่มองเห็นได้ชัดเจนที่สุดที่คุณสามารถเรียกร้องการเปลี่ยนแปลงได้คือการเปลี่ยนแบรนด์ให้พูดในสิ่งที่คุณคิดว่าสำคัญ” นักวิชาการทางกฎหมายและเก้าอี้ที่แตกต่างของคลัสเตอร์วิจัย LGBTQ

พลเมืองฮาสถาบันที่ได้เขียนอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับการเหยียดสีผิวในการสร้างตราสินค้า “ดังนั้น เมื่อ Quaker Oats บอกว่าพวกเขาจะเลิกใช้ภาพลักษณ์ของป้า Jemima … นั่นเป็นคำพูดที่น่าทึ่งจริงๆ ไม่ใช่แค่ความปรารถนาที่จะปกป้องบริษัทจากการวิพากษ์วิจารณ์ แต่ยังเป็นการยอมรับว่าเราอยู่ในยุคใหม่ของเชื้อชาติ การสร้างแบรนด์”

ผู้บริโภค โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้บริโภคเรื่องสี ได้โต้เถียงกันมานานหลายทศวรรษว่าสัญลักษณ์ต่างๆ เช่น ป้าเจมิมา วอชิงตัน เรดสกินส์ และชาวอินเดียนในคลีฟแลนด์ทำให้การเหมารวมทางเชื้อชาติเก่าแก่เกี่ยวกับคนผิวดำและคนพื้นเมืองยาวนานขึ้น แต่การวิพากษ์วิจารณ์เหล่านี้มักถูกละเลยหรือกล่าวถึงอย่างไม่เพียงพอ ป้าเจมิมาได้รับการออกแบบใหม่เพิ่มขึ้นโดยไม่ได้ห่างไกลจากอดีตหลังการก่อร่างสร้างใหม่อย่างสมบูรณ์ เช่น ในขณะที่เจ้าของทีมอินเดียนแดงหลายคนปกป้องชื่อทีมในฐานะส่วนสำคัญของมรดกตกทอด

น้าเจมิมาและการรีแบรนด์ของแบบแผนแบ่งแยกเชื้อชาติที่รอมานาน
น้าเจมิมาอาจเป็นตัวอย่างที่เก่าแก่และยืนยงที่สุดของแบรนด์ที่สร้างขึ้นจากแนวคิดแบบแผนของคนผิวดำ “ผลพลอยได้ของความคิดถึงในไร่นาใต้เก่าและความโรแมนติกที่มีพื้นฐานมาจากแนวคิดเกี่ยวกับ ‘แมมมี่’ คน

รับใช้ที่อุทิศตนและอ่อนน้อมซึ่งเลี้ยงดูลูกๆ ของ อาจารย์และนายหญิงผิวขาวของเธอในขณะที่ละเลยตัวเธอเอง” Riché Richardson รองศาสตราจารย์ที่ศูนย์การศึกษาและวิจัยแอฟริกันของมหาวิทยาลัยคอร์เนลล์เขียนในคณะบรรณาธิการ New York Times ประจำปี 2558เรียกร้องให้มีการเกษียณอายุของแบรนด์

การสร้างแบรนด์ที่ได้รับแรงบันดาลใจจากแม่โดยชัดแจ้งนั้นได้จัดอันดับผู้บริโภคผิวดำตั้งแต่ที่แบรนด์ดังกล่าวออกสู่ตลาดในปี พ.ศ. 2432 ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 พวกเขาต่อต้านการออกแบบของป้าเจมิมา ในเรื่องAunt Jemima, Uncle Ben และ Rastus: Blacks in Advertising, เมื่อวาน, วันนี้ และพรุ่งนี้ผู้เขียน Marilyn Kern-

Foxworth อ้างถึงการศึกษาปี 1932 ที่ถามชายหญิงผิวดำถึงความเห็นของพวกเขาเกี่ยวกับโฆษณาของป้าเจมิมา ความเห็นส่วนใหญ่เป็นแง่ลบ: “ฉันมีอคติอย่างรุนแรงต่อภาพใดๆ ของอดีตแม่ทาส [a]” ชายคนหนึ่งตอบ “ฉันแสดงความเห็นเกี่ยวกับโฆษณาทาสเมื่อนานมาแล้ว และภาพของคุณป้าเจมิมาจะทำให้ฉันต้องผ่านมันไป” ผู้เข้าร่วมหญิงรายหนึ่งกล่าว

Quaker Oats เจ้าของแบรนด์ได้กล่าวถึงข้อกังวลบางประการเกี่ยวกับภาพลักษณ์ของป้าเจมิมาในช่วงปลายทศวรรษ 1980 ซึ่งทำให้เธอดูเป็นแม่บ้านสมัยใหม่มากขึ้น อย่างไรก็ตามชื่อยังคงเป็นปัญหา

Theodore Carter DeLaney ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านประวัติศาสตร์ที่ WLU และผู้ร่วมก่อตั้งโครงการ Africana Studies ของโรงเรียนกล่าวว่า “ภาพมีการพัฒนา แต่ไม่ใช่ชื่อ” เขากล่าวว่าชื่อดังกล่าวยังคงรักษาแนวคิดที่ว่า “เธอจะถูกเรียกว่าป้าแม้กระทั่งครอบครัวผิวขาวเพราะเธอเป็นมากกว่าพ่อครัว แต่เป็นพี่เลี้ยง” แม้ว่าผมที่ยังไม่ได้เปิดเผยของป้าเจมิมาจะเผยให้เห็นการดัดผมที่มีสไตล์ แต่เดอลานีย์กล่าวเสริมว่า รูปลักษณ์ที่ทันสมัยของเธอทำให้ชื่อที่ล้าสมัยของเธอโดดเด่นกว่ามาก

Quaker Oats ตระหนักดีว่าเกณฑ์ของอเมริกาในการเป็นตัวแทนคนผิวดำเปลี่ยนไปอย่างมาก Quaker Oats กล่าวว่าจะทำให้แบรนด์ป้า Jemima เลิกใช้ไปโดยสิ้นเชิง

Natalie Maines แห่งวงที่รู้จักกันในชื่อ Dixie Chicks แสดงที่ Perth Arena ในปี 2017
นาตาลี เมนส์จากวงที่เคยรู้จักในชื่อ Dixie Chicks แสดงที่เมืองเพิร์ธ ประเทศออสเตรเลียในปี 2017 วงนี้เลิกใช้ชื่อ “Dixie” อย่างเงียบๆ ในปลายเดือนมิถุนายน Matt Jelonek / WireImage

กลุ่มอื่น ๆ ปฏิเสธชื่อของพวกเขาต่อสาธารณะหลังจากนั้นไม่นาน: การแสดงคันทรี Lady Antebellum กลายเป็น Lady A โดยสมาชิกเขียนบน Instagramว่าพวกเขา “เสียใจและอายที่จะบอกว่าเราไม่ได้คำนึงถึงความสัมพันธ์ที่ชั่งน้ำหนักคำนี้ [Antebellum] หมายถึง จนถึงยุคประวัติศาสตร์ก่อนสงครามกลางเมืองซึ่งรวมถึงการเป็นทาสด้วย” (แม้ว่าจะน่าเสียใจและน่าอายที่กลุ่มได้ยื่นคำร้องต่อลิขสิทธิ์กับศิลปินผิวดำที่แสดงเป็นเลดี้เอมานานกว่า 20 ปีแล้ว)

เมื่อ Dixie Chicks ทิ้ง “Dixie” ซึ่งเป็นการอ้างอิงถึงดินแดนทางใต้ของแนว Mason-Dixon หรือหัวใจของ Confederacy ในช่วงสงครามกลางเมือง พวกเขาอธิบายการตัดสินใจโดยพูดเพียงว่า “เราต้องการพบช่วงเวลา ” เป็นธรรมและน่ารัก, ผลิตภัณฑ์ผิวลดน้ำหนักที่ประสบความสำเร็จอย่างมหาศาลในตลาดเอเชียใต้เรียกว่าตอนนี้บริษัท โกลว์และน่ารัก และคำร้องเปลี่ยนชื่อเมืองภาคใต้ที่ตั้งชื่อตามสวนได้รวบรวมแรงฉุดออนไลน์

การสร้างตราสินค้าเหยียดผิวอื่นๆ เช่น Washington Redskins นั้นยาวนานกว่ามาก ทีมฟุตบอลในวอชิงตัน ดี.ซี. เป็นที่รู้จักจากคำพ้องความหมาย ซึ่งเป็นคำที่โด่งดังในหมู่คนผิวขาวในศตวรรษที่ 19 และเป็นที่รู้จักในพจนานุกรมของ Merriam-Webster ว่า “มักจะเป็นที่น่ารังเกียจ”ตั้งแต่ปี 1933 แม้ว่าชนพื้นเมืองบางคนจะมี กล่าวว่าพวกเขาไม่ถูกรบกวนจากชื่อคำว่า “คนผิวแดง” ถูกมองว่าเป็นคำดูถูกและเป็นคำดูถูกเสมอมา

“เมื่อถึงช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 20 [หนังอินเดียนแดง] ได้พัฒนามาเป็นคำที่หมายถึงการดูหมิ่นและแสดงถึงความต่ำต้อยและความป่าเถื่อนในวัฒนธรรมอเมริกัน” สภาแห่งชาติของชาวอเมริกันอินเดียนอธิบายในรายงานปี 2013เกี่ยวกับผลกระทบที่เป็นอันตรายของแบบแผนของชนพื้นเมืองในกีฬา .

นับตั้งแต่ทศวรรษ 1960 นักเคลื่อนไหวได้ประท้วงชื่อและโลโก้ของทีมที่ไม่เหมาะสม รวมทั้งพวกอินเดียนแดงและชาวอินเดียนในคลีฟแลนด์ ในปี 1972 หนังสือพิมพ์ Washington Post รายงานว่า ผู้สนับสนุนจาก Indian Legal Information Development Service และที่อื่นๆ ได้พบกับ Edward Bennett Williams เจ้าของส่วน

หนึ่งของ Redskins ในขณะนั้น เพื่อขอให้ทีมเลิกใช้ชื่อ แทนที่ด้วยชื่อที่ฉาวโฉ่ – ฟรี และสนับสนุนให้ทีม NFL อื่นๆ ทำเช่นเดียวกัน สิ่งที่พวกเขาแทนที่จะเดินออกไปด้วยก็เขียนเชียร์ทีม“ทักทายกับพวกอินเดียนแดง”และสัญญาว่าเชียร์ลีดเดอร์จะไม่สวมใส่“สไตล์อินเดีย” วิก – มีประสิทธิภาพbrownface

ผู้จัดรายการวิทยุ Jay Winter Nightwolf และกลุ่มพันธมิตรชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกัน ลาติน และชนพื้นเมืองอเมริกันรวมตัวกันที่รัฐแมรี่แลนด์เพื่อประท้วงชื่อพวกอินเดียนแดงในปี 2013

ผู้จัดรายการวิทยุ Jay Winter Nightwolf (ที่สองจากขวา) และกลุ่มพันธมิตรชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกัน ลาติน และชนพื้นเมืองอเมริกันรวมตัวกันที่รัฐแมริแลนด์เพื่อประท้วงชื่อพวกอินเดียนแดงในปี 2013 การต่อสู้เพื่อแย่งชิงชื่อนี้ดำเนินมาอย่างต่อเนื่องตั้งแต่ปี 1970 Evelyn Hockstein / The Washington Post / Getty Images

ยี่สิบปีต่อมา คดีแรกของหลายคดีที่ชาวอินเดียนแดงยื่นฟ้องโดยชนเผ่าอินเดียนแดงพยายามลบเครื่องหมายการค้าของทีม โดยอ้างว่าเป็นการดูหมิ่น แต่ชาวอินเดียนแดงก็สามารถรักษาสิทธิ์ในชื่อนี้ได้อย่าง

หลีกเลี่ยงไม่ได้ คดีฟ้องร้องอีกคดีหนึ่งซึ่งตัดสินในปี 2557 ได้นำกลุ่มนักเคลื่อนไหวของชนพื้นเมืองกลุ่มหนึ่งที่อายุน้อยกว่าต่อต้านองค์กรอินเดียนแดง ระหว่างการพิจารณาคดีUSA Today ถามเจ้าของเสียงข้างมาก Dan Snyder ว่าเขาจะพิจารณาเปลี่ยนชื่อทีม Redskins หรือไม่ คำตอบของเขานั้นชัดเจน: The Redskins เขากล่าวว่า “จะไม่เปลี่ยนชื่อทีม”

“เราจะไม่เปลี่ยนชื่อ” สไนเดอร์ย้ำเมื่อถูกกระตุ้น “มันง่ายมาก ไม่เคย — คุณสามารถใช้ตัวพิมพ์ใหญ่ได้”

Katyal กล่าวถึง Snyder ว่าเป็นสิ่งกีดขวางบนถนนที่ทำให้พวกอินเดียนแดงไม่สามารถบรรลุวิวัฒนาการเหมือนป้าเจมิมาในระดับใดก็ได้ “ฉันไม่สามารถนึกถึงทีมอื่นที่แน่วแน่ในการปฏิเสธที่จะเปลี่ยนแปลง” เธอกล่าว “อย่างน้อยทีมอื่นๆ ส่วนใหญ่พยายามรีแบรนด์หรือแสวงหาความร่วมมือกับชนเผ่าพื้นเมืองอเมริกัน นั่นไม่ใช่โซลูชันที่สมบูรณ์แบบเสมอไป แต่แบรนด์ส่วนใหญ่ตอบสนองได้ดีกว่ามาก”

ในปี 2560 สไนเดอร์และทีมงานมีชัยในการต่อสู้ทางกฎหมายเพื่อรักษาเครื่องหมายการค้าของอินเดียนแดงหลังจากที่ศาลฎีกาตัดสินในคดีแยกต่างหากที่ห้ามเครื่องหมายการค้าที่ “ดูหมิ่น” เป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งแรก แต่ตอนนี้ เกือบ 90 ปีหลังจากที่พวกอินเดียนแดงใช้ชื่อเล่นเป็นครั้งแรก ในที่สุดทีมก็กลับมาพิจารณาใหม่ว่าข้อความประเภทใดที่ส่งโดยโจ๋งครึ่มโดยใช้ชื่อเล่น

ดูเหมือนว่าพระผู้เป็นเจ้าล่าช้ามากเช่นเดียวกับป้าเจไมมาของ – แต่หนึ่งอาจจะเป็นไปได้ในปีนี้ท่ามกลางแรงผลักดันที่ได้จากการเคลื่อนไหวดำชีวิตเรื่อง

น้าเจมิมา ลุงเบ็น พวกอินเดียนแดง พวกอินเดียน เลดี้แอนเทเบลลัม ดิ๊กซี่ ชิคส์ และอื่นๆ ชื่อของพวกมันเป็นสิ่งเตือนใจถึงแง่มุมที่เลวร้ายที่สุดในประวัติศาสตร์สหรัฐฯ เหตุใดจึงต้องใช้เวลาจนถึงปี 2020 สำหรับเจ้าของและศิลปินในการดำเนินการ

การประท้วงเมื่อเร็วๆ นี้ได้สนับสนุนความเท่าเทียมทางเชื้อชาติทุกประเภท รวมทั้งในการทำการตลาดสินค้าอุปโภคบริโภค Katyal กล่าว

ผู้ประท้วงเดินขบวนระหว่างการประท้วงเรื่อง Black Lives Matters ในบอสตัน

ผู้ประท้วงเดินขบวนระหว่างการประท้วงเรื่อง Black Lives Matter เมื่อวันที่ 13 มิถุนายน 2020 ที่บอสตัน การประท้วงทั่วประเทศเมื่อเร็วๆ นี้ ซึ่งมีผู้เข้าร่วมหลายล้านคน ส่งผลให้มีการพิจารณากว้างๆ สำหรับผู้จัดหาชื่อและสัญลักษณ์ที่เหยียดผิวและโปรเฟสเซอร์ Craig F. Walker / ภาพบอสตันโกลบ / Getty

“หลักการสำคัญประการหนึ่งของการประท้วงเรื่อง Black Lives Matter ซึ่งไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในวงกว้างเช่นนี้ คือการที่สัญลักษณ์ของการตกเป็นทาสและการตั้งอาณานิคมกำลังถูกดึงออกจากแท่นอย่างแท้จริง” Katyal อ้างถึงรูปปั้นของทหารสัมพันธมิตรที่ นักเคลื่อนไหวตัดศีรษะหรือล้มทั้งประเทศบอกฉัน “ดังนั้น สิ่งที่คุณมีคืออารมณ์นี้ ที่สิ่งใด … ที่อาจตีความได้ว่าเป็นรูปแบบสัญลักษณ์ของการเคารพการเลือกปฏิบัติหรือการกดขี่ ถูกยกขึ้นโดยกลุ่มคนเหล่านี้และถูกกำจัดโดยพื้นฐานแล้ว”

สัญลักษณ์ของสมาพันธ์เป็นจุดเริ่มต้นที่ชัดเจนในการรื้อถอนทหารม้าไปสู่ยุคที่กดขี่ข่มเหงมากขึ้น รัฐมิสซิสซิปปี้กล่าวว่าในเดือนมิถุนายนที่มันจะยื่นคำร้องที่จะออกแบบธงซึ่งเป็นเวลากว่า 100 ปีที่เข้าร่วมธงสมาพันธรัฐอยู่ภายใน และผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเดือนพฤศจิกายนได้รับการอนุมัติการเปลี่ยนใหม่ ในช่วงเวลาเดียวกัน NASCAR ได้สั่งห้ามไม่ให้นักแข่งใช้สัญลักษณ์ Confederateในการเอาชนะการเหยียดเชื้อชาติของอเมริกาอีกครั้ง

แต่แบรนด์สามารถใช้เป็นสัญลักษณ์เชิดชูประวัติศาสตร์การเหยียดผิวได้เช่นกัน หากไม่ชัดเจน ฆ่าตำรวจของจอร์จฟลอยด์พฤษภาคมช่วยให้ชาวอเมริกันเห็นอคติทางเชื้อชาติโดยธรรมชาติทุกเชอร์ลี่ย์สเตเปิลคาร์เตอร์รองคณบดีสำหรับความหลากหลายของผู้ถือหุ้นและรวมที่มหาวิทยาลัยเซาท์แคโรไลนากล่าวว่า

“ผู้คนเริ่มมองเห็น [แบรนด์เนมเป็น] ภาพเหมารวม ตราสัญลักษณ์ของการเป็นทาสและการกดขี่แบบคนผิวสี ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของสาเหตุของการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบ ซึ่งจะนำไปสู่การใช้ความรุนแรงของตำรวจ ปฏิบัติต่อผู้คนราวกับว่าพวกเขาไม่ใช่มนุษย์” คาร์เตอร์กล่าวกับ Vox . “การเสียชีวิตของจอร์จ ฟลอยด์ ทำเพื่อหลาย ๆ คน มันก้องกังวาน”

DeLaney แนะนำว่าความสามารถของการเคลื่อนไหวในการจับภาพดวงตาที่กว้างเช่นนี้ ต้องขอบคุณปรากฏการณ์ใหญ่อีกเรื่องในปี 2020

“สิ่งที่แตกต่างไปจากการสนทนานี้ [เกี่ยวกับเชื้อชาติ] ก็คือ ฉันคิดว่าไม่ใช่เรื่องของ Black Lives Matter มากนัก แต่ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากสิ่งที่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาในช่วงสองสามสัปดาห์ที่ผ่านมา … การระบาดใหญ่” DeLaney กล่าว . “หนึ่งในสิ่งที่เกิดขึ้นคือผู้คนได้รับการปกป้องที่บ้านเป็นจำนวนมาก … ผลก็คือ คุณเห็นสิ่งที่คุณอาจไม่เคยเห็น หากว่าคุณไม่ได้ถูกกักตัวอยู่ที่บ้าน”

ในปี 2020 การระบาดใหญ่ของโคโรนาไวรัสและ Black Lives Matter ทำให้เจ้าของชื่อแบรนด์โปรเฟสเซอร์ปกปิดน้อยลง

เพื่อเป็นการตอบโต้ แบรนด์ วงดนตรี ทีมกีฬา และอื่นๆ ดูเหมือนจะทำการเปลี่ยนแปลงผลิตภัณฑ์ของตนเป็นระยะเวลานานเพื่อควบคุมความเสียหาย กล่าวคือ ความกลัวต่อผลกระทบทางเศรษฐกิจที่ผู้บริโภคอาจก่อจลาจล หากยกเลิกก่อนที่พวกเขาจะทำ ได้มีโอกาสแก้ไขความผิด The Redskins สร้างกรณีที่น่าสนใจสำหรับการตีความนี้: การตัดสินใจของ Snyder ในการพิจารณาเปลี่ยนชื่อนั้นเกิดขึ้นหลังจาก FedEx, Nike และ PepsiCo ขู่ว่าจะถอนการสนับสนุนโดยแต่ละคนขอให้แฟรนไชส์เปลี่ยนชื่อตัวเองและมีรายงานว่าเจ้าของส่วนน้อยต้องการขายเงินเดิมพันของพวกเขา .

แต่รู้สึกท้อแท้และเหยียดหยามที่จะเรียกร้องการกระทำของบริษัทดังกล่าวโดยยึดเอาเปรียบหรือหวาดกลัวทั้งหมด คาร์เตอร์กล่าว เขาสะท้อนข้อโต้แย้งของ Katyal ว่าแบรนด์ต่างๆ กำลังเผชิญกับการกระตุ้นทางเชื้อชาติแบบเดียวกับผู้บริโภค

“ฉันคิดว่ามันเป็นมากกว่าแค่ปฏิกิริยา” เขากล่าว “ฉันคิดว่ามันเป็นจุดเริ่มต้นของการเปลี่ยนแปลงที่แท้จริง”

อย่างไรก็ตาม การเปลี่ยนแปลงที่แท้จริงที่ Black Lives Matter และผู้สนับสนุนแสวงหาคือการเปลี่ยนแปลงทางสังคม เศรษฐกิจ และการเมือง ซึ่งเป็นการเปลี่ยนแปลงเชิงระบบในวงกว้างเพื่อแก้ไขระบบอย่างถาวรซึ่งอนุญาตให้ชื่อดังกล่าวสามารถขายได้ตั้งแต่แรก

“เราสามารถเริ่มต้นด้วยการเปลี่ยนชื่อป้าเจมิมาและลุงเบ็น เปลี่ยนชื่ออาคารและลบรูปปั้นสัมพันธมิตร ตราสัญลักษณ์ของการเป็นทาสและการกดขี่ทั้งหมดเหล่านี้ แต่เราต้องจัดการกับปัญหาที่ใหญ่กว่าและยากกว่าด้วย” คาร์เตอร์กล่าว “การเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบซึ่งจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงในสังคมของเรา”

แต่การสร้างแบรนด์ก็เหมือนกับสื่ออื่นๆ ที่ใช้อำนาจที่สำคัญในวัฒนธรรม สื่อเป็นที่ที่หลายคนมองเห็นตัวตนที่สะท้อนกลับมา ไม่ว่าพวกเขาจะชอบฟุตบอล แพนเค้ก หรือเพลงคันทรี ผู้คนสามารถได้รับผลกระทบอย่างมากจากข้อความที่ผลิตภัณฑ์เหล่านั้นส่งโดยนัยหรือโดยชัดแจ้ง

“มีคนถามฉันว่า ‘คุณคิดว่าเป็นการเหยียดเชื้อชาติจริง ๆ หรือเปล่า’” คาร์เตอร์พูดถึงป้าเจมิมา ซึ่งได้รับแรงบันดาลใจจากเพลงชื่อ “ Old Aunt Jemima ” ที่แต่งโดยนักแสดงตลกและนักแสดงผิวสี บิลลี่ เคอร์แซนด์ส และต่อมาได้รับความนิยมในฐานะเพลงของมินสเตรล “และแน่นอนว่ามันต้องเกี่ยวข้องกับที่มาของมันด้วย มันมีที่มาของการแบ่งแยกเชื้อชาติและความจริงที่ว่ามันเป็นโปรเฟสเซอร์ที่ผู้คนรับรู้บทบาทของผู้หญิงผิวดำในสังคม ฉันคิดว่า [การเปลี่ยนชื่อ] มีความสำคัญและมันจะส่งผลกระทบ”

Katyal กล่าวว่าการเผชิญหน้ากับแบรนด์ที่สร้างอคติต่อพวกเขาอาจเป็นเรื่องบอบช้ำทางจิตใจ อันที่จริงการศึกษาได้แสดงให้เห็นว่าประสบการเหยียดสีผิวและการเลือกปฏิบัติสามารถส่งผลกระทบต่อสุขภาพจิตของคน แต่การยอมรับและลบภาพเหยียดผิวเหล่านี้อาจเป็นการเสริมอำนาจและสร้างแรงบันดาลใจ ไม่ว่าภาพนั้นจะดูเล็กน้อยต่อสาธารณชนในวงกว้างเพียงใด

“อารมณ์ที่แท้จริงที่เกิดขึ้นกับคนผิวสีเมื่อพวกเขาเห็นสัญลักษณ์เหล่านี้ถูกถอดออก เป็นการยอมรับว่าบุคคลเหล่านี้ถูกมองเห็น” Katyal กล่าว “ฉันเข้าใจดีว่าทำไมคนถึงชอบเยาะเย้ยเรื่องนั้น แต่ฉันก็คิดว่ามันสำคัญมากสำหรับคนหนุ่มสาวที่จะรู้สึกว่าการเคลื่อนไหวของเราทำให้การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เกิดขึ้น”

Katyal มีข้อโต้แย้งที่ง่ายกว่ามากสำหรับผู้ไม่ประสงค์ดีที่พบว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ไม่สำคัญหรือไม่เกี่ยวข้อง “การเลิกใช้ภาพลักษณ์หรือเปลี่ยนแบรนด์ทำได้ง่ายกว่าการรื้อโครงสร้างความอยุติธรรมทางเศรษฐกิจและการเมือง” เธอกล่าว

แต่มันเป็นการเริ่มต้นอย่างแน่นอน Allegra Frank เป็นบรรณาธิการด้านวัฒนธรรมที่ Vox เธอครอบคลุมเพลง อินเทอร์เน็ต และวิดีโอเกม

การแก้ไข:เวอร์ชันก่อนหน้าของเรื่องนี้ระบุอย่างไม่ถูกต้องว่าผู้ดูแลผลประโยชน์ของ Washington และ Lee University ประกาศว่าพวกเขาจะลบการอ้างอิงถึง Robert E. Lee ในชื่อมหาวิทยาลัย คณาจารย์โหวตให้ทำเช่นนั้น ผู้ดูแลผลประโยชน์กำลังตรวจสอบชื่อ

ในปี 2018 เทรเวอร์ แดเนียล ได้ปล่อยเพลง“Falling” ออกมาเป็นการประโคมเล็กน้อย การใช้อีโมแร็พที่เชื่องไม่ได้ช่วยจุดเทียนให้กับการกระทำที่มืดมนกว่าเช่น Lil Uzi Vert และ Juice WRLD ผู้บุกเบิกเสียง

แต่สองปีต่อมา “Falling” ก็ระเบิดขึ้นด้วยอินเทอร์เน็ต อันดับแรก ได้รับเลือกโดยผู้มีอิทธิพลบน Instagram จากนั้นจึงกลายเป็นTikTok Meme ที่มีในวิดีโอมากกว่า 3 ล้านรายการ โฆษณาชวนเชื่อในโซเชียลมีเดียนำไปสู่ความสำเร็จของสื่อแบบเดิมๆ: เพลงดังกล่าวใช้เวลา 38 สัปดาห์ในBillboard’s Hot 100สูงสุดที่ 17 สัปดาห์และมีการสตรีมบน Spotify มากกว่าพันล้านครั้ง ซึ่งนำเสนอในเพลย์ลิสต์ที่โดดเด่น เช่น “Chill Hits,” “Beast Mode” ” และ “เกมยอดฮิต”

จากนั้นดาเนียลก็ลองติดตามผลงานเรื่อง “Past Life” ที่นำแสดงโดยเซเลนา โกเมซและโปรดิวซ์โดยฟินเนียส เพลงดังกล่าวขึ้นถึงอันดับที่ 77 บน Billboard ออกจากชาร์ตในเวลา 5 สัปดาห์ และมีเพียง 10 เปอร์เซ็นต์ของสตรีมที่ “Falling” ประสบความสำเร็จบน Spotify แดเนียลส์ยังไม่ได้เข้าใกล้การจำลองความสำเร็จของ “Falling”

Climate change worsens extreme weather. A revolution in attribution science proved it.
ความสำเร็จในวงการเพลงเคยอาศัยการเล่นวิทยุและการจัดวางตำแหน่ง “endcap” สำหรับการค้าปลีกระดับพรีเมียม ไม่เป็นความลับที่การสตรีมได้เปลี่ยนแปลงทุกอย่าง ทำให้เข้าถึงแคตตาล็อกเพลงที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของมนุษย์ได้อย่างไม่มีขอบเขต

นอกจากนี้ยังนำเสนอทางเลือกที่ขัดแย้ง: คุณควรฟังอะไรเมื่อคุณได้ยินเกือบทุกเพลงที่เคยบันทึกไว้? ด้วยจำนวนเพลงที่นักดนตรีปล่อยออกมามากขึ้นเรื่อยๆ บนแพลตฟอร์มต่างๆ มากขึ้นเรื่อยๆ — และเน้นที่สื่อแบบเดิมๆ น้อยลงเพื่อบอกให้ผู้ฟังรู้ว่าชอบอะไร — การสตรีมแบบกว้างๆ ได้เปลี่ยนความหมายของการเป็นป๊อปสตาร์ สำหรับศิลปินอย่าง Daniels การสตรีมทั้งคู่ทำให้เขามีโอกาสหลุดพ้นจากความมืดมนและทำให้การติดตามผลยากขึ้นแบบทวีคูณ นั่นก็เพราะว่าเหมือนกับเพลงฮิตอื่นๆ มากมาย เพลงไม่ใช่ศิลปิน กลายเป็นสินทรัพย์

“การสตรีมเป็นวิธีที่ยอดเยี่ยมในการทำให้ศิลปินไม่ต้องเผชิญหน้า” ลูคัส เคลเลอร์ CEO ของบริษัทจัดการความบันเทิง Milk & Honey ซึ่งจัดการโปรดิวเซอร์และนักแต่งเพลงรายใหญ่ที่สุดบางรายที่ทำงานอยู่ในปัจจุบันกล่าว รายชื่อของเขาเขียนขึ้นสำหรับศิลปินรวมถึง BTS, Ariana Grande และ Gwen Stefani — ณ จุดหนึ่งในปี 2019 10 เพลงจาก 40 อันดับแรกเขียนหรือผลิตโดยพรสวรรค์ของ Milk & Honey

“เพลง” Keller กล่าว “กลายเป็นตัวใหญ่กว่าศิลปิน”

เขากล่าวถึงเจมส์ อาร์เธอร์ ซึ่งเพลง“Say You Won’t Let Go ” ขึ้นถึงอันดับที่ 11 ของ Billboard’s Hot 100 ในปี 2017 เป็นเพลงบัลลาดอคูสติกจังหวะกลางที่มีกรูฟเพลงฮิปฮอปที่นุ่มนวลซึ่งเข้ากันได้ดีกับวิทยุเพลงป๊อป ทำในรูปแบบร่วมสมัยทางเลือกและสำหรับผู้ใหญ่ และแม้ว่าการปรากฏตัวในเพลย์ลิสต์ Spotify เช่น Mood Booster, Happy This!, Warm Fuzzy Feeling, Chill Hits และ Alone Again ช่วยสร้างสตรีมนับพันล้านสำหรับเพลงและซิงเกิ้ลติดตามอีกจำนวนหนึ่ง แต่ Arthur ก็ยังไม่ถึง 40 อันดับแรกอีก .

มีการแข่งขันบนชาร์ตมากกว่าที่เคย ในปี 2020 มีเพลงใน Billboard’s Hot 100 มากกว่าปีใดๆ นับตั้งแต่ทศวรรษ 1960 ซึ่งเป็นทศวรรษที่แล้วที่ซิงเกิล ไม่ใช่อัลบั้ม ขับเคลื่อนอุตสาหกรรมการบันทึกเสียง ในปี 2019 มีการอัปโหลดเพลง 40,000 เพลงต่อวันไปยัง Spotify ตามข้อมูลของ Music Business Worldwide; ในปี 2564 จำนวนนั้นเพิ่มขึ้นเป็น 60,000 สำหรับศิลปิน เมื่อปริมาณของเพลงออกใหม่เพิ่มขึ้น กลายเป็นเรื่องยากที่จะได้ยิน

“การสตรีมเป็นวิธีที่ยอดเยี่ยมในการทำให้ศิลปินไม่มีตัวตน”

Keller ให้มุมมองเกี่ยวกับหนังสือเล่มนี้: “หากคุณนำเพลงระดับพรีเมียมทั้งหมดที่วางจำหน่ายบนหน้าร้านดิจิทัลตอนนี้ และพยายามนำมันเข้าไปในร้านแผ่นเสียง เพลงนั้นจะต้องเป็น Home Depot”

เพื่อช่วยให้ผู้ฟังค้นพบเส้นทางของตัวเองในเส้นทางที่ไม่มีที่สิ้นสุดของเพลงดิจิทัล ผู้ให้บริการสตรีมมิงได้สร้างเพลย์ลิสต์ขึ้น แต่วิธีการฟังแบบใหม่นี้ได้สร้างผลลัพธ์ที่ไม่คาดคิดสำหรับศิลปินและนักแต่งเพลง วันนี้ บริการสามรายการคิดเป็นสองในสามของเศรษฐกิจการสตรีม: Spotify ซึ่งมีตลาดประมาณ 32 เปอร์เซ็นต์

Apple Music (18 เปอร์เซ็นต์) และ Amazon Music (14 เปอร์เซ็นต์) แต่ Spotify ครองการสนทนาทั้งเนื่องจากอำนาจทางการตลาดและเพลย์ลิสต์ที่ได้รับความนิยมอย่างล้นหลาม ในปี 2017 ร้อยละ 68 ของการฟังทั้งหมดบน Spotify เป็นจาก บริษัท หรือผู้ใช้เพลย์ลิสตามที่ บริษัท ฯ 2018 สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ยื่น แพลตฟอร์มนี้มีเพลย์ลิสต์มากกว่า 4 พันล้านรายการ โดย 3,000 รายการเป็นของ Spotify ซึ่งรวบรวมโดยอัลกอริธึมและบรรณาธิการผสมกัน

เพลย์ลิสต์ที่โดดเด่นที่สุดมีพลังทางวัฒนธรรมที่จริงจัง RapCaviar เป็นผู้กำหนดเสียงของฮิปฮอป และสามารถเปลี่ยนแร็ปเปอร์อินดี้ให้เป็นชื่อที่คุ้นเคยได้ เพลย์ลิสต์ที่แหวกแนวและแหวกแนวเล็กน้อยLoremรวบรวมบรรยากาศสำหรับผู้ฟัง Gen Z ของ Spotify ในปี 2020 ผู้ฟังที่มีอายุระหว่าง 16 ถึง 40 ปีใช้เพลย์ลิสต์เป็นแหล่งหลักในการค้นหาเพลงใหม่บนแพลตฟอร์ม ดังนั้นวันนี้ ตำแหน่งบนหนึ่งในเพลย์ลิสต์สามารถสร้างหรือทำลายเพลงได้

Spotify ไม่อายเกี่ยวกับพลังทางการตลาดของเพลย์ลิสต์ ในการยื่นเรื่องต่อ SEC บริษัทได้เขียนเรื่องนี้ไว้มากพอแล้ว โดยให้เครดิตกับความสำเร็จระดับโลกของ Lorde ในตำแหน่งของเธอในเพลย์ลิสต์เดียว: Sean Parker’s Hipster International แต่ตัวอย่างของเธออาจเป็นสิ่งผิดปกติ ความท้าทายสำหรับศิลปินส่วนใหญ่

คือผู้ฟังเพลย์ลิสต์มักไม่รู้ว่ากำลังฟังใครอยู่ เพลงที่มีอัตราความสมบูรณ์สูงในเพลย์ลิสต์อาจจบลงที่เพลย์ลิสต์เพิ่มเติม รวบรวมสตรีมนับล้านสำหรับศิลปินที่ยังคงนิรนามอย่างมีประสิทธิภาพ ในกรณีที่ดีที่สุด สตรีมเหล่านี้ซึ่งจ่ายค่าลิขสิทธิ์ต่ำมากเมื่อเทียบกับวิทยุ สามารถช่วยให้เพลงกลายเป็นโฆษณาที่อยากได้ หรือดีกว่านั้น กระตุ้นความสนใจของโปรแกรมเมอร์วิทยุยอดนิยม 40 อันดับแรก

แต่ป๊อปสตาร์มักจะอาศัยการผสมผสานของเพลงที่ติดหูและบุคลิกที่น่าสนใจ “ยุคของมิวสิกวิดีโอทำให้คุณมีบุคลิกที่ยิ่งใหญ่ทุกครั้งที่คุณค้นพบเพลงใหม่ และสิ่งเดียวกันกับอัลบั้ม” เจสซี่ แคนนอน โปรดิวเซอร์เพลงกล่าว

การศึกษาเกี่ยวกับแฟนดอมของMTVแสดงให้เห็นว่าแฟนๆ คาดหวังว่าจะมีปฏิสัมพันธ์โดยตรงกับศิลปิน แต่ในระบบเศรษฐกิจดนตรีที่สร้างขึ้นจากเพลย์ลิสต์ ผู้ฟังมีโอกาสน้อยมากที่จะรู้ว่าตนกำลังฟังใครอยู่ เพลย์ลิสต์เป็นประสบการณ์ที่ “เอนหลัง” คุณเลือกอารมณ์ที่คุณอยู่ และดนตรีก็ไหลลื่น Cannon เชื่อว่าเพลย์ลิสต์กำลังทำลายความสัมพันธ์ระหว่างแฟนศิลปิน: “เมื่อเราสร้างเพลย์ลิสต์ ความสัมพันธ์นั้นไม่มีความลึก”

แม้ว่าเพลย์ลิสต์จะขัดกับพลังของดาราตามบุคลิก ศิลปินก็ยังต้องการแสดงตัวเพื่อสร้างกระแสให้กับเพลงของพวกเขา Chris Molanphy ผู้เชี่ยวชาญด้านแผนภูมิของ Slate กล่าวว่า “เศรษฐกิจที่สร้างกระแสและได้รับความนิยมได้เปลี่ยนจากบนลงล่างเป็นล่างขึ้นบน “เมื่อก่อนคุณผลักสิ่งของทางวิทยุ และนั่นทำให้ผู้คนซื้อซิงเกิล และซื้ออัลบั้ม”

ตอนนี้เพลงพัฒนาบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียและเติบโตในเพลย์ลิสต์ก่อนที่จะทำเป็นรายการวิทยุ นักการตลาดเพลงได้ปรับตำแหน่งตัวเองเพื่อสร้างอิทธิพลเหนือฟีด TikTok บริษัทประชาสัมพันธ์ทำการตลาดความสามารถในการรับลูกค้าในเพลย์ลิสต์ แม้ว่า Spotify จะรักษาจุดยืนของความเป็นอิสระด้านบรรณาธิการ

แม้แต่ความสำเร็จในเพลย์ลิสต์ขนาดเล็กยังช่วยเพิ่มโอกาสที่ศิลปินจะได้รับความสนใจจากอัลกอริธึมหรือเอดิเตอร์ และถูกนำไปวางไว้บนเพลย์ลิสต์ที่ใหญ่ขึ้น (ในขณะที่ค้นคว้าบทความนี้ ฉันได้รับอีเมลจากศิลปินอิสระที่ขอตำแหน่งในเพลย์ลิสต์ของฉันที่มีผู้ติดตาม 199 คน: “ฉันเพิ่งเจอเพลย์ลิสต์ของคุณ ‘Silk Sonic’s Retro Soul’” พวกเขาเขียนว่า “ฉันมีเพลง .. ที่ฉันคิดว่าน่าจะเหมาะกับเพลย์ลิสต์” แนบลิงก์ของเพลงมาด้วย)

CANNON เชื่อว่าเพลย์ลิสต์กำลังทำลายความสัมพันธ์ระหว่างแฟนศิลปิน: “เมื่อเราสร้างเพลย์ลิสต์ ความสัมพันธ์นั้นไม่มีความลึก”

นี่เป็นวิธีหนึ่งที่ดาราเพลงป๊อปจะต้องทนทุกข์ทรมานในระบบเศรษฐกิจดนตรีแบบใหม่: เพลย์ลิสต์ได้กลายเป็นส่วนสำคัญของความสำเร็จของเพลงที่โลกใต้ดินของโปรโมเตอร์เพลย์ลิสต์ได้ปรากฏตัวขึ้นเพื่อใช้ประโยชน์จากโครงการปอนซีทางดนตรีนี้ ศิลปินอิสระมักจะจ่ายเงินหลายร้อยเหรียญให้พวกเขาโดยหวังว่าจะได้

ตำแหน่งพิเศษในเพลย์ลิสต์ยอดนิยม ฉลากอยู่ในนั้นด้วย Spotify ให้บริการอย่างคุ้มค่า โดยที่ทุกคนไม่ว่าจะจัดจำหน่ายโดยค่ายเพลงอินดี้หรือค่ายเพลงรายใหญ่ ส่งเพลงสำหรับเล่น แต่จากข้อมูลของ Cannon ค่ายเพลงต่างๆ สามารถเข้าถึงบริษัทได้โดยตรงผ่านตัวแทน และผู้มีอำนาจตัดสินใจที่สำคัญในเรื่องไวน์และรับประทานอาหารที่บริษัท

หลักเกณฑ์ของ Spotify ไม่อนุญาตให้มีการโปรโมตเพลย์ลิสต์แบบชำระเงิน ยังคงมีรายการจ่ายเพื่อเล่นหลายพันรายการบนแพลตฟอร์ม และ Spotify มีโปรแกรมของตัวเองเพื่อเพิ่มโอกาสในการเข้าถึงเพลย์ลิสต์หากศิลปินและนักแต่งเพลงยินดีที่จะยอมรับอัตราค่าลิขสิทธิ์ที่ต่ำกว่าสำหรับเพลงที่โปรโมต เรียกว่า “Discovery

Mode” ซึ่งขณะนี้กำลังถูกสอบสวนโดยสภาคองเกรสเกี่ยวกับการบังคับใช้ค่าลิขสิทธิ์ที่ต่ำกว่า ตัวแทนจากคณะกรรมการตุลาการสภาผู้แทนราษฎรต้องการตรวจสอบว่า Spotify จำกัดการเลือกและส่งผลกระทบต่อรายได้ของศิลปินหรือไม่ Spotify แย้งว่าโปรแกรมนี้เป็นวิธีที่จำเป็นสำหรับศิลปินในการเน้นว่าเพลงใดที่พวกเขาต้องการที่จะจัดลำดับความสำคัญให้ได้ยิน แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้ดูก็ตาม

สำหรับนักดนตรีหัวก้าวหน้า โมเดลจากล่างขึ้นบนเป็นทางเลือกเดียว หากไม่มีคนเฝ้าประตูเก่า ในบางกรณีที่ไม่ค่อยเกิดขึ้น ศิลปินอินดี้สามารถทำลายระบบนิเวศของค่ายเพลงหลักได้ Cannon อ้างถึงPenelope Scottว่าเป็นตัวอย่างต้นแบบ เธอทำพังก์แบบบาโรกที่คลุมเครือ แต่ดนตรีของเธอได้ขยายออกไปเกินกว่าเฉพาะของเธอ เพลงของเธอ “ Rät ” มี “เนื้อเพลงที่ออนไลน์มาก” ซึ่งพวกเขาได้สร้างแรงบันดาลใจให้กับวิดีโอTikTokนับพันรายการ และนำไปสู่เพลย์ลิสต์ Spotify และแม้แต่ที่บนชาร์ต Billboard’s Hot Rock & Alternative “นั่นคือสิ่งที่คนเฝ้าประตู” แคนนอนกล่าว “ผู้หญิงคนนี้เข้าถึงผู้ฟัง 3 ล้านคนต่อเดือนโดยไม่มีการรายงาน”

แต่ดาราดังในชั่วข้ามคืนนั้นหายาก และการสร้างผู้ชมที่ยืนยาวนั้นยากกว่าที่เคย เนื่องจากแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียเต็มไปด้วยคนดังและการกระทำที่เป็นที่ยอมรับ ศิลปินหลายคนที่แตกตื่นบน TikTok กลายเป็นสิ่งมหัศจรรย์ที่ได้รับความนิยมเพียงครั้งเดียว เพลงของพวกเขาบดบังอัตลักษณ์สาธารณะที่มีอายุสั้นเมื่อผู้ชมเข้าสู่มีมถัดไป และบรรดาผู้ที่แหกคุกยังคงต้องก้าวขึ้นบันไดจากโซเชียลมีเดียไปสู่การสตรีม และสุดท้าย ไปที่วิทยุเพื่อเก็บเกี่ยวผลตอบแทนทางการเงิน

นักแสดงไม่ใช่คนเดียวที่ได้รับผลกระทบจากการสตรีม แม้ว่าการสตรีมจะเป็นประโยชน์ทางการเงินสำหรับค่ายเพลง แต่นักแต่งเพลงก็ยังต้องพึ่งพาการเล่นวิทยุสำหรับรายได้ส่วนใหญ่ของพวกเขา — วิทยุจ่ายค่าลิขสิทธิ์

ให้กับนักแต่งเพลงที่สูงกว่ามากเมื่อเทียบกับการสตรีม Emily Warren ผู้เขียนเพลงฮิตให้กับ Dua Lipa และ Chainsmokers บอกฉันว่าเธอรู้จักนักแต่งเพลงที่มีสตรีมนับร้อยล้านและการเสนอชื่อแกรมมี่ที่ยังคงขับเคลื่อน Uber เพื่อหาเลี้ยงชีพ แต่เธอบอกว่านักแต่งเพลงที่มีเพลงฮิตทางวิทยุเพียงสองรายการถูกตั้งค่าให้เกษียณ

เศรษฐศาสตร์ที่บิดเบี้ยวเหล่านี้เปลี่ยนประเภทของเพลงที่เขียน “[นักแต่งเพลง] ก็แค่ไล่ตามวิทยุ วิธีเดียวที่นักเขียนสามารถทำเงินได้ก็คือถ้าพวกเขามีซิงเกิ้ลวิทยุ” วอร์เรนกล่าว แม้ว่าจะมีรายงานกันอย่างกว้างขวางว่าการสตรีมได้เปลี่ยนเสียงเพลงป๊อป ศิลปินยังคงต่อสู้เพื่อผู้ฟังวิทยุที่เบี่ยงเบนรสนิยมเก่าและอนุรักษ์นิยมมากกว่า

อาจมีความจริงบางประการในการวิพากษ์วิจารณ์เพลงป๊อปทั้งหมดที่มีเสียงเหมือนกัน ก่อนที่ iTunes จะเริ่มขายเพลงในรูปแบบซิงเกิ้ล นักแต่งเพลงสามารถหาเงินจากการตัดอัลบั้มลึก ๆ ได้: “แต่ก่อนมีเงินและมูลค่ามากมายในเพลงทุกประเภทและทุกที่ในอัลบั้ม คุณสามารถมีเพลงที่แปดในอัลบั้มที่มีซิงเกิ้ลใหญ่และคุณจะ

ทำเงินได้มากจากมัน” วอร์เรนกล่าว เธอเชื่อว่ายอดขายอัลบั้มทำให้นักแต่งเพลงได้เสี่ยงมากขึ้นและค้นหาเสียงใหม่ๆ เมื่อเปรียบเทียบแล้ว รูปแบบวิทยุ 40 อันดับแรกของคอรัสเพลงเก่าของโรงเรียนเก่านั้นถูกจำกัดอย่างสร้างสรรค์ วอร์เรนกล่าวว่าสิ่งจูงใจทางการเงินเหล่านี้กำลังฉุดรั้งเพลงยอดนิยมเอาไว้: “หากนักแต่งเพลงเริ่มได้รับการชดเชย จะมีการฟื้นคืนชีพทางดนตรี”

ตามที่ศิลปินและนักแต่งเพลง Julia Michaels กล่าวไว้ “ด้วยการสตรีม นักแต่งเพลงจะโชคดีถ้าพวกเขาทำอะไรก็ได้ ถ้าคุณไม่มีซิงเกิ้ล แสดงว่าคุณแย่แล้ว” และในวิธีการจากล่างขึ้นบนของการสร้าง Hit การโปรโมตซิงเกิ้ลเดียวในทุกแพลตฟอร์มนั้นเหนื่อย

Michaels เชื่อว่าผู้สร้างสรรค์ผลงานเพลงป๊อบปูล่าร์รู้สึกกดดันที่จะแข่งขันกับผู้มีอิทธิพลในโลกออนไลน์ทุกคน: “แน่นอนว่าเป็นช่วงเวลาที่น่ากลัวสำหรับนักแต่งเพลง และมันก็เป็นช่วงเวลาที่น่ากลัวในการเป็นศิลปินเช่นกัน มีความคาดหวังมากมาย คุณต้องเป็นดาวเด่นของ TikTok คุณต้องอยู่ในโซเชียลมีเดียตลอดเวลา คุณต้องเป็นแบบอย่าง”

เศรษฐกิจสตรีมมิ่งในปัจจุบันดูเหมือนเศรษฐกิจที่ใหญ่กว่ามาก Michaels อธิบายว่าตอนนี้ “ถ้าคุณไม่อยู่ใน 1 เปอร์เซ็นต์แรก มันจะไม่ทำกำไรเลย” อันที่จริง กลุ่มที่ทำเงินได้พอสมควรนั้นมีขนาดเล็กกว่าร้อยละ 1 มาก โดยมีเพียง13,400 ศิลปินที่มีรายได้มากกว่า 50,000 ดอลลาร์จาก Spotify ในปี 2020 มีเพียง 870 เท่านั้นที่ทำให้มันร่ำรวย สร้างรายได้มากกว่า 1 ล้านดอลลาร์

สำหรับเทรเวอร์แดเนียล? Molanphy นักกระซิบเกี่ยวกับแผนภูมิกล่าวว่าเขาอยู่ใน “กลุ่มคนกลาง ไม่ว่าจะเป็นใครก็ตามหรือนักชาร์ตอันดับต้นๆ ซึ่งตอนนี้ต้องหาทางไปสู่เศรษฐกิจแบบใหม่ที่แปลกประหลาดของการสร้างเพลงฮิต” กับความไม่แน่นอนดังนั้นทางการเงินมากในการฟังเพลงก็ไม่น่าแปลกใจที่ศิลปินหลายคนเพื่อให้มีการขายของพวกเขาแคตตาล็อกและคาดเดากับ Cryptocurrencies และNFTS

ธุรกิจการเขียนและเผยแพร่เพลงที่เก่าแก่ได้ถูกยกเลิก ตอนนี้ทุกเพลงต้องค้นหาชีวิตในรูปแบบต่างๆ ครึ่งโหลถึงจะได้รับความนิยม สิ่งที่ไม่เคยง่ายเลยมีแต่จะยากขึ้นเท่านั้น ในขณะที่เรากำลังฝันถึงเพลย์ลิสต์” Chill Vibes ” ศิลปินและนักแต่งเพลงต่างพยายามเรียกร้องความสนใจจากเรา

Charlie Harding เป็นนักแต่งเพลงและโปรดิวเซอร์บริหาร และร่วมเป็นเจ้าภาพของพอดคาสต์ Switched on Pop ของ Vox Media ซึ่งดูปรากฏการณ์ในเพลงป๊อป

จนกระทั่งเกิดการระบาดใหญ่ทั่วโลกทำให้เรามีฤดูร้อนที่ไม่เป็นอย่างนั้น มีบางสิ่งที่เราคาดหวังได้จากเดือนที่ร้อนระอุระหว่างเดือนมิถุนายนถึงกันยายน: อย่างน้อยหนึ่ง “เพลงแห่งฤดูร้อน” ที่แพร่หลายคือไส้เดือนที่จะทะลักออกมาจากรถทุกคัน สโมสรและวิทยุเป็นเวลาหลายเดือน ภาพยนตร์ที่ฉูดฉาด ดัง และบ่อยครั้งเป็นภาพยนตร์บล็อกบัสเตอร์ที่ไร้สาระ ทัวร์คอนเสิร์ตและเทศกาลที่แผ่กิ่งก้านสาขา หนังสือจำนวนหนึ่งที่ชิงความเป็นชายหาดของฤดูกาลกำลังอ่านอยู่

ฤดูร้อนเป็นฤดูกาลแห่งวัฒนธรรมป๊อปอยู่เสมอ เป็นเวลาที่จะรีเซ็ตรสนิยมของเราและสะกิดเสียงและสถานที่ท่องเที่ยวของปีที่แล้วเพื่อหาสิ่งใหม่ทั้งหมด

ฤดูร้อนนี้ — ก่อตัวขึ้นอย่างรวดเร็วเพื่อให้เป็นฤดูร้อนที่เคยเป็น — ดูเหมือนจะเป็นเวลาที่เหมาะสมที่สุดในการมองดูผู้คนและพลังที่หล่อหลอมวัฒนธรรมป๊อป: ยามเฝ้าประตู

ในเรื่องหน้าปกของเรา คอนสแตนซ์ เกรดี้ พิจารณาถึงพลังที่ไม่ย่อท้อและถูกบ่อนทำลายอย่างต่อเนื่องของเด็กสาววัยรุ่นในฐานะผู้ชี้ขาดวัฒนธรรม ในปีที่ผ่านมา พวกเขาได้เปลี่ยน TikTok และ “ใบขับขี่” ให้กลายเป็นปรากฎการณ์และผลักไสชิ้นส่วนด้านข้างและกางเกงยีนส์ทรงสกินนี่ให้กลายเป็นคนเฒ่าที่ไม่คุ้นเคย เมื่อ

วัฒนธรรมได้ทบทวนถึงวิธีปฏิบัติต่อดาราอายุน้อย รวมถึงบริทนีย์ สเปียร์ส เกรดี้ตั้งข้อสังเกตว่า “ในแนวป๊อปคัลเจอร์ เด็กสาววัยรุ่น ทั้งในฐานะแฟน ๆ และผู้สร้างวัฒนธรรมมวลชน กำลังได้รับความเคารพมากกว่าที่พวกเขาจะได้รับเมื่อห้าปีก่อน . เดอะนิวยอร์กไทม์อย่างสม่ำเสมอรายงานเกี่ยวกับผู้มีอิทธิพลวัยรุ่น ; Forbes รวบรวมบทวิเคราะห์เกี่ยวกับเงินเพื่อสร้างรายได้ให้กับวัยรุ่นบน TikTok” แต่ในที่สุดสาววัยรุ่นก็ถึงกำหนดคลอดหรือว่าพวกเขากลายเป็นเป้าหมายของการคว้าเงินสดอย่างบ้าคลั่ง?

Rihanna’s Savage X Fenty Show Vol. 2 presented by Amazon Prime Vide – Step and Repeat
Charlie Harding ผู้ร่วมเป็นเจ้าภาพของพอดคาสต์Switched on Popสำรวจสิ่งที่อาจเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในธุรกิจเพลง: เพลงฮิตได้เข้ามาบดบังนักร้องที่พาพวกเขาออกไป ตำหนิเพลย์ลิสต์ของบริการสตรีมที่สร้างประสบการณ์ “เอนหลัง” สำหรับผู้ฟัง ทำให้พวกเขาเพลิดเพลินกับเพลงโดยไม่ต้องติดต่อกับศิลปิน และทำให้ศิลปินต้องดิ้นรนเพื่อให้โดดเด่นจากฝูงชน

แต่บางครั้ง ผู้เฝ้าประตูที่ดีที่สุดคือเรา: ในกรณีของนักเขียน Isabel Fall ซึ่งเรื่องสั้นเรื่อง “I Sexually Identify as an Attack Helicopter” อาจยังคงเป็นนิยายไซไฟเฉพาะถ้าไม่ใช่สำหรับ Twitter maelstrom ที่ห่อหุ้มไว้ในไม่ช้า หลังจากที่เผยแพร่ไปเมื่อปีที่แล้ว Twitter กักตุนนักเขียนหรือทำให้ไม่ปลอดภัยสำหรับงานศิลปะได้อย่างไร? ในการติดต่อกับ Emily VanDerWerff ของ Vox Fall ได้แบ่งปันเรื่องราวของเธอและวิธีที่เธอพยายามทำให้งานของเธอมีชีวิตอยู่

และสุดท้าย นักวิจารณ์ภาพยนตร์ Carlos Aguilar ได้สำรวจโลกแห่งการวิจารณ์ทางวัฒนธรรม ซึ่งส่วนใหญ่เป็นสีขาวและผู้ชาย “ชาวลาตินที่เรียนรู้ด้วยตนเองและไม่มีเอกสาร ซึ่งภาษาอังกฤษเป็นภาษาที่สองนั้นไม่ใช่ต้นแบบของนักวิจารณ์ในประเทศนี้” เขาเขียน แต่ผลกระทบไม่ได้เกิดขึ้นโดยนักวิจารณ์ที่ดื้อรั้นเท่านั้น ความ

เหมือนกันของนักวิจารณ์ทำให้เกิดมุมมองที่เหมือนกัน เขาเขียน ซึ่งทำให้การสนทนาแบบไดนามิกรอบ ๆ งานศิลปะน่าเบื่อหน่าย ในขณะเดียวกัน นักเขียนการ์ตูน แซม นากาหิรา ได้สำรวจพลังทางการเมืองที่น่าประหลาดใจที่ทำให้เคป๊อปกลายเป็นปรากฏการณ์ระดับโลก

ภาพตัดปะของเด็กผู้หญิงและผลิตภัณฑ์
Beth Hoeckel สำหรับรูปภาพ Vox / Getty

ใครครองโลก? ไม่ใช่สาววัยรุ่น
พวกเขาสร้างทุกอย่างตั้งแต่สิ่งที่เราฟังไปจนถึงวิธีที่เราแบ่งผม เราจะให้ความเคารพที่พวกเขาสมควรได้รับหรือไม่?

โดย คอนสแตนซ์ เกรดี้

ป๊อปสตาร์กับเพลย์ลิสต์
เพลย์ลิสต์ของบริการสตรีมมิ่งช่วยให้ผู้ฟังค้นหาเพลงที่น่าเล่นได้ง่ายขึ้น แต่ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าพวกเขากำลังทำลายความสัมพันธ์ของแฟนๆ กับศิลปินด้วย

โดย Charlie Harding

ภาพประกอบของเฮลิคอปเตอร์ที่กำลังลุกไหม้โดยมีชายคนหนึ่งถือเครื่องยิงจรวดอยู่เบื้องหน้า
เก็ตตี้อิมเมจ / iStockphoto

Twitter ทำลายชีวิตได้อย่างไร
เรื่องราวไซไฟของอิซาเบล ฟอลล์ “ฉันระบุเพศว่าเป็นเฮลิคอปเตอร์โจมตี” ทำให้เกิดความเดือดดาลของอินเทอร์เน็ต นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นต่อไป

ภาพประกอบของโรงละครที่เต็มไปด้วยนักวิจารณ์ ส่วนใหญ่เป็นผู้ชายผิวขาวที่มีสีไม่กี่คน
มิเชล โรห์น จาก Vox

ใครจะเป็นนักวิจารณ์?

ฉันไม่เคยเชื่อว่าฉันจะเป็นได้ นั่นคือปัญหา.

ภาพประกอบของการแสดง K-pop

แซม นากาหิรา จาก Vox

ประวัติศาสตร์การเมืองที่น่าประหลาดใจของเคป๊อป

อิทธิพลของ “คลื่น” ของดนตรีและภาพยนตร์เกาหลีที่มีต่อวัฒนธรรมโลกนั้นไม่ใช่เรื่องบังเอิญ

เด็กสาววัยรุ่นเจิมเดอะบีทเทิลส์ แต่คุณรู้อยู่แล้วว่า

วัยรุ่นสาวมองที่แพ็คของ Brits ฟลอปปี้ผมเห่ในความสามัคคีที่สมบูรณ์เกี่ยวกับมือถือและการถือครองแน่นที่และพวกเขาคิดว่าใช่ พวกเขากรีดร้อง ร้องไห้ หวีผมจนหมดสติ เพราะวงดนตรีนั้นสมบูรณ์แบบ เป็นสิ่งที่สมบูรณ์แบบที่สุดที่พวกเขาเคยเห็น และพวกเขาก็พ่ายแพ้ด้วยความสมบูรณ์แบบ

เด็กสาววัยรุ่นเป็นคนที่รักเดอะบีทเทิลส์เป็นคนแรก ในขณะที่คนทั้งโลกไม่เข้าใจ “บรรดาผู้ที่รวมตัวกันรอบๆ วงเดอะบีทเทิลส์ ที่กรีดร้องอย่างบ้าคลั่ง ซึ่งใบหน้าที่ว่างนั้นสั่นไหวผ่านหน้าจอทีวี เป็นคนที่โชคดีน้อยที่สุดในรุ่นของพวกเขา คือ คนโง่เขลา เกียจคร้าน ความล้มเหลว” พอล จอห์นสัน เขียนในบทความเรื่อง New Statesman ที่น่าอับอาย ในปี 1963 ผู้ใหญ่เรียกว่าสาววัยรุ่นของ Beatlemaniac ที่มีเพศสัมพันธ์มากเกินไปและตีโพยตีพาย – จนกระทั่งในที่สุดพวกเขาก็เห็นความสมบูรณ์แบบเช่นกัน

เดอะบีทเทิลส์ได้กลายเป็นหนึ่งในวงดนตรีร็อคที่ทรงอิทธิพลที่สุดในประวัติศาสตร์ และสาวๆ ที่รักพวกเขาก่อนถูกมองว่าเป็นมุกตลกที่เหนื่อย

An illustration of a woman on a broken balancing scale, with one side representing motherwood and the other work.

นั่นเป็นวิธีที่จะไปเสมอ การเป็นเด็กสาววัยรุ่นคือการเป็นกระสอบทราย วัวเงินสด และผู้รักษาประตูของป๊อปคัลเจอร์ไปพร้อมๆ กัน

ก่อนที่บีทเทิลมาเนียจะเป็นซินาเทรามา ซึ่งบรรยายถึงกลุ่มสาววัยรุ่นที่กรีดร้องซึ่งบูชา Ol’ Blue Eyes เด็กสาววัยรุ่นช่วยทำให้นวนิยายเป็นที่นิยมในศตวรรษที่ 18 และเราเรียกพวกเขาว่า “ฮิสทีเรีย ” จนกระทั่งนิยายกลายเป็นหัวข้อที่น่านับถือสำหรับการสนทนาในงานเลี้ยงอาหารค่ำ พวกเขากำลังสารทำลายภาษาทำทุกอย่างจาก

ditching ทรงและทรงกระทำเพื่อ inaugurating การใช้งานที่ทันสมัยของคำเหมือน และรูปแบบเช่น uptalk และทอดแกนนำคำพูดและพวกเขากำลังเรียก Airheads ความสามารถในการพูดอย่างถูกต้อง พวกเขาสามารถยุติการปกครอง 15 ปีของยีนส์ทรงสกินนี่ด้วย TikTok เยาะเย้ยเดียวและผลักดันให้ชุดริมฝีปากของ

Kylie Jenner ขายหมดภายในไม่กี่นาทีหลังจากปล่อยตัว พวกเขาสามารถหากพวกเขาเป็นแบงค์ Eilish, แจกจ่ายกับบรรทัดฐานของเพลงป๊อปแล้วทำให้ประวัติของแกรมมี่ พวกเขาเป็นฐานของเศรษฐกิจสื่อทั้งหมดของดาวเด่นและผู้มีอิทธิพลของ TikTok และผู้คนบอกว่าสิ่งที่พวกเขาสนใจนั้นไร้ความหมายโดยพื้นฐานและไม่สำคัญแม้ในขณะที่สาววัยรุ่นเหล่านั้นทำเงินได้หลายล้านดอลลาร์

เด็กสาววัยรุ่นขับเคลื่อนวัฒนธรรมสมัยนิยมไปข้างหน้าอย่างสม่ำเสมอและถูกเยาะเย้ยเพราะปัญหาของพวกเขา พวกเขากำลังเยาะเย้ยจึงมักจะว่าเรามีกระแสไม่มีที่สิ้นสุดของคำศัพท์ใหม่อินเทรนด์ในการอธิบายถึงสาววัยรุ่นที่มีรสนิยมเราพบ cringeworthy: พื้นฐาน , VSCO สาว , cheugy

เมื่อเร็ว ๆ นี้วัฒนธรรมป๊อปได้หยุดตอบสนองความหมกมุ่นของเด็กสาววัยรุ่นด้วยการเยาะเย้ยสะท้อนกลับและเริ่มปฏิบัติต่อพวกเขาในฐานะผู้สร้างรสนิยมแทน อิทธิพลที่ผสมผสานกันของการคำนวณเรื่องเชื้อชาติและเพศในช่วงทศวรรษ 2010 และแรงที่เด็กสาววัยรุ่นยึดมั่นในโซเชียลมีเดีย ทำให้พวกเขาอยู่ในตำแหน่งที่ดูเหมือนจะเป็นจุดแข็งที่ไม่ปกติในแวบแรก

เรามีคำศัพท์ใหม่ๆ อินเทรนด์มากมายไม่รู้จบเพื่ออธิบายเด็กสาววัยรุ่นที่มีรสนิยมที่เราคิดว่าน่าสมเพช: พื้นฐาน สาว VSCO ขี้แย

แต่เด็กสาววัยรุ่น รสนิยม และอำนาจทางการตลาดของพวกเขาตอนนี้กลับกลายเป็นสถานที่แปลกประหลาดในวัฒนธรรมสมัยนิยม พวกเขายังคงถูกดูหมิ่น บอกว่าสิ่งที่ทำขึ้นสำหรับเด็กสาววัยรุ่นยังคงเป็นวิธีง่ายๆ ในการดูหมิ่นผลงานเพลง ภาพยนตร์ หรือหนังสือ ในเวลาเดียวกันพวกเขาได้รับการเคารพและหวาดกลัวในฐานะผู้ตัดสินที่เจ๋ง และท่ามกลางการดูหมิ่นและเคารพทั้งหมดนี้ พวกเขาถูกทำให้หลงใหลในฐานะผู้ชมขั้นสูงสุดสำหรับผู้โฆษณา เด็กสาววัยรุ่นสร้างส่วนแบ่งการตลาดที่มีมูลค่าเป็นทองคำ

“สิ่งที่น่าสนใจสำหรับฉันเกี่ยวกับเด็กสาววัยรุ่นคือการที่เรามีวาทกรรมที่ดูเหมือนขัดแย้งกันมาก ๆ เหล่านี้เกิดขึ้นพร้อม ๆ กัน” แมรี่ เซเลสเต เคียร์นีย์ นักวิชาการด้านสื่อศึกษาแห่งมหาวิทยาลัยนอเทรอดาม ซึ่งเชี่ยวชาญเรื่องเพศสภาพและเยาวชนกล่าว “มีความคิดที่ว่าผู้หญิงคนนี้มีอำนาจ และนักการตลาดและบุคคลสำคัญทางวัฒนธรรมต้องการจะจีบเธอ และสาวๆ เองก็แบบว่า ‘เย้ พวกเรา!’ แล้วมีฟันเฟืองนี้ต่อต้านสิ่งนั้น”

สาววัยรุ่นและรสนิยมทางวัฒนธรรมป๊อปของพวกเขายังคงเป็นเรื่องง่ายๆ สำหรับคนจำนวนมาก: นักวิจารณ์ทางอินเทอร์เน็ตที่ไม่พอใจคนหนึ่งบ่นว่าใน Spotify ว่า “ฉันไม่พบสิ่งใดที่ไม่ใช่สิ่งที่เด็กสาววัยรุ่นทั่วไปจะฟัง”

บรรทัดนั้นให้ความรู้สึกในช่วงปลายยุค 2000 เล็กน้อยเช่น “รองเท้าสตรีรักรองเท้า” คนที่ถอยกลับไปจากการเลิกจ้างราคาถูกๆ เหล่านี้กำลังคบหาดูใจกันอยู่

“จะมีคนประเภทที่ต้องการใส่ร้ายป้ายสีและทำอะไรก็ตามที่หญิงสาวชอบอยู่เสมอ” โบรดี แลงคาสเตอร์ นักวิจารณ์ดนตรีกล่าว “แต่ฉันคิดว่าส่วนใหญ่ มันเปลี่ยนไปมาก และในขณะเดียวกัน การรับรู้ถึงดนตรีที่เด็กสาววัยรุ่นชื่นชอบ และศิลปินที่พวกเธอเป็นแฟนเพลง ก็ได้รับความสนใจจากกระแสหลักมากขึ้นเช่นกัน”

กะที่แลงคาสเตอร์กำลังอธิบายไม่ได้เกิดขึ้นเฉพาะในวงการเพลงเท่านั้น ทั่วทั้งวงการป๊อปคัลเจอร์ เด็กสาววัยรุ่น ในฐานะทั้งแฟนเพลงและผู้สร้างวัฒนธรรมมวลชน กำลังได้รับความเคารพมากกว่าที่พวกเขาจะได้รับเมื่อห้าปีก่อน เดอะนิวยอร์กไทม์อย่างสม่ำเสมอรายงานเกี่ยวกับผู้มีอิทธิพลวัยรุ่น ; ทำให้ฟอร์บร่วมกันเคารพเขียนสุขภาพของเงินที่จะทำกับวัยรุ่นใน TikTok

บางคนถึงกับเริ่มมองย้อนกลับไปที่เด็กสาววัยรุ่นที่เราเคยเยาะเย้ยเมื่อหลายสิบปีก่อนและถามว่าพวกเขาสมควรได้รับความเคารพมากกว่าที่เราเคยให้หรือไม่ สารคดีเรื่องFraming Britney Spearsนั้นยอมรับได้จริงๆ

หรือไม่เรียกร้องให้ผู้ชมดูในเดือนกุมภาพันธ์ ให้ผู้ชายที่โตแล้วถามนักแสดงวัยรุ่นเกี่ยวกับหน้าอกของเธอ หรือสถานะพรหมจารีของเธอทางทีวีสด ถูกต้องหรือไม่ที่นักวิจารณ์ดนตรีในช่วงปลายยุค 90 ไม่สนใจดนตรีของเธอบนพื้นฐานของความเป็นสาววัยรุ่นของเธอ? เธอเป็นศิลปินไม่ใช่หรือ? เธอสมควรได้รับสิ่งที่ดีกว่าจากพวกเราทุกคนไม่ใช่หรือ?

“ความฝันวัยรุ่นของฉันอยู่ที่ไหน” ร้องเพลงโอลิเวียโรดกว่า 20 ปีต่อมาในอัลบั้มเปิดตัวของเธอเปรี้ยว เธออาศัยอยู่มันที่อายุ 18 ปี, โรดริโกได้ออกอัลบั้มกับร้อยละ 83 ริติคและรวบรวมสัปดาห์เปิดที่ยิ่งใหญ่ที่สุดเท่าที่

เคยโดยศิลปินหญิงบน Spotify Sourเป็นผลงานของเด็กสาววัยรุ่นที่ร้องเพลงเกี่ยวกับเรื่องที่เป็นผู้หญิงที่สุดอย่างไม่สะทกสะท้าน กล่าวคือ เด็กผู้ชายและวิธีที่ทำให้หัวใจของเด็กผู้หญิงแตกสลาย ยังคงเป็นกระแสหลักที่ประสบความสำเร็จทั้งในเชิงวิจารณ์และเชิงพาณิชย์ในทางที่เพลงของ Spears ไม่เคยได้รับอนุญาต

เสียงไชโยโห่ร้องแบบนี้เป็นการพัฒนาใหม่จริงๆ เมื่อเร็ว ๆ นี้ในปี 2015 นักวิจารณ์ดนตรีไม่น่าจะเอาจริงเอาจังกับศิลปินอย่างโรดริโก แลงคาสเตอร์ชี้ไปที่เทย์เลอร์ สวิฟต์เป็นตัวอย่าง เมื่อ Swift เปิดตัวในปี 1989ในปี 2015 Pitchfork ซึ่งเป็นสื่อที่มีอิทธิพลมากที่สุดใน วงการเพลงออนไลน์ ปฏิเสธที่จะวิจารณ์ เช่นเดียวกับที่

ปฏิเสธที่จะตรวจสอบอัลบั้มก่อนหน้าของ Swift ทั้งหมด แต่มันทำหนังสือทบทวนไรอันอดัมส์ ของ 1989 ทางเลือกนั้น ผู้แสดงความคิดเห็นตั้งข้อสังเกตแม้ในขณะนั้น เสนอให้มีการดูถูกเหยียดหยามตามประวัติศาสตร์ต่อเด็กสาววัยรุ่นและรสนิยมของพวกเขา

“หนึ่งในความผิดพลาดครั้งใหญ่ในการวิจารณ์เพลงร็อคและโดยเฉพาะอย่างยิ่งการวิจารณ์เพลงอินดี้ร็อคคือการสันนิษฐานว่าใต้ดินเป็นที่ที่ความยิ่งใหญ่เกิดขึ้นเสมอ ในขณะที่ดาราเพลงป๊อป (โดยเฉพาะผู้ที่มีแฟนเป็นผู้หญิง) ไม่ค่อยขยับบอลไปข้างหน้าหรือทำอะไรที่คงอยู่ ” เขียน Forrest Wickman ชนวน “โกยก็เหมือนกับ

นักศึกษาวิชาประวัติศาสตร์ดนตรีป๊อปทุกคน ตอนนี้น่าจะรู้แล้วว่าเรื่องนี้แทบจะห่างไกลจากความจริง หลังจากที่ทุกศิลปินสุดท้ายก่อนที่สวิฟท์จะปล่อยสตูดิโออัลบั้มที่สี่ติดต่อกันว่าแต่ละคนใช้เวลาหกสัปดาห์หรือมากกว่าที่เลขที่ 1 บนบิลบอร์ด 200 เป็นศิลปินที่มีแฟน ๆยังหญิงสาวส่วนใหญ่เป็นบีทเทิล.”

ใน 2019 โกยการตรวจสอบกลับรายการสวิฟท์เต็มรูปแบบ และในบทวิจารณ์ใหม่เหล่านั้น อัลบั้มของสวิฟต์ “ได้รับการปฏิบัติอย่างจริงจังมากขึ้นสำหรับผู้ชมที่สำคัญที่

นักเคลื่อนไหวถือป้าย “ฟรีบริทนีย์” นอกศาลในลอสแองเจลิสระหว่างการพิจารณาคดีของป๊อปสตาร์ในเดือนเมษายน 2021 รูปภาพ Matt Winkelmeyer / Getty

Taylor Swift โพสท่ากับแฟนๆ ที่งาน 2019 MTV Video Music Awards ในรัฐนิวเจอร์ซีย์ แม้ว่า Swift จะเป็นหนึ่งในดาราเพลงป็อปที่ยิ่งใหญ่ที่สุด ณ จุดนั้น แต่เธอก็ทำอัลบั้มได้ห้าอัลบั้มก่อนที่ Pitchfork จะทบทวนเพลงของเธอ เควิน มาซูร์/ไวร์อิมเมจ

เมื่อโรดริโกเปรี้ยวออกมาพฤษภาคม 2021, โกยการตรวจสอบมันและทำให้มันออกมาเจ็ดเคารพของ 10 คะแนน

วิธีคิดวิธีหนึ่งเกี่ยวกับคอนตินิวอัมของ Spears-to-Rodrigo เป็นส่วนหนึ่งของการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมครั้งใหญ่ในปี 2010 ซึ่งทำให้ชาวอเมริกันจำนวนมากตรวจสอบวิธีที่เราพูดถึงเรื่องเพศและเชื้อชาติอีกครั้ง โซเชียลมีเดียอนุญาตให้ผู้คนจากกลุ่มที่ถูกดูหมิ่นวัฒนธรรม อย่างน้อยก็เด็กสาววัยรุ่นบางคน พูดคุยกับนักวิจารณ์ของพวกเขาในแบบที่พวกเขาไม่เคยทำได้มาก่อน ใครก็ตามในโซเชียลมีเดียมีโอกาสสร้างแพลตฟอร์มและกลายเป็นดารา และใครที่เก่งด้านโซเชียลมีเดียมากกว่าเด็กสาววัยรุ่น?

“สาวๆ มักจะต่อต้านทัศนคติแบบเหมารวมที่ใช้บังคับหรือดูถูกพวกเขา แต่พวกเขาไม่ได้มีพลังทางวัฒนธรรมแบบที่พวกเขาทำในวันนี้อันเป็นผลมาจากเทคโนโลยีดิจิทัล” เคียร์นีย์กล่าว “นอกจากนี้ยังมีนักข่าว สตรีที่อายุน้อยกว่า หรือหญิงชราจำนวนมากขึ้น ที่เคยประสบสิ่งเดียวกัน และมีอำนาจทางวัฒนธรรมมากกว่าและเต็มใจที่จะพูดออกมา”

ในจิตวิญญาณเดียวกัน ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา ผู้แสดงความคิดเห็นหลายคนได้พยายามมอบหน้าที่ให้เด็กสาววัยรุ่นในฐานะผู้เฝ้าประตูด้านวัฒนธรรม เดอะการ์เดียเป็นด้านบนของมันในปี 2013 โกยไม่ได้ในปี 2015 ผมเขียนเกี่ยวกับมัน Vox ในปี 2016

อย่างไรก็ตาม ยังคงมองข้ามไปว่าเป็นสาววัยรุ่นผิวสี เคย์ล่าลูอิสอายุ 16 ปีเมื่อเธอคิดค้นคำว่า“ใน fleek” ในปี 2014 เธอเห็นคำนี้แพร่หลายไปทั่ววัฒนธรรมและอิ่มตัวจนเต็มทั่วโพสต์ในสื่อสังคมออนไลน์ของบริษัท ซึ่งเธอไม่ได้รับเครดิตหรือค่าตอบแทนใดๆ จาไลอาห์ ฮาร์มอนวัย 14 ปี เป็นผู้คิดค้นท่าเต้น Renegadeที่นำ TikTok

ไปถล่มในปี 2019 และกลายเป็นหนึ่งในกระแสไวรัลที่ได้รับความนิยมมากที่สุด แต่กลับพบว่ามันมีความเกี่ยวข้องกับ Charli D’Amelio ผู้มีอิทธิพลสีขาวของ TikTok มากที่สุด ตามปกติแล้ว การเคลื่อนไหวทางสังคมที่เห็นได้ชัดว่ามีอยู่สำหรับผู้หญิงทุกคน ดูเหมือนจะช่วยเหลือผู้หญิงผิวขาวเป็นส่วนใหญ่

ถึงกระนั้น แนวความคิดของเด็กสาววัยรุ่นในฐานะนักประดิษฐ์ทางวัฒนธรรมที่ไม่มีใครชื่นชม — ในฐานะผู้เจิมของเดอะบีทเทิลส์! — โดยขณะนี้ trope ของตัวเอง แนวความคิดที่ว่าแนวโน้มการคุกเข่าของสังคมที่จะล้อเลียนเด็กสาววัยรุ่นก็มีรากฐานมาจากความเกลียดชังผู้หญิงเช่นกัน

ศิลปินเริ่มยอมรับแนวคิดที่ว่าแฟนสาววัยรุ่นของพวกเขาเป็นสัญญาณบ่งบอกถึงความยิ่งใหญ่ทางศิลปะของพวกเขาเอง

“ใครจะว่าสาว ๆ ที่ชอบเพลงป็อป ย่อมาจาก ป็อป ใช่ไหม? — มีรสนิยมทางดนตรีที่แย่กว่าผู้ชายฮิปสเตอร์วัย 30 ปีเหรอ?” Harry Styles ถาม Rolling Stone ในปี 2017เมื่อหัวข้อของฐานแฟนสาววัยรุ่นที่โวยวายของเขาขึ้นมา “นั่นไม่ได้ขึ้นอยู่กับคุณที่จะพูด ดนตรีเป็นสิ่งที่เปลี่ยนแปลงอยู่เสมอ ไม่มีโพสต์เป้าหมาย สาวๆชอบเดอะบีทเทิลส์ จะบอกว่าไม่จริงจัง?”

“แฮร์รี่ สไตล์สอยู่บนหน้าปกของโรลลิงสโตนถึงสองครั้ง” แลงคาสเตอร์ชี้ให้เห็น ยามเฝ้าประตูแบบดั้งเดิมของดนตรีป๊อปได้คำนับต่อการรักษาประตูของเด็กสาววัยรุ่น

ในช่วงกลางปี ​​2010 เด็กสาววัยรุ่นจะไม่ถูกมองว่าเป็นเรื่องไร้สาระอีกต่อไป พวกเขากลายเป็นวีรบุรุษอย่างรวดเร็วแทน และเมื่อความเปลี่ยนแปลงดังกล่าวเกิดขึ้นในอาณาจักรของวัฒนธรรมสมัยนิยม การเปลี่ยนแปลงนี้ก็เกิดขึ้นพร้อมๆ กันในขอบเขตของการเคลื่อนไหวและการจัดระเบียบทางการเมือง

Greta Thunbergกำลังจะกอบกู้โลกจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เด็ก ๆ ใน Parkland โดยเฉพาะX Gonzálezกำลังจะช่วยเราจากปืน คลอเดีย คอนเวย์จะช่วยเราให้รอดพ้นจากการบริหารของทรัมป์

ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา เยาวชนหญิงได้กลายเป็นนักเคลื่อนไหวทางการเมืองที่มองเห็นได้ชัดเจนมากขึ้น

“คนหนุ่มสาวเหล่านี้จำนวนมากยังคงได้รับกระแสการดูหมิ่นและการล่วงละเมิดตามอายุและเพศของพวกเขา”

Anna North สำหรับ Vox เขียนหลังจากที่ Thunberg ได้รับรางวัล Time’s Person of the Year ในปี 2019 และกอนซาเลซ “เป็นเครื่องเตือนใจว่าแม้แต่สิ่งพิมพ์ที่สืบทอดมาอย่างนิตยสาร Time ก็เอาจริงเอาจังกับเด็กผู้หญิงและหญิงสาวในฐานะกำลังทางการเมืองในแบบที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา”

Greta Thunberg นักเคลื่อนไหวด้านสภาพอากาศชาวสวีเดนได้รับการยอมรับว่าเป็นกระบอกเสียงของคนรุ่นเธอเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ Jonathan Nackstrand / รูปภาพ AFP / Getty

แต่มีคุณสมบัติที่แปลกประหลาดและเป็นเครื่องรางสำหรับความสนใจที่ผู้ใหญ่จ่ายให้กับนักเคลื่อนไหวสาววัยรุ่นเหล่านี้ เรามักจะมุ่งเน้นไปที่ความเยาว์วัย ความเป็นผู้หญิง และความกล้าหาญของพวกเขา โดยเพลิดเพลินไปกับความเชื่อมโยงระหว่างความจริงจังของงานที่สาว ๆ เหล่านี้พยายามทำให้สำเร็จและสถานะทางสังคม

ของพวกเขาในฐานะเด็กสาววัยรุ่นที่ไม่จริงจังและไม่เคารพ และในขณะที่เราชอบการตีข่าวนี้ เรามักจะเพิกเฉยต่อเนื้อหาในข้อความของพวกเขา เรายกย่องพวกเขาสำหรับความกล้าหาญของพวกเขาในการเรียกร้องการเปลี่ยนแปลง จากนั้นเราปฏิเสธที่จะทำการเปลี่ยนแปลงที่พวกเขาแสวงหา ยิ่งกว่านั้น เรามักจะเพิกเฉยต่อความจริงที่ว่าเด็กสาววัยรุ่นยังคงเป็นเด็กอยู่ และด้วยเหตุนี้เองจึงเป็นบุคคลที่ผู้ใหญ่ต้องรับผิดชอบ

“ถ้าคุณฟังกลุ่ม Thunberg และ Parkland จริงๆ คุณไม่จำเป็นต้องได้ยินว่าพวกเขาวางแผนจะเปลี่ยนแปลงระบบอย่างไร แต่พวกเขาจะบอกผู้ใหญ่จะได้รับร่วมกันกระทำของพวกเขาและสงสัยว่าทำไมมันได้ลดลงไปให้เยาวชนเสียงเรียกร้องใด ๆ กับการกระทำคุณงามความดี” เขียนไมล์ Klee สำหรับเมลในปี 2020 “ตอนนี้

Claudia Conway มีหน้าที่โน้มน้าวให้ผู้คนลงคะแนนเสียงต่อต้านทรัมป์ เมื่อเธอยังไม่โตพอที่จะลงคะแนนเสียงด้วยตัวเอง เช่นเดียวกับวัยรุ่นผู้กอบกู้ก่อนหน้านี้ เธอกำลังถามว่าผู้ใหญ่ (รวมถึงพ่อแม่ของเธอด้วย) สามารถใช้อำนาจปัจจุบันเพื่อจัดการกับวิกฤติในขณะนั้นได้หรือไม่ ไม่ใช่แค่ต่อสู้กับสงครามวัฒนธรรมที่ไร้เหตุผล”

เมื่อผู้ใหญ่ไม่เคารพวีรบุรุษ Gen Z พวกเขากำลังขายของให้ และบ่อยครั้งที่พวกเขากำลังขายของให้ในขณะที่แสร้งทำเป็นเสริมอำนาจพวกเขา

ซูซาน ลินน์ นักจิตวิทยาที่ศึกษาผลกระทบของการตลาดต่อเด็กกล่าวว่า “สำหรับเด็กผู้หญิง การตลาดมักจะเน้นที่แรงกดดันจากเพื่อนฝูงและภาพลักษณ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเรื่องของรูปร่างร่างกาย” “ข้อความคือคุณไม่สวยพอ คุณไม่โด่งดังพอ คุณไม่เซ็กซี่พอ และผลิตภัณฑ์ขายโดยการสร้างความรู้สึกต่ำต้อยและเชื่อว่าผลิตภัณฑ์นี้จะสร้างความแตกต่างให้กับคุณ ผลิตภัณฑ์นี้จะทำให้คุณสวยขึ้น ทำให้คุณเซ็กซี่ขึ้น คุณจะสามารถมีแฟนหรือแฟนได้”

แทบไม่เป็นข่าวเลยที่นักโฆษณาขายของให้เด็กสาววัยรุ่นโดยเอาเปรียบเด็กวัยรุ่นที่ไม่มั่นคง แต่บริษัทต่างๆ ที่แสร้งทำเป็นว่าให้อำนาจแก่เด็กผู้หญิงนั้นมีความเกียจคร้านเป็นพิเศษ และใครก็ตามที่เยาะเย้ยพวกเขาก็เป็นแค่ผู้เกลียดผู้หญิงเท่านั้น

“เยาวชนหญิงเป็นผู้ขับเคลื่อนวัฒนธรรมสมัยนิยมมาช้านาน” บล็อกโพสต์บน Tubular Labsตั้งแต่ปี 2019 เริ่มต้นขึ้น “และวัฒนธรรมย่อยของวัยรุ่นที่เฟื่องฟูในปีนี้ก็ไม่ต่างกัน: เด็กหญิง VSCO”

เด็กหญิง VSCOได้รับความโดดเด่นครั้งแรกในปี 2019 ได้รับการตั้งชื่อตามแอปแต่งภาพ VSCO (ออกเสียงว่า visco) สาว VSCO ปี 2019 เป็นทายาทสายตรงของเด็กผู้หญิงธรรมดาๆ ของปี 2015 โดยทั่วไปแล้ว เธอเป็นคนผิวขาว โดยทั่วไปแล้วจะเป็นชนชั้นกลาง และเป็นนามธรรม มีประโยชน์ต่อสุขภาพ และเนื่องจากเธอมีตัวตนอยู่ในแอพรูปภาพเป็นหลัก จึงสามารถระบุ VSCO girl ได้ผ่านสัญญาณภาพ ซึ่งส่วนใหญ่เป็นแบรนด์: ขวดน้ำ Hydro Flask และกระเป๋าเป้ Fjallraven; กางเกงขาสั้น Nike และรองเท้าแตะ Birkenstock; ปลาวาฬ scrunchie บนข้อมือของเธอ

โพสต์ Tubular นำเสนอแนวทางทั้งหมดที่แบรนด์และผู้โฆษณาสามารถดึงดูดใจสาว VSCO ที่เข้าใจยาก “ด้วยอำนาจของอินฟลูเอนเซอร์และเงินเหลือใช้” กล่าวสรุป “การเกิดขึ้นของสาวๆ VSCO อาจเป็นเรื่องน่ายินดีสำหรับแบรนด์เครื่องแต่งกาย ผลิตภัณฑ์ดูแลผิว และไลฟ์สไตล์ที่ทันเวลา”

“ฉันหาคำใดมาบรรยายไม่ได้ด้วยซ้ำว่าฉันมีความสุขมากสำหรับโอกาสนี้ที่จะได้รับร่างกายที่ฉันต้องการมาโดยตลอด! ทุกคนควรจะรู้สึกมั่นใจได้!” กล่าวใน Twitterของบุคคลที่อ้างว่าเป็นเด็กสาววัยรุ่นชื่อ Erin แต่แน่ใจว่าประพฤติตัวเหมือนเด็กสาววัยรุ่นที่สร้างขึ้นโดยบริษัทยาลดน้ำหนัก (ตอนนี้บัญชีถูกระงับ) “ไม่ว่าเพื่อนคนไหน” Erin ตอบกลับผู้ที่สงสัยว่าการทานยาลดน้ำหนัก เธอลดขนาดชุดหลายชุดภายในไม่กี่วัน “ฉันทำอย่างนี้!!!!!”

ความซ้ำซากจำเจของหัวข้อของ Erin คำยืนยันที่น่ายินดีของความมั่นใจในตนเอง ทั้งหมดนี้เขียนด้วยภาษาของการเสริมอำนาจของเด็กสาววัยรุ่น เธอใช้เสียงที่พัฒนาขึ้นเพื่อทำให้เด็กสาววัยรุ่นมีความมั่นใจมากขึ้น เพื่อช่วยพวกเขาให้พ้นจากการดูหมิ่นและการเหยียดหยามของคนอื่นๆ ในโลก แต่ด้ายของเธอที่มีอยู่เพื่อขายสาววัยรุ่นเม็ดอาหาร

ในรายละเอียดล่าสุดของ TikTok ดาวแอดดิสันแร , ผู้ที่เป็น 18 เมื่อเธอเริ่มโพสต์เต้นรำไปยังเว็บไซต์ของทั้งสองปีที่ผ่านมาวาเนสซากริกอเรีย ดิส ถามแรที่ได้เปิดตัวเพียงเส้นความงามเป็นสิ่งที่เธอคิดว่าจุดประสงค์ของการแต่งหน้าคือ Rae ก็สะท้อนความคิดโบราณของการเสริมสร้างพลังอำนาจและวัฒนธรรมสุขภาพ

“ฉันเดาว่าการแต่งหน้าเป็นสิ่งที่คุณทำเมื่อคุณต้องการช่วยให้ความรู้สึกของคุณมีต่อตัวเอง” Rae กล่าว “มันเป็นภาพวาดอีกรูปแบบหนึ่ง และคุณกำลังทำมันบนผิวของคุณ ฉันคิดว่าคุณควรปรับปรุงคุณลักษณะของคุณเองและยอมรับว่าหากมีข้อบกพร่องในตัวคุณ เป็นสิ่งที่ทำให้คุณแตกต่างจากคนอื่น บางทีมันอาจจะไม่ใช่ข้อบกพร่องด้วยซ้ำ มันเป็นแค่บางอย่างที่คุณคิดว่าเป็นข้อบกพร่อง แต่มันเป็นส่วนหนึ่งของตัวตนของคุณจริงๆ และทำให้คุณแตกต่างออกไป”

ตามที่ Grigoriadis ชี้ให้เห็น การตอบสนองนี้คือ “แนวปาร์ตี้ของวัฒนธรรมความงามร่วมสมัย”: แนวคิดที่ว่าเมื่อบริษัทต่างๆ ขายผลิตภัณฑ์แต่งหน้าและความงามให้กับเด็กสาววัยรุ่น บริษัทเหล่านั้นก็แค่ส่งเสริมให้สาวๆ เป็นตัวของตัวเองที่ดีที่สุดและสวยงามที่สุด นั่นเป็นเหตุผลที่ Grigoriadis โต้แย้งว่าไลน์การแต่งหน้าของ

Selena Gomez สัญญาในสื่อการตลาดว่า “ใช้การแต่งหน้าเพื่อสร้างบทสนทนาเชิงบวกเกี่ยวกับความงาม การยอมรับตนเอง และสุขภาพจิต” และ Kylie Jenner ขายเครื่องสำอางของเธอด้วยโพสต์ใน Instagram ที่ระบุว่า “ความคิดที่มืดมิดอาจ ความคิดถึง และความสงสัย ให้พ้นจากความคิดของคุณเดี๋ยวนี้” ถัดจากรูปภาพขวดผลิตภัณฑ์ดูแลผิวสีชมพูของเธอ

Grigoriadis สรุปความขัดแย้งที่จุดศูนย์กลางของความเชื่อมโยง ความทะเยอทะยาน การเสริมอำนาจ และความเป็นมืออาชีพในการขายว่า “ฉันต้องการให้คุณรู้ว่าร่างกายของคุณสมบูรณ์แบบแม้ว่าคุณจะซื้อผลิตภัณฑ์นี้เพื่อให้ดูเหมือนฉัน และฉันก็ไม่มั่นใจในรูปลักษณ์ของฉัน ” เป็นกระแสของการคิดซ้ำสอง และซึมซับทุกสิ่งที่เราขายให้เด็กสาววัยรุ่น

“สร้างเนื้อหาที่เป็นประโยชน์ สร้างแรงบันดาลใจ และสวยงาม ซึ่งออกแบบมาเพื่อดึงดูดผู้ชมของคุณเป็นอันดับแรก และโปรโมตผลิตภัณฑ์เป็นอันดับสอง” Women’s Wear Daily ให้คำแนะนำในบทความปี 2020เกี่ยวกับสิ่งที่แบรนด์สามารถเรียนรู้จากความสำเร็จของ VSCO Girls มีเงินให้ทำที่นี่ WWD ชี้ให้เห็น:

แบรนด์ที่เกี่ยวข้องกับสาว ๆ VSCO มากที่สุด เช่น Crocs and Vans และสร้อยข้อมือ Pura Vida ล้วนมียอดขายเพิ่มขึ้นอย่างมากในปี 2019 และวิธีที่คุณทำเงินได้ก็คือการสร้างแรงบันดาลใจและให้ความรู้จนกว่าลูกค้าของคุณจะเชื่อมโยงผลิตภัณฑ์ของคุณกับตัวตนที่มีพลังและรู้แจ้งมากขึ้นที่เธออยากจะเป็น

“ส่วนสำคัญของวัยรุ่นคือการค้นหาว่าคุณเป็นใคร” Linn กล่าว “และสิ่งที่นักการตลาดต้องการทำ และสิ่งที่พวกเขาอ้างว่าทำคือการให้ผู้คนสร้างเอกลักษณ์ของตนเองขึ้นจากแบรนด์”

ภาพวินเทจของแฟนๆ ของ Beatles ถูกนำมาผสมผสานกับสินค้าสมัยใหม่ เช่น รองเท้าแตะ แว่นกันแดด และลิปสติก

กลยุทธ์นี้ Kearney นักวิชาการด้านสื่อศึกษาโต้แย้งว่าย้อนกลับไปได้ไกลถึงยุค 60 เมื่อนักการตลาดพิจารณาแล้วว่าสตรีนิยมได้เปลี่ยนวิธีที่ผู้หญิงคิดเกี่ยวกับตัวเองมากพอที่นักการตลาดจะต้องเปลี่ยนวิธีการทำการตลาดให้กับพวกเขาด้วย นั่นคือตอนที่แบรนด์บุหรี่Virginia Slims เปิดตัวสโลแกนว่า “คุณมาไกลแล้วที่รัก”

ตอนนี้วาทกรรมสตรีนิยมได้ทำให้เกิดข้อโต้แย้งว่าสาววัยรุ่นสมควรได้รับความสนใจเป็นพิเศษ การคุ้มครอง และการปลดปล่อย นักการตลาดก็กระโดดไปที่กลุ่มนั้นด้วย

ราวกับว่าวัฒนธรรมของเราใช้เวลาส่วนที่ดีขึ้นของทศวรรษอย่างช้าๆ ตัดสินใจว่า ใช่ มันเป็นเรื่องไม่ดีที่จะล้อเลียนเด็กสาววัยรุ่น และใช่ บางทีสิ่งที่เด็กสาววัยรุ่นชอบไม่ได้เลวร้ายโดยเนื้อแท้ และใช่ บางทีพวกเขาอาจจะทำ สมควรที่จะรู้สึกมีคุณค่าในตนเองเป็นครั้งคราว

ในขณะเดียวกัน แบรนด์ต่างๆ ก็กลายเป็นเรื่องเจ๋งที่จะร่วมเล่าเรื่องที่เด็กสาววัยรุ่นเป็นผู้ชี้ขาดของความเท่เพื่อขายผลิตภัณฑ์ที่เล่นด้วยความเกลียดชังและความปรารถนาในตัวตนของตนเอง ท้ายที่สุด จะเป็นการรังเกียจผู้หญิงหรือไม่ที่จะไม่ขายยาลดน้ำหนักและเสื้อผ้าราคาแพงให้พวกเขา? สาววัยรุ่นคือผู้สร้างเดอะบีทเทิลส์!

“สิ่งที่อุตสาหกรรมการตลาดทำคือนำเทรนด์ใดก็ตามที่พวกเขาอาจเห็นและคิดหาวิธีสร้างรายได้จากพวกเขา และนั่นคือสิ่งที่สำคัญ” Linn กล่าว “ทั้งหมดเป็นการเลือกร่วม”

ถ้าเด็กสาวเป็นยามจริงๆ แล้วพลังของเธออยู่ที่ไหน?

เด็กสาววัยรุ่นสามารถรักบางสิ่งด้วยความบริสุทธิ์ของธาตุ ด้วยความเข้มข้นที่ไม่มีใครเทียบได้ ที่อาจจะเป็นส่วนหนึ่งของเหตุผลที่พวกเขากำลังให้ดีในการตัดสินใจว่าเย็น: เมื่อพวกเขากระทำเพื่อสิ่งที่พวกเขากระทำอย่างหนัก ซึ่งอาจเป็นเหตุผลว่าทำไมการดูความกระตือรือร้นของพวกเขากลายเป็นวิธีการทางการตลาดแบบอื่นจึงไม่ใช่เรื่องน่ายินดี

“ฉันพาเพื่อนไปดูคอนเสิร์ต One Direction” แลงคาสเตอร์เล่า “มันเป็นครั้งที่สองที่ฉันได้เห็นพวกเขาในทัวร์ครั้งนั้น และครั้งแรกของเธอ เมื่อเราเดินเข้าไป ฉันก็แบบ ‘โอ้ บ้า ฉันลืมซื้อที่อุดหู’ และเธอมองมาที่ฉันแบบ ‘ฉันคิดว่าฉันทนได้’”

จากนั้นไฟก็ดับ เด็กๆ ออกมา และเด็กผู้หญิงก็เริ่มกรีดร้อง และเพื่อนของแลงคาสเตอร์ก็ไม่สามารถรับมือได้

“เธอมองมาที่ฉันด้วยสีหน้าหวาดกลัวเช่นนั้น” แลงคาสเตอร์กล่าว

“สิ่งหนึ่งที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับวัยเหล่านี้คือพวกเขามีความหลงใหล และพวกเขาทุ่มเทให้กับสิ่งต่างๆ และรักสิ่งต่างๆ” ลินน์กล่าว “มีละครเยอะ”

มีสถานที่น้อยมากเมื่อคุณเป็นเด็กสาววัยรุ่น ซึ่งเป็นที่ยอมรับได้ที่จะใส่ความรู้สึกวัยรุ่นที่เต็มไปด้วยพายุของคุณ นั่นคือยุคที่คุณเริ่มตระหนักว่าคุณถูกจับตามองอยู่เสมอ โลกมีความคาดหวังจากคุณ คุณจะถูกขอให้ปฏิบัติตามมาตรฐานที่กำหนด มันอยู่ก่อนวัยที่คุณรู้ว่ามาตรฐานนั้นเข้าถึงไม่ได้เสมอ

ความรู้สึกส่วนใหญ่ของคุณคือปิดกั้นและปิดกั้น — แต่เมื่อคุณรักบางสิ่ง จงรักบางสิ่งจริงๆ เมื่อคุณเป็นแฟน — คุณก็จะสามารถกรีดร้องได้

เป็นเวลานานแล้วที่เราปฏิบัติต่อเสียงกรีดร้องเหล่านี้เป็นอาการของฮิสทีเรีย ทุกสิ่งทุกอย่างที่ทำให้เด็กสาววัยรุ่นไร้สาระและไม่จริงจัง บ่อยครั้ง เรายังปฏิบัติต่อเสียงกรีดร้องเหล่านั้นราวกับว่ามันเป็นสัญญาณดอลลาร์ที่กลายเป็นคลื่นเสียง

ดังนั้นกำลังทำให้ Greta Thunberg เป็นบุคคลแห่งปีแล้วละเลยข้อความที่ให้อำนาจของเธอ? การเจิม Addison Rae และการขายคอนซีลเลอร์ให้กับแฟน ๆ ของเธอให้อำนาจใด ๆ แก่พวกเขาหรือไม่? กำลังประกาศว่าเราจะไม่ล้อเลียนสาวๆ VSCO อีกต่อไปแล้ว และจะขายพวกสแครชให้พวกเธอเพื่อมอบอำนาจให้ใครแทนแทน?

หรือเราแค่ใช้เด็กสาวเพื่อเงินและความเท่ที่พวกเขาสามารถมอบให้เราได้ และทำให้ความกระตือรือร้นของพวกเขาแห้งผาก?

“เด็กผู้หญิงเงียบกว่านี้” แลงคาสเตอร์กล่าว “พวกเขาต้องการดึงความสนใจตัวเองน้อยลงเพราะพวกเขาไม่ต้องการอาย ดังนั้นพื้นที่เหล่านั้นที่ทุกคนอยู่ที่นั่นด้วยเหตุผลเดียวกัน พวกเขาจึงอนุญาตให้สาว ๆ คลั่งไคล้อย่างเต็มที่ และพวกเขาทำ”

Constance Gradyเป็นนักเขียนอาวุโสด้านวัฒนธรรมของ Vox ก่อนหน้านี้เธอเคยเขียนเกี่ยวกับปรากฏการณ์ของ Reese’s Book Clubสำหรับ The Highlight

เพิ่มเติมจาก The Gatekeepers Issue

อดัม เฮย์ส จาก Vox

สนับสนุนงานของเรา

วัฒนธรรมสะท้อนสังคม ที่ Vox เรามุ่งมั่นที่จะอธิบายว่าความบันเทิงพูดถึงผู้คนอย่างไร และสิ่งนี้จะช่วยให้เราเข้าใจมุมมองที่แตกต่างกันได้อย่างไร การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยให้เรานำเสนองานนี้ได้ฟรีต่อไป

มิตรภาพของเพื่อนเป็นสิ่งมหัศจรรย์ คนหกคนที่แตกต่างกันอย่างมากในวัยหนุ่มสาวที่มีความต้องการ เป้าหมาย อาชีพ และความสัมพันธ์ที่แตกต่างกันล้วนโคจรรอบกันและกันอย่างใกล้ชิด (และร้านกาแฟเพียงร้านเดียว) เมื่อใดก็ตามที่พวกเขาต้องการซึ่งกันและกัน จะมีคนคอยช่วยเหลือหรือปลอบโยนพวกเขาเสมอ ไม่ว่า

จะเป็นโมนิกาที่ปล่อยให้ราเชลย้ายเข้าไปอยู่ในอพาร์ตเมนต์ของเธอในช่วงเริ่มต้นของซีรีส์ หรือฟีบี้รีบวิ่งรอสส์ไปที่สนามบินเพื่อพยายามเอาชนะราเชลให้กลับมาในตอนจบของซีรีส์ สายสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นในชีวิตของพวกเขาก็เชื่อมเข้าด้วยกันจนพวกเขาได้สัมผัสประสบการณ์ทั้งหมดของพวกเขา ช่วงเวลาสำคัญด้วยกัน

โมนิกา, ราเชล, แชนด์เลอร์, รอสส์, ฟีบี้ และโจอี้ อยู่ด้วยกัน (บางครั้งแท้จริงแล้ว) และรักกัน และในที่สุดก็พบความสุขที่เคยมีให้กันอีกด้วย แต่คำโกหกที่โหดร้ายของFriendsที่ฉายทาง HBO Max เพื่อนัดพบคนพิเศษในวันที่ 27 พฤษภาคม และรายการมากมายที่เหมือนว่าในชีวิตจริง มิตรภาพมักจะไม่ทำแบบนั้นเลย

โทรทัศน์และภาพยนตร์ทำให้เราคาดหวังความสัมพันธ์ที่โรแมนติกอย่างไม่สมจริงมานานแล้ว ไม่ค่อยมีการพบปะสังสรรค์หรือประชดประชันที่ตรงเวลาเป๊ะๆ ที่สนามบิน และโอกาสที่ความเข้าใจผิดที่น่าขันที่นำคุณไปสู่ความรักในชีวิตนั้นน้อยมากจนไม่มีเลย แต่กลับให้ความสนใจน้อยลงว่าโทรทัศน์และภาพยนตร์ส่งผลต่อการรับรู้ถึงมิตรภาพของเราอย่างไร ในลักษณะที่ไม่ได้สะท้อนถึงความเป็นจริงเสมอไป

Rihanna’s Savage X Fenty Show Vol. 2 presented by Amazon Prime Vide – Step and Repeat
มิตรภาพระหว่างผู้ใหญ่สมัยใหม่ไม่ได้เป็นเพียงความท้าทายในการสร้างและรักษาไว้เท่านั้น แต่มีหลักฐานบางอย่างบ่งชี้ว่ามิตรภาพเหล่านี้กำลังตกต่ำลงเช่นกัน ร้อยละ 22 ของคนรุ่นมิลเลนเนียลในการสำรวจความคิดเห็น

YouGov ปี 2019ระบุว่าพวกเขา “ไม่มีเพื่อน” เมื่อเทียบกับ Gen X ร้อยละ 16 และเบบี้บูมเมอร์ร้อยละ 9 เหตุผลที่สามารถตรึงบนความหลากหลายของปัจจัย: ชาวอเมริกันในวันนี้นำไปสู่ชีวิตที่วุ่นวายมากขึ้นและในฐานะสมาชิกของกลุ่มเพื่อนของเราเติบโตเป็นอาชีพและความสัมพันธ์ของรายได้ของพวกเขาและตารางการเริ่มต้นที่จะแตกต่างกันไป ผู้คนย้ายออกไปหางานใหม่หรือเพื่อใกล้ชิดกับครอบครัวมากขึ้น ระยะทางและเวลากลายเป็นอุปสรรคในแบบที่พวกเขาไม่ได้เป็นเมื่อทุกคนยังเด็ก โสด และอุทิศตนเพื่อครอบครัวที่พวกเขาค้นพบ

แต่คุณไม่เคยรู้เรื่องนี้จากการดูโทรทัศน์ ตั้งแต่Friends to Living SingleไปจนถึงGrey’s AnatomyไปจนถึงNew Girlทีวีตอกย้ำจินตนาการว่ามิตรภาพที่แท้จริงนั้นควรอยู่ใกล้ชิดกันอย่างสุดซึ้ง แต่ไม่ต้องการความพยายามอย่างแท้จริงในการรักษา มันแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากวิธีที่เรารู้ว่ามิตรภาพดำเนินไปในชีวิตของเรา – ความสัมพันธ์ที่มีความหมายแต่บางครั้งอาจหายวับไปในที่สุดเพราะเราไม่มีภาษา บท หรือความคาดหวังทางสังคมในการรวมมิตรภาพอย่างจริงจังในชีวิตผู้ใหญ่ของเรา

เมื่อCristina Yang (Sandra Oh) แห่งGrey’s Anatomyเจิมให้ Meredith Grey (Ellen Pompeo) เป็น “บุคคล” ของเธอ แต่เดิมเธอหมายความตามตัวอักษร – เธอได้ใส่ชื่อของ Meredith ลงในการติดต่อในกรณีฉุกเฉินสำหรับขั้นตอนการทำแท้งที่วางแผนไว้ ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น การแสดงได้พบวิธีที่จะสื่อถึงความโรแมน

ติกแบบสงบที่กำลังเบ่งบานของพวกเขา คริสตินาไม่ต้องพูดอะไรมาก เมเรดิธเข้าใจเธอโดยสัญชาตญาณและไม่จำเป็นต้องเปิดอกเพื่อนกว้างๆ เพื่อสนับสนุนเธอ ฉากนี้เป็นพื้นฐานของความสัมพันธ์ที่ยาวนานนับทศวรรษของพวกเขาและเมล็ดพันธุ์ที่ปลูกศัพท์ใหม่ทั้งหมดสำหรับการพูดคุยเกี่ยวกับมิตรภาพของผู้หญิง มันเป็นเหมือนลมที่คุ้มค่าเป็นประกาศของความรักใด ๆ เพราะมันคือการประกาศของความรัก – เพียงแค่ไม่ได้เป็นหนึ่งที่เราต้องการได้รับการปรับอากาศที่คาดหวัง

แต่ความสัมพันธ์ของเมเรดิธและคริสตินาเป็นสิ่งที่สร้างขึ้นในห้องของนักเขียน มิตรภาพที่แท้จริงนั้นเต็มไปด้วยความขัดแย้ง การพรากจากกัน ความหึงหวง และการคืนดีกัน พวกเขาเป็นความสัมพันธ์แบบอื่น ๆ ที่ยืดผ่านความเจ็บปวดที่เพิ่มขึ้นและบางครั้งก็หลุดจากความเครียดจากความตึงเครียดอย่างต่อเนื่อง แต่ดูเหมือนว่าจะไม่มีสิ่งใดที่จะทำให้เป็นหน้าจอโทรทัศน์ได้ ด้วยเหตุนี้ เราจึงทิ้งความสัมพันธ์ในอุดมคติซึ่งจะไม่เกิดขึ้นนอกบริบทของรายการโทรทัศน์ที่มีสคริปต์

ตัวอย่างเช่น มิตรภาพทางทีวีมักไม่ค่อยแสดงถึงมิตรภาพที่รอดพ้นจากการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในชีวิต ในโลกนั้น งาน ครอบครัว และเด็ก ๆ มักจะให้คุณค่ามากกว่ามิตรภาพที่ตัวละครสร้างมาหลายปี คุณเคยสังเกตไหมว่ารายการทีวีเกี่ยวกับมิตรภาพจบลงด้วยการที่ทุกคนออกจากสถานที่กลางๆ ? เพื่อนฉากสุดท้ายของละครมีลาแก๊งพูดไปของโมนิก้า (คอร์ตนีย์ค็อกซ์) อพาร์ทเม้นสีม่วงสาวใหม่จบลงด้วยการลาลอฟท์และกว้าง

เมืองเห็น Abbi (แอ็บบี้จาค็อบสัน) ออกจากนิวยอร์กในความโปรดปรานของโคโลราโด แม้แต่คอเมดี้ในที่ทำงาน เช่นThe Office and Parks and Recreationจบลงด้วยตัวละครของพวกเขาที่ย้ายจากงานที่นำพวกเขามารวมกันตั้งแต่แรก ในทุกๆ การแสดงเหล่านี้ เรื่องราวจะจบลงเมื่อตัวละครดำเนินไปไม่เพียงแค่กับชีวิตของพวกเขาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงหลักฐานการเล่าเรื่องที่ผูกมัดพวกเขาด้วย

ทีวีตอกย้ำจินตนาการว่ามิตรภาพที่แท้จริงนั้นควรมีความใกล้ชิดกันอย่างลึกซึ้งแต่ไม่ต้องการความพยายามที่จะรักษาไว้

และในฐานะผู้ชม เราต้องการปิดเมื่อเรื่องราวจบลง เราใช้เวลาหลายปีกับตัวละครและลงทุนในชีวิตของพวกเขา มันสมเหตุสมผลแล้วที่การเดินทางของเราสิ้นสุดลงเมื่อพวกเขาออกจากช่วงชีวิตที่เราพบพวกเขา แต่เมื่อเวลาผ่านไป การเลือกที่สะสมไว้ได้ฝึกฝนให้เราเชื่อมโยงมิตรภาพกับพื้นที่ที่พวกเขาเจริญเติบโตในตอนแรก

และเราไม่มีแบบจำลองที่ดีว่ามิตรภาพจะยั่งยืนได้อย่างไรเมื่อพวกมันอยู่นอกขอบเขตของความใกล้ชิดที่สะดวกสบาย แม้ว่าในโลกแห่งความเป็นจริง ตำแหน่งและงานของผู้คนจะเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลา: ผู้ใหญ่ชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยจะเคลื่อนไหว11.7 ครั้งและเปลี่ยนงานประมาณ 12 ครั้งในช่วงชีวิตของพวกเขา โดยเฉพาะคนรุ่นมิลเลนเนียลนั้นโดดเดี่ยวกว่าที่เคยเป็นมา และมีเวลาน้อยลงกว่าที่เคยเพื่อปลูกฝังมิตรภาพที่ลึกซึ้งและมีความหมายที่เราเห็นในโทรทัศน์

แต่ตัวละครในรายการเหล่านี้ไม่เพียงแต่อาศัยและทำงานร่วมกันเท่านั้น พวกเขายังออกเดทและแต่งงานกัน และผ่านเหตุการณ์สำคัญๆ ในชีวิตของกันและกัน พวกเขามักจะไม่มีความสัมพันธ์ที่สำคัญนอกกลุ่มที่กำหนด และเมื่อพวกเขาทำ คนเหล่านั้นอาจถูกนำเสนอว่าเป็นภัยคุกคามต่อกลุ่มที่จัดตั้งขึ้นหรือถูกครอบงำในที่สุด

คอมเมดี้ในที่ทำงานมีความผิดเป็นพิเศษในเรื่องนี้ สำหรับการแสดงเช่นThe OfficeและThe Mindy Projectขอบเขตของมืออาชีพและส่วนตัวจะเบลออย่างรวดเร็ว ทั้งในParks and RecและBrooklyn Nine-Nineตัวละครหลักจะแต่งงานกันในที่ทำงานเพราะทุกคนที่สำคัญสำหรับพวกเขาอยู่ที่นั่นแล้ว

ในทางตรงกันข้ามสำหรับละครเช่นเรื่องอื้อฉาว , วิธีการได้รับไปกับการฆาตกรรม , และเป็นแมรี่เจน , การร้องเรียนหัวหน้ากลายเป็นว่าตัวละครหลักมีเพื่อนที่ทุกคนไม่มีเพื่อนร่วมงานเดียวที่พวกเขาพยายามที่จะให้ความยาวของแขน ความผิดหวังที่เป็นอยู่โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากความเหงาในเรื่องเล่านี้ดูเหมือนจะ จำกัด อยู่ที่ตัวละครหญิงผิวดำ – ในลักษณะที่เกือบจะเป็นภาพที่เป็นจริงและตรงไปตรงมามากขึ้นว่ามิตรภาพมีแนวโน้มที่จะดำเนินการในชีวิตสมัยใหม่ที่เชื่อมโยงกันอย่างไร

แต่สำหรับการแสดงทั้งหมดเหล่านี้ ตัวละครมักจะเริ่มต้นหรือสิ้นสุด ณ จุดที่ติดอยู่กับกลุ่ม ไม่มีใครเคยมีเพื่อนวิทยาลัยที่อยู่ในเมืองในช่วงสุดสัปดาห์หรือเหตุฉุกเฉินในครอบครัวที่พาพวกเขากลับบ้านเป็นเวลาหนึ่งหรือสองสัปดาห์ ตัวละครเหล่านี้เป็นโลกทั้งใบของกันและกันในทุกด้านที่สำคัญ พวกเขาพึ่งพาซึ่งกันและกันในยามวิกฤตและชัยชนะ เป็นระบบสนับสนุนซึ่งกันและกัน และให้คุณค่าซึ่งกันและกันเหนือสิ่งอื่นใด

วิธีที่โทรทัศน์แสดงภาพมิตรภาพได้ดำเนินไปในทางใดทางหนึ่ง มิตรภาพของผู้หญิงโดยเฉพาะอย่างยิ่งได้เปลี่ยนไปในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาในทางบวกอย่างมาก เราได้มาเป็นทางยาวจากสมมติฐานของผู้หญิง catfighting ในภาพยนตร์เช่นMean Girlsไปที่ยอดเยี่ยมความสั่นไหวสนับสนุนเห็นได้ชัดในภาพยนตร์เช่น

ใครบางคนที่ดีและเพื่อนเจ้าสาว และในขณะที่การเปิดเผยใหม่ของมิตรภาพในสื่อเป็นการเปลี่ยนแปลงที่สดชื่นจากการมุ่งเน้นไปที่ความสัมพันธ์รักต่างเพศตามปกติ แต่วัฒนธรรมป๊อปบางครั้งก็เหวี่ยงไปในทิศทางอื่นมากเกินไป: ตอนนี้มิตรภาพที่โรแมนติกอย่างเข้มข้น แต่สงบต้องตอบสนองทุกความต้องการทางอารมณ์ที่ควรถูกต้อง กระจายไปทั่วหลายความสัมพันธ์

กว้างซิตี้เป็นตัวอย่างคลาสสิกของมิตรภาพความรักความจริงใจที่ขอบบนพึ่งพาสารพิษ ในการแสดงของฤดูกาลสุดท้ายเมื่อ Abbi ประกาศความตั้งใจที่จะย้ายออกจากนิวยอร์กดีอิลาน่า (อิลาน่าเกล) มีวิกฤตเต็มเป่า การแสดงนำเสนออารมณ์ฉุนเฉียวของเธอเป็นข้อพิสูจน์ถึงความลึกซึ้งของมิตรภาพของผู้หญิง – และมันเป็น

อย่างนั้น แต่ก็เป็นสัญญาณว่าผู้หญิงไม่สามารถทำงานโดยไม่มีกันและกันได้ เว็บเล่นรูเล็ต มิตรภาพของพวกเขาช่างน่าอิจฉา มันยังกินเนื้อที่อีกด้วย ตัวตนของพวกเขาถูกท้าทายเมื่อคาดว่าจะมีการละลายหรือแยกออกจากกัน แต่การแสดงยังทำให้เห็นชัดเจนว่าในการแสวงหาที่จะเป็นทุกอย่างของกันและกัน พวกเขาละเลยที่จะกลายเป็นคนทั้งตัวของพวกเขาเอง

แต่บางทีที่ร้ายกาจกว่าการแสดงภาพมิตรภาพที่ใกล้ชิดเกินไปก็คือการขาดงานที่ดูเหมือนว่าความสัมพันธ์ของทั้งคู่จะต้องการ ความขัดแย้งและการสื่อสารที่ผิดพลาดระหว่างกันจะได้รับการแก้ไขอย่างรวดเร็วภายในช่วงหนึ่งหรือสองตอน และมีเวลาน้อยมากที่จัดสรรให้กับการทำงานผ่านการไม่ภักดี ทั้งที่เกิดขึ้นจริงหรือในจินตนาการ ที่ส่งผลต่อมิตรภาพของพวกเขา การแก้ปัญหาความขัดแย้งไม่จำเป็นเมื่อความรักของคุณที่มีต่อกันเข้ามาแทนที่ทั้งหมด

โทรทัศน์กำลังไล่ตามความแตกต่างทางอารมณ์ที่เด่นชัดนี้อย่างช้าๆ แต่แน่นอน ในที่สุด การแสดงอย่างInsecureก็กำลังพิจารณาอย่างถี่ถ้วนว่าจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อกลุ่มเพื่อนแตกสลาย และการตกลงไปกับคนที่เคยรู้จักคุณดีที่สุดอาจทำให้คุณบาดเจ็บได้มากเพียงใด “การเลิกรา” ของอิสซ่าและมอลลี่ในซีซันล่าสุดของ

Insecureโดนใจผู้ชมเพราะยอมรับว่ามิตรภาพ—GAME HALL เว็บเล่นรูเล็ต เช่นเดียวกับความสัมพันธ์ทั้งหมด—คืองาน ต้องใช้เวลาและความทุ่มเทในการรักษา ผลกระทบที่เกิดขึ้นนั้นให้ความรู้สึกที่แท้จริงและเจ็บปวด ส่วนหนึ่งเป็นเพราะสื่อมีสคริปต์ทางวัฒนธรรมที่ตรงไปตรงมาและสมจริงเพียงไม่กี่เรื่องว่ามิตรภาพควรจบลงอย่างไร

การรวมตัวของFriends ที่จะเกิดขึ้นจะไม่ยกเลิกตัวเลือกเรื่องราวที่มาก่อน รถพ่วงแสดงให้เห็นว่ามันจะถูกฝังในความคิดถึงกว่าในความก้าวหน้าของสิ่งตุ๊กตุ่น 17 ปีสามารถ (และมีแนวโน้มว่าจะ) ทำกับกลุ่มเพื่อนสนิทของ การรวมตัวครั้งพิเศษนี้ เช่นเดียวกับหลายๆ คนก่อนหน้านั้น มีแนวโน้มที่จะมีอยู่ในรูปแบบของบริการแฟน

คลับ: บางทีสิ่งที่ผู้ชมต้องการจริงๆ หากเราพูดกันตามจริง ก็คือการที่มิตรภาพของตัวละครในทีวีที่เราชื่นชอบจะไม่เปลี่ยนแปลงหรือพัฒนาขึ้นเลย อย่างที่พวกเขาทำในชีวิตจริงของเรา เราอยากให้พวกมันอยู่นิ่งๆ ในอพาร์ตเมนต์สีม่วงที่กว้างขวางอย่างอธิบายไม่ถูกในนิวยอร์กซิตี้ยุค 90

ถ้าเพียงมิตรภาพของเราเท่านั้นที่สามารถตบเบา ๆ Cate Young เป็นนักเขียนและนักวิจารณ์วัฒนธรรมที่ได้รับรางวัล ผลงานของเธอปรากฏใน Vulture, Glamour, Jezebel, NPR Music และ The Cut ปัจจุบันเธอทำงานเป็นผู้ผลิตเครื่องเสียงใน

BALLSTEP2 เว็บหวยจับยี่กี สมัคร Royal GClub เล่นบาคาร่าจีคลับ

BALLSTEP2 เว็บหวยจับยี่กี ไม่มีการเคลือบน้ำตาล: ความเสี่ยงของความรุนแรงในอเมริกาในหรือหลังวันเลือกตั้งนั้นสูงที่สุดในความทรงจำล่าสุด

ประเทศชาติมีการแบ่งขั้วอย่างมากโดยทั้งสองฝ่ายมองว่าอีกฝ่ายหนึ่งเป็นภัยคุกคามต่อประเทศ ความกังวลเกี่ยวกับความชอบธรรมของการเลือกตั้งยังคงมีอยู่ ที่ทวีความรุนแรงขึ้นโดยประธานาธิบดี ซึ่งเรียกร้องให้ผู้สนับสนุนเข้าร่วม ” กองทัพ ” ของผู้สังเกตการณ์การเลือกตั้ง นักเคลื่อนไหวทางด้านซ้ายและกองกำลังติดอาวุธทางด้านขวากำลังเตรียมที่จะออกไปที่ถนนหากมีการโต้แย้งการเลือกตั้ง

สิ่งนี้ไม่ได้หมายความว่าความรุนแรงเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้หรือมีแนวโน้มว่าจะเกิดขึ้น “สหรัฐฯ ไม่ได้อยู่ในช่วงสงครามกลางเมืองครั้งที่สอง” Stephen Pomper ผู้อำนวยการอาวุโสฝ่ายนโยบายของ International Crisis Group กล่าว แต่โอกาสของการต่อสู้ที่รุนแรงอยู่ที่นั่น “แผ่นดินแห้งเกินไปที่จะเสี่ยงต่อการเกิดประกายไฟ” ปอมเปอร์กล่าว

ผู้เชี่ยวชาญในรายงานหลังจากรายงานหลังจากรายงาน BALLSTEP2 ส่งเสียงเตือนนี้ในช่วงหลายวันก่อนถึงวันที่ 3 พฤศจิกายน “เราไม่รู้ว่าจะเลวร้ายแค่ไหน” แดเนียล ไบแมน ผู้เชี่ยวชาญด้านการก่อการร้ายที่สถาบัน Brookings Think Tank ในวอชิงตัน กล่าว ดี.ซี. “แต่โอกาสที่จะใช้ความรุนแรงมีมากกว่าการเลือกตั้งครั้งก่อนๆ”

บล็อกถ่ายทอดสดการเลือกตั้งประธานาธิบดี Vox 2020 นั่นเป็นเรื่องยากที่จะยอมรับในสหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็นประเทศที่จัดการเลือกตั้งที่ขัดแย้งกันทุก ๆ สี่ปี แต่ยังจัดการถ่ายโอนอำนาจอย่างสันติ ผลลัพธ์ที่สงบสุขเป็นเดิมพันที่ปลอดภัยกว่าในปีนี้ แต่ก็ยังไม่มั่นคงที่โอกาสที่จะได้รับสันติภาพไม่ได้ล้นหลาม

หากเกิดเหตุการณ์เลวร้ายที่สุด เช่น การเลือกตั้งที่มีข้อพิพาท เหตุการณ์ความไม่สงบในวงกว้าง ผู้สมัครรับเลือกตั้งปฏิเสธที่จะยอมรับ สหรัฐฯ จะเข้าสู่ช่วงมืดมนของประวัติศาสตร์

ก่อนการเลือกตั้ง ควรทำความเข้าใจว่าสัญญาณเตือนคืออะไร ความรุนแรง และเหตุใดจึงต้องดำเนินการอย่างจริงจัง

โพลาไรซ์ทำให้พรรคเดโมแครตและรีพับลิกันกลายเป็นศัตรู
มีความโกรธมากมายในอเมริกา และดูเหมือนว่าส่วนมากจะมุ่งเป้าไปที่ฝ่ายตรงข้ามทางการเมือง

Two Black women sit, laughing, on a stage decorated to look like a beauty salon.
“ไม่ใช่แค่ ‘ฝ่ายซ้าย’ แต่เป็น ‘กลุ่มหัวรุนแรง’ และยังเป็น ‘ทรัมป์เป็นฟาสซิสต์’ ด้วย” Oren Segal ผู้เชี่ยวชาญด้านแนวคิดสุดโต่งของ Anti-Defamation League (ADL) ในนิวยอร์กซิตี้กล่าว วิธีที่ผู้คนทั้งสองฝ่ายบรรยายถึงอุดมการณ์ที่คล้ายคลึงกัน “นี่เป็นวิธีการมองซ้ายและขวาแบบโพลาไรซ์แบบซุปเปอร์โพลาไรซ์”

สำนวนโวหารของผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีสองคน – แม้ว่าจะมากกว่าคนอื่นก็ตาม – ก็ไม่ได้ช่วยเช่นกัน ทรัมป์เรียกไบเดนว่าเป็น ” นักการเมืองทุจริต ” ที่จะ ” ฆ่าความฝันแบบอเมริกัน”! ” และเขาไม่ยอมแพ้ในการรณรงค์ในช่วงสัปดาห์สุดท้าย: “เขาจะฝังคุณไว้ในระเบียบข้อบังคับ รื้อแผนกตำรวจของคุณ สลายพรมแดนของเรา ยึดปืนของคุณ ยุติเสรีภาพทางศาสนา ทำลายชานเมืองของคุณ” ทรัมป์กล่าวกับฝูงชน ในวันพฤหัสบดีที่ในวันพฤหัสบดีที่

ในขณะเดียวกัน Biden กล่าวเมื่อปีที่แล้วในรัฐไอโอวาซึ่งเป็นสถานะที่สำคัญว่าทรัมป์เป็นภัยคุกคามต่ออเมริกาอย่างแท้จริง” เมื่อเทียบกับทรัมป์แล้ว สำนวนโวหารของไบเดนยังถูกจำกัดอยู่มาก

ในการดีเบตชิงตำแหน่งประธานาธิบดีครั้งสุดท้าย ไบเดนเตือนว่าสหรัฐฯ“กำลังจะเข้าสู่ฤดูหนาวอันมืดมิด”เนื่องจากทรัมป์ล้มเหลวในการตอบสนองต่อการระบาดใหญ่ของโคโรนาไวรัส และเสริมว่า ทรัมป์ “ไม่มีแผนชัดเจนและไม่มีโอกาสเกิดขึ้น วัคซีนสำหรับชาวอเมริกันส่วนใหญ่ก่อนกลางปีหน้า”

ปัจจัยอื่นๆ มีบทบาทในการแบ่งขั้วนี้ รวมถึงภูมิทัศน์ของสื่อที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด การดูหมิ่น และความไม่ลงรอยกันของการเมืองในชีวิตประจำวัน ร่วมกันพวกเขาได้สร้างช่วงเวลาที่ชาวอเมริกันจำนวนมากตรงไปตรงมาดูสมาชิกของพรรคฝ่ายตรงข้ามกับความเป็นปรปักษ์

ผู้เชี่ยวชาญพบว่าความเป็นปรปักษ์ดังกล่าวทำให้สาธารณชนมีแนวโน้มที่จะพิจารณาความรุนแรงเพื่อป้องกันไม่ให้ฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองของพวกเขามีอำนาจ ตัวอย่างเช่น กลุ่มนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองรายงานการวิจัยในเดือนตุลาคมซึ่งแสดงให้เห็นว่าชาวอเมริกันประมาณหนึ่งในสามที่ระบุว่าเป็นพรรคเดโมแครตหรือรีพับลิกันเชื่อว่า

สถานการณ์ที่ติดไฟได้เช่นนี้ต้องการเพียงประกายไฟเพื่อจุดไฟ การรับรู้ถึงการเลือกตั้งที่ถูกขโมยอาจเป็นได้

คนอาจโกรธถ้าคิดว่าการเลือกตั้งถูกขโมย
รากฐานที่สำคัญของระบอบประชาธิปไตยแบบอเมริกันคือเมื่อมีการเรียกการเลือกตั้ง ผู้แพ้ยอมรับและผู้ชนะจะยอมรับชัยชนะอย่างสง่างาม ที่อาจจะไม่เกิดขึ้นในสัปดาห์หน้า

ความกลัวความเป็นไปได้นั้นส่วนใหญ่เกิดจากพฤติกรรมของทรัมป์

เขาได้อ้างเท็จหลายครั้งว่าพรรคประชาธิปัตย์กำลัง ” โกง ” การเลือกตั้งกับเขา ความเชื่อมั่นดังกล่าวสะท้อนโดยเจ้าหน้าที่ระดับสูงของพรรครีพับลิกัน รวมถึงผู้ว่าการรัฐเท็กซัส แดน แพทริค ผู้ซึ่งกล่าวเมื่อวันพฤหัสบดีว่าพรรคเดโมแครตสามารถชนะการเลือกตั้งในรัฐของเขาได้ก็ต่อเมื่อ “ พวกเขาขโมยมันมา”

ทรัมป์ได้ระดมผู้สนับสนุนเพื่อจัดตั้ง ” กองทัพ ” ของผู้สังเกตการณ์การเลือกตั้ง และแม้ว่าเขาบอกว่าเขาต้องการเปลี่ยนอำนาจโดยสันติ เขาไม่ได้ให้คำมั่นสัญญาโดยบอกว่าเขาจะรอดูว่าจะเกิดอะไรขึ้นกับการลงคะแนนเสียง

แต่พรรคเดโมแครตอาจไม่เชื่อถือกระบวนการโดยพิจารณาจากสิ่งที่เกิดขึ้น

การรณรงค์ของทรัมป์กำลังฟ้องรัฐเพื่อไม่ให้นับคะแนนหลังวันเลือกตั้ง อาจทำให้บัตรลงคะแนนหลายพันใบไม่ถูกบันทึก ทรัมป์ทวีตว่าศาลฎีกาซึ่งมีผู้พิพากษาหัวโบราณสามคนที่เขาแต่งตั้งควรมอบชัยชนะให้เขาหากได้รับโอกาส และแม้ว่า Biden จะถอนความคิดเห็นอย่างรวดเร็ว แต่อดีตรองประธานาธิบดีกล่าวในเดือนตุลาคมว่าทรัมป์จะชนะก็ต่อเมื่อมี “การโกง ” ในการเลือกตั้ง

หาก Sleepy Joe Biden ได้รับเลือกเป็นประธานาธิบดีจริง ๆ ผู้พิพากษา 4 คน (plus1) ที่ช่วยทำให้ชนะที่ไร้สาระเช่นนี้เป็นไปได้จะถูกผลักไสให้นั่งไม่เพียง แต่ในศาลที่บรรจุอย่างหนัก แต่อาจเป็นศาลปฏิวัติด้วย อย่างน้อย Justices ใหม่จำนวนมากจะเหลือ Radical Left!

– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) วันที่ 30 ตุลาคม 2020
ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าความคิดเห็นและการกระทำเช่นนี้ทำให้ประชาชนลงคะแนนเสียงเสียเปรียบ “ผู้คนต่างตื่นตระหนกและผู้คนต่างกังวล” Segal จาก ADL บอกกับฉัน

ความกังวลเหล่านั้นอาจไม่ได้รับการแก้ไขในวันเลือกตั้ง เนื่องจากความเหลื่อมล้ำของเวลาในการนับคะแนนเสียงทางไปรษณีย์และแบบตัวต่อตัวในบางรัฐอาจดูเหมือนว่าทรัมป์จะชนะก่อนที่ไบเดนจะเป็นผู้นำ และในบางรัฐไบเดนจะชนะก่อนที่ทรัมป์จะขึ้นเป็นผู้นำ เป็นไปได้ว่าผู้ที่ไม่คุ้นเคยกับกลไกของวันเลือกตั้งอาจเห็นการแกว่งขนาดใหญ่เช่นการยักย้ายโดยเจตนาแทนที่จะเป็นความเป็นจริงของกระบวนการ

และนั่นเป็นเพียงปัญหาที่อาจเกิดขึ้นได้หากสิ่งต่างๆ ดำเนินไปอย่างถูกต้อง

“ขึ้นอยู่กับระดับของการเตรียมการและข้อบกพร่องที่อาจอยู่นอกเหนือการควบคุม การนับระดับรัฐอาจช้าลง ทำให้ยากหรือเป็นไปไม่ได้ที่จะบรรลุเส้นตายต้นเดือนธันวาคม” International Crisis Groupเขียนในรายงาน 28 ตุลาคมเกี่ยวกับความเสี่ยงของการเลือกตั้ง – ความรุนแรงที่เกี่ยวข้อง “ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการกรอกบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์อย่างเหมาะสมอาจนำไปสู่การดำเนินคดีและเรียกร้องอีกครั้ง และอาจนำไปสู่การเพิกถอนบัตรเลือกตั้ง”

ปัจจัยทั้งหมดนี้อาจทำให้ประชาชนตั้งคำถามถึงความชอบธรรมของการเลือกตั้ง ความกังวลดังกล่าวอาจรุนแรงขึ้นหากทรัมป์และไบเดนที่มีโอกาสน้อยกว่าปฏิเสธที่จะยอมรับผลอย่างเป็นทางการ หากเป็นเช่นนั้น ผู้คนหลายพันคนอาจออกไปที่ถนน และอาจถึงขั้นรุนแรงด้วยซ้ำ

ความไม่สงบในฤดูร้อนอาจนำไปสู่ฤดูหนาวแห่งความรุนแรง
ย้อนกลับไปในเดือนพฤษภาคม ผู้ประท้วงติดอาวุธที่เอียงขวาต่อต้านความพยายามในการล็อกดาวน์เนื่องจากไวรัสโคโรนาโหมกระหน่ำ ในรัฐมิชิแกนประท้วงเหล่านั้นแม้จะเข้ามาในรัฐอาคารรัฐสภา

ในเดือนเดียวกันนั้น การประท้วงต่อต้านการใช้ความรุนแรงของตำรวจ หลังจากการสังหารจอร์จ ฟลอยด์โดยเจ้าหน้าที่ตำรวจ ได้นำผู้คนหลายแสนคนเข้าสู่ถนนในอเมริกา การประท้วงส่วนใหญ่ดำเนินไปอย่างสงบ แต่มีการระบาดของความรุนแรงและการปล้นสะดมเกิดขึ้นในบางกรณี ผู้ต่อต้านก็ออกมาเดินขบวนตามท้องถนนในบางสถานที่ และกลุ่มติดอาวุธฝ่ายขวาก็เข้าแทรกแซงในการประท้วงบางส่วนเช่นกัน

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า ช่วงฤดูร้อนที่เคร่งเครียดได้ระดมคนหลายพันคนจากหลากหลายกลุ่มการเมือง ทำให้พวกเขามีแนวโน้มที่จะแสดงให้เห็นว่าพวกเขาคิดว่าการเลือกตั้งถูกขโมยหรือไม่ การปะทะกันระหว่างฝ่ายตรงข้ามก็อาจเกิดขึ้นและกลายเป็นเรื่องน่าเกลียดได้

“จะมีกระเป๋าของ [กิจกรรม] นี้เหมือนที่เราเคยเห็นมาตลอดทั้งปี” Segal กล่าว ไม่มีใครรู้แน่ชัดว่ากระเป๋าเหล่านั้นจะเกิดขึ้นได้อย่างไร ผู้เชี่ยวชาญที่ฉันพูดกับทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่าการต่อสู้กลุ่มปีกซ้ายขนาดใหญ่กับกลุ่มปีกขวาไม่น่าจะเกิดขึ้น

เป็นไปได้มากว่ามีคนสองสามคนทะเลาะกันอย่างรุนแรง มีคนตีหรือยิงอีกฝ่าย และเกิดการทะเลาะวิวาทกัน อาจมีคนถ่ายเหตุการณ์นั้น โพสต์บนโซเชียลมีเดีย กลายเป็นไวรัล และจู่ๆ ผู้คนในเมืองอื่นๆ ก็เพิ่มพฤติกรรมของพวกเขาเพื่อตอบสนองต่อสิ่งที่เกิดขึ้น

อีกสถานการณ์หนึ่งคือนักแสดงคนเดียว เช่นศาลเตี้ยจัดการเรื่องต่างๆ และเริ่มฆ่าฝ่ายตรงข้ามทางการเมือง การกระทำเหล่านั้นสามารถเปลี่ยนการประท้วงอย่างสันติให้กลายเป็นความรุนแรงได้อย่างง่ายดาย

และแน่นอน สถานการณ์ที่เราเห็นซ้ำแล้วซ้ำอีกในช่วงซัมเมอร์นี้ ซึ่งเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายตอบโต้การประท้วงอย่างสันติด้วยกำลังที่มากเกินไปความตึงเครียดที่ทวีความรุนแรงขึ้นโดยไม่จำเป็น และอาจกระตุ้นให้เกิดการตอบโต้เชิงรุกมากขึ้นจากผู้ประท้วง อาจเกิดขึ้นอีกครั้งอย่างแน่นอน

ในกรณีเหล่านี้ จะต้องมีความเป็นผู้นำจากทรัมป์และไบเดนเพื่อทำให้ทุกอย่างสงบลง ขณะที่นักวิเคราะห์ส่วนใหญ่บอก Biden มีแนวโน้มว่าจะเรียกร้องให้ยกเลิกการเพิ่มของความรุนแรงทรัมป์อาจจะไม่ได้เกิดจากเขาชอบกวนขึ้นปัญหา – และยังส่งเสริมให้ความรุนแรงทางการเมือง

ในระหว่างการโต้วาทีครั้งแรกของประธานาธิบดี เขาถูกขอให้ประณาม Proud Boys ซึ่งเป็นกลุ่มชาตินิยมผิวขาว แต่เขาบอกพวกเขาว่า “ ถอยกลับและยืนเคียงข้าง” (ทรัมป์กล่าวในภายหลังว่าเขาตั้งใจจะพูดว่า ” ลุกขึ้นยืน ” แต่ Proud Boys ได้ใช้ความคิดเห็นเบื้องต้นว่าเป็นความชอบธรรมแล้ว) Byman ได้ร่วมเขียนบทสำหรับสถาบัน Brookingsในสัปดาห์นี้ซึ่งเขาเขียนว่าความคิดเห็นของ Trump เป็น “ข้อความที่ นักวิเคราะห์ต่อต้านการก่อการร้ายหลายคนมองว่าเป็นเสียงนกหวีด หรืออาจเป็นแค่เสียงนกหวีดปกติ ไปทางขวาสุด”

ที่อาจนำไปสู่ความรุนแรง: “กลุ่มอาสาสมัครและผู้มีส่วนร่วมที่ไม่ใช่รัฐติดอาวุธอื่น ๆ เป็นภัยคุกคามร้ายแรงต่อความปลอดภัยและความมั่นคงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกัน” โครงการข้อมูลสถานที่ขัดแย้งติดอาวุธและข้อมูลเหตุการณ์เขียนในรายงานเดือนตุลาคมเกี่ยวกับความรุนแรงในการเลือกตั้งที่อาจเกิดขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง รายงานระบุว่าจอร์เจีย มิชิแกน เพนซิลเวเนีย วิสคอนซิน และโอเรกอน เป็นรัฐที่เสี่ยงที่สุดที่จะเห็นการกระทำของกลุ่มฝ่ายขวา

นักเคลื่อนไหวฝ่ายซ้ายสุดโต่งบางคน โดยเฉพาะผู้ที่เชื่อมโยงกับขบวนการต่อต้านฟาสซิสต์ (ย่อมาจาก “ต่อต้านฟาสซิสต์”) ยังสนับสนุนอย่างเปิดเผยสำหรับการใช้ความเสียหายต่อทรัพย์สินและความรุนแรงต่อผู้คนที่พวกเขามองว่าเป็นพวกเหยียดผิวและฟาสซิสต์

ทั้งหมดนี้ฟังดูน่ากลัวอย่างยิ่งและพูดตามตรงก็คือ และสิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่าไม่มีสิ่งใดที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ แท้จริงแล้ว ศักยภาพของความรุนแรงที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้งนั้นไม่สูง — แต่สูงกว่าปกติ สิ่งเลวร้ายที่สุดสามารถหลีกเลี่ยงได้หากการประท้วงดำเนินไปอย่างสงบ และทุกคนงดเว้นจากการต่อสู้ แต่ถ้าไม่มีการยับยั้งชั่งใจ ความกลัวที่เลวร้ายที่สุดของทุกคนอาจเป็นจริงได้

“เพียงเพราะเป็นสหรัฐฯ เราไม่สามารถมองปัจจัยเสี่ยงแบบนั้นและโบกมือลาพวกเขาได้” Pomper จาก International Crisis Group กล่าว “มันเป็นของจริง และเราต้องการให้ผู้คนให้ความสนใจพวกเขา” คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

โดนัลด์ทรัมป์มีโอกาสน้อยมากของจริงชนะคะแนนเสียงมากกว่าโจไบเดนในการเลือกตั้งประธานาธิบดี – เพียงแค่ร้อยละ 3 ตามแบบจำลองการคาดการณ์ของ FiveThirtyEight

แต่เขายังคงมีการยิงที่ค่อนข้างดีในการชนะอยู่แล้วเช่นเดียวกับที่เขาทำครั้งที่แล้ว: ผ่านความมหัศจรรย์ของการเลือกตั้งวิทยาลัย

การเลือกตั้งประธานาธิบดีไม่ได้ตัดสินด้วยจำนวนเสียงที่คุณได้รับโดยรวม ตัดสินโดยว่าคุณจะได้รับคะแนนเสียงมากขึ้นในรัฐที่ถูกต้องหรือไม่ ผู้สมัครคนใดที่ชนะการแข่งขันที่รวมกันได้ถึง 270 คะแนนจากการเลือกตั้งจะเป็นผู้ชนะ

กล่าวอีกนัยหนึ่งมันไม่จำเป็นว่าโพลจะแสดง Biden ไปข้างหน้าเกือบ 9 เปอร์เซ็นต์คะแนนทั่วประเทศ สิ่งที่สำคัญคือการแบ่งคะแนนเสียงที่แน่นอนในรัฐที่มีการแบ่งแยกทางการเมืองที่สำคัญ เช่น ฟลอริดา เพนซิลเวเนีย และนอร์ทแคโรไลนา

ผลโหวตสดของ Vox สำหรับการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020
มันแปลกขึ้น ในการเลือกตั้งเอง รัฐไม่ได้เลือกผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในทางเทคนิค พวกเขากำลังเลือกผู้แทนในวิทยาลัยการเลือกตั้ง — ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง — ซึ่งเป็นบุคคลจริงที่จะลงคะแนนเสียงเพื่อตัดสินประธานาธิบดีในเดือนธันวาคม

โดยรวมแล้ว Electoral College เป็นสัตว์ประหลาดในระบบของ Frankenstein ซึ่งในช่วงเวลาที่ดีที่สุดเพียงทำให้มั่นใจได้ว่าคะแนนโหวตของชาวอเมริกันหลายล้านคนไม่เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์เพราะพวกเขาไม่ได้อาศัยอยู่ในรัฐที่มีการแข่งขันและในช่วงเวลาที่เลวร้ายที่สุดอาจเป็นได้ เสี่ยงต่อวิกฤตครั้งใหญ่ และสำหรับอนาคตอันใกล้ นี่คือระบบที่เราติดอยู่

วิทยาลัยการเลือกตั้งคืออะไรและทำงานอย่างไร?

คำจำกัดความที่ชัดเจนของรัฐและเขตการสวิงของวิทยาลัยการเลือกตั้งสำหรับปี 2020 แอนดรูว์ โพรคอป/ว็อกซ์

การเลือกตั้งประธานาธิบดีโดยทั่วไปจะแสดงเป็นการต่อสู้เพื่อชนะรัฐและการลงคะแนนเสียงเลือกตั้งที่มาพร้อมกัน หากไบเดนชนะเวอร์มอนต์ เขาจะได้รับคะแนนเสียงจากคณะผู้เลือกตั้งสามครั้ง หากทรัมป์ชนะอลาสก้า เขาจะได้รับคะแนนเสียงเลือกตั้ง 3 เสียง ใครก็ตามที่ได้รับคะแนนเสียงจากการเลือกตั้ง 270 คะแนนขึ้นไปก่อน ส่วนใหญ่จากทั้งหมด 538 เสียงจะชนะการเลือกตั้ง

ดังนั้น แทนที่จะพยายามเอาชนะคะแนนที่แท้จริงที่สุดในประเทศ การรณรงค์หาเสียงของประธานาธิบดีจะต้องพยายามรวบรวมแผนที่แห่งชัยชนะของรัฐที่จะรวบรวมคะแนนเสียงเลือกตั้งมากกว่า 270 เสียง นั่นเป็นเวอร์ชันที่เรียบง่าย

Two Black women sit, laughing, on a stage decorated to look like a beauty salon.
สิ่งที่เกิดขึ้นภายใต้ประทุนนั้นซับซ้อนกว่า เมื่อผู้คนไปลงคะแนนเลือกตั้งผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี สิ่งที่พวกเขาทำจริง ๆ คือลงคะแนนเสียงให้กับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ได้รับการเสนอชื่อจากแต่ละฝ่ายในรัฐของตน (หรือในกรณีของเมนและเนบราสก้า ในเขตรัฐสภาด้วย)

ดังนั้น เมื่อโดนัลด์ ทรัมป์ ชนะอลาสก้าในปี 2559 ผลในทางปฏิบัติก็คือการเสนอชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพรรครีพับลิกันที่นั่น – อดีตผู้ว่าการ Sean Parnell, Jacqueline Tupou และ Carolyn Leman – กลายเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามคนของอลาสก้าอย่างเป็นทางการ

กระบวนการนี้เกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำอีกทั่วประเทศ ส่งผลให้มีการเลือกวิทยาลัยการเลือกตั้ง — ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 538 คนที่ลงคะแนนเลือกประธานาธิบดีในรัฐของตนในเดือนธันวาคม (ในยุคปัจจุบัน พิธีการนี้ถือเป็นพิธีการที่ตอกย้ำผลลัพธ์ที่ทราบล่วงหน้าเป็นอย่างดี แม้ว่าจะมีละครในนาทีสุดท้ายอยู่บ้างในปี 2016)

แต่ผลลัพธ์ของการเลือกตั้งประธานาธิบดีนั้นถูกตัดสินในหลายรัฐเท่านั้นใช่ไหม? พรรคประชาธิปัตย์และพรรครีพับลิกันต่างพัฒนาฐานที่มั่นคงในหลายรัฐ ซึ่งล้วนแต่แน่นอนว่าจะลงคะแนนเสียงให้พวกเขาในปีที่ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี แต่ผู้ชนะการเลือกตั้งของวิทยาลัยการเลือกตั้งจะถูกกำหนดโดยรัฐวงสวิงสองสามรัฐที่มีการแบ่งแยกทางการเมืองมากกว่าและดูเหมือนว่าพวกเขาจะไปทางใดทางหนึ่ง

การครอบงำของรัฐที่แกว่งไปมาเป็นผลมาจากข้อเท็จจริงที่ว่าเกือบทุกรัฐเลือกที่จะจัดสรรคะแนนเสียงเลือกตั้งทั้งหมดให้กับใครก็ตามที่มาเป็นอันดับหนึ่งทั่วทั้งรัฐ โดยไม่คำนึงถึงระยะขอบแห่งชัยชนะของเขาหรือเธอ

นั่นคือ ไม่สำคัญว่าไบเดนจะชนะนิวยอร์กด้วยอัตรากำไรขั้นต้น 30 เปอร์เซ็นต์หรือมาร์จิ้น 10 เปอร์เซ็นต์ เพราะเขาจะได้รับคะแนนเสียงเท่ากันไม่ว่าด้วยวิธีใด แต่ความแตกต่างระหว่างการชนะฟลอริดา 0.1 เปอร์เซ็นต์และการสูญเสีย 0.1 เปอร์เซ็นต์นั้นสำคัญมาก เนื่องจากการลงคะแนนเสียงเลือกตั้ง 29 เสียงอาจพลิกกลับได้

โดยปกติ เมื่อการเลือกตั้งทั่วไปมาถึง ผู้สมัครจะเพิกเฉยต่อทุกรัฐที่ไม่มีการแข่งขัน ซึ่งหมายถึงประเทศส่วนใหญ่ของประเทศ และทุ่มทรัพยากรของตนลงในส่วนน้อยที่มีแนวโน้มว่าจะแกว่งไปมาระหว่างรีพับลิกันและเดโมแครต นั่นเป็นกลยุทธ์ที่ดีที่สุดในการเข้าถึงเลขมหัศจรรย์นั้น 270

นั่นดูไม่ยุติธรรม มีหลายอย่างที่ไม่ยุติธรรมหรืออย่างน้อยที่สุดที่ไม่เป็นประชาธิปไตยเกี่ยวกับวิทยาลัยการเลือกตั้ง

ประการหนึ่ง ผู้ชนะจากการโหวตทั่วประเทศอาจสูญเสียตำแหน่งประธานาธิบดีได้ ในปี 2000 อัล กอร์ชนะคะแนนมากกว่าจอร์จ ดับเบิลยู บุชกว่าครึ่งล้านคะแนนทั่วประเทศ แต่บุชได้รับตำแหน่งประธานาธิบดีหลังจากที่เขาได้รับการประกาศให้เป็นผู้ชนะในฟลอริดาด้วยคะแนนเสียงเพียง 537 เสียง ในปี 2559 ฮิลลารี คลินตัน

ชนะการโหวตจากความนิยมที่ยิ่งใหญ่กว่าเดิม — โดย 2.1 คะแนน — แต่เธอแพ้วิสคอนซิน เพนซิลเวเนีย และมิชิแกน โดยแต่ละคะแนนมีกำไรน้อยกว่า 1% ดังนั้นเธอจึงสูญเสียตำแหน่งประธานาธิบดี วิทยาลัยการเลือกตั้ง/การแบ่งคะแนนนิยมเกิดขึ้นใน พ.ศ. 2419 และ พ.ศ. 2431 เช่นกัน

ประการที่สองมีสิทธิพิเศษของรัฐสวิง คะแนนเสียงนับล้านในรัฐที่ปลอดภัยจบลงด้วยการ “สูญเปล่า” อย่างน้อยก็ในแง่ของการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดี เพราะมันไม่สร้างความแตกต่างไม่ว่าคลินตันจะชนะแคลิฟอร์เนียด้วยคะแนน 4 ล้านเสียง 400,000 คะแนน หรือ 40 คะแนน ในทุกสถานการณ์ เธอได้รับ ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 55 คน ในขณะเดียวกัน รัฐอย่างฟลอริดาและโอไฮโอได้รับอำนาจในการชี้แนะผลลัพธ์เพียงเพราะพวกเขาถูกแบ่งแยกทางการเมืองอย่างใกล้ชิด

ประการที่สาม อคติของรัฐขนาดเล็กก็ถูกสร้างขึ้นเช่นกัน เนื่องจากทุกรัฐรับประกันผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างน้อยสามคน (การรวมกันของการเป็นตัวแทนในสภาและวุฒิสภา) วิธีที่สิ่งนี้สั่นคลอนในวิชาคณิตศาสตร์ ประชากร 4% ของประเทศในรัฐที่เล็กที่สุดจบลงด้วยคะแนนเสียงที่วิทยาลัยการเลือกตั้ง 8%

และประการที่สี่ มีความเป็นไปได้ที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเหล่านั้นจะแย่งชิงผลลัพธ์

เดี๋ยวก่อน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถจี้ผลการเลือกตั้งประธานาธิบดีได้หรือไม่? อะไร? เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่สันนิษฐานว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 538 คนจะประทับตรายางในผลลัพธ์ในรัฐของตนโดยพื้นฐานแล้วและส่วนใหญ่มี แต่มีความมั่นใจน้อยมากว่าพวกเขาจะทำอย่างนั้นจริงๆ

ตามรายงานของสภานิติบัญญัติแห่งชาติประมาณ 30 จาก 50 รัฐได้ผ่านกฎหมาย “ผูกมัด” ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของตนให้ลงคะแนนเสียงตามการลงคะแนนเสียงของประธานาธิบดีในรัฐของตน แต่ส่วนใหญ่ บทลงโทษสำหรับการไม่ทำเช่นนั้นเป็นเพียงการปรับ ศาลฎีกายังคงยึดถือตามรัฐธรรมนูญของบทลงโทษเหล่านี้ในปีนี้แต่รัฐอื่นๆ ยังคงไม่ผูกมัดผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และผู้พิพากษาไม่ต้องการให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งปฏิบัติตามการลงคะแนนในรัฐของตน

ปัญหานี้ไม่ได้เป็นเรื่องใหญ่ในอดีต เพราะเกือบทุกครั้ง ทุกฝ่ายต่างทำงานได้ดีพอที่จะตรวจสอบรายชื่อการเลือกตั้งของตนเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาจะสนับสนุนผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรคอย่างซื่อสัตย์

แต่ในช่วงหลายปีที่ผ่านมามีผู้มีสิทธิเลือกตั้งอันธพาล ไม่เชื่อ หรือเพียงแค่ไร้ความสามารถไม่กี่คน และคะแนนโหวตของพวกเขาทั้งหมดถูกนับเป็นผู้คัดเลือก

ในปี ค.ศ. 1837 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งอันธพาลจากเวอร์จิเนียได้ปิดกั้นที่นั่งของรองประธานาธิบดีที่ได้รับเลือกเพียงชั่วครู่เพราะพวกเขารู้สึกขุ่นเคืองว่าเขามีภรรยาที่มีกฎหมายหลายเชื้อชาติ (วุฒิสภาแทนที่พวกเขา.)
ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตจากรัฐเทนเนสซีลงคะแนนเสียงให้กับผู้สมัครรับเลือกตั้งที่เป็นบุคคล

ภายนอกแบบแบ่งแยกดินแดน สตรอม เธอร์มอนด์ในปี 2491 และผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรครีพับลิกันจากนอร์ทแคโรไลนาโหวตให้จอร์จ วอลเลซ ผู้สมัครรับเลือกตั้งที่เป็นบุคคลภายนอกที่แบ่งแยกดินแดนในปี 2511
ในปี 2000 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากวอชิงตัน ดี.ซี. ระงับการลงคะแนนเลือกตั้งจากอัล กอร์ เพราะเธอต้องการประท้วงข้อเท็จจริงที่ว่า DC ไม่มีตัวแทนในสภาคองเกรส

บางทีสิ่งที่แปลกประหลาดที่สุดคือในปี 2547 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากมินนิโซตาซึ่งควรจะลงคะแนนให้จอห์นเคอร์รีเป็นประธานาธิบดีแทนที่จะโหวตให้จอห์นเอ็ดเวิร์ดส์ ( เชื่อกันว่านี่เป็นอุบัติเหตุแต่เนื่องจากคะแนนโหวตไม่เปิดเผยตัวตน เราจึงไม่ทราบแน่ชัด)

และปี 2016 ก็มีผู้มีสิทธิเลือกตั้งผู้ไม่ศรัทธาจำนวนเจ็ดคนที่ได้รับการโหวตและนับคะแนน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสองคนของทรัมป์แปรพักตร์เพื่อลงคะแนนให้ Ron Paul และ John Kasich และผู้มีสิทธิเลือกตั้งของฮิลลารี คลินตันห้าคนเสียสิทธิ์ — สามคนโหวตให้คอลิน พาวเวลล์ คนหนึ่งโหวตให้เบอร์นี แซนเดอร์ส และอีกคนหนึ่งโหวตให้เฟธ สปอตเต็ด อีเกิ้ล นักเคลื่อนไหวชาวอเมริกันพื้นเมือง

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งอันธพาลไม่เคยมีจำนวนมากพอที่จะส่งผลกระทบต่อผลลัพธ์ของการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดี แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าพวกเขาจะหยุดหรือไม่ หากพวกเขาเลือกที่จะทำเช่นนั้น

ตอนนี้ ผู้ปกป้องระบบบางคนมีมุมมองที่ปลอบโยนว่าอำนาจของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการโกงเป็นสิ่งที่ดี เนื่องจากพวกเขาน่าจะช่วยอเมริกาให้รอดพ้นจากผู้สมัครรับเลือกตั้งที่มีเสียงข้างมากซึ่งมาจากการเลือกตั้งอย่างแพร่หลายซึ่งสามารถกดขี่ชนกลุ่มน้อยได้

แต่ดูเหมือนว่ามีความเป็นไปได้ที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะสามารถติดตั้งผู้สมัครที่มีแนวโน้มเผด็จการต่อต้านเจตจำนงของประชาชนได้ บางทีผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคนเป็นปราชญ์ที่ฉลาดและมีวิจารณญาณที่ดีกว่าคนอเมริกัน แต่คนอื่นๆ มีแนวโน้มว่าจะร้ายกาจ ทุจริต หรือถูกขับเคลื่อนด้วยความเชื่อที่แปลกประหลาดของพวกเขาเอง (คุณจะสังเกตเห็นข้างต้นว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งอันธพาลในอดีตหลายคนในประวัติศาสตร์มีแรงจูงใจในการเหยียดเชื้อชาติ)

ไม่ว่าในกรณีใด หากเรามีกระบวนการที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นพลเมืองที่มีชื่อเสียงซึ่งได้รับเลือกเพราะพวกเขาควรใช้วิจารณญาณที่ดี บางทีการป้องกันก็อาจสมเหตุสมผล แต่ในระบบที่เรามีอยู่ในปัจจุบันนี้ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้รับเลือกให้เป็นตรายางโดยเฉพาะ เป็นผลให้มีผู้สนใจเพียงเล็กน้อยอย่างไม่น่าเชื่อว่าใครเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งนอกพรรคการเมืองภายในแต่ละรัฐ การเพิกเฉยโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยพื้นฐานแล้วจะเป็นการกระทำแบบสุ่มที่อาจทำให้ระบบของเราเป็นตัวประกันในการเลือกตั้งที่ใช้คะแนนเสียงเลือกตั้งจำนวนหนึ่งอย่างแท้จริง

ทำไมเราใช้ระบบที่แปลกประหลาดเช่นนี้?
อนุสัญญารัฐธรรมนูญปี 1787

อนุสัญญารัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2330 รูปภาพ Hulton Archive / Getty
โดยพื้นฐานแล้วการเลือกตั้งวิทยาลัยคือโครงสร้างร่องรอยซึ่งเป็นสิ่งที่เหลืออยู่จากยุคอดีตที่ผู้ก่อตั้งไม่ต้องการให้คนอเมริกันลงคะแนนเสียงทั่วประเทศเพื่อเลือกประธานาธิบดีคนต่อไปโดยเฉพาะ

ผู้กำหนดกรอบให้กลุ่มคนกลุ่มเล็กๆ ที่โชคดีที่เรียกว่า “ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง” มีอำนาจในการเลือก บุคคลเหล่านี้จะเป็นพลเมืองดีบางคนที่ได้รับเลือกจากรัฐต่างๆ ซึ่งจะตัดสินใจว่าใครควรเป็นประธานาธิบดี (พวกเขาจะต้องลงคะแนนในวันเดียวกันในประเทศบ้านเกิดของตน เพื่อให้การประสานงานยากขึ้นสำหรับพวกเขา ซึ่งกันและกัน)

รัฐธรรมนูญยังคงนิ่งเงียบเกี่ยวกับการเลือกผู้มีสิทธิเลือกตั้งระดับหัวกะทิเหล่านี้ โดยกล่าวเพียงว่าสภานิติบัญญัติแต่ละรัฐจะเป็นผู้ตัดสินใจว่าจะแต่งตั้งพวกเขาอย่างไร ในขั้นต้น สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐบางคนเลือกผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ในขณะที่รัฐอื่นๆ มีรูปแบบการลงคะแนนเสียงทั่วทั้งรัฐ ซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งเองจะเป็นผู้สมัครรับเลือกตั้ง

แต่ในช่วงสองสามทศวรรษแรกของประเทศใหม่ แนวโน้มที่ทรงพลังสองประการในการเมืองอเมริกันได้ดึงความสนใจไปที่ข้อบกพร่องของระบบวิทยาลัยการเลือกตั้ง — การเพิ่มขึ้นของพรรคการเมืองระดับชาติที่จะแข่งขันกับการเลือกตั้งประธานาธิบดี และความเห็นพ้องต้องกันที่เพิ่มขึ้นของชายผิวขาวทั้งหมด (ไม่ใช่แค่ชนชั้นสูง) ควรได้รับสิทธิเลือกตั้งรวมทั้งประธานาธิบดีด้วย

ฝ่ายและรัฐต่างตอบสนองต่อแนวโน้มเหล่านี้โดยพยายามตัดสินระบบที่มีอยู่ พรรคการเมืองเริ่มเสนอชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแต่ละรัฐ โดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่พวกเขาเชื่อว่าสามารถนับรวมเพื่อลงคะแนนให้ผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีได้ ในที่สุด หลายรัฐได้ผ่านกฎหมายที่กำหนดให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งลงคะแนนเสียงให้ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรค

ในขณะเดียวกัน ภายในทศวรรษ 1830 เกือบทุกรัฐได้เปลี่ยนกฎหมายเพื่อให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทั้งหมดได้รับเลือกให้เป็นผู้ชนะผ่านการลงคะแนนเสียงทั่วทั้งรัฐ ตามที่Richard Berg-Anderssonกล่าว จุดประสงค์ของทั้งหมดนี้คือพยายามทำให้การเลือกตั้งประธานาธิบดีเหมือนการเลือกตั้งทั่วๆ ไปสำหรับผู้ว่าการหรือสมาชิกวุฒิสภา อย่างน้อยก็ภายในแต่ละรัฐ

ระบบการเลือกตั้งของวิทยาลัยมีอคติต่อพรรครีพับลิกันหรือไม่?

วิทยาลัยการเลือกตั้งส่งการเลือกตั้งครั้งล่าสุดสองในห้าครั้งให้กับพรรครีพับลิกันแม้ว่าพรรคเดโมแครตจะชนะการโหวตยอดนิยม (จอร์จ ดับเบิลยู. บุชในปี 2000 และโดนัลด์ ทรัมป์ในปี 2559)

แต่ให้กว้างกว่านั้น วิธีวัดคำถามนี้โดยทั่วไปคือการเปรียบเทียบส่วนต่างสำหรับผู้สมัครที่ชนะในการโหวตยอดนิยมกับส่วนต่างของผู้สมัครนั้นใน “จุดให้ทิป” รัฐวิทยาลัยการเลือกตั้ง นั่นคือรัฐที่จะได้ผู้สมัครรับเลือกตั้ง 270 คะแนนโหวต หากพวกเขาแพ้ทุกรัฐอื่น ๆ ที่มีอัตรากำไรขั้นต้นน้อยกว่า

ตอนนี้ แนวร่วมทางการเมืองเปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา และในปี 2547, 2551 และ 2555 พรรคเดโมแครตได้เปรียบเล็กน้อยในสถานะจุดเปลี่ยนเมื่อเทียบกับการลงคะแนนเสียงของประชาชน

ในปีพ.ศ. 2547 จอห์น เคอร์รี เสียคะแนนโหวต 2.4 เปอร์เซ็นต์ แต่เขาเสียคะแนนที่รัฐโอไฮโอไป 2.1 คะแนน (เท่ากับ 0.3 เปอร์เซ็นต์สำหรับพรรคเดโมแครต)

ในปี 2008 บารัค โอบามาชนะคะแนนโหวต 7.2 เปอร์เซ็นต์ และเขาชนะรัฐจุดให้ทิป โคโลราโด 8.9 คะแนน (ได้คะแนน 1.7 เปอร์เซ็นต์สำหรับพรรคเดโมแครต)

ในปี 2555 โอบามาชนะคะแนนโหวต 3.9 เปอร์เซ็นต์ แต่ชนะโคโลราโด (สถานะจุดเปลี่ยนอีกครั้ง) ได้ 5.4 คะแนน (ได้คะแนน 1.5 เปอร์เซ็นต์สำหรับพรรคเดโมแครต)

แต่การเปลี่ยนแปลงฐานสนับสนุนของฝ่ายต่างๆ เนื่องจากการมีประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ที่เพิ่มขึ้น อาจทำให้เรื่องนี้ไม่เกี่ยวข้อง ในปี 2559 ทรัมป์แพ้คะแนนโหวต 2.1 คะแนนและชนะสถานะการให้ทิป (วิสคอนซิน) ด้วยอัตรากำไรขั้นต้น 0.77 ดังนั้นเขาจึงได้คะแนนเกือบ 2.9 เปอร์เซ็นต์จากวิทยาลัยการเลือกตั้ง ซึ่งใหญ่กว่า Kerry, Obama หรือแม้แต่ Bush ในปี 2000 อย่างมาก

และการสำรวจในปี 2020 แสดงให้เห็นว่าขอบของวิทยาลัยการเลือกตั้งอาจเพิ่มขึ้นด้วยซ้ำ จากค่าเฉลี่ยของ FiveThirtyEight โจ ไบเดนชนะคะแนนโหวตระดับประเทศถึง 8.6 เปอร์เซ็นต์ ส่วนไบเดนนำหน้าในรัฐเพนซิลเวเนียโดยมีคะแนนน้อยกว่า 4.8 คะแนน นั่นจะหมายความว่าวิทยาลัยการเลือกตั้งให้ทรัมป์ได้ 3.8 เปอร์เซ็นต์ (ถึงแม้จะต้องรอผลจริงถึงจะรู้แน่นอน)

สำหรับอนาคต การดูประวัติศาสตร์เมื่อเร็วๆ นี้ควรเป็นเครื่องเตือนใจว่าพันธมิตรทางการเมืองเปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา และแนวโน้มอาจคาดเดาได้ยาก ปัญหาที่อาจเกิดขึ้นได้อย่างหนึ่งสำหรับพรรครีพับลิกันในวิทยาลัยการเลือกตั้งคือหนึ่งใน “รัฐที่ปลอดภัย” ที่สำคัญที่สุดของพวกเขา – เท็กซัสซึ่งมีคะแนนเสียงเลือกตั้ง 38 เสียง – กำลังแข่งขันกันมากขึ้น จากนั้นอีกครั้ง บางที GOP จะยังคงทำกำไรต่อไปในรัฐเพนซิลเวเนีย มิชิแกน และวิสคอนซิน (ซึ่งรวมกันเป็น 46 คะแนนโหวต) ในระยะยาว

มีข้อโต้แย้งสำหรับวิทยาลัยการเลือกตั้งหรือไม่?
เป็นการยากที่จะโต้เถียงด้วยใบหน้าตรงไปตรงมาว่าระบบที่แปลกประหลาดนี้ดีกว่าการลงคะแนนธรรมดาโดยเนื้อแท้ ท้ายที่สุดแล้วทำไมรัฐใดถึงไม่เลือกผู้ว่าราชการจังหวัดด้วย “วิทยาลัยการเลือกตั้ง” ของมณฑลต่างๆ เหตุใดทุกประเทศอื่น ๆ ที่เลือกตั้งประธานาธิบดีจึงใช้การลงคะแนนเสียงแบบง่าย ๆ หรือการลงคะแนนพร้อมกับการไหลบ่า?

ตอนนี้ คุณสามารถโต้แย้งได้ว่าการเลือกตั้งที่ดูเหมือนบิดเบือนเจตจำนงของความนิยมนั้นไม่ได้เลวร้ายอย่างที่คิด ตัวอย่างเช่น โดยการชี้ให้เห็นว่ารัฐที่แกว่งไปมามักจะแกว่งไปพร้อมกับประเทศชาติมากกว่าที่จะเอาชนะเจตจำนงของตน หรือความนิยม ผู้ชนะโหวตมักจะชนะ แต่แน่นอนว่าไม่รับประกันว่าจะเป็นเช่นนั้นเสมอไป และข้อยกเว้นที่สำคัญเมื่อเร็วๆ นี้ (การเลือกตั้งในปี 2543 และ 2559) เป็นผลที่ตามมาอย่างเหลือเชื่อ

คนอื่นๆ พยายามจะเกรงกลัวต่อความคาดหวังของการเล่าขานทั่วประเทศซึ่งแน่นอนว่าคงจะน่าเกลียด แต่ถ้าคุณยังจำได้ การเล่าขานของฟลอริดาก็น่าเกลียดมากเช่นกัน และเนื่องจากมีการลงคะแนนเสียงในระดับประเทศมากขึ้น จึงมีโอกาสน้อยที่การลงคะแนนระดับชาติจะจบลงด้วยการเสมอกันที่ใกล้เคียงกว่าการลง

คะแนนของรัฐจุดเปลี่ยนจะจบลงด้วยคะแนนที่ใกล้เคียงกัน เอกสารล่าสุดโดย Michael Geruso และ Dean Spears ดูที่คำถามนี้และพบว่ามีความเป็นไปได้มากกว่า 40 เท่า ที่บัตรลงคะแนนที่อาจมีข้อพิพาทจำนวนเล็กน้อยจะตัดสินผลลัพธ์ภายใต้ระบบวิทยาลัยการเลือกตั้ง เมื่อเทียบกับการลงคะแนนเสียงของประชาชน

บางคนโต้แย้งว่าวิทยาลัยการเลือกตั้งรักษาสมดุลของภูมิภาคเนื่องจากเป็นไปไม่ได้ทางคณิตศาสตร์สำหรับผู้สมัครที่ได้รับการสนับสนุนจากภูมิภาคเดียวอย่างล้นหลาม แต่แนบเนียนประเทศที่มีขนาดใหญ่พอและกว้างที่ว่านี้ไม่สามารถเกิดขึ้นภายใต้ระบบคะแนนความนิยมอย่างใดอย่างหนึ่ง – ผู้สมัครในภูมิภาคใด ๆ ที่จะต้องได้รับบางส่วนสนับสนุนนอกภูมิภาคของเขาหรือเธอ

เมื่อเราพูดถึงประเด็นร้อน การคัดค้านที่ร้ายแรงที่สุดในการปฏิรูปวิทยาลัยการเลือกตั้งมาจากชนชั้นนำในชนบทและรัฐขนาดเล็กที่กลัวว่าภายใต้ระบบการลงคะแนนเสียงระดับชาติ พวกเขาจะถูกเพิกเฉยและการเลือกตั้งจะถูกตัดสินโดยผู้ที่อาศัยอยู่ใน เมืองต่างๆ

Gary Gregg จาก University of Louisville เขียนในปี 2012ว่าการกำจัดวิทยาลัยการเลือกตั้งจะนำไปสู่ ​​“ผลที่เลวร้าย” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขากลัวว่าการเลือกตั้งจะ “เอียงอย่างแรง” ให้กับ “ผู้สมัครที่สามารถชนะการเลือกตั้งในเขตเมืองใหญ่ๆ ของประเทศ” เขาพูดต่อ:

หากสหรัฐฯ เลิกใช้วิทยาลัยการเลือกตั้ง การเลือกตั้งประธานาธิบดีในอนาคตจะเป็นของผู้สมัครและพรรคการเมืองที่เต็มใจที่จะสนับสนุนผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเมืองและบิดเบือนนโยบายของประเทศที่มีต่อผลประโยชน์ของเมืองใหญ่ ปัญหาเมืองเล็กและค่านิยมในชนบทจะไม่เป็นปัญหาอีกต่อไป

และ Pete du Pont อดีตผู้ว่าการรัฐเดลาแวร์ (คะแนนเสียงเลือกตั้งสามครั้ง) ได้ทำกรณีที่คล้ายกัน โดยเรียกร้องให้ข้อเสนอสำหรับการลงคะแนนเสียงระดับชาติเป็น”การคว้าอำนาจในเมือง”

แต่ระบบการลงคะแนนเสียงระดับชาติจะไม่ลดคุณค่าคะแนนเสียงของผู้ที่อาศัยอยู่ในรัฐชนบทและเมืองเล็กๆ มันจะให้คุณค่ากับพวกเขาอย่างแม่นยำโดยปฏิบัติต่อพวกเขาอย่างเท่าเทียมกับคนที่อาศัยอยู่ในเมืองแทนที่จะให้น้ำหนักพิเศษกับพวกเขา นอกจากนี้ ผลประโยชน์ของรัฐขนาดเล็กยังรวมอยู่ในคณิตศาสตร์ของวุฒิสภา (ซึ่งเดลาแวร์ได้รับวุฒิสมาชิกมากเท่ากับแคลิฟอร์เนียอย่างไร้เหตุผล) และเขตเฮาส์หลายแห่งอยู่ในชนบท ดังนั้นพื้นที่ชนบทและรัฐขนาดเล็กแทบจะไม่ได้ทำร้ายตัวแทนทางการเมืองระดับชาติ

แน่นอนว่าผู้สมัครอาจใช้เวลาน้อยลงในการสะดุดในพื้นที่ชนบทซึ่งปัจจุบันโชคดีพอที่จะตกอยู่ในเขตแดนของรัฐที่แกว่งไปมาและมีเวลามากขึ้นในใจกลางเมือง แต่พื้นที่ชนบทจำนวนมากในรัฐที่ไม่แกว่งไกวจะถูกละเลยโดยผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีโดยสิ้นเชิง และแม้ว่าพวกเขาจะไม่เป็นเช่นนั้น นั่นเป็นการโต้แย้งที่น่าเชื่อถือจริง ๆ หรือไม่สำหรับข้อโต้แย้งที่ค่อนข้างธรรมดาและชัดเจนว่าในการเลือกที่สำคัญที่สุดที่ชาวอเมริกันทำ การลงคะแนนของพวกเขาควรได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันหรือไม่

8) มีความหวังว่าสักวันหนึ่งสหรัฐฯ จะล้มเลิกการเลือกตั้งวิทยาลัยหรือไม่?
นับเป็นเวลาหลายทศวรรษ ที่โพลได้แสดงให้เห็นว่าชาวอเมริกันส่วนใหญ่ต้องการระบบการลงคะแนนเสียงที่ได้รับความนิยมมากกว่าวิทยาลัยการเลือกตั้ง ตัวอย่างเช่น แบบสำรวจความคิดเห็นของ Gallup ในเดือนกันยายน2020พบว่า 61 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามที่เป็นผู้ใหญ่ในสหรัฐอเมริกาต้องการยกเลิก และ 38 เปอร์เซ็นต์ต้องการเก็บไว้ (โดยธรรมชาติแล้ว พรรคเดโมแครตส่วนใหญ่ต้องการกำจัดมันและพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ต้องการเก็บมันไว้ แต่ที่ปรึกษาอิสระส่วนใหญ่เข้าข้างผู้ล้มล้าง)

แต่การที่จะละทิ้งวิทยาลัยการเลือกตั้งโดยสิ้นเชิง สหรัฐฯ จะต้องผ่านการแก้ไขรัฐธรรมนูญ (ผ่านสองในสามของสภาและวุฒิสภาและได้รับการอนุมัติจาก 38 รัฐ) หรือเรียกประชุมตามรัฐธรรมนูญ (ซึ่งไม่เคยทำมาก่อนแต่จะต้อง ถูกเรียกโดย 34 รัฐ) ทั้งสองวิธีไม่น่าจะหายไปเพราะแต่ละรัฐต้องการรัฐเล็ก ๆ หลายแห่งเพื่ออนุมัติการเปลี่ยนแปลงที่จะลดอิทธิพลของพวกเขาต่อผลลัพธ์ของประธานาธิบดี

อย่างไรก็ตาม มีวิธีแก้ปัญหาที่เป็นไปได้ประการหนึ่ง: National Popular Vote Interstate Compact ซึ่งเป็นข้อเสนอที่ชาญฉลาดซึ่งใช้ความคลุมเครือของรัฐธรรมนูญกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพื่อสิ้นสุด

รัฐที่ลงนามในข้อตกลงตกลงว่าจะให้คำมั่นว่าจะให้คำมั่นว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งทั้งหมดของตนไม่ใช่ผู้ชนะของรัฐ แต่ต่อผู้ชนะในการ ลงคะแนนเสียงระดับชาติแต่ถ้า รัฐที่ควบคุม 270 คะแนนขึ้นไปได้ตกลงที่จะทำเช่นเดียวกัน ถ้าพวกเขาทำ และทุกอย่างเป็นไปตามแผนที่วางไว้ ใครก็ตามที่ชนะการโหวตยอดนิยมจะต้องชนะการเลือกตั้งด้วยเช่นกัน

เป็นข้อเสนอที่น่าสนุกที่ได้รับการประกาศให้เป็นกฎหมายโดย 15 รัฐ (รวมถึงแคลิฟอร์เนียและนิวยอร์ก) และ District of Columbia ซึ่งควบคุมการลงคะแนนเสียงเลือกตั้ง 165 เสียงร่วมกัน แต่มีอุปสรรคใหญ่ประการหนึ่ง: รัฐทั้งหมดที่ยอมรับมันเป็นประชาธิปไตยอย่างแน่นหนาโดยไม่มีรัฐรีพับลิกันหรือรัฐแกว่ง

รัฐที่นำข้อตกลง National Popular Vote Interstate Compact มาใช้ตามการลงคะแนนในรอบประธานาธิบดีสามรอบที่ผ่านมา พวกเขารวมกันได้มากถึง 196 คะแนนสำหรับพรรคเดโมแครต, 0 สำหรับพรรครีพับลิกัน
รัฐที่นำข้อตกลง National Popular Vote Interstate Compact มาใช้ตามการลงคะแนนในรอบประธานาธิบดีสามรอบที่ผ่านมา แอนดรูว์ โพรคอป/ว็อกซ์

ดังนั้น เว้นแต่กลุ่มรัฐที่แกว่งไปมาจะตัดสินใจลดอำนาจของตนเอง หรือนักการเมืองของพรรครีพับลิกันสรุปว่าระบบที่นำอำนาจของรัฐขนาดเล็กและชนบทที่สอดคล้องกับศูนย์กลางเมืองใหญ่ๆ มาใช้เป็นความคิดที่ดี ความกะทัดรัดจะไม่เกิดขึ้น การสนับสนุนที่ต้องการ (มันจะไม่แก้ปัญหาผู้มีสิทธิเลือกตั้งอันธพาลด้วย)

ดังนั้น เราน่าจะติดอยู่กับวิทยาลัยการเลือกตั้งมาระยะหนึ่งแล้ว การลงคะแนนในสถานะที่ปลอดภัยของคุณอาจสูญเปล่า หรืออาจถูกโค่นล้มโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งอันธพาล

แต่อย่างน้อยคุณจะได้รับการวาดแผนที่สนุก

เวอร์ชันของบทความนี้เผยแพร่ครั้งแรกในปี 2016 ซึ่งได้รับการอัปเดตสำหรับการเลือกตั้งในปี 2020

หากคุณเห็นคุณค่าของ Vox เรามีการถาม

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

ในวันอาทิตย์ที่ 1 พฤศจิกายน เวลา 02:00 น. เวลาออมแสงสิ้นสุดลง เราตั้งนาฬิกาถอยหลังหนึ่งชั่วโมงเพื่อประกาศการสิ้นสุดเวลาออมแสงสำหรับคนส่วนใหญ่ในประเทศ

ผลลัพธ์ที่ใหญ่ที่สุด: การเปลี่ยนแปลงจะเปลี่ยนเวลากลางวันกลับเป็นเวลาเช้า นั่นหมายความว่าพระอาทิตย์ขึ้นเร็วขึ้นหนึ่งชั่วโมงในวันที่ 1 พฤศจิกายน (น่าเศร้าที่ดวงอาทิตย์จะตกเร็วขึ้นหนึ่งชั่วโมงเช่นกัน) สำหรับคนทำงานในช่วงสุดสัปดาห์ อย่างน้อย ก็หมายถึงการนอนเพิ่มขึ้นอีกชั่วโมงในวันอาทิตย์ เย่!

แม้จะดูเรียบง่าย แต่ก็ยังมีความสับสนมากมายเกี่ยวกับการปรับเวลาตามฤดูกาล สิ่งแรกที่ต้องรู้: ใช่ มันสิ้นสุดในฤดูใบไม้ร่วง เช่นเดียวกับการลดลงในเวลากลางวันเริ่มสังเกตเห็นได้ชัดเจน

มาจัดเรียงกัน

ทำไมเราต้อง “บันทึก” เวลากลางวันในฤดูร้อน?
เวลาออมแสงในสหรัฐฯ เริ่มต้นจากเคล็ดลับการอนุรักษ์พลังงานในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 1 และกลายเป็นมาตรฐานระดับชาติในทศวรรษ 1960

แนวคิดก็คือในฤดูร้อน เราเปลี่ยนจำนวนชั่วโมงกลางวันให้เป็นตอนเย็น ดังนั้น ถ้าดวงอาทิตย์ตกตอน 20.00 น. แทนที่จะเป็น 7 โมง เราน่าจะใช้เวลาน้อยลงโดยเปิดไฟในบ้านของเราตอนกลางคืนเพื่อประหยัดไฟฟ้า

นอกจากนี้ยังหมายความว่าคุณมีโอกาสน้อยที่จะนอนหลับในช่วงเวลากลางวันในตอนเช้า ดังนั้น “การออม” เวลากลางวันเป็นช่วงเวลาที่มีประสิทธิผลมากที่สุดของวัน

โดยรวม: เราเห็นด้วย ชื่อนี้ค่อนข้างจะสับสน

ไม่ใช่ “เวลาออมแสง” ไม่ใช่ “เวลาออมแสง” ใช่ไหม
ไม่สิ มันเรียกว่า “เวลาออมแสง” แน่นอน ไม่ใช่พหูพจน์ อย่าลืมชี้ข้อผิดพลาดทั่วไปนี้ให้เพื่อนและคนรู้จักทราบ คุณจะโด่งดังจริงๆ

มันนำไปสู่การประหยัดพลังงานจริงหรือ?
ตามที่Joseph Strombergระบุไว้ในบทความ Vox ที่ยอดเยี่ยมปี 2015 การอนุรักษ์ไฟฟ้าที่เกิดขึ้นจริงจากการเปลี่ยนแปลงเวลานั้นไม่ชัดเจนหรือไม่มีเลย :

แม้จะมีการแนะนำเวลาออมแสงเพื่อประหยัดเชื้อเพลิง แต่ก็ไม่มีหลักฐานที่แน่ชัดว่าระบบปัจจุบันลดการใช้พลังงานลงจริง ๆ หรือทำให้ตลอดทั้งปีจะทำเช่นนั้นเช่นกัน มีการศึกษาที่ประเมินผลกระทบด้านพลังงานของ DST ผสมกัน ดูเหมือนว่าจะลดการใช้แสง (และทำให้ปริมาณการใช้ไฟฟ้า) ลดลงเล็กน้อย แต่อาจเพิ่มความร้อนและการใช้ไฟฟ้ากระแสสลับรวมทั้งการใช้ก๊าซ มันอาจจะยุติธรรมที่จะบอกว่าพลังงานที่ชาญฉลาดก็คือการล้าง

ทำไมแอริโซนาหรือฮาวายไม่เปลี่ยนนาฬิกา?
แอริโซนามีวิธีง่ายๆ ในการจัดการกับเวลาออมแสง: รัฐส่วนใหญ่ไม่สนใจ

ห้าสิบปีที่แล้ว สภานิติบัญญัติแห่งรัฐเลือกที่จะเก็บนาฬิกาในรัฐส่วนใหญ่ในเวลามาตรฐานตลอดทั้งปี เหตุผลหนึ่งที่: ฤดูร้อนอาริโซน่าจะร้อนมากและพระอาทิตย์ตกก่อนหน้านี้จะช่วยให้ผู้อยู่อาศัยมีเวลามากขึ้นที่จะสนุกกับอุณหภูมิพอประมาณก่อนนอนเป็น azcentral อธิบาย ทำให้เกิดความสับสนเรื่อง: นาวาโฮประเทศชาติภายในแอริโซนาไม่ใช้เวลา

ผู้หญิงผิวดำสองคนนั่งหัวเราะบนเวทีที่ตกแต่งให้ดูเหมือนร้านเสริมสวย
ฮาวายยังไม่ปฏิบัติตาม DST รัฐที่เป็นเกาะอยู่ทางใต้สุดของทุกรัฐและปฏิเสธเพราะไม่เห็นความแตกต่างของเวลากลางวันที่เห็นได้ชัดเจนอย่างมหาศาลระหว่างฤดูหนาวและฤดูร้อน

รัฐหลายแห่งไม่ได้ผ่านกฎหมายที่ทำให้เวลาออมแสงเป็นแบบถาวรใช่หรือไม่ เกิดอะไรขึ้นกับพวกนั้น?
หากคุณสับสนเล็กน้อยว่ารัฐใดใช้เวลาออมแสงและรัฐใดไม่เป็นไปตามนั้น ฉันไม่โทษคุณ นั่นเป็นเพราะว่าเมื่อเร็ว ๆ นี้ บางรัฐได้พิจารณาที่จะเข้าร่วมกับแอริโซนาและฮาวาย แต่ในทางกลับกัน พวกเขาต้องการเวลาออมแสงตลอดทั้งปี

ในการเลือกตั้งเดือนพฤศจิกายน 2018 ชาวแคลิฟอร์เนียลงคะแนนสนับสนุนมาตรการลงคะแนนเสียงที่ปูทางสำหรับเรื่องนี้ มาตรการดังกล่าวซึ่งผ่านคะแนนเสียง 60 เปอร์เซ็นต์ให้อำนาจสภานิติบัญญัติแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียในการลงคะแนนเสียงเพื่อเปลี่ยนนาฬิกาอย่างถาวร การเปลี่ยนแปลงใด ๆ ที่จะต้องเริ่มต้นด้วยคะแนนเสียงข้างมากสองในสามในสภานิติบัญญัติแห่งชาติ – ที่ยังไม่เกิดขึ้น

และถึงอย่างนั้น การเปลี่ยนแปลงเวลาก็จะไม่เกิดขึ้น รัฐบาลกลางจะต้องอนุมัติ ที่มีแนวโน้มไม่แน่นอนเช่นกัน

ในปีพ.ศ. 2561 รัฐบาลฟลอริดาได้อนุมัติพระราชบัญญัติคุ้มครองแสงแดดซึ่งมีชื่อที่น่ายินดีซึ่งพยายามจะออกจากฟลอริดาอย่างถาวรในเวลาออมแสง (โดยพื้นฐานแล้วมันหมายความว่าฟลอริดาจะเร็วกว่าชายฝั่งตะวันออกที่เหลือหนึ่งชั่วโมงในช่วงฤดูหนาว) แมสซาชูเซตส์ได้พิจารณามาตรการที่คล้ายกันเช่นกัน

การเรียกเก็บเงินยังคงรอการอนุมัติจากรัฐสภาก่อนที่มันจะไปมีผลบังคับ ฟลอริด้า ส.ว. Marco Rubio ได้นำออกมาไม่กี่ค่าใช้จ่ายที่จะผลักดันไปข้างหน้าได้รับการอนุมัติ แต่พวกเขายังไม่ได้ย้ายที่ทั้งหมด อาร์คันซอก็ผ่านร่างกฎหมายเพื่อให้เวลาออมแสงเป็นแบบถาวร แต่รวมเงื่อนไขว่าการเปลี่ยนแปลงจะไม่มีผลจนกว่ารัฐที่มี

พรมแดนติดกันจะเปลี่ยนนาฬิกาอย่างถาวรด้วย รัฐอื่น ๆ ที่ได้รับการอนุมัติการออกกฎหมายที่จะออกกฎหมายปรับเวลาตามฤดูกาลปีที่ยาวนานรวมถึงวอชิงตัน , เทนเนสซี , โอเรกอน , เนวาด้าและอลาบามา สมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐแมรี่แลนด์บางคนก็สนใจเช่นกัน. แต่การเปลี่ยนแปลงจะไม่มีผลหากไม่ได้รับอนุมัติจากรัฐบาลกลาง

ดังนั้น สำหรับตอนนี้ รัฐทั้งหมดเหล่านี้จะเปลี่ยนนาฬิกาในวันอาทิตย์พร้อมกับพวกเราที่เหลือ เสียใจ!

(ดูเหมือนว่าประเทศอื่น ๆ ก็สนใจที่จะกำจัด DST ด้วยหรือคงไว้ตลอดไป: สมาชิกรัฐสภายุโรปบางคนซึ่งเป็นหน่วยงานที่กำกับดูแลของสหภาพยุโรปต้องการยกเลิกการเปลี่ยนนาฬิกาที่นั่นด้วย )

จะเกิดอะไรขึ้นถ้าเวลาออมแสงถูกยกเลิก? หรือถ้ามันถูกยืดออกไปตลอดกาล?

ควรพิจารณาว่าจะเกิดอะไรขึ้นหากรัฐสภายกเลิกเวลาออมแสง (หรือเก็บไว้ตลอดทั้งปี)

รูปแบบของเราจะเปลี่ยนไปอย่างไร? บล็อกเกอร์และนักทำแผนที่ Andy Woodruff ตัดสินใจสร้างภาพสิ่งนี้ ด้วยชุดแผนที่ที่ยอดเยี่ยม

เป้าหมายของแผนที่เหล่านี้คือการแสดงให้เห็นว่าการยกเลิกเวลาออมแสง การขยายเวลาทั้งปี หรือสภาพที่เป็นอยู่จะเปลี่ยนจำนวนวันที่เรามีเวลาพระอาทิตย์ขึ้นและตกที่ “สมเหตุสมผล” ได้อย่างไร

ความสมเหตุสมผลตามที่ Woodruff นิยามไว้คือพระอาทิตย์ขึ้นตอน 7.00 น. หรือเร็วกว่านั้นหรือตกหลัง 17.00 น. (ดังนั้นจึงอาจใช้เวลาอยู่กลางแดดก่อนหรือหลังเลิกงาน)

นี่คือลักษณะของแผนที่ภายใต้สภาพที่เป็นอยู่ของการเลื่อนนาฬิกาปีละสองครั้ง ผู้คนจำนวนมากมีเวลาพระอาทิตย์ขึ้นที่ไม่สมเหตุผล (จุดมืด) เกือบทั้งปี:

เวลาออมแสงตามที่เห็นในปัจจุบัน
Andy Woodruff
สิ่งต่างๆ จะเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรหากยกเลิกการออมแสง (นั่นคือ หากเราเพียงแค่ใช้เวลาตามที่กำหนดไว้ในฤดูหนาวตลอดทั้งปี) จะดีกว่าโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพระอาทิตย์ขึ้น:

หากเวลาออมแสงถูกยกเลิก

Andy Woodruff
และนี่คือสิ่งที่จะเกิดขึ้นหากการออมแสงมีผลตลอดเวลา สถานการณ์พระอาทิตย์ขึ้นจะเลวร้ายลงสำหรับคนส่วนใหญ่ แต่หลายคนคงชอบแสงหลังเลิกงาน และมีข้อโต้แย้งที่ชัดเจนที่จะทำให้แสงหลังเลิกงานนี้มีค่ามากกว่าจริง ๆ (เพิ่มเติมเกี่ยวกับที่ด้านล่าง)

หากเวลาออมแสงมีผลใช้บังคับอยู่เสมอ
Andy Woodruff

(หมายเหตุ: ความยาวของแสงที่เราสัมผัสในแต่ละวันไม่เปลี่ยนแปลงจริง ๆ ซึ่งถูกกำหนดโดยความเอียงของแกนโลก แต่เราจะสัมผัสได้ถึงแสงนี้ในเวลาที่เหมาะสมกว่าสำหรับโลกสมัยใหม่ของเรา อย่าลืมตรวจสอบเวอร์ชันอินเทอร์แอคทีฟของสิ่งเหล่านี้ แผนที่บนเว็บไซต์ของ Woodruff)

ในปี 2015 สตรอมเบิร์กได้ทำกรณีที่น่าสนใจว่าควรเลื่อนเวลาออมแสงเป็นตอนเย็นไปตลอดทั้งปี การมีแสงสว่างมากขึ้นในภายหลังอาจเป็นประโยชน์ต่อเราในหลายๆ ด้านที่น่าประหลาดใจ:

ผู้คนมีส่วนร่วมในกิจกรรมยามว่างหลังเลิกงานมากกว่าครั้งก่อน ดังนั้นเราจึงน่าจะทำกิจกรรมทางกายมากกว่ากิจกรรมยามว่างที่อยู่ประจำ เกี่ยวเนื่องการศึกษาแสดงให้เห็นว่าเด็กได้รับการออกกำลังกายมากขึ้นเมื่อดวงอาทิตย์ออกมาในช่วงเย็น

สตรอมเบิร์กยังอ้างอิงหลักฐานบางอย่างที่แสดงว่าการโจรกรรมลดลงเมื่อมีแสงแดดมากขึ้นในตอนเย็น
อาจมีกำไรทางเศรษฐกิจ เนื่องจากผู้คน “เดินทางสั้นๆ และซื้อของหลังเลิกงาน—แต่ไม่ใช่ก่อนหน้านี้— ดังนั้น DST ที่ยาวขึ้นจึงเพิ่มยอดขายได้เล็กน้อย ” เขาเขียน

เวลาออมแสงเป็นอันตรายหรือไม่?
นิดหน่อย. เมื่อเราเลื่อนนาฬิกาไปข้างหน้าหนึ่งชั่วโมงในฤดูใบไม้ผลิ พวกเราหลายคนจะนอนไม่หลับในชั่วโมงนั้น ในวันรุ่งขึ้นหลังจากเวลาออมแสงเริ่มต้น นาฬิกาชีวภาพของเราจะคลาดเคลื่อนไปเล็กน้อย มันเหมือนกับว่าคนทั้งประเทศได้รับเจ็ตแล็กหนึ่งชั่วโมง

ในเดือนกันยายนที่ American Academy of ยานอนหลับที่เรียกว่าสำหรับในตอนท้ายของการเปลี่ยนแปลงตามฤดูกาลนาฬิกาเวลา

“หลักฐานที่สะสมไว้มากมายบ่งชี้ว่าการเปลี่ยนแปลงอย่างเฉียบพลันจากเวลามาตรฐานเป็นเวลาออมแสงทำให้เกิดความเสี่ยงด้านสาธารณสุขและความปลอดภัยที่สำคัญ ซึ่งรวมถึงความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของการเกิดโรคหัวใจและหลอดเลือดที่ไม่พึงประสงค์ ความผิดปกติทางอารมณ์ และอุบัติเหตุทางรถยนต์” สถาบันการศึกษาระบุในถ้อยแถลง

หนึ่งชั่วโมงของการนอนหลับที่หายไปดูเหมือนจะมีการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อย แต่มนุษย์เราเป็นสัตว์ที่เปราะบางและอ่อนไหว การหยุดชะงักเล็กๆ น้อยๆ ในการนอนของเราได้แสดงให้เห็นแล้วว่าสามารถเปลี่ยนแปลงตัวบ่งชี้พื้นฐานของสุขภาพของเราและทำให้ขอบด้านจิตใจของเราแย่ลง

และเมื่อนาฬิกาชีวภาพของเราปิด ทุกสิ่งทุกอย่างเกี่ยวกับเราไม่ตรงกัน ร่างกายของเรามีตารางงานที่แน่นหนานี้เพื่อพยายามให้ทันกับการกระทำของเรา เนื่องจากเรามักจะกินอาหารหลังจากตื่นขึ้นมาให้เราผลิตอินซูลินมากที่สุดในตอนเช้า เราพร้อมแล้วที่จะเผาผลาญอาหารเช้าก่อนที่จะรับประทานอาหาร เป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น

(มีงานวิจัยดีๆ ที่พบว่าการใช้เมลาโทนินที่จำหน่ายหน้าเคาน์เตอร์สามารถช่วยรีเซ็ตนาฬิกาในร่างกายของเราให้เป็นเวลาใหม่ได้ อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้ที่นี่ )

การหยุดงานหนึ่งชั่วโมงหมายความว่าร่างกายของเราไม่พร้อมสำหรับการกระทำของเราในเวลาใด ๆ ของวัน

ตัวอย่างหนึ่ง: การขับรถ

ในปี 2542 นักวิจัยจากมหาวิทยาลัย Johns Hopkins และ Stanford ต้องการทราบว่าจะเกิดอะไรขึ้นบนท้องถนนเมื่อผู้ขับขี่หลายล้านคนนอนไม่หลับ

จากการวิเคราะห์ข้อมูลอุบัติเหตุรถชนร้ายแรงถึงชีวิต 21 ปีจากสำนักงานบริหารความปลอดภัยในการขนส่งบนทางหลวงแห่งชาติของสหรัฐอเมริกา พวกเขาพบว่ามีการเสียชีวิตบนท้องถนนเพิ่มขึ้นเล็กน้อยแต่มีนัยสำคัญในวันจันทร์หลังเวลานาฬิกาในฤดูใบไม้ผลิ: จำนวนอุบัติเหตุร้ายแรงเพิ่มขึ้นเป็นค่าเฉลี่ย จาก 83.5 ใน “ฤดูใบไม้ผลิไปข้างหน้า” วันจันทร์เทียบกับค่าเฉลี่ย 78.2 ในวันจันทร์ทั่วไป

และดูเหมือนว่าไม่ใช่แค่อุบัติเหตุทางรถยนต์เท่านั้น หลักฐานยังเพิ่มอุบัติการณ์ของการบาดเจ็บในสถานที่ทำงานและอาการหัวใจวายเพิ่มขึ้นในไม่กี่วันหลังจากที่เราก้าวไปข้างหน้า

เราจะยกเลิกเวลาออมแสงหรือขยายเวลาออมแสงทั้งปีได้อย่างไร
ง่ายมาก! ดีไม่จริง: ทั้งหมดก็จะใช้เวลาคือการกระทำของสภาคองเกรส แต่ฉันจะไม่นับสิ่งนี้จะเกิดขึ้นในเร็ว ๆ นี้คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

ตัวเลือกสาธารณะ แต่สำหรับการธนาคาร นั่นคือสิ่งที่ตัวแทน Rashida Tlaib และ Alexandria Ocasio-Cortez กำลังเสนอในร่างกฎหมายใหม่ที่เปิดเผยเมื่อวันศุกร์

พระราชบัญญัติการธนาคารสาธารณะซึ่งใช้ร่วมกันครั้งแรกกับ Vox จะไม่สร้างทางเลือกเหล่านั้นด้วยตัวมันเอง แต่จะส่งเสริมการสร้างธนาคารสาธารณะทั่วประเทศโดยให้เส้นทางสู่การเริ่มต้นสร้างโครงสร้างพื้นฐานสำหรับสภาพคล่องและสินเชื่อสำหรับพวกเขาผ่าน Federal Reserve และกำหนดแนวทางของรัฐบาลกลางเพื่อให้มีการควบคุม โดยพื้นฐานแล้วจะทำให้ธนาคารของรัฐมีอยู่ได้ง่ายขึ้นและจะให้เงินบางส่วนในการเริ่มต้น

แม้จะฟังดูงี่เง่าเล็กน้อย แต่แนวคิดพื้นฐานคือการทำให้ภาครัฐและท้องถิ่น ธุรกิจในท้องถิ่น และผู้คนสามารถทำธุรกิจกับธนาคารของรัฐได้ ซึ่งในทางทฤษฎีจะมีแรงจูงใจในการทำประโยชน์สาธารณะและลงทุนในชุมชนของตนมากกว่าเอกชน สถาบันที่ออกไปหากำไร ธนาคารหนึ่งของประชาชนที่มีอยู่ในนอร์ทดาโคตาและมีการเคลื่อนไหวที่เพิ่มมากขึ้นในการสร้างขึ้นของพวกเขาทั่วประเทศ แคลิฟอร์เนียเพิ่งผ่านกฎหมายที่อนุญาตให้เมืองและเคาน์ตีสร้างและสนับสนุนธนาคารของรัฐ

“เสถียรภาพทางเศรษฐกิจเชื่อมโยงกับการเข้าถึงธนาคารประเภทนี้อย่างแท้จริง” Tlaib กล่าวในการให้สัมภาษณ์กับ Vox “เป็นการพยายามสร้างย่านชุมชนและชุมชนที่มั่นคง”

ข้อเสนอดังกล่าวเกิดขึ้นท่ามกลางการระบาดใหญ่ของโควิด-19ซึ่งทำให้กระจ่างถึงความไร้ประสิทธิภาพหลายประการในระบบของอเมริกา รวมถึงการธนาคาร ใช้โปรแกรม Paycheck Protectionเช่น ใช้ระบบธนาคารทั่วไปเป็นตัวกลาง ซึ่งท้ายที่สุดแล้วหมายความว่าธุรกิจที่ใหญ่กว่าและผู้ที่มีความสัมพันธ์มาก่อนกับธนาคารเหล่านั้นจะได้รับการจัดลำดับความสำคัญเหนือกว่าธุรกิจอื่นๆ ธุรกิจขนาดเล็กบางแห่งพลาดโอกาส โดยเจ้าของหลายคนกล่าวว่าพวกเขาถูกปฏิเสธเงินกู้แม้เพียงสองสามพันดอลลาร์ ความแตกต่างตีธุรกิจสีดำที่เป็นเจ้าของโดยเฉพาะอย่างยิ่งยาก

“เสถียรภาพทางเศรษฐกิจเชื่อมโยงกับการเข้าถึงธนาคารประเภทนี้อย่างแท้จริง”

เจตนาของข้อเสนอคือการพยายามรับประกันการฟื้นตัวที่เป็นธรรมมากขึ้นโดยการจัดหาทางเลือกอื่นให้กับธนาคารในวอลล์สตรีทสำหรับรัฐบาลของรัฐและท้องถิ่น ภาคธุรกิจ และประชาชนทั่วไป และโดยการรับประกันว่าธนาคารดังกล่าวจะให้บริการแก่กลุ่มที่ถูกกีดกันในอดีตและกลุ่มชายขอบ ร่างพระราชบัญญัติการธนาคารของรัฐยังทำหน้าที่สองหน้าที่เป็นร่างกฎหมายด้านสภาพอากาศ: จะห้ามไม่ให้ธนาคารของรัฐลงทุนหรือทำธุรกิจกับอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิล

Two Black women sit, laughing, on a stage decorated to look like a beauty salon.
Ocasio-Cortez กล่าวในแถลงการณ์ว่า “ธนาคารสาธารณะสามารถจัดการกับความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจและการเหยียดผิวเชิงโครงสร้างที่ทวีความรุนแรงยิ่งขึ้นจากนโยบายการเลือกปฏิบัติของ

อุตสาหกรรมการธนาคารและการปฏิบัติที่กินสัตว์อื่น เธอกล่าวว่าเธอยังเชื่อว่าธนาคารของรัฐสามารถอำนวยความสะดวกในการใช้ทรัพยากรสาธารณะเพื่อสร้าง “สินค้าสาธารณะมากมาย” รวมถึงที่อยู่อาศัยราคาไม่แพงและโครงการพลังงานหมุนเวียนในท้องถิ่น “ธนาคารของรัฐให้อำนาจรัฐและเทศบาลในการสร้างช่องทางการลงทุนภาครัฐใหม่ๆ เพื่อช่วยแก้ไขวิกฤตที่เป็นระบบ”

โรฮาน เกรย์ ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจากมหาวิทยาลัยวิลลาแมทท์ กล่าว แต่เขากล่าวว่าข้อเสนอนี้ครอบคลุมและสนับสนุนเป็นพิเศษ

การผ่านร่างกฎหมาย การจัดตั้งโครงการกำกับดูแลและโครงการเงินช่วยเหลือ และการว่าจ้างธนาคารของรัฐและดำเนินการได้ทันเวลาเพื่อกำหนดรูปแบบการฟื้นตัวของอเมริกาจากการระบาดใหญ่อาจเป็นไปไม่ได้ในวงกว้างและตามจังหวะเวลา แต่บิลเป็นสัญญาณของสิ่งที่อาจจะมา

หากพรรคเดโมแครตเข้าควบคุมสภาในปี 2564 และจัดการพลิกวุฒิสภาและชนะทำเนียบขาวได้ พวกเขาจะสามารถใช้ชิงช้าทางกฎหมายครั้งใหญ่ได้ ซึ่งรวมถึงและอาจโดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับเศรษฐกิจ เป็นที่น่าสังเกตว่าทั้ง Tlaib และ Ocasio-Cortez อยู่ในคณะกรรมการบริการทางการเงินของสภาผู้แทนราษฎรซึ่งมีอำนาจซึ่งมีตัวแทน Maxine Waters (D-CA) เป็นประธาน

“ผมดูความยุติธรรมทางเศรษฐกิจและประเด็นเกี่ยวกับเศรษฐกิจในตอนนี้ ครอบครัวที่ทำงานของเราหลายคน ตั้งแต่เกษตรกรไปจนถึงชนชั้นกลาง ไปจนถึงคนทำงานที่จำเป็นในแนวหน้า ทุกคนรู้ดีว่าด้วยเงินช่วยเหลือขององค์กร ในบางจุดมันก็เป็นแค่ เมื่อชนกับกำแพงที่มันไม่ได้พาพวกเขาไปด้วยและพวกเขากำลังมองหาทางเลือก” Tlaib ซึ่งเป็นตัวแทนของเขตรัฐสภาที่ 13 ของรัฐมิชิแกนซึ่งเป็นเขตรัฐสภาที่ยากจนที่สุดอันดับสามของประเทศกล่าว “ก็เลยเอามาวางบนโต๊ะเป็นตัวเลือก”

พระราชบัญญัติการธนาคารมหาชนอธิบายสั้น ๆ เพื่อให้ชัดเจน พระราชบัญญัติการธนาคารสาธารณะไม่ได้สร้างธนาคารสาธารณะของรัฐบาลกลาง แต่สิ่งที่ทำคือสนับสนุนและเปิดใช้ งานการสร้างธนาคารสาธารณะทั่วสหรัฐอเมริกา มันให้ความชอบธรรมแก่ผู้ที่ผลักดันให้มีธนาคารสาธารณะมากขึ้น และยังรวมถึงหน่วยงานกำกับดูแลในฐานะผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลักที่สามารถสนับสนุนและให้คำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการที่ธนาคารเหล่านั้นควรดำเนินการ

“ไม่ใช่ว่าพรุ่งนี้คุณจะเห็น 1,000 สิ่งเหล่านี้ทั่วประเทศ มันจะยังคงเป็นการต่อสู้แบบเนินเขาต่อเนินเขาทีละเมือง” เกรย์กล่าว

มีหลากหลายบริการที่ธนาคารของรัฐจะนำเสนอ หลายๆ แห่งก็เหมือนกับธนาคารพาณิชย์ แม้ว่าธนาคารของรัฐแต่ละแห่งก็จะมีประเด็นที่เน้นต่างกันออกไป อย่างน้อยในตอนแรก ธนาคารบางแห่งสามารถทำหน้าที่เป็นสถาบันรับฝากเงินสำหรับรัฐบาลของรัฐและท้องถิ่น ซึ่งหมายความว่ารัฐบาลเหล่านั้นจะฝากเงินไว้ในธนาคารสาธารณะในท้องถิ่น ไม่ใช่ JPMorgan หรืออาจเป็นพันธมิตรกับธนาคารชุมชนหรือสถาบันอื่น ๆ เพื่อช่วยเพิ่มความสามารถในการให้กู้ยืมและเสนอต้นทุนหนี้ที่ต่ำกว่าให้กับธุรกิจและเมืองที่พวกเขาให้ยืม นอกจากนี้ยังสามารถอำนวยความสะดวกในการเข้าถึงเงินทุนสำหรับรัฐบาลของรัฐและท้องถิ่นได้ง่ายขึ้นจากรัฐบาลกลางหรือธนาคารกลางสหรัฐ

“โดยพื้นฐานแล้วมันเป็นวิธีการจัดหาเงินทุนของรัฐและการลงทุนในท้องถิ่นที่ไม่ผ่าน Wall Street และไม่ออกจากชุมชนและกลายเป็นโชคลาภสำหรับผู้ถือหุ้น” Porter McConnell ผู้อำนวยการฝ่ายรณรงค์ของกลุ่มผู้สนับสนุน Take On Wall Street กล่าว “นี่เป็นเรื่องเกี่ยวกับการพัฒนาชุมชนมากกว่า”

พวกเขาสามารถมีส่วนร่วมในธนาคารเพื่อรายย่อยได้เช่นกัน กฎหมายสร้างกรอบการทำงานสำหรับธนาคารของรัฐในการโต้ตอบกับธนาคารทางไปรษณีย์ โดยบริการไปรษณีย์ทำหน้าที่เป็นธนาคารหรือFedAccountsซึ่งทุกคนจะได้รับบัญชีกับ Federal Reserve ซึ่งพวกเขาจะได้รับการชำระเงินโดยตรงจากรัฐบาล เช่น ระหว่าง วิกฤตเศรษฐกิจ

“ร่างกฎหมายนี้กำลังบอกอะไรก็ตามที่คุณคิดขึ้น มีที่สำหรับให้ได้รับการยอมรับและเชื่อมต่อในระดับรัฐบาลกลาง” เกรย์กล่าว

Tlaib เล่าว่าได้ยินจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งของเธอเมื่อเช็คกระตุ้นโคโรนาไวรัส $1,200 ออกไปในฤดูใบไม้ผลินี้ — ผู้คนรอวันและสัปดาห์สำหรับการฝากเงินโดยตรง หรือรับเช็คทางไปรษณีย์เพียงเพื่อจะเสียส่วนสำคัญของการไปขึ้นเงินที่ร้านค้าข้างถนน “ฉันอยากให้พวกเขาเข้าถึงธนาคารสำหรับพวกเขา ซึ่งไม่ได้เน้นที่แผนการแสวงหาผลกำไร” เธอกล่าว

พระราชบัญญัติการธนาคารสาธารณะอนุญาตให้ Federal Reserve สามารถเช่าเหมาลำและให้สิทธิ์สมาชิกภาพแก่ธนาคารของรัฐ และสร้างโครงการให้ทุนแก่เลขานุการกระทรวงการคลังเพื่อจัดหาเงินทุนเริ่มต้นสำหรับธนาคารของรัฐในการก่อตั้ง สร้างตัวพิมพ์ใหญ่ และพัฒนา นอกจากนี้ยังสั่งให้เฟดสร้างโปรแกรมบ่มเพาะสำหรับผู้ที่ต้องการสร้างธนาคารสาธารณะ และสั่งให้สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (SEC) และ Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) จัดทำแผนกำกับดูแลโดยรอบ

องค์ประกอบที่สำคัญอีกประการหนึ่ง McConnell อธิบายคือการที่กฎหมายจะเปลี่ยนแนวทางที่ไม่พึงปรารถนาของ FDIC ต่อธนาคารสาธารณะ ธนาคารของรัฐต้องการ FDIC เพื่อให้มั่นใจว่าจะรับรู้ตามการจัดอันดับพันธบัตรของเมืองหรือรัฐที่พวกเขาเป็นตัวแทน ตัวอย่างเช่น ลอสแองเจลิสเป็นเขตเทศบาลขนาดใหญ่และมักจะรักษาอันดับความน่าเชื่อถือของพันธบัตรที่แข็งแกร่งไว้ได้ McConnell กล่าวว่า FDIC ออกคำแนะนำว่าตระหนักถึงเมือง – และของรัฐ – ธนาคารของรัฐเนื่องจากการจัดอันดับ AAA จะส่งทิศทางที่ชัดเจนไปยังหน่วยงานกำกับดูแลด้านการเงินของรัฐว่าธนาคารสาธารณะถือว่ามีความเสี่ยงต่ำ

“ FDIC จำเป็นต้องได้รับการโน้มน้าวใจว่าจะไม่เลือกปฏิบัติกับธนาคารของรัฐ และพวกเขาจำเป็นต้องได้รับการโน้มน้าวใจทางกฎหมายว่าพวกเขาควรได้รับสิ่งอำนวยความสะดวกแบบเดียวกัน สิทธิเช่นเดียวกับธนาคารเอกชน” เธอกล่าว

ร่างกฎหมายดังกล่าวยังระบุแผนที่ถนนสำหรับ FDIC ซึ่งรับประกันเงินฝากธนาคารสูงถึง 250,000 ดอลลาร์ เพื่อประกันเงินฝากสำหรับธนาคารของรัฐ ดังนั้นผู้คนจึงรู้สึกมั่นใจว่าจะไม่สูญเสียเงินทั้งหมดโดยเลือกเปิดบัญชีกับธนาคารของรัฐ แทนที่จะพูดว่า Wells Fargo

กฎหมายนี้มีผู้สนับสนุนร่วมหลายคนในสภา รวมทั้งตัวแทน Chuy Garcia (D-IL), Pramila Jayapal (D-WA), Ayanna Pressley (D-MA), Bennie Thompson (D-MS) และ Ilhan Omar ( D-MN).

นี่ไม่ใช่ยาครอบจักรวาลสำหรับซ่อมระบบธนาคารในอเมริกา และไม่ว่าวิธีนี้จะเป็นแนวทางที่ถูกต้องหรือไม่ก็สามารถถกเถียงกันได้ รัฐบาลไม่ได้ให้บริการที่สมบูรณ์แบบเสมอไป (ดู: ระบบการว่างงานหรือFlint รัฐมิชิแกน ) ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายมหาวิทยาลัยโคลัมเบีย Katharina Pistor ตั้งข้อสังเกตสำหรับเวิร์ธในปี 2019ว่า “ประสบการณ์ระดับโลกและในอดีตเกี่ยวกับการธนาคารสาธารณะแสดงให้เห็นว่า เช่นเดียวกับในภาคเอกชน ธนาคารของรัฐบางแห่งจะบรรลุเป้าหมายส่วนใหญ่โดยส่วนใหญ่ ในขณะที่บางธนาคารจะมีประสิทธิภาพต่ำกว่าหรือกระทั่ง ล้มเหลว.” เธอยังชี้ให้เห็นว่ามีคำถามว่าในระยะยาวธนาคารของรัฐจะสามารถอยู่ในภารกิจได้หรือไม่

Aaron Klein นักเศรษฐศาสตร์ที่สถาบัน Brookings และอดีตผู้ช่วยกระทรวงการคลังในฝ่ายบริหารของ Obama กล่าวในอีเมลถึง Vox ว่า ​​Office of the Comptroller of the Currency (OCC) ถูกตั้งข้อหาในอดีตด้วยการเช่าเหมาลำกับธนาคารแห่งชาติในสหรัฐอเมริกา ไม่ใช่เฟด ซึ่งหมายความว่านี่เป็นแนวคิดที่ค่อนข้างแปลกใหม่ นอกจากนี้ เขายังตั้งข้อสังเกตถึงสิ่งที่เขามองว่าเป็นส่วนที่ยุ่งยากของร่างกฎหมาย: ห้าม Fed และ Treasury พิจารณาสถานะทางการเงินของนิติบุคคลที่ควบคุมหรือเป็นเจ้าของธนาคารในการตัดสินใจให้เงินช่วยเหลือ

“การขาดเงินทุนที่ตรงกันสำหรับทุนของรัฐบาลกลางและข้อห้ามเฉพาะในการพิจารณาสถานะทางการเงินของเจ้าของธนาคารก็เป็นการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญเช่นกัน เป็นความคิดที่ดีที่จะให้เงินหรือความอดกลั้นต่อธนาคารที่ล้มเหลว” เขากล่าว

ถึงกระนั้น เขายกย่องข้อความที่เป็นหัวใจของข้อเสนอ: “ปัญหาที่ร่างกฎหมายตอบสนองคือเสียง — การธนาคารมีราคาแพงเกินไปสำหรับคนทำงาน”

สำนักงานของทลายชี้แจงว่า เป้าหมายของร่างกฎหมายนี้คือการป้องกันไม่ให้เฟดและกระทรวงการคลังเลือกปฏิบัติหรือปฏิเสธการสมัครธนาคารของรัฐ เนื่องจากหน่วยงานควบคุม – กล่าวคือเมืองหรือรัฐ – มีปัญหาด้านงบประมาณไม่ใช่เพื่อบังคับให้พวกเขาสนับสนุนธนาคารที่ ล้มเหลว นอกจากนี้ยังควรสังเกตด้วยว่าส่วนหนึ่งของข้อเสนอคือการเข้าถึงชุมชน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ที่อาจไม่มีทรัพยากรสำหรับการจับคู่กองทุน ซึ่งจะทำหน้าที่เป็นอุปสรรคต่อการเข้ามา

เมื่อภาครัฐแข่งกับเอกชนก็เป็นเรื่องดี นี่คือสิ่งที่เกี่ยวกับบริษัทเอกชน ซึ่งรวมถึงธนาคาร ประเด็นของพวกเขาคือการทำเงิน และนั่นเป็นตัวขับเคลื่อนการตัดสินใจของพวกเขา ไม่จำเป็นต้องชั่วร้าย (แม้ว่าบางครั้งก็เป็นเช่นนั้น) แต่เป็นเพียงวิธีการทำงาน ตัวอย่างเช่นผู้คนจำนวนมากในอเมริกาไม่มีอินเทอร์เน็ตที่มีราคาไม่แพงเพราะมันไม่มีประโยชน์สำหรับบริษัทโทรคมนาคมที่จะเข้าถึงพวกเขา

แนวคิดเบื้องหลังธนาคารสาธารณะไม่ใช่ว่าโกลด์แมน แซคส์, เวลส์ ฟาร์โก และมอร์แกน สแตนลีย์จะจากไป คือการที่พวกเขาต้องแข่งขันกับหน่วยงานที่รัฐบาลเป็นเจ้าของ และองค์กรที่ยุติธรรมกว่าและมีจริยธรรมมากกว่าเล็กน้อยในการดำเนินธุรกิจ

“ศักยภาพในการกำจัดความเป็นเจ้าของส่วนตัวออกจากการธนาคาร แม้จะเพียงเล็กน้อยก็ตาม เป็นเรื่องใหญ่เมื่อพิจารณาว่าเราเป็นผู้ฝากเงินและเราฝากเงิน 15 ล้านล้านดอลลาร์ในอุตสาหกรรมการธนาคารพาณิชย์ แล้วเราจะได้อะไร? แดง? การละเมิดจริยธรรมในประเทศมาเลเซีย ? การฉ้อโกง? ถ่านหิน? พลังงานจากถ่านหิน?

สิ่งเหล่านี้กำลังผลักดันเราไปสู่หายนะ” Emma Guttman-Slater ผู้อำนวยการฝ่ายสนับสนุนนโยบายและการสร้างภาคสนามที่ Beneficial State Foundation ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่มุ่งเน้นการทำให้ระบบธนาคารมีความเท่าเทียมกันมากขึ้น กล่าว

“ศักยภาพในการนำความเป็นเจ้าของส่วนตัวออกจากการธนาคาร แม้จะเพียงเล็กน้อยก็ตาม เป็นเรื่องใหญ่เมื่อพิจารณาว่าเราเป็นผู้ฝากเงินและเราฝากเงิน 15 ล้านล้านดอลลาร์ในอุตสาหกรรมการธนาคารพาณิชย์ แล้วเราจะได้อะไร?”

ธนาคารของรัฐตามที่คิดไว้ในข้อเสนอของ Tlaib / Ocasio-Cortez จะให้สินเชื่อแก่ธุรกิจขนาดเล็กและรัฐบาลด้วยอัตราดอกเบี้ยที่ต่ำกว่าและค่าธรรมเนียมที่ต่ำกว่า พวกเขาน่าจะหลีกเลี่ยงความคิดระยะสั้นของสถาบันเอกชนได้ดีกว่าและเต็มใจที่จะให้กู้ยืมแก่โครงการที่มีระยะเวลานานขึ้นเล็กน้อย

“มีความไม่ชอบมาพากลที่จะเชื่อว่าคุณสามารถทำเงินได้โดยไม่ต้องทำเงินด้วยมือ” McConnell กล่าว “สิ่งนี้เกิดขึ้นมากมายจากความล้มเหลวของตลาด”

ในสหรัฐอเมริกา มลรัฐนอร์ทดาโคตาเป็นรัฐเดียวที่มีธนาคารสาธารณะ ซึ่งก่อตั้งขึ้นเมื่อกว่าศตวรรษก่อน และทำงานสวยดีที่จะเป็น Peischel อธิบายสำหรับ Vox ใน 2019 ธนาคารซึ่งไม่ใช่ผู้ประกันตนของ FDIC ในตอนแรกควรจะปกป้องเกษตรกรของรัฐ แต่ตอนนี้มันดีสำหรับคนจำนวนมาก:

เงินกู้นักเรียนได้รับการอำนวยความสะดวกโดยตรงกับ BND แต่เงินกู้อื่น ๆ ที่เรียกว่าเงินกู้เพื่อการมีส่วนร่วมจะต้องผ่านสถาบันการเงินในท้องถิ่นซึ่งมักได้รับการสนับสนุน BND ตัวอย่างเช่น ถ้ามีคนต้องการกู้เงินเพื่อธุรกิจเป็นเงิน 20,000 ดอลลาร์กับธนาคารในท้องถิ่น BND จะยืมเงินครึ่งหนึ่งจำนวน 10,000 ดอลลาร์ และลดความเสี่ยงให้กับธนาคารนั้น ผลลัพธ์: BND ให้การสนับสนุนบุคคลและธนาคารในท้องถิ่นหรือสหภาพเครดิตผ่านธุรกรรมเดียว

จากการศึกษาของธนาคารของรัฐ BND มีเงินให้สินเชื่อเพื่อการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันประมาณ 2 พันล้านดอลลาร์ในปี 2557 BND สามารถให้สินเชื่อจำนวนมากขึ้นโดยมีความเสี่ยงที่ต่ำกว่า ซึ่งช่วยส่งเสริมระบบนิเวศทางการเงินที่ดีซึ่งมีกลุ่มธนาคารขนาดเล็กในนอร์ทดาโคตา ประโยชน์ของเงินกู้เหล่านี้จะเก็บไว้ในพื้นที่ และธนาคารได้รับการคุ้มครองจากความเสี่ยงด้วยการสนับสนุน BND

หากร่างกฎหมายนี้กลายเป็นกฎหมาย มันจะเปิดช่องทางมากมายในการธนาคารสาธารณะ มันจะทำให้ชีวิตง่ายขึ้นมากสำหรับผู้ที่ทำงานเกี่ยวกับการจัดตั้งธนาคารประชาชนในรัฐแคลิฟอร์เนียหลังจากที่รัฐให้ตรายางปล่อยให้มันในช่วงปลายปี 2019 ในมหานครนิวยอร์ก ผู้สนับสนุนได้ผลักดันให้มีธนาคารสาธารณะที่จะลงทุนอย่างเป็นธรรม ส่งเสริมการเติบโตและความเจริญรุ่งเรืองในชุมชนท้องถิ่น และมีความโปร่งใสมากขึ้นเกี่ยวกับแหล่งเงิน

ถ้าพรรคเดโมแครตเข้ามามีอำนาจ อาจมีที่มามากกว่านี้
นอกเหนือจากรายละเอียดเพิ่มเติมของกฎหมายเฉพาะฉบับนี้แล้ว ยังมีข้อความที่กว้างขึ้น: พรรคเดโมแครตมีความคิดมากมาย และหากพวกเขาเข้ายึดอำนาจในเดือนมกราคม 2564 ก็มีอีกมากที่พวกเขาสามารถทำได้

พรรคเดโมแครตมีความคิดมากมาย และหากพวกเขาเข้ามามีอำนาจในเดือนมกราคม 2021 พวกเขาก็ทำได้หลายอย่าง
ตัวอย่างเช่น Tlaib เป็นผู้แสดงรายได้ขั้นพื้นฐานสากลและได้เสนอกฎหมายที่เกี่ยวข้องหลายฉบับ ในการตอบสนองต่อการระบาดใหญ่ เธอและตัวแทน Pramila Jayapal (D-WA) ได้เสนอAutomatic BOOST to Communities (ABC Act)ซึ่งจะให้เงิน $2,000 แก่ชาวอเมริกันทุกคนในช่วงวิกฤต Covid-19 บวกกับเงิน $1,000 ต่อเดือนสำหรับ ปีหลังการระบาดสิ้นสุดลง

“ฉันหวังว่าเราจะมีการสนทนาอย่างจริงจังเกี่ยวกับ [ABC Act] … นั่นสำคัญ” Tlaib กล่าว “ตอนนี้ ผู้คนต้องการให้เราให้ความสำคัญกับพวกเขาก่อนและเพื่อให้มีคนช่วยเหลือ ดังนั้นผมจึงหวังว่าเราจะพิจารณาการชำระเงินที่เกิดขึ้นซ้ำในต้นปีหน้า ฉันคิดว่าจะมีประตูสำหรับการสนทนาเกี่ยวกับเรื่องนี้เพราะตอนนี้มีกำแพงล้อมรอบทำเนียบขาว”

พระราชบัญญัติการธนาคารสาธารณะมีขึ้นเพื่อเสริมแนวคิดเช่นพระราชบัญญัติ ABC และการธนาคารทางไปรษณีย์ และแน่นอน มันเชื่อมโยงกับ Green New Deal ไม่เพียงเพราะมันจะกีดกันธนาคารของรัฐจากการจัดหาเงินทุนที่ทำร้ายสิ่งแวดล้อม แต่ยังเพราะแนวคิดก็คือธนาคารของรัฐจะมีบทบาทสำคัญในการจัดหาเงินทุน Green New Deal และสภาพภูมิอากาศ – โครงการที่เป็นมิตร

ไม่มีการรับประกันว่าเจ้าหน้าที่จะเข้ามามีส่วนร่วม แต่มีแนวคิดมากมายในการทำให้เศรษฐกิจของอเมริกาและชีวิตทางการเงินของผู้คนดีขึ้น ไคลน์ชี้ไปที่กฎหมายที่เสนอโดย Sens Chris Van Hollen (D-MD) และ Elizabeth Warren (D-MA) และตัวแทน Pressley และ Garcia เสนอในปี 2019 ซึ่งจะอนุญาตให้เฟดสร้างระบบการชำระเงินแบบเรียลไทม์เพื่อรับเงิน อย่างปลอดภัยและรวดเร็ว

ข้อเสนอเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะทำให้เป็นกฎหมายเพียงใดเป็นคำถามที่เปิดกว้าง – และส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับการเลือกตั้งในวันอังคาร หากอดีตรองประธานาธิบดีโจ ไบเดนชนะทำเนียบขาวและพรรคเดโมแครตควบคุมทั้งสภาและวุฒิสภาในปี 2564 การพูดคุยเกี่ยวกับแนวคิดเหล่านี้จะจริงจังมากขึ้น

คำชี้แจง 30 ตุลาคม:บทความนี้ได้รับการปรับปรุงเพื่อชี้แจงว่าภายใต้ข้อเสนอพระราชบัญญัติการธนาคารสาธารณะ เฟดและกระทรวงการคลังถูกห้ามมิให้พิจารณาสถานะทางการเงินของนิติบุคคลที่เป็นเจ้าของหรือควบคุมธนาคารของรัฐ ไม่ใช่สุขภาพทางการเงินของธนาคารเอง .หากคุณเห็นคุณค่าของ Vox เรามีการถาม

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

ยุโรปประสบกับการระบาดใหญ่ของCovid-19ในฤดูใบไม้ผลิ จากนั้นจึงระงับไวรัสในขณะที่สหรัฐอเมริกายังคงต่อสู้ดิ้นรน แต่ตอนนี้กรณีในยุโรปเพิ่มขึ้นอีกครั้ง: ฝรั่งเศสกำลังนำการล็อกดาวน์กลับคืนมา สหราชอาณาจักรกำลังเพิ่มข้อจำกัด และแม้แต่เยอรมนี ซึ่งถูกมองว่าเป็นเรื่องราวความสำเร็จของ coronavirus อย่างกว้างขวาง ก็ปิดตัวลงอีกครั้ง พยายามหลีกเลี่ยงคลื่นที่ท่วมท้นของกรณีที่ เพื่อนบ้านกำลังเผชิญอยู่ในขณะนี้

ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้อ้างถึงการเพิ่มขึ้นของยุโรปในการโต้แย้งการจัดการกับ Covid-19 ของรัฐบาลของเขาไม่ได้เลวร้ายนัก “มันเป็นโรคระบาดทั่วโลก” ทรัมป์กล่าวในการอภิปรายครั้งสุดท้ายของประธานาธิบดี “มันมีอยู่ทั่วโลก คุณเห็นการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในยุโรปและสถานที่อื่น ๆ อีกมากมายในขณะนี้”

ถ้ายุโรปไม่สามารถควบคุมมันได้ การโต้เถียงก็เกิดขึ้น บางทีทุกอย่างที่เกิดขึ้นในสหรัฐฯ อาจไม่เลวร้ายหรือไม่เหมือนใครเลย

สาเหตุของการเพิ่มขึ้นของยุโรปเป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราวที่คุ้นเคย โดยผู้เชี่ยวชาญกล่าวโทษความเหนื่อยล้าจากการระบาดใหญ่ ความพึงพอใจ และการปฏิเสธ เมื่อสาธารณรัฐเช็กยุติการปิดเมือง กรุงปราก เมืองหลวงของประเทศได้จัดงานเลี้ยงอาหารค่ำในที่สาธารณะเพื่อเฉลิมฉลองชัยชนะตามที่คาดไว้ แต่การเฉลิมฉลองนั้นยังไม่ถึงเวลา และขณะนี้ประเทศมีอัตราผู้ติดเชื้อ coronavirus รายใหม่รายวันสูงที่สุดในโลก

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าความล้มเหลวของยุโรปไม่ได้ปล่อยให้สหรัฐฯ หรือทรัมป์ หลุดมือไป

ประการหนึ่ง ผู้ติดเชื้อ coronavirus ของสหรัฐฯก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน แม้ว่าจะไม่มากเท่าในยุโรปก็ตาม อเมริการายงานสถิติผู้ป่วย coronavirus มากกว่า 90,000 รายในหนึ่งวันในหนึ่งวันในสัปดาห์นี้ (ส่วนหนึ่งแต่ไม่ใช่ทั้งหมดเนื่องจากการทดสอบเพิ่มเติม ) บางรัฐเช่นดาโกต้ามีระดับของผู้ติดเชื้อไวรัสโควิด-19 เท่ากับประเทศในยุโรปที่ได้รับผลกระทบรุนแรงที่สุดเช่น เบลเยียมและสาธารณรัฐเช็ก การเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของสหรัฐฯ ครั้งล่าสุดเริ่มต้นช้ากว่าของยุโรป แต่กำลังดีขึ้นเรื่อยๆ

แผนภูมิผู้ป่วย coronavirus รายใหม่รายวันในสหภาพยุโรป สหรัฐอเมริกา แคนาดา ญี่ปุ่น เกาหลีใต้ นิวซีแลนด์ และออสเตรเลีย

โลกของเราในข้อมูล
สหรัฐฯ ยังคงแย่กว่าประเทศที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่ รายงานกรณี coronavirus ใหม่ต่อวันต่อหัวมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่ หลังจากควบคุมประชากรแล้ว แคนาดารายงานผู้ป่วยโควิด-19 รายใหม่ 1 ใน 3 ต่อวันในฐานะสหรัฐฯ และทั้งนิวซีแลนด์และออสเตรเลียรายงานว่ามีผู้ป่วยน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ในฐานะอเมริกา นอกจากนี้ สหรัฐฯ ยังรายงานผู้เสียชีวิตหลังจากปรับประชากรแล้ว มากกว่าประเทศเพื่อนบ้านที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่ (แม้ว่าการเสียชีวิตมักจะล่าช้ากว่ากรณีต่างๆ ดังนั้นยอดผู้เสียชีวิตของยุโรปจะมีแนวโน้มแย่ลงในไม่ช้านี้)

Two Black women sit, laughing, on a stage decorated to look like a beauty salon.
Ashish Jha คณบดีคณะสาธารณสุขศาสตร์มหาวิทยาลัยบราวน์บอกกับผมว่าทรัมป์ “พูดถูกจริงๆ ที่นี่คือการระบาดใหญ่ทั่วโลก” “สิ่งที่เขาไม่ถูกต้องก็คือว่ามันควบคุมไม่ได้ ความจริงก็คือมีหลายประเทศที่ควบคุมมัน” ด้วยเหตุนี้ สหรัฐฯ จึง “ยังคงเป็นประเทศที่มีผลงานแย่” แม้ว่าบางประเทศจะจัดการกับไวรัสอย่างผิดพลาดและมีแนวโน้มเพิ่มขึ้นเช่นกัน

ผู้เชี่ยวชาญได้ให้ความสำคัญกับทรัมป์เป็นส่วนใหญ่ หลักฐานที่สนับสนุนหลายมาตรการที่จะต่อสู้กับ coronavirus นี้ปลีกตัวสังคม , การทดสอบในเชิงรุกและการติดตามและกำบังอย่างกว้างขวาง

ทรัมป์ปฏิเสธสิ่งเหล่านี้อย่างมีประสิทธิภาพในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา เขาผลักดันให้รัฐต่างๆ เปิดทำการอย่างรวดเร็วและเร็ว ทำให้เกิดการระบาดของไวรัสโควิด-19 รายใหม่และต่อเนื่อง ทั่วประเทศ แทนที่จะให้รัฐบาลกลางรับผิดชอบการทดสอบและติดตาม เขาได้ส่งประเด็นไปที่รัฐและภาคเอกชน และแม้กระทั่งผลักดันให้หน่วยงานด้านสาธารณสุขของเขาแนะนำให้ทำการทดสอบน้อยลง เขาเยาะเย้ยหน้ากากและตั้งคำถามว่ามีประสิทธิภาพหรือไม่ แม้ว่าหลักฐานจะแสดงให้เห็นมากขึ้นก็ตาม

“การแพร่ระบาดครั้งนี้ทำให้คุณเป็นปัญหาเดียวกันสำหรับทุกประเทศทั่วโลก” แคลร์ เวนแฮม ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายสุขภาพระดับโลกที่โรงเรียนเศรษฐศาสตร์และรัฐศาสตร์แห่งลอนดอน บอกกับฉัน “คุณจึงสามารถเห็นผลกระทบของนโยบายต่างๆ ที่เปิดตัวได้อย่างแท้จริง” ผลงานของสหรัฐฯ “เป็นเครื่องพิสูจน์ความล้มเหลวของรัฐบาลทรัมป์”

ความแตกต่างที่ยังคงอยู่คือความจริงจังของยุโรปที่เพิ่มการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของ Covid-19 เมื่อเทียบกับสหรัฐอเมริกา บางประเทศในยุโรปกำลังนำการล็อกดาวน์กลับคืนมา คนอื่น ๆ กำลังออกกฎหมายเคอร์ฟิว ปิดเป้าหมายมากขึ้นและมอบอำนาจให้หน้ากาก ผู้นำยุโรปเตือนว่าพวกเขาจะดำเนินการเชิงรุกมากยิ่งขึ้นหากกรณีไม่หยุดเพิ่มขึ้น

ในขณะเดียวกัน สหรัฐฯ ยังคงต่อต้านการดำเนินการแม้ในขณะที่ประเทศเห็นการระบาดของโควิด-19 เพิ่มขึ้นเป็นครั้งที่สาม ประเทศส่วนใหญ่ได้กลับมาเปิดใหม่แล้ว โดยมีพื้นที่เสี่ยง เช่น บาร์และร้านอาหาร ซึ่งปัจจุบันให้บริการลูกค้าทั่วประเทศเป็นประจำ สิบเจ็ดรัฐยังไม่มีอาณัติหน้ากาก ความทุกข์ทรมานจากการระบาดครั้งใหญ่ที่สุดในสหรัฐฯ ในวันนี้ นอร์ทและเซาท์ดาโคตาได้ปฏิเสธคำสั่งของรัฐบาลในการเว้นระยะห่างทางสังคมหรือการปิดบัง และพรรครีพับลิกันในรัฐวิสคอนซินได้ขัดขวางผู้ว่าการพรรคเดโมแครตไม่ให้ดำเนินการเชิงรุกมากขึ้นเพื่อชะลอการแพร่ระบาด

ดังนั้น กระแสโลกที่เพิ่มขึ้นในปัจจุบันอาจเล่นซ้ำในช่วงหลายเดือนแรกของการแพร่ระบาด: สหรัฐฯ และยุโรปต่างเห็นการระบาดครั้งใหม่ และยุโรปตอบโต้ด้วยการดำเนินการที่จริงจังในขณะที่สหรัฐฯ ไม่เห็น

ความล้มเหลวของสหรัฐฯ ต่อ Covid-19 ยังคงมีขนาดใหญ่
ไม่ว่ายุโรปจะต้องเผชิญกับอะไรก็ตาม เป็นที่ชัดเจนว่าสหรัฐฯ ล้มเหลวในการสกัดกั้น coronavirus

สหรัฐฯ อยู่ในสี่อันดับแรก จาก36 ประเทศที่พัฒนาแล้วของโลก (ซึ่งส่วนใหญ่เป็นยุโรป) สำหรับผู้เสียชีวิตจากโควิด-19 ต่อล้านคน อเมริกามีอัตราการเสียชีวิตประมาณหกเท่าของประเทศที่พัฒนาแล้วมัธยฐาน

หากสหรัฐฯ มีอัตราการเสียชีวิตจากโควิด-19 เท่ากับแคนาดา ชาวอเมริกันจะมีชีวิตอยู่อีกเกือบ 140,000 คนในวันนี้ จากจำนวนผู้เสียชีวิตทั้งหมดมากกว่า 225,000 คน หากอัตราการเสียชีวิตเท่ากับเยอรมนี ชาวอเมริกันมากกว่า 187,000 คนจะมีชีวิตอยู่ในวันนี้ หากเป็นเหมือนออสเตรเลีย คนอเมริกันอีกเกือบ 216,000 คนจะมีชีวิตอยู่ในทุกวันนี้

สหรัฐอเมริกาเผชิญกับความท้าทายที่ไม่เหมือนใคร เนื่องจากมีขนาดใหญ่ ระบบสหพันธรัฐที่กระจัดกระจาย และสตรีคเสรีนิยม ระบบสาธารณสุขได้รับเงินทุนไม่เพียงพอและเตรียมพร้อมสำหรับการระบาดของโรคที่สำคัญก่อนทรัมป์

แต่ปัญหาที่คล้ายคลึงกันยังนำไปใช้กับประเทศอื่นๆ ออสเตรเลีย แคนาดา และเยอรมนีมีระบบสหพันธ์ของรัฐบาล สังคมปัจเจกนิยม หรือทั้งสองอย่าง และระบบสาธารณสุขที่ได้รับทุนไม่เพียงพอ พวกเขามีอาการดีขึ้นมาก (แม้ว่ากรณีต่างๆ จะเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในเยอรมนี )

ต่างจากประเทศอื่นๆ เหล่านี้ สหรัฐฯ ไม่ได้ดำเนินการอย่างเข้มแข็งแต่เนิ่นๆ และรักษาไว้ อเมริกาไม่เคยให้ความสำคัญกับการเว้นระยะห่างทางสังคมอย่างจริงจัง โดยรัฐต่างๆ ได้เปิดดำเนินการอีกครั้งก่อนที่จะปราบ

ปรามกรณีต่างๆ อย่างแท้จริง ซึ่งแตกต่างจากประเทศที่พัฒนาแล้วเกือบทั้งหมดในช่วงฤดูใบไม้ผลิและฤดูร้อน ต้องใช้เวลาหลายเดือนในการสร้างความสามารถในการทดสอบจริงๆ และเมื่อพิจารณาจากอัตราการเป็นบวกก็ยังตามหลังประเทศออสเตรเลียอยู่มาก ไม่เคยพัฒนาระบบติดตามการติดต่อระดับประเทศอย่างที่เกาหลีใต้ทำ ไม่เคยสวมหน้ากากแบบสากลเหมือนที่ญี่ปุ่นทำ

หลักฐานที่ชัดเจนที่สุดคือคลื่นลูกใหญ่ของสหรัฐฯ ที่ติดเชื้อโควิด-19 ในช่วงฤดูร้อน ซึ่งเป็นการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วที่ประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ ส่วนใหญ่ รวมทั้งยุโรปโดยรวม หลีกเลี่ยงได้ ต่างจากยุโรปส่วนใหญ่ สหรัฐฯ

ไม่เคยปราบปรามผู้ป่วยโควิด-19 จนถึงระดับศูนย์หรือระดับที่สามารถจัดการได้จริง ๆ จนถึงจุดที่ผู้เชี่ยวชาญบางคนตั้งคำถามว่าสหรัฐฯ กำลังเห็น “คลื่นลูกที่สาม” อยู่จริงหรือว่าประเทศยังคงอยู่ เห็นความต่อเนื่องของคลื่นลูกแรก ในทางตรงข้าม โดยทั่วไปแล้วยุโรปจะเข้าใจว่าอยู่ในช่วงกลางของ “คลื่นลูกที่สอง”

หากปราศจากคลื่นฤดูร้อนดังกล่าว สหรัฐฯ อาจเข้าใกล้ประเทศเพื่อนบ้านในยุโรปมากขึ้น สหรัฐฯ เริ่มต้นเดือนเมษายนในช่วงกลางของกลุ่มประเทศที่พัฒนาแล้ว สำหรับการยืนยันว่าเสียชีวิตจากโควิด-19 แต่ประเทศก็ไต่อันดับขึ้นเรื่อยๆ ตลอดช่วงที่เหลือของฤดูใบไม้ผลิและฤดูร้อน

“เราไม่เคยควบคุมมันได้จริงๆ” Jha กล่าว “เราไม่เคยลดจำนวนผู้ป่วยในแบบที่ชาวยุโรปส่วนใหญ่ทำ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะเราไม่ได้ปิดตัวลงอย่างหนักพอ และเราไม่ได้ปิดตัวลงนานพอ”

ไม่มีเหตุผลที่ควรเล่นแบบนี้ ก่อนการระบาดของโคโรนาไวรัส การจัดอันดับการเตรียมพร้อมสำหรับการระบาดของโรคของประเทศในปี 2019 จากศูนย์ความมั่นคงด้านสุขภาพและการคุกคามทางนิวเคลียร์ของจอห์น ฮอปกิ้นส์ ทำให้สหรัฐฯ อยู่ในอันดับต้นๆ ของรายการ แม้ว่ารายงานจะเตือนว่า “ไม่มีประเทศใดที่พร้อมสำหรับโรคระบาดหรือโรคระบาดอย่างเต็มที่” อย่างน้อยที่สุดก็แนะนำว่าสหรัฐฯ ควรทำได้ดีกว่าประเทศอื่นๆ ส่วนใหญ่ และอเมริกาก็ไม่มีอย่างชัดเจน

อีกครั้งความล้มเหลวส่วนใหญ่อยู่กับทรัมป์ แม้ว่ากรณีของ coronavirus จะเพิ่มขึ้นครั้งแล้วครั้งเล่า ทรัมป์ยังคงมองข้าม Covid-19 โดยบอกกับนักข่าว Bob Woodward ว่า “ฉันต้องการที่จะลดระดับลงเสมอ” เป้าหมายของทรัมป์คือการทำให้ความรู้สึกปกติผิดๆ เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องซึ่งเขาเชื่อว่าจะช่วยให้เขาชนะการเลือกตั้งใหม่ได้ เขาพูดต่อว่าแม้ตัวเองจะป่วยด้วยโควิด-19 — ทวีตเมื่อเขาออกจากโรงพยาบาลว่า “อย่ากลัวโควิด อย่าปล่อยให้มันครอบงำชีวิตของคุณ”

อย่างไรก็ตาม ทรัมป์ไม่เคยเอาจริงเอาจังกับไวรัสโคโรน่าอย่างจริงจัง ทำให้มั่นใจว่าการแพร่ระบาดของโรคโควิด-19 ครั้งใหญ่อย่างต่อเนื่องได้ครอบงำและจะยังคงครองชีวิตชาวอเมริกันต่อไป จนกว่าวัคซีนจะได้รับการพัฒนาและกระจายออกไปในวงกว้าง

ยุโรปส่วนใหญ่ทำผิดพลาดเช่นเดียวกับสหรัฐฯ
เช่นเดียวกับบางรัฐในสหรัฐอเมริกาที่ทำได้ดีกว่า บางประเทศในยุโรปก็เช่นกัน ตัวอย่างเช่น เยอรมนีมีอาการดีกว่าทวีปส่วนใหญ่ แม้ว่าเพิ่งนำข้อจำกัด “lockdown lite” บางอย่างกลับคืนมาเนื่องจากมีผู้ป่วย coronavirus เพิ่มขึ้น

ถึงกระนั้น ก็ยังเป็นความจริงที่ยุโรปกำลังประสบปัญหาโควิด-19 เพิ่มขึ้นอย่างมากในขณะนี้ ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าส่วนใหญ่เป็นเพราะทวีปนี้กำลังทำซ้ำข้อผิดพลาดเดียวกันกับที่สหรัฐฯ ทำในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา

บทเรียนที่คงที่ของ Covid-19 การระบาดในสหรัฐอเมริกา – ไม่ว่าจะเป็นนิวยอร์ก , ฟลอริด้าหรือดาโกต้า – คือการที่ไม่ได้รับการกระทำที่ก้าวร้าวอย่างรวดเร็วเพียงพอและยั่งยืนก็จะออกจากสถานที่มีความเสี่ยงมากที่จะ coronavirus เมื่อเกิดเหตุการณ์นี้ขึ้น กรณีต่างๆ จะเติบโตอย่างรวดเร็ว ทำให้ต้องใช้มาตรการที่รุนแรงในช่วงหลายสัปดาห์หรือหลายเดือนเพื่อทำให้สิ่งต่างๆ แย่ลง ไวรัสได้พิสูจน์แล้วในหลายรัฐตั้งแต่ช่วงฤดูใบไม้ผลิจนถึงปัจจุบันว่าจะสามารถเจาะช่องโหว่เหล่านี้ได้

บทเรียนหนึ่งคือ “การล็อกดาวน์ไม่ได้กำจัดโรค” คาลิปโซ ชาลกิดู ผู้อำนวยการนโยบายสุขภาพระดับโลกที่ศูนย์เพื่อการพัฒนาโลกกล่าว พวกเขาชะลอความเร็วลงซึ่งยังคงช่วยชีวิตได้ แต่การปราบปรามกรณีที่มีการล็อกดาวน์ไม่ได้หมายความว่าประเทศจะหายขาด ไวรัสหายไปตลอดกาล และทุกอย่างสามารถกลับคืนสู่สภาวะปกติโดยไม่มีมาตรการป้องกันใดๆ

อย่างไรก็ตาม เมื่อเวลาผ่านไป ประเทศต่างๆ ทั่วโลกได้ผ่อนคลายลง โดยเปิดรับการระบาด ผู้เชี่ยวชาญระบุว่าสิ่งนี้เกิดจากความเหนื่อยล้า ขณะที่ผู้คนเบื่อหน่ายกับการรับมือกับไวรัส เช่นเดียวกับความพึงพอใจและการปฏิเสธ เมื่อผู้คนเริ่มคุ้นเคยกับไวรัสหรือเชื่อว่าพวกเขาสามารถปราบปรามไวรัสได้อย่างสมบูรณ์ นั่นนำไปสู่สถานที่ต่างๆ ที่เปิดขึ้น ประชาชนออกไปมากขึ้น และเกิดการระบาด

ยุโรปก็ไม่ต่างกันในเรื่องนี้ หลังจากที่ทั้งทวีปสามารถยับยั้งไวรัสได้อย่างแท้จริงในช่วงฤดูใบไม้ผลิและฤดูร้อน สถานที่ต่างๆ ก็เริ่มคลายข้อจำกัดของพวกเขา พวกเขาสิ้นสุดคำสั่งสวมหน้ากาก พวกเขาอนุญาตให้บาร์และรับประทานอาหารในร่มอีกครั้ง พวกเขาผ่อนคลายในการทดสอบและติดตาม ประชาชนเริ่มสบายใจ โดยสันนิษฐานว่าไวรัสหายไปแล้ว และสิ่งต่างๆ กลับคืนสู่สภาวะปกติได้

“ตัวเลข [ในยุโรป] ต่ำ ต่ำกว่าสหรัฐฯ มาก” เวนแฮมกล่าว “ดังนั้นผู้คนจึงมีความมั่นใจมากขึ้น”

เรื่องราวของกรุงปรากในสาธารณรัฐเช็กเป็นตัวอย่างที่ดีเยี่ยม เมื่อประเทศยุติการล็อกดาวน์หลังจากทำลายเส้นโค้งของโควิด-19 เมืองได้สร้างโต๊ะขนาด 1,600 ฟุตสำหรับงานเลี้ยงอาหารค่ำสาธารณะซึ่งผู้จัดงานอธิบายให้ผู้สื่อข่าวฟังว่าเป็นการเฉลิมฉลอง “การสิ้นสุดของวิกฤต coronavirus”

ตอนนี้ สาธารณรัฐเช็กเป็นผู้นำทั้งหมดยกเว้นประเทศอื่นอันดอร์รา ในจำนวนผู้ป่วย coronavirus ต่อหัว ประเทศในเดือนนี้เข้าสู่การล็อกดาวน์ครั้งที่สองซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่ผู้นำเช็กก่อนหน้านี้อ้างว่าไม่จำเป็น เพื่อหลีกเลี่ยงระบบการดูแลสุขภาพที่ล้นหลาม

“ฉันขอโทษแม้สำหรับความจริงที่ว่าฉันปกครองออกตัวเลือกนี้ในอดีตที่ผ่านมาเพราะผมไม่สามารถที่จะคิดว่ามันอาจจะเกิดขึ้น” นายกรัฐมนตรีสาธารณรัฐเช็ก Andrej Babis กล่าวว่า “น่าเสียดายที่มันเกิดขึ้นแล้ว และเหนือสิ่งอื่นใด เราต้องปกป้องชีวิตของพลเมืองของเรา”

ในแง่นั้น ความผิดพลาดที่ใหญ่ที่สุดอย่างหนึ่งของสหรัฐฯ ไม่ได้มีลักษณะเฉพาะโดยสิ้นเชิง: ประเทศอื่นๆ ก็มีบางครั้งที่พัฒนาความรู้สึกผิดๆ เกี่ยวกับเรื่องปกติเกี่ยวกับโควิด-19

สิ่งที่ทำให้สหรัฐฯ แตกต่างคือความถี่ที่เกิดข้อผิดพลาดซ้ำๆ เมื่อเผชิญกับการระบาดหลังการระบาด อย่างที่ Jha บอกกับฉันว่า “ตอนนี้ฉันรู้สึกเหมือนไม่เข้าใจว่าทำไมประเทศเราถึงไม่สามารถเรียนรู้บทเรียนได้อีกต่อไป และทำไมเราจึงทำผิดซ้ำซากซ้ำซาก”

เมื่อฤดูหนาวมาถึง ยุโรปกำลังตอบสนอง แต่อเมริกากลับไม่ ความแตกต่างอีกประการหนึ่งอาจเกิดขึ้นระหว่างยุโรปและสหรัฐอเมริกา: ในขณะที่ประเทศในยุโรปกำลังดำเนินการอย่างมากเพื่อควบคุมการระบาดของ Covid-19 ใหม่ รวมถึงการล็อกดาวน์ สหรัฐฯ ปรากฏเนื้อหาว่าไม่ได้ทำอะไรมากไปกว่าที่ได้ทำจริงๆ

Mark Meadows เสนาธิการทำเนียบขาวยอมรับเป็นอย่างมาก ในการปรากฏตัวบน CNN Meadows กล่าวว่า “เราจะไม่ควบคุมการระบาดใหญ่ เราจะควบคุมความจริงที่ว่าเราได้รับวัคซีน การบำบัด และพื้นที่บรรเทาทุกข์อื่นๆ” เมื่อถูกถามว่าทำไมไม่กักกัน Meadows ตอบว่า “เพราะมันเป็นไวรัสที่ติดต่อได้ เช่นเดียวกับไข้หวัดใหญ่” (ไวรัสโคโรน่าแย่กว่าไข้หวัดใหญ่มาก)

ในกรณีที่ไม่มีผู้นำของรัฐบาลกลาง การตอบสนองนโยบายส่วนใหญ่เหลือให้กับรัฐ นั่นนำไปสู่ความเหลื่อมล้ำ: ในขณะที่บางรัฐมีข้อบังคับและข้อ จำกัด ในการรับประทานอาหารในร่มและการชุมนุมขนาดใหญ่ แต่รัฐอื่นไม่มีกฎเกณฑ์ทั่วทั้งรัฐเลย

ตัวอย่างเช่น นอร์ทและเซาท์ดาโคตาไม่มีข้อบังคับเกี่ยวกับหน้ากากหรือข้อจำกัดใดๆ สำหรับธุรกิจ วิธีที่ดีที่สุดคือให้คำแนะนำที่สาธารณะและธุรกิจไม่ต้องปฏิบัติตาม ยังคงดำเนินต่อไปเมื่อ Dakotas จัดการกับการระบาดต่อเนื่องที่เลวร้ายที่สุดสองครั้งในสหรัฐอเมริกา

ที่อื่นๆ รัฐส่วนใหญ่ได้กลับมาเปิดอีกครั้งโดยจำกัดความสามารถ เว็บหวยจับยี่กี ในธุรกิจและขนาดของการชุมนุมได้ดีที่สุด พร้อมกับแนวทางการบังคับใช้อย่างอ่อนสำหรับการเว้นระยะห่างทางสังคม นั่นยังคงเป็นจริง จนถึงขณะนี้ แม้ว่าจะมีผู้ป่วยโควิด-19 เพิ่มขึ้นก็ตาม

รัฐส่วนใหญ่มีอาณัติหน้ากาก แต่มีการบังคับใช้ในระดับที่แตกต่างกัน การติดตามผู้ติดต่อไม่มีอยู่ในระดับที่มีประสิทธิภาพในทุกสถานะ ยกเว้นบางสถานะ

ในทางตรงกันข้าม ยุโรปกำลังดำเนินการที่รุนแรงกว่านั้นมาก รวมถึงการล็อกดาวน์ เคอร์ฟิว การจำกัดจำนวนการชุมนุม และการจำกัดครัวเรือนต่างๆ ที่มีปฏิสัมพันธ์ซึ่งกันและกัน อาณัติหน้ากากก็แพร่หลายเช่นกัน หลายประเทศกำลังพยายามขยายการติดตามผู้ติดต่อ

ประเทศในยุโรปบางประเทศได้ลองใช้มาตรการที่เข้มงวดน้อยกว่าก่อน BALLSTEP2 เว็บหวยจับยี่กี เพราะอย่างที่เวนแฮมกล่าวว่า “ไม่มีใครต้องการล็อคดาวน์แบบเต็มรูปแบบอีกครั้ง” ยังต้องรอดูกันต่อไป เมื่อพิจารณาถึงขนาดของการระบาดของทวีปแล้ว หากมาตรการที่รุนแรงกว่านี้จะได้ผล ผู้เชี่ยวชาญบางคนกล่าวว่าสถานที่หลายแห่งผ่านจุดที่มีการดำเนินการที่อ่อนแอกว่าเพียงพอแล้ว ดังนั้นจึงมีแนวโน้มว่าจะมีการล็อกดาวน์มากขึ้นในอนาคต

อย่างไรก็ตาม อย่างน้อยประเทศในยุโรปกำลังพยายามทำบางสิ่งบางอย่างร่วมกัน ไม่สามารถพูดได้สำหรับสหรัฐอเมริกาโดยรวม

เวลาอาจจะหมดลง ตลอดฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาว มีหลายปัจจัยที่อาจเร่งการแพร่กระจายของ coronavirus: โรงเรียนต่างๆ จะเปิดขึ้นอีกครั้ง ความหนาวเย็นจะผลักคนเข้าไปในพื้นที่ในร่มที่มีการระบายอากาศแย่ลงและไวรัสแพร่กระจายได้ง่ายขึ้น วันหยุดจะนำเพื่อนและครอบครัวมารวมกันในการชุมนุมขนาดใหญ่ และฤดูไข้หวัดใหญ่อื่นอาจทำให้ระบบการดูแลสุขภาพตึงเครียด หากสถานที่ใดมีผู้ป่วย coronavirus ที่มีพื้นฐานสูงในขณะที่เหตุการณ์ทั้งหมดเกิดขึ้น การระบาดอาจไม่สามารถควบคุมได้อีกต่อไป

เมื่อเวลาผ่านไปกับปัญหาเหล่านั้น และสหรัฐฯ ไม่ได้เคลื่อนไหวเพื่อดำเนินการใดๆ มากกว่านี้ ประเทศอาจแยกตัวออกจากยุโรปอีกครั้งและก่อให้เกิดความล้มเหลวที่ไม่เหมือนใครในการตอบสนองต่อ coronavirus

Jeremy Konyndyk เจ้าหน้าที่อาวุโสด้านนโยบายของ Center for Global Development กล่าวว่า “ประเทศต่างๆ ที่ยังคงระมัดระวังและมุ่งเน้นได้ดำเนินการอย่างดีที่สุดแล้ว “กรณีเหล่านี้ลุกลามอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ – เป็นผลมาจากทางเลือกที่เราทำ”

NOVA88 Genting Club เล่นคาสิโนเว็บไหนดี เว็บพนันบาคาร่า

NOVA88 Genting Club เป็นการยั่วยวนให้นึกถึงการบุกโจมตีอาคารรัฐสภาสหรัฐฯ ในวันพุธ เนื่องจากความเป็นชายที่เป็นพิษกำลังอาละวาด: กลุ่มคนผิวขาวส่วนใหญ่ ถือปืนและสวมหนังสัตว์ พยายามโค่นล้มระบอบประชาธิปไตยในนามของประธานาธิบดีที่เคยอวดอ้างความสามารถของเขาในการคว้าตัว ผู้หญิง “โดยหี”

ก็จะยิ่งดึงดูดการโอบกอดการเล่าเรื่องนี้เมื่อในคำสั่งแปลกประหลาดเลขานุการกดแคมเปญประธานที่เขาอธิบายว่า“คนที่ผู้ชายส่วนใหญ่ผมคิดว่าที่เคยถือทำเนียบขาว.”

แต่การมุ่งความสนใจไปที่ความเป็นชายมากเกินไปปิดบังความจริงที่สำคัญ: ผู้หญิงหลายคนเข้าร่วมการจลาจลหรือส่งเสียงเชียร์ผู้ก่อความไม่สงบจากที่บ้าน มี Ashli ​​Babbitt ทหารผ่านศึกอายุ 35 ปีของกองทัพอากาศและผู้นับถือลัทธิ QAnonผู้ซึ่งถูกสังหารในระหว่างการจลาจล มีผู้หญิงคนหนึ่งถ่ายรูปคู่กับ“คนซิปผูก”

เอริค Munchel เป็นตอนนี้เชื่อว่าจะเป็นแม่ของเขา NOVA88 มีมาร์ธา แชนสลีย์ มารดาของ “ หมอผี QAnon ” ที่ถ่ายภาพกันอย่างแพร่หลายซึ่งสวมหมวกมีเขาและถือหอกไปยังรัฐสภา เธอไม่ได้อยู่ที่การจลาจล แต่ภายหลังได้ปกป้องลูกชายของเธอในการให้สัมภาษณ์เรียกเขาว่า “ผู้รักชาติผู้ยิ่งใหญ่ ทหารผ่านศึก ผู้ที่รักประเทศนี้”

และแน่นอนว่ามีสมาชิกสภานิติบัญญัติหญิงที่ส่งเสริมทฤษฎีสมคบคิดและการกล่าวอ้างเท็จเกี่ยวกับการเลือกตั้งที่ถูกขโมยไป รวมถึงตัวแทนของจอร์เจีย Marjorie Taylor Greene สมาชิกพรรค QAnon ที่ล้อเลียนผู้ประท้วงพรรคเดโมแครตและผู้ประท้วงเรื่อง Black Lives Matter ในการปราศรัยที่สภา สัปดาห์นี้ขณะสวม

หน้ากากอ่านว่า “เซ็นเซอร์” ในขณะเดียวกัน ตัวแทนจากโคโลราโด ลอเรน โบเบิร์ต ได้บรรยายเมื่อวันที่ 6 มกราคมว่า “ปี 1776”ก่อนที่การจลาจลจะเริ่มขึ้นทวีตสดจากบ้านระหว่างการโจมตี (รวมถึงการกล่าวถึงว่าโฆษกสภาผู้แทนราษฎร Nancy Pelosi ถูกถอดออกจากห้อง) และในสัปดาห์นี้ปฏิเสธที่จะให้ตำรวจค้นกระเป๋าของเธอหลังจากวางเครื่องตรวจจับโลหะนอกรัฐสภา ในระหว่างการหาเสียงของเธอโบเบิร์ตสัญญา เพื่อนำปืนของเธอไปที่บ้าน

มาร์ตี้ บารอน กับความจริง ประชาธิปไตย และสื่อในยุคแห่งความไม่ไว้วางใจ

ผู้หญิงหลายคนเข้าร่วมการจลาจลหรือส่งเสียงเชียร์ผู้ก่อความไม่สงบจากทางบ้าน Joseph Prezioso / AFP ผ่าน Getty Images

ถ้าเราเพิกเฉยต่อความสำคัญของผู้หญิงในการจลาจลของ Capitol เราจะไม่เข้าใจอำนาจสูงสุดของคนผิวขาวในอเมริกา Alex Edelman / AFP ผ่าน Getty Images

ผู้หญิงผิวขาวเป็นส่วนหนึ่งของอำนาจสูงสุดของคนผิวขาวในอเมริกาตั้งแต่เริ่มแรก ผู้เชี่ยวชาญชี้ให้เห็น ย้อนหลังไปถึงบทบาทของพวกเขาในการเป็นทาส Stephanie Jones-Rogers ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์ที่ UC Berkeley และผู้แต่งหนังสือThey Were Her Property: White Women as Slave Owners in the American Southบอกกับ Vox ว่า“พวกเขาอยู่ที่โต๊ะอาหารเมื่อระบบได้รับการออกแบบ” “พวกเขาเป็นสถาปนิกร่วมของระบบ”

นั่นยังคงเป็นจริงหลังสงครามกลางเมือง ผ่านการกำเนิดและวิวัฒนาการของคูคลักซ์แคลนและระหว่างการเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิพลเมืองเมื่อผู้หญิงผิวขาวเป็นฝ่ายค้านที่แกนนำที่สุดของการรวมโรงเรียน และยังคงเป็นจริงในทุกวันนี้ เมื่อผู้หญิงมีบทบาทสำคัญในการเผยแพร่อุดมการณ์ QAnonและสนับสนุนกลุ่มและขบวนการ

ชาตินิยมผิวขาว “เช่นเดียวกับส่วนอื่น ๆ ของเศรษฐกิจและสังคมของเรา การเคลื่อนไหวเหล่านี้จะล่มสลายหากไม่มีแรงงานของพวกเขา” เซย์เวิร์ด ดาร์บี ผู้เขียนSisters in Hate: American Women on the Front Lines of White Nationalismกล่าวกับ Vox

และหากเราเพิกเฉยต่อความสำคัญของผู้หญิงในการจลาจลของ Capitol และกลุ่มที่สนับสนุนและเปิดใช้งาน เราจะไม่เข้าใจอำนาจสูงสุดของคนผิวขาวในอเมริกา ไม่ต้องพูดถึงการรื้อถอน โจนส์-โรเจอร์สกล่าวว่าการพยายามต่อสู้กับการเหยียดเชื้อชาติในอเมริกาโดยไม่ได้ดูถูกผู้หญิงผิวขาวเป็นเหมือน “การกล่าวถึงเฉพาะด้านขวาของร่างกายเมื่อด้านซ้ายยังป่วยอยู่”

ผู้หญิงผิวขาวเป็นส่วนหนึ่งของอำนาจสูงสุดของคนผิวขาวมาตั้งแต่ต้น การลงทุนของผู้หญิงผิวขาวในเรื่องอำนาจสูงสุดของคนผิวขาวนั้นเก่ากว่าตัวสหรัฐอเมริกาเอง และกลับไปสู่บทบาทของพวกเขาในระบบเศรษฐกิจของการเป็นทาส แม้ว่าผู้หญิงผิวขาวได้รับการเห็นนักประวัติศาสตร์บางคนเป็นผู้ยืนดูเรื่อย ๆ เพื่อ

ความโหดร้ายของการเป็นทาสพวกเขาอยู่ในความเป็นจริงเข้าร่วมงานเป็นโจนส์โรเจอร์อธิบายในพวกเขาได้รับทรัพย์สินของเธอ ก่อนสงครามกลางเมือง ผู้หญิงผิวขาวมีอำนาจทางเศรษฐกิจหรือการเมืองเพียงเล็กน้อย โดยมีข้อยกเว้นสำคัญประการหนึ่งคือ พวกเขาสามารถซื้อและขายคนที่เป็นทาสได้ และพวกเขาทำเช่นนั้น โดยใช้คนเป็นทาสเป็นวิธีการสร้างความมั่งคั่งที่จะไม่เพียงแค่โอนไปยังสามีในการแต่งงาน

การเป็นทาสทำให้ผู้หญิงผิวขาวมี “เสรีภาพ ความเป็นอิสระ และสิทธิ์เสรีที่พวกเขาไม่สามารถใช้ชีวิตโดยปราศจากสิ่งนี้ได้ ดังนั้นพวกเขาจึงลงทุนอย่างลึกซึ้งกับมัน” โจนส์-โรเจอร์สกล่าว

ประวัติของคูคลักซ์แคลนสามารถสอนเราเกี่ยวกับการจลาจลของแคปิตอลได้อย่างไร และหลังสงครามกลางเมือง ผู้หญิงผิวขาวไม่เพียงแค่ยอมแพ้ต่ออำนาจสูงสุดแห่งผิวขาว แต่อย่างที่โจนส์-โรเจอร์สพูด พวกเขากลับลดอันดับลงเป็นสองเท่า

สำหรับหลาย ๆ คนที่หมายถึงการเป็นผู้เข้าร่วมงานใน KKK ซึ่งเป็นจุดหนึ่งที่มี1.5 ล้านสมาชิกหญิง ผู้หญิงบางคนมีบทบาทเป็นผู้นำ เช่น เอลิซาเบธ ไทเลอร์ ผู้ช่วยฟื้นฟูแคลนในช่วงปลายทศวรรษที่ 1910 และกลายเป็น “นักโฆษณาชวนเชื่อที่สำคัญที่สุด” ดาร์บีกล่าว

ผู้หญิงมีความสำคัญเป็นพิเศษใน Klan เมื่อพวกเขาได้รับสิทธิ์ในการออกเสียงลงคะแนน หลังจากนั้น ผู้ชายผิวขาวก็เริ่มมองภรรยา ลูกสาว พี่สาวน้องสาว และผู้หญิงคนอื่นๆ ในชีวิตของพวกเขา “ในฐานะพันธมิตรที่มีศักยภาพในการพยายามทำให้อำนาจสูงสุดเป็นสีขาวทางการเมือง” โจนส์-โรเจอร์สกล่าว “พวกเขาเริ่มมองว่าพวกเขาเป็นกลุ่มลงคะแนน”

สมาชิกสตรีของ Ku Klux Klan จาก Lancaster County, Pennsylvania มาถึง Washington, DC เพื่อเข้าร่วมขบวนพาเหรด KKK ประมาณปี 1920 คลังข้อมูล Bettmann ผ่าน Getty Images

กลุ่มสตรี Ku Klux Klan ข้างขบวนแห่ในไมอามี ประมาณปี 1940 Frederic Lewis / รูปภาพที่เก็บถาวร / Getty Images

และไม่ใช่เพียงเพราะองค์กรอย่าง Klan ที่ผู้หญิงผิวขาวลงทุนในการเหยียดเชื้อชาติในสถาบัน พวกเขายังมีบทบาทสำคัญในการลงประชามติด้วยการกล่าวหาเท็จเกี่ยวกับการล่วงละเมิดทางเพศหรือการทำร้ายร่างกาย ซึ่ง ใช้เป็นข้ออ้างในการสังหารชายผิวดำ และพวกเขาเป็นผู้เล่นหลักในการต่อสู้กับการรวมตัวของโรงเรียน โดยที่ผู้หญิงผิวขาวใช้บทบาทของพวกเขาในฐานะแม่เพื่อทำให้การตกเป็นเหยื่อของเด็กผิวดำถูกกฎหมาย โจนส์-โรเจอร์สกล่าว

แท้จริงแล้ว ตลอดศตวรรษที่ 20 แม้ว่าผู้หญิงผิวขาวจะไม่สามารถหากำไรจากการเป็นทาสได้อีกต่อไป แต่พวกเธอก็ยังได้รับผลประโยชน์ที่แท้จริงจากอำนาจสูงสุดของคนผิวขาว กล่าวคือ ความรู้สึกของอำนาจทางสังคมและการเมืองในโลกที่ยังคงถูกครอบงำโดยผู้ชายผิวขาว “คำพูดของคุณมีพลังแห่งชีวิตและความตายเหนือชายที่สืบเชื้อสายแอฟริกัน” โจนส์-โรเจอร์สอธิบาย “ผ่านการลงประชามติ “การลงคะแนนของคุณสามารถรักษาตำแหน่งในรัฐ ในรัฐบาล สำหรับอำนาจสูงสุดสีขาว”

โดยพื้นฐานแล้ว ผ่านอำนาจสูงสุดของคนผิวขาว ผู้หญิงผิวขาวจึง “เข้าใจตัวเองในฐานะบุคคลที่มีอำนาจบางอย่างที่ผู้ชายต้องเคารพ” โจนส์-โรเจอร์สกล่าว

การทำความเข้าใจบทบาทของผู้หญิงผิวขาวเป็นกุญแจสำคัญในการต่อสู้กับการเหยียดเชื้อชาติในปัจจุบัน
และไดนามิกนั้นยังคงดำเนินต่อไปในศตวรรษที่ 21 ภูมิทัศน์ของอำนาจสูงสุดสีขาวเปลี่ยนไป โดยที่ Klan ไม่ได้เป็นผู้เล่นหลักอีกต่อไป (แม้ว่าจะยังคงมีอยู่) ทุกวันนี้ ลัทธิชาตินิยมผิวขาวไม่ได้เกี่ยวกับกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งโดยเฉพาะ และมากกว่าเกี่ยวกับ “อุดมการณ์ที่ผู้คนสมัครรับจากความสะดวกสบายของโต๊ะทำงานของพวกเขาเอง” ดาร์บี้กล่าว

ด้วยเหตุนี้จึงเป็นเรื่องยากที่จะวัดได้ว่ามีผู้หญิงกี่คนที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับลัทธิชาตินิยมผิวขาว ง่ายต่อการวัดทัศนคติ โดยรวมแล้ว ประมาณ 20 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันผิวขาวในทุกเพศ “รู้สึกไม่พอใจ” ต่อสถานะของคนผิวขาวในสังคม ดาร์บี้เขียนในSisters in Hateโดยอิงจากผลงานของนักรัฐศาสตร์ Ashley Jardina และแท้จริงแล้วผู้หญิงผิวขาวมีแนวโน้มมากกว่าผู้ชายผิวขาวที่จะถือ “มุมมองที่กีดกันเกี่ยวกับความหมายของการเป็นชาวอเมริกัน โดยเลือกขอบเขตรอบ ๆ เอกลักษณ์ของประเทศที่คงไว้ซึ่งภาพลักษณ์ของพวกเขา”

และในขณะที่พวกเขาอาจไม่ได้อยู่ข้างหน้าในการชุมนุมหรือจลาจล แต่ผู้หญิงยังคงเป็น “นายหน้าและนักโฆษณาชวนเชื่อ” ที่สำคัญสำหรับลัทธิชาตินิยมผิวขาว ดาร์บี้กล่าว ตัวอย่างเช่น Erica Alduino มีบทบาทสำคัญในการจัดชุมนุม “Unite the Right” ที่มีชื่อเสียงในเมืองชาร์ลอตส์วิลล์ รัฐเวอร์จิเนีย ในปี 2560 เธอเป็นคนเดียวที่กำกับการจราจรบนแอพส่งข้อความและตอบคำถามทางโลก แต่คำถามสำคัญเช่นว่าจะมีรถรับส่งหรือไม่ ไปชุมนุม เธอไม่ได้พูดในงาน “แต่นั่นไม่ใช่ประเด็น” ดาร์บี้กล่าว “ไม่ว่าผู้หญิงจะถูกมองเห็นหรือไม่ก็ตาม พวกเธอคือนักแสดงคนสำคัญในพื้นที่นี้”

ผู้หญิงยังเป็นหัวใจสำคัญในการจัดกิจกรรมที่สนับสนุนทรัมป์ซึ่งเผยแพร่การกล่าวอ้างเท็จว่าการเลือกตั้งถูกขโมยไป กลุ่มหญิงอเมริกาครั้งแรกจัด“หยุดขโมย” ชุมนุมนับพันในเดือนพฤศจิกายนและยังได้รับใบอนุญาตสำหรับการชุมนุมที่ศาลากลางเมื่อวันที่ 6 มกราคมตามที่วอชิงตันโพสต์

ในขณะเดียวกัน ผู้หญิงก็มีบทบาทที่ชัดเจนยิ่งขึ้นด้วยการเพิ่มขึ้นของ QAnon อุดมการณ์ที่เริ่มต้นด้วยทฤษฎีสมคบคิดเกี่ยวกับทรัมป์ที่ต่อสู้กับ “กลุ่มเสรีนิยม” ที่เกี่ยวข้องกับการค้ามนุษย์ทางเพศกับเด็ก QAnon ได้เติบโตขึ้นรวมถึงทฤษฎีและข้อมูลที่ไม่ถูกต้องในวงกว้างขึ้น ปีที่แล้ว ผู้สนับสนุน QAnon เริ่มขยายแฮชแท็ก#SaveTheChildrenซึ่งกลายเป็นเครื่องมือสำหรับการกล่าวอ้างเท็จเกี่ยวกับความชุกของการค้ามนุษย์ทางเพศกับเด็ก ตลอดจนเป็นประตูสู่แนวคิด QAnon ที่รุนแรงยิ่งขึ้น และหลายคนที่โพสต์ด้วย #SaveTheChildren ซึ่งรวมถึงคนดังและผู้ทรงอิทธิพล ล้วนเป็นผู้หญิง

ตัวแทน Marjorie Taylor Greene (R-GA) รณรงค์ให้ Sens. Kelly Loeffler และ David Perdue ร่วมกับประธานาธิบดี Trump เมื่อวันที่ 4 มกราคม ไบรน์ แอนเดอร์สัน/AP

โดยทั่วไปแล้ว QAnon เป็นวิธีหนึ่งในการเลือกข้อความที่มุ่งเป้าไปที่ผู้หญิงเป็นเวลานาน เช่น ข้อความเกี่ยวกับความสำคัญของการดำรงชีวิตตามธรรมชาติหรือแม้แต่อาหารเพื่อสุขภาพ และเปลี่ยนข้อความเหล่านี้ให้เป็นการปลูกฝังในลัทธิชาตินิยมผิวขาวและความหวาดกลัวชาวต่างชาติ QAnon เล่นเป็น “ความคิดที่ว่าคุณสามารถชำระตัวเองและชีวิตของคุณและชีวิตครอบครัวของคุณด้วยมลพิษ” ดาร์บี้กล่าว ตัวอย่างเช่น ข้อความเกี่ยวกับการหลีกเลี่ยงอาหารดัดแปลงพันธุกรรม อาจกลายเป็นข้อความเกี่ยวกับการห้ามเด็กที่ไม่ใช่คนผิวขาวออกจากโรงเรียน

ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา QAnon ได้มีบทบาทสำคัญในการส่งเสริมทฤษฎีสมคบคิดเกี่ยวกับ Covid-19 ข้อ จำกัด และกำบังและสนับสนุนความพยายามที่จะล้มล้างการเลือกตั้ง และผู้เสนอที่มองเห็นได้ชัดเจนที่สุดของ QAnon คือผู้หญิง ตัวอย่างเช่น Greene ถูกเรียกว่าเป็นสมาชิก QAnon คนแรกของสภาคองเกรสและได้ทวีตสนับสนุนแนวคิดเรื่อง “deep state” ซึ่งเป็นหลักการสำคัญของ QAnon

ในขณะเดียวกัน Ashli หน้าเลือดผู้หญิงคนหนึ่งที่ถูกฆ่าตายโดยตำรวจปราบจลาจลที่ศาลาว่าการได้รับการโพสต์เนื้อหา QAnon ที่เกี่ยวข้องกับสื่อสังคมสำหรับเกือบหนึ่งปีก่อนที่จะมีการจลาจล, ตามผู้ปกครอง วันก่อนการจลาจล เธอทวีตข้อความท้าทายซึ่งเต็มไปด้วยสโลแกนของ QAnon: “ไม่มีอะไรจะหยุดเราได้….พวกเขาสามารถลองและลองและลอง แต่พายุอยู่ที่นี่และมันกำลังลงมาที่ DC ในเวลาน้อยกว่า 24 ชั่วโมง.. ..มืดไปสว่าง!”

ผู้สนับสนุนทรัมป์มาถึงการชุมนุม “Stop the Steal” ในวันที่ 6 มกราคม Spencer Platt / Getty Images

ผู้หญิงเป็นศูนย์กลางในการจัดกิจกรรมที่สนับสนุนทรัมป์ ซึ่งเผยแพร่การกล่าวอ้างเท็จว่าการเลือกตั้งถูกขโมย Spencer Platt / Getty Images

แม้จะมีการมีส่วนร่วมของ Babbitt และคนอื่น ๆ แต่ก็มีแนวโน้มที่จะมองว่าการจลาจลเป็นส่วนใหญ่ที่ครอบงำโดยผู้ชาย – และแน่นอนเพื่อลบการปรากฏตัวของผู้หญิงในอำนาจสูงสุดสีขาวตลอดประวัติศาสตร์ “มีแนวโน้มตั้งแต่ยุคอาณานิคมจนถึงปัจจุบัน ที่จะวางกรอบและวางตำแหน่งผู้หญิงผิวขาวให้เป็นเหยื่อตลอดกาล แม้ว่าจะมีหลักฐานที่ตรงกันข้าม” โจนส์-โรเจอร์สกล่าว

แต่การเพิกเฉยต่อความจริงที่ว่าผู้หญิงเป็นผู้กระทำความผิดในอำนาจสูงสุดของคนผิวขาวมาอย่างยาวนาน จนถึงและรวมถึงความรุนแรงด้วย จะขัดขวางความพยายามใดๆ ที่จะต่อสู้กับมันอย่างแท้จริง “เมื่อเราเอาเปรียบผู้หญิงเหล่านี้และบทบาทที่รุนแรงและโหดร้ายที่ผู้หญิงเหล่านี้เล่นอยู่บ่อยครั้ง” โจนส์-โรเจอร์สกล่าว “เราละเลยและลบล้างผลกระทบที่กิจกรรมของพวกเขามีต่อเหยื่อของพวกเขา”

ในทางตรงกันข้าม หากเราในฐานะสังคมสามารถคาดคะเนได้ว่าผู้หญิงผิวขาวไม่ได้เป็นเพียงผู้รับผลประโยชน์เท่านั้น แต่ยังเป็นผู้ออกแบบระบบอำนาจสูงสุดของคนผิวขาวด้วย เธอกล่าว เราจะสามารถ “รื้อระบบและจัดการกับวิธีการใน ซึ่งระบบได้แผ่ซ่านไปตลอดชีวิตของเราจริงๆ”

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป

โจ ไบเดนว่าที่ประธานาธิบดีที่ได้รับเลือกให้สัญญาว่าจะตรวจสอบการกระตุ้นด้วยเงิน 2,000 ดอลลาร์หากพรรคเดโมแครตชนะวุฒิสภา พวกเขาทำ ตอนนี้มีคำถามว่าสัญญามูลค่า 2,000 ดอลลาร์หมายความว่าอย่างไร: เงินจำนวน 1,400 ดอลลาร์จาก 600 ดอลลาร์ที่มีอยู่แล้วจากแผนกระตุ้นเศรษฐกิจที่ผ่านในเดือนธันวาคม หรือเป็นเงินเพิ่มอีก 2,000 เหรียญสำหรับตัวมันเอง?

ทีมของไบเดนและผู้นำในระบอบประชาธิปไตยได้มุ่งเน้นไปที่เวอร์ชันที่เจียมเนื้อเจียมตัวมากขึ้น แต่ก็มีแรงผลักดันให้ส่งเงินเพิ่มอีก 2,000 ดอลลาร์ให้กับชาวอเมริกันเต็มจำนวน นำโดยตัวแทนหัวก้าวหน้า Alexandria Ocasio-Cortez (NY)

ในวันพฤหัสบดีที่ Biden เปิดเผยการเสนอราคาเปิดของเขาสำหรับการกระตุ้นเศรษฐกิจ: ข้อเสนอ 1.9 ล้านล้านเหรียญมีขึ้นเพื่อสนับสนุนการตอบสนองของประเทศต่อการระบาดใหญ่ของ Covid-19 และกระตุ้นเศรษฐกิจสหรัฐ ฝ่ายบริหารที่เข้ามาต้องการใช้แนวทางสองส่วนต่อเศรษฐกิจ – ระยะ “กู้ภัย” แรกนี้ และระยะต่อมาเน้นที่ “การกู้คืน” รายละเอียดคาดว่าจะมาเมื่อเขากล่าวถึงการประชุมร่วมของสภาคองเกรสในเดือนกุมภาพันธ์ (โดยทั่วไปคือสถานะของสหภาพ)

American Rescue Planของ Biden รวมถึงเช็คกระตุ้นเศรษฐกิจ ซึ่งเป็นศูนย์กลางของการอภิปรายทางเศรษฐกิจ และเรียกร้องให้ครอบครัวได้รับเงินเพิ่มอีก 1,400 ดอลลาร์เพื่อนำเงินที่ชำระในเดือนธ.ค.เป็น 2,000 ดอลลาร์ แผนของไบเดนยังเรียกร้องให้ขยายสิทธิ์ในการตรวจสอบผู้อยู่ในอุปการะที่เป็นผู้ใหญ่ซึ่งถูกละเว้นจากมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจครั้งก่อน และตรวจสอบให้แน่ใจว่าได้รวมครอบครัวที่มีสถานะการเข้าเมืองแบบผสมรวมอยู่ด้วย

การตรวจสอบสิ่งเร้าได้รับความสนใจอย่างมากในข้อเสนอของ Biden ส่วนหนึ่งเนื่องจากเป็นที่นิยม การสำรวจความคิดเห็นจาก Vox และ Data for Progress ในเดือนธันวาคมก่อนส่งเงินจำนวน 900,000 ล้านเหรียญสหรัฐ พบว่าร้อยละ 75 ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งต้องการการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นที่จัดลำดับความสำคัญในกฎหมาย แม้ประธานขาออก Donald Trump ได้รับการสนับสนุน $ 2,000 การตรวจสอบและส่วนใหญ่ของผู้สนับสนุนของเขาอย่างน้อยที่สุดอยากให้พวกเขามีขนาดใหญ่กว่า $

“เราจะทำงานให้เสร็จเพื่อรับเงินช่วยเหลือโดยตรงจำนวน 2,000 ดอลลาร์แก่ผู้ที่ต้องการมันมากที่สุด” ไบเดนกล่าวในการปราศรัยเพื่อหารือเกี่ยวกับข้อเสนอของเขาในเย็นวันพฤหัสบดี “600 ดอลลาร์ไม่เพียงพอหากคุณยังต้องเลือกระหว่างการจ่ายค่าเช่ากับการวางอาหารบนโต๊ะ”

Marty Baron on truth, democracy, and the press in an age of distrust
ข้อเสนอของไบเดนเป็นก้าวแรกในกระบวนการเจรจาที่ยาวนานระหว่างพรรคเดโมแครตและกับรีพับลิกัน ซึ่งทีมของไบเดนส่งสัญญาณว่าพวกเขาหวังว่าจะได้รับการบรรเทาทุกข์จากโควิด-19 อีกรอบ เส้นข้อบกพร่องเริ่มปรากฏให้เห็นแล้ว รวมถึงการตรวจสอบสิ่งเร้า

Ocasio-Cortez บอกWashington Postว่าเธอเชื่อว่า Biden จำเป็นต้องตรวจสอบสิ่งเร้ามากขึ้น “2,000 ดอลลาร์ หมายถึง 2,000 ดอลลาร์ 2,000 ดอลลาร์ไม่ได้หมายความว่า 1,400 ดอลลาร์” เธอกล่าว สมาชิกรัฐสภานิวยอร์กยืนยันความเชื่อมั่นใน Twitter และเสริมว่าผลประโยชน์การว่างงานควรมีผลย้อนหลังเช่นกัน (ข้อเสนอของ Biden จะขยายผลประโยชน์การประกันการว่างงานของรัฐบาลกลาง $ 400 ต่อสัปดาห์จนถึงเดือนกันยายน)

พรรครีพับลิกันบางคนไม่เห็นด้วยกับแผนโดยรวมของไบเดน แต่การตรวจสอบมาตรการกระตุ้นอาจได้รับการสนับสนุนจากทั้งสองฝ่าย Sen. Marco Rubio (R-FL) ส่งจดหมายถึง Biden เพื่อกระตุ้นให้เขาสนับสนุนกฎหมายแบบสแตนด์อโลนเพื่อเพิ่มเช็คจาก 600 ดอลลาร์เป็น 2,000 ดอลลาร์ Sen. Josh Hawley (R-MO) สนับสนุนเช็คมูลค่า 2,000 ดอลลาร์ในปี 2020 และเขาสามารถทิ้งน้ำหนักของเขาไว้เบื้องหลังข้อเสนอที่ต่ออายุได้ในขณะนี้

แม้แต่ในหมู่พรรคเดโมแครต การเจรจาเกี่ยวกับสิ่งที่ควรและไม่ควรทำเกี่ยวกับเศรษฐกิจจะไม่เป็นไปอย่างราบรื่น นอกจากนี้ยังไม่ใช่แค่ไบเดนปีกซ้ายเท่านั้นและความเป็นผู้นำต้องต่อสู้ด้วย – แต่ยังเป็นผู้ดูแลด้วย Sen. Joe Manchin (D-WV) สงสัยอย่างมากเกี่ยวกับเช็คกระตุ้นเศรษฐกิจ 2,000 ดอลลาร์ (หมายถึงเงินเพิ่มอีก 1,400 ดอลลาร์ ไม่ใช่จำนวนเงินที่ Ocasio-Cortez ร้องขอมากกว่า) “ฉันไม่รู้ว่าเงิน 2,000 ดอลลาร์มาจากไหน” Manchin บอกกับ Postเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว “ฉันสาบานต่อพระเจ้าฉันไม่ได้ นั่นเป็นอีก 400 พันล้านดอลลาร์”

เขาชี้แจงในภายหลังว่าเขาอาจสนับสนุนเช็คมากขึ้นหากพวกเขากำหนดเป้าหมายมากกว่า แม้ว่าจะเป็นที่น่าสังเกตว่าพวกเขาตกเป็นเป้าหมายอยู่แล้ว: เช็ค $600 นั้น จำกัด เฉพาะผู้ที่ทำเงินได้สูงถึง $ 75,000 ต่อปีและเลิกใช้สำหรับผู้ที่ทำเงินได้ $ 87,000 ต่อปี ในการคืนภาษีปี 2562 ยังไม่ชัดเจนว่าไบเดนจะมองหาการขยายสิทธิ์ในเกณฑ์รายได้หรือใครในรายละเอียดที่แน่นอนจะมีสิทธิ์ได้รับเช็ค ทีมของเขาไม่ตอบสนองต่อการร้องขอความคิดเห็น

โฆษกของประธานคณะกรรมการ Ways and Means Richard Neal (D-MA) ซึ่งเสนอกฎหมาย CASHที่สภาได้ลงคะแนนให้ในเดือนธันวาคมเพื่อเพิ่มเช็คเป็น 2,000 ดอลลาร์กล่าวว่าคณะกรรมการยังคงทำงานร่วมกับฝ่ายบริหารที่เข้ามาเพื่อสรุปรายละเอียดและจากนั้นจะ เริ่มร่างกฎหมายที่สะท้อนข้อเสนอของไบเดน

ไบเดนดูเหมือนจะเต็มใจที่จะไปใหญ่ คำถามคือขนาดไหน
ข้อเสนอเริ่มต้นที่ Biden ได้นำเสนอนั้นยิ่งใหญ่ สำหรับมุมมองบางอย่าง หลังจากภาวะถดถอยครั้งใหญ่ในปี 2552 พรรคเดโมแครตได้ผ่านร่างกฎหมายกระตุ้นเศรษฐกิจซึ่งมีขนาดประมาณครึ่งหนึ่งของที่ไบเดนกำลังผลักดันอยู่ในขณะนี้ เขากล่าวว่านี่คือจุดเริ่มต้น และข้อเสนอที่สองที่กล่าวถึงประเด็นต่างๆ เช่น โครงสร้างพื้นฐานและสภาพอากาศกำลังอยู่ในระหว่างดำเนินการ และดูเหมือนว่าไบเดนจะได้รับศาสนาจากการขาดดุล หรือมากกว่านั้น ไม่ต้องกังวลกับเรื่องนี้มากนักในช่วงวิกฤต

“ไม่ใช่แค่ว่าการลงทุนด้านการคลังที่ชาญฉลาด ซึ่งรวมถึงการใช้จ่ายที่ขาดดุล เป็นเรื่องเร่งด่วนมากกว่าที่เคย ผลตอบแทนจากการลงทุนเหล่านี้ — ในงาน ความเท่าเทียมทางเชื้อชาติ — จะป้องกันความเสียหายทางเศรษฐกิจในระยะยาว และผลประโยชน์จะเกินต้นทุน” เขากล่าวเมื่อวันพฤหัสบดี “กลุ่มนักเศรษฐศาสตร์ชั้นนำที่เติบโตขึ้นเรื่อยๆ เห็นพ้องกันว่าในช่วงเวลาวิกฤตนี้ ด้วยอัตราดอกเบี้ยที่ระดับต่ำสุดเป็นประวัติการณ์ เราไม่สามารถอยู่เฉยได้”

ถึงกระนั้นเส้นแบ่งที่เกิดขึ้นเหนือการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นและรายละเอียดอื่น ๆ ของการเรียกเก็บเงินเป็นหลักฐานว่าจะมีการถกเถียงกันเล็กน้อยในหมู่พรรคเดโมแครตและทางด้านซ้ายเกี่ยวกับความทะเยอทะยานที่จะเป็น Ocasio-Cortez แทบจะเป็นเพียงคนเดียวที่ต้องการให้ Biden ก้าวต่อไป

Sen. Cory Booker (D-NJ) และตัวแทน Ayanna Pressley (D-MA) ได้เรียกร้องให้ Biden ผลักดันให้รวม ” baby bonds ” ไว้ในแพ็คเกจการฟื้นตัวทางเศรษฐกิจ “เราขอสนับสนุนให้คุณ ‘ก้าวไปข้างหน้า’ ด้วยวิสัยทัศน์ที่ชัดเจนสำหรับความยุติธรรมทางเชื้อชาติและเศรษฐกิจ” พวกเขาเขียนในจดหมายถึงประธานาธิบดีที่ได้รับเลือกในสัปดาห์นี้ โดยโต้แย้งว่าพันธบัตรเด็กซึ่งจะสร้างบัญชีออมทรัพย์ที่ได้รับทุนจากรัฐบาลกลางสำหรับเด็กทุกคนใน อเมริกา “เป็นตัวแทนของโอกาสครั้งเดียวในรุ่นที่จะปิดช่องว่างความมั่งคั่งทางเชื้อชาติและปลดปล่อยโอกาสทางเศรษฐกิจสำหรับชาวอเมริกันทุกคน”

แผนของไบเดนพยักหน้ารับระบบปรับเสถียรภาพอัตโนมัติ ซึ่งจะแนบกลไกเครือข่ายความปลอดภัยทางสังคม เช่น การประกันการว่างงาน เข้ากับภาวะเศรษฐกิจ และเปิดและปิดโดยอัตโนมัติ มันไม่ได้ลงรายละเอียดเกี่ยวกับมัน แต่ผู้สนับสนุนของพวกเขามองโลกในแง่ดี ในแถลงการณ์ที่ส่งโดย Rep. Don Beyer (D-VA) ประธานคณะกรรมการร่วมด้านเศรษฐกิจ และผู้นำของNew Democrat Coalitionซึ่งสนับสนุนการกระตุ้นอัตโนมัติ กลุ่มดังกล่าวกล่าวว่าพวกเขาเชื่อว่ามีพันธมิตรใน White เฮาส์ “จะสร้างความแตกต่างมหาศาลเมื่อเราโต้แย้งนโยบายนี้กับเพื่อนร่วมงานของเรา”

ยังไม่ชัดเจนว่าผู้ร่างกฎหมายกี่คนจะเข้าร่วม Ocasio-Cortez เพื่อเรียกร้องให้มีการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นที่ใหญ่กว่า แต่อาจมีการผลักดันที่ใหญ่กว่า

มาตรการกระตุ้นเตือน ตัวแทน Rashida Tlaib (D-MI) และ Pramila Jayapal (D-WA) ได้สนับสนุนกฎหมายBOOST อัตโนมัติไปยังชุมชน (AB C)มาเป็นเวลานานซึ่งจะส่งเงินให้ทุกคนเป็นเงิน 2,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ที่เกิดซ้ำในช่วงการระบาดใหญ่ บนบัตรเดบิตที่โหลดไว้ล่วงหน้า ตามด้วย $1,000 ทุกเดือนจนถึงหนึ่งปีหลังจากวิกฤตโคโรนาไวรัสสิ้นสุดลง ในแถลงการณ์ของ Vox นั้น Tlaib กล่าวว่า “ข่าวดี” ที่ฝ่ายบริหารที่เข้ามาได้ประกาศการบรรเทาทุกข์เพิ่มเติม แต่ต้องมีการดำเนินการที่กล้าหาญเพื่อ “ล้างการละเลยการบริหารของ Trump”

“ครอบครัวต้องการการชำระเงินโดยตรงเพิ่มเติม และเราควรส่งเช็คมูลค่า 2,000 ดอลลาร์ให้พวกเขาและอย่าหยุดเพียงแค่นั้น เราจำเป็นต้องให้เช็คเป็นงวด 2,000 ดอลลาร์แก่ทุกคน ความเต็มใจของพรรคเดโมแครตในการตอบสนองความต้องการของครอบครัวทั่วประเทศคือสิ่งที่ทำให้เราควบคุมวุฒิสภาและทำเนียบขาว” เธอกล่าว “ถึงเวลาแล้วที่เราต้องปฏิบัติตามอาณัติที่ผู้คนมอบให้เรา”

ส.ว. เบอร์นี แซนเดอร์ส (I-VT) ซึ่งเป็นผู้เสนอเช็คมูลค่า 2,000 ดอลลาร์ในปีที่แล้ว และตอนนี้กำลังจะเป็นหัวหน้าคณะกรรมการงบประมาณของวุฒิสภา บอกกับPoliticoว่าเขาวางแผนที่จะ “ก้าวร้าว” ในการบรรเทาทุกข์ เมื่อวันพฤหัสบดี เขาเรียกข้อเสนอของไบเดนว่า “ งวดแรกที่แข็งแกร่งมาก ”

พรรคเดโมแครตมีโอกาสที่จะเปลี่ยนแปลงชีวิตผู้คนอย่างแท้จริง ฝ่ายบริหารของไบเดนที่กำลังเข้ามากำลังเผชิญกับแรงกดดันจากฝ่ายซ้ายให้ทำมากขึ้น และจากระดับกลางอาจต้องทำน้อยลง มันเป็นวิธีที่กระบวนการทำงาน

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

โจ ไบเดน ว่าที่ประธานาธิบดีคนใหม่ เปิดตัวแพ็คเกจบรรเทาทุกข์ทางเศรษฐกิจมูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์เมื่อวันพฤหัสบดี ซึ่งรวมถึงอย่างอื่นด้วย: แผนรับมือโควิด-19 มูลค่า 4 แสนล้านดอลลาร์

แผนของไบเดนวางรากฐานเพื่อให้อเมริกาผ่านพ้นช่วงสุดท้ายของวิกฤตโคโรนาไวรัส มุ่งมั่นที่จะ “โปรแกรมการฉีดวัคซีนแห่งชาติ” ซึ่งรัฐบาลใช้แนวทางปฏิบัติมากกว่าที่จะได้รับการฉีดวัคซีนชาวอเมริกันหลายล้านคน ให้คำมั่นว่าจะขยายการทดสอบทั้งเพื่อปกป้องผู้คนจาก Covid-19 และเพื่อช่วยเปิดโรงเรียนอีกครั้ง โดยพยายามจ้างเจ้าหน้าที่สาธารณสุข 100,000 คน ทั้งในรูปแบบงานและช่องทางในการจัดการวัคซีน การทดสอบ และการติดตามผู้สัมผัส มันผลักดันให้คนอเมริกันลางานโดยได้รับค่าจ้างฉุกเฉินมากขึ้น เพื่อให้ผู้คนสามารถอยู่บ้านและไม่แพร่เชื้อ และอื่น ๆ.

มันเยอะมาก แต่ก็ไม่ได้แหวกแนวไปเสียทีเดียว ประกอบด้วยข้อเสนอและแนวคิดที่เจ้าหน้าที่สาธารณสุขและผู้เชี่ยวชาญเรียกร้องมาเกือบปีแล้วเพื่อตอบสนองต่อสถานการณ์โควิด-19

สิ่งที่ทำให้แผนนี้โดดเด่นคือเป็นการกระทำที่ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์และฝ่ายบริหารของเขาไม่เคยตอบสนองต่อการระบาดใหญ่ จากจุดเริ่มต้นของวิกฤต, ทรัมป์ได้วัดผลซ้ำ ๆ coronavirus – การจงใจเพื่อที่จะหลีกเลี่ยงการสร้างความหวาดกลัวในขณะที่เขาบอกนักข่าวบ็อบวู้ดเวิร์ด ฝ่ายบริหารของทรัมป์ยังใช้แนวทางปฏิบัติต่อไวรัสที่ทำให้งานส่วนใหญ่เหลือ ตั้งแต่การทดสอบการติดตามไปจนถึงการฉีดวัคซีนไปจนถึงรัฐต่างๆ นั่นนำไปสู่การตอบสนองที่แตกหักตลอดเวลาและมีทรัพยากรไม่เพียงพอทั่วทั้งสหรัฐอเมริกา

ตัวเลขแสดงผลที่น่าผิดหวัง Covid-19 เสียชีวิตของสหรัฐเป็นหนึ่งในที่เลวร้ายที่สุดในโลกโดยมีประเทศที่ตอนนี้ใกล้จะรวมเป็น 400,000 ตาย เมื่อควบคุมประชากร อเมริกาอยู่ใน 20 เปอร์เซ็นต์แรกสำหรับการเสียชีวิตจากโควิด-19 ต่อล้านคน และอัตราการเสียชีวิตของอเมริกานั้นมากกว่าสองเท่าของค่ามัธยฐานของประเทศพัฒนาแล้ว หากสหรัฐฯ มีอัตราการเสียชีวิตเท่ากับแคนาดา ชาวอเมริกันมากกว่า 230,000 คนน่าจะยังมีชีวิตอยู่ในวันนี้

ไบเดนไม่สามารถพลิกกลับด้านนี้ได้อย่างเต็มที่ หลายแสนคนเสียชีวิต แต่เนื่องจากประเทศอยู่ในช่วงวิกฤตที่ใหญ่ที่สุดของ Covid-19 และการเปิดตัววัคซีนที่ยุ่งเหยิงยังมีพื้นที่อีกมากที่จะทำให้สิ่งต่าง ๆ ดีขึ้นในช่วงสุดท้ายของการระบาดใหญ่นี้ ในสหรัฐอเมริกามีผู้เสียชีวิตจากโควิด-19 มากกว่า 3,000 รายการดำเนินการใดๆ ก็ตามมีศักยภาพในการช่วยชีวิตคนหลายพันคน

Time is running out to save Afghans who helped US troops
นอกจากนี้ยังเป็นองค์ประกอบสำคัญสำหรับตำแหน่งประธานาธิบดีของไบเดน ความประทับใจแรกของเขาที่มีต่อชาวอเมริกันในช่วง 100 วันแรกของเขา จะลดลงมาจากว่าเขาทำได้ดีเพียงใดในการรักษาโรคโควิด-19 และความพยายามในการฉีดวัคซีน แผน 400 พันล้านดอลลาร์ของ Biden เป็นโอกาสที่จะได้รับสิทธิ์นี้ ถ้าเขาล้มเหลว มันอาจทำให้ตำแหน่งประธานาธิบดีของเขาเสีย และอาจส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตอีกหลายแสนคน

สิ่งที่ไบเดนวางแผนไว้เกี่ยวกับโควิด-19
ไบเดนอธิบายส่วนหนึ่งของมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจของโควิด-19 ว่าเป็น “แผนรับมือโควิด-19 ของรัฐบาลทั้งหมด ที่จะเปลี่ยนแนวทางของการระบาดใหญ่” แผนมีหลายขั้นตอน ซึ่งคุณสามารถอ่านแบบเต็มได้ที่ เว็บไซต์ของ Bidenแต่นี่คือบางส่วนที่สำคัญ:

แผนการฉีดวัคซีนระดับชาติ : ไบเดนขอเงิน 20 พันล้านดอลลาร์สำหรับแผนการที่จะร่วมมือกับรัฐ ชนเผ่า ดินแดน และท้องที่เพื่อขยายความพยายามในการฉีดวัคซีน ส่วนหนึ่งของแผนคือการสร้างศูนย์ฉีดวัคซีนจำนวนมากและส่งหน่วยฉีดวัคซีนเคลื่อนที่ไปยังพื้นที่ด้อยโอกาส นอกจากนี้ เขายังจะย้ายเพื่อให้แน่ใจว่าวัคซีนฟรี รวมถึงผู้ลงทะเบียนโครงการ Medicaid ทุกคนด้วย เป้าหมายของไบเดนคือการได้รับยา 100 ล้านโดสใน 100 วันแรกของเขา

ขยายการทดสอบ : แผนของ Biden เรียกร้องให้ใช้เงิน 50 พันล้านดอลลาร์เพื่อขยายการทดสอบ เงินดังกล่าวจะไปซื้อการทดสอบที่รวดเร็วขึ้น ขยายขีดความสามารถของห้องปฏิบัติการ และสนับสนุนรัฐบาลท้องถิ่นและโรงเรียนต่างๆ เป้าหมายคือการช่วยให้โรงเรียนกลับมาเปิดใหม่ ปกป้องสถานที่เสี่ยงภัย เช่น เรือนจำและสถานพยาบาล และให้แน่ใจว่า “ชาวอเมริกันทุกคนสามารถรับการทดสอบได้ฟรีเมื่อพวกเขาต้องการ”

สร้างบุคลากรด้านสาธารณสุขขนาดใหญ่ : แผนดังกล่าวพยายามจ้างพนักงานสาธารณสุขจำนวน 100,000 คน ระหว่างการระบาดใหญ่ พนักงานเหล่านี้สามารถทำงานหลายอย่าง เช่น การทดสอบ ติดตาม และให้วัคซีน ในขณะที่การระบาดใหญ่สิ้นสุดลง Biden กล่าวว่าพวกเขาสามารถเปลี่ยนไปใช้บทบาทด้านสาธารณสุขในระยะยาวเพื่อ “ปรับปรุงคุณภาพการดูแลและลดการรักษาในโรงพยาบาลสำหรับชุมชนที่มีรายได้ต่ำและด้อยโอกาส”

การลาจ่ายฉุกเฉินสำหรับคนงาน : ไบเดนเรียกร้องให้มีการลาฉุกเฉินโดยได้รับค่าจ้างถึง 106 ล้านคน ข้อเสนอดังกล่าวจะขยายการบรรเทาทุกข์ชั่วคราวของสภาคองเกรสจากปีที่แล้วด้วยการกำจัดการยกเว้นสำหรับนายจ้างที่มีพนักงานน้อยกว่า 50 คนและพนักงานมากกว่า 500 คน รัฐบาลกลางจะให้การสนับสนุนทางการเงินแก่รัฐบาลท้องถิ่นและระดับรัฐและนายจ้างในการดำเนินการนี้จนถึงวันที่ 30 กันยายน

สนับสนุนโรงเรียนในการเปิดใหม่ : แผนดังกล่าวเรียกร้องเงิน 170 พันล้านดอลลาร์สำหรับโรงเรียน K-12 พร้อมกับวิทยาลัยและมหาวิทยาลัย โดยมีเป้าหมายที่จะเปิดโรงเรียน K-8 ส่วนใหญ่อีกครั้งภายใน 100 วันแรกของเขา เงินทุนส่วนใหญ่จะนำไปใช้ในการพัฒนาและดำเนินการตามแผนการเปิดใหม่อย่างปลอดภัย เช่น การลดขนาดห้องเรียนและปรับปรุงการระบายอากาศ นอกจากนี้ยังจะสนับสนุนการเรียนรู้ทางไกล

ช่วยเหลือประชากรกลุ่มเปราะบาง : ข้อเสนอนี้รวมถึงหลายส่วนที่มีเป้าหมายเพื่อช่วยเหลือประชากรที่ได้รับผลกระทบจากโควิด-19 อย่างไม่เป็นสัดส่วน ซึ่งรวมถึงการจัดหาเงินทุนสำหรับบริการด้านสุขภาพแก่ชุมชนที่ด้อยโอกาส โดยเฉพาะชุมชนที่มีผิวสี การบรรเทาทุกข์ในบ้านพักคนชราและเรือนจำ และอุปกรณ์ป้องกัน เช่น หน้ากากและถุงมือ สำหรับพนักงานแนวหน้า

ส่วนใหญ่ตรงกับสิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขเรียกร้องตั้งแต่เริ่มการระบาดใหญ่ และประเภทของการกระทำที่ Biden สัญญาในขณะที่เขารณรงค์หาประธานาธิบดีเมื่อปีที่แล้ว

มันมาในช่วงเวลาที่สำคัญ หากทุกอย่างเป็นไปด้วยดี อเมริกาสามารถวาง coronavirus ไว้ข้างหลังได้ภายในสิ้นปีนี้ผ่านการรณรงค์ฉีดวัคซีนจำนวนมาก แต่ตอนนี้ ไวรัสอยู่กับเราอย่างมาก ทำให้มีผู้เสียชีวิตหลายพันคนต่อวัน คำถามในตอนนี้คือสหรัฐฯ สามารถเข้าถึงอดีตเพื่อปราบฝ่ายหลังได้เร็วเพียงใด

แต่มีคำถามบางอย่างเกี่ยวกับความเป็นไปได้

ครั้งแรก: ทั้งหมดนี้สามารถทำได้อย่างรวดเร็วจริงหรือ หลังจากปีที่ยากลำบากกับ Covid-19 ในสหรัฐอเมริกา มีความสงสัยมากมายในหมู่ประชาชนทั่วไปและแม้แต่ผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับความสามารถของอเมริกาในการรับมือกับวิกฤตด้านสาธารณสุขของประเทศ ยังคงมีการถกเถียงกันว่าความล้มเหลวของประเทศมีรากฐานมาจากทรัมป์หรือมีรากฐานมาจากความท้าทายอื่นๆ มากน้อยเพียงใด เช่น ระบบสหพันธรัฐที่แตกหักของรัฐบาลในสหรัฐฯ ไบเดนมีโอกาสที่จะแสดงให้เห็นว่าความเป็นผู้นำของรัฐบาลกลางที่แท้จริงสามารถสร้างความแตกต่างได้มากเพียงใด

ประการที่สอง: สภาคองเกรสจะอนุมัติทั้งหมดนี้หรือไม่? แพ็คเกจกระตุ้นคือ 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ซึ่งเป็นป้ายราคาที่สำคัญ แม้ว่าพรรคเดโมแครตจะควบคุมสภาทั้งสองสภา แต่กลุ่มสายกลางบางกลุ่มอาจขัดขวางค่าใช้จ่ายสูง ไบเดนแย้งว่าด้วยต้นทุนการกู้ยืมที่ต่ำ ความเสี่ยงในขณะนี้คือการทำน้อยเกินไปมากกว่าที่จะทำมากเกินไป ซึ่งเป็นความรู้สึกที่นักเศรษฐศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขหลายคนมีร่วมกัน แต่ก็ไม่มีความชัดเจนว่าสภาคองเกรสจะปฏิบัติตามคำพูดเหล่านั้นจริงหรือไม่

แม้ว่า Biden จะทำสิ่งนี้ได้ แต่ก็สามารถช่วยยุติวิกฤตการณ์ด้านสาธารณสุขที่ร้ายแรงที่สุดในประวัติศาสตร์ของประเทศได้

แผนนี้เป็นความคิดริเริ่มที่ทรัมป์ควรทำ แต่ก็ไม่เป็นเช่นนั้น

เบื้องหลังของข้อเสนอเหล่านี้คือความจริงที่น่าวิตก: ส่วนใหญ่สามารถทำได้และควรทำในปีที่แล้ว

ข้อเสนอในรายการของ Biden ไม่ใช่เรื่องใหม่ ผู้เชี่ยวชาญเรียกร้องให้ขยายการทดสอบ เตรียมความพร้อมสำหรับการฉีดวัคซีนจำนวนมาก สนับสนุนโรงเรียน ให้การลาฉุกเฉินโดยได้รับค่าจ้าง และอื่นๆ อีกมากมายในปีที่ผ่านมา ไบเดนเองเสนอสิ่งเหล่านี้หลายอย่างเมื่อเดือนมีนาคมที่ผ่านมา คุณสามารถเห็นหลายความคิดเหล่านี้ในบทความหลังจากบทความใน Vox และที่อื่น ๆย้อนหลังไปถึงปี 2020 ก่อน

ฝ่ายบริหารของทรัมป์ปฏิเสธขั้นตอนที่ก้าวร้าวมากขึ้น โดยยืนกรานซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าไม่ใช่บทบาทที่เหมาะสมของรัฐบาลกลางในการรับมือกับสถานการณ์โควิด-19 ด้วยอุปกรณ์ป้องกัน ทรัมป์ต่อต้านการใช้พระราชบัญญัติ

การผลิตเพื่อการป้องกันเพื่อจัดหาหน้ากาก ถุงมือ และอุปกรณ์อื่นๆ ให้กับเจ้าหน้าที่สาธารณสุขมากขึ้น ในการทดสอบ ฝ่ายบริหารของทรัมป์ทิ้งงานส่วนใหญ่ไว้ให้กับนักแสดงในท้องถิ่น รัฐ และเอกชน โดยอธิบายว่ารัฐบาลกลางเป็นเพียง “ผู้จัดหาทางเลือกสุดท้าย” ในการติดตาม ฝ่ายบริหารไม่เคยมีอะไรที่คล้ายกับแผนเพื่อให้แน่ใจว่าประเทศสามารถติดตามผู้ป่วยหรือผู้ที่ติดเชื้อ และช่วยพวกเขาแยกหรือกักกัน

ชนิดของมือปิดนี้ลามัน to-ระบุทัศนคติ culminated ในการเปิดตัววัคซีนยุ่ง ขณะที่มีหลายปัจจัยที่เอื้อต่อความพยายามของอเมริกาวัคซีนช้า – รวมทั้งขนาดของประเทศที่แผ่กิ่งก้านสาขาและระบบการดูแลสุขภาพที่แบ่งกลุ่ม – มีส่วนสำคัญคือการขาดการมีส่วนร่วมของรัฐบาลกลาง ผลที่ตามมาคือ ฝ่ายบริหารของทรัมป์ซื้อวัคซีนหลายสิบล้านโดส จัดส่งไปยังรัฐต่างๆ จากนั้นออกจากรัฐเพื่อหาส่วนที่เหลือ

สิ่งนี้ชัดเจนในจำนวนเงินทุน องค์กรของรัฐขอเงิน 8 พันล้านดอลลาร์เพื่อสร้างโครงสร้างพื้นฐานด้านวัคซีน ฝ่ายบริหารของทรัมป์ให้เงิน 340 ล้านดอลลาร์ เฉพาะในเดือนธันวาคมเท่านั้นที่รัฐสภาอนุมัติให้แจกจ่ายวัคซีนมูลค่า 8 พันล้านดอลลาร์ แต่ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าเงินมาช้า เนื่องจากความพยายามในการฉีดวัคซีนกำลังดำเนินไปเป็นอย่างดีและเงินทุนสามารถช่วยได้ในขั้นตอนการเตรียมการ

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับการเปิดตัววัคซีนที่ไม่เรียบร้อย ฝ่ายบริหารของทรัมป์ยังคงยึดมั่นในจุดยืนต่อต้านรัฐบาลกลาง โดยอ้างว่าอยู่ในรัฐและท้องถิ่นที่จะหาวิธีฉีดวัคซีนให้กับผู้คนมากขึ้น Brett Giroir หัวหน้าฝ่ายบริหารด้านความพยายามของ Covid-19 แย้งว่า “รัฐบาลกลางไม่ได้บุกรุกเท็กซัสหรือมอนทานาและให้การยิงแก่ผู้คน”

การระบุถึงการสนับสนุนของรัฐบาลกลางมากขึ้นสำหรับความพยายามของ Covid-19 เนื่องจากการบุกรุกของรัฐบาลกลางนั้นเป็นเรื่องที่ไร้สาระ แต่ก็เป็นสัญลักษณ์ของแนวทางการบริหารของทรัมป์ต่อวิกฤตการณ์

คำสัญญาที่ยิ่งใหญ่ของ Biden เกี่ยวกับ coronavirus คือเขาจะเปลี่ยนแปลงสิ่งนี้ทั้งหมด ให้ feds มีส่วนร่วมมากขึ้น แผนระดับชาติมูลค่า 4 แสนล้านดอลลาร์ถือเป็นก้าวสำคัญในทิศทางนั้น ตอนนี้เราจะมาดูกันว่าสภาคองเกรสอนุมัติข้อเสนอนี้จริงหรือไม่ และรัฐบาลกลางสามารถทำตามที่ไบเดนสัญญาไว้ได้หรือไม่

ผู้คนหลายล้านพึ่งพา Future Perfect เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการสร้างโลกที่ดีกว่า เราให้ความสำคัญกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป เช่น อนาคตของเนื้อสัตว์ ปัญญาประดิษฐ์ ศีลธรรม และภัยคุกคามต่อสังคม รวมถึงโรคระบาด การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป

ทุกอย่างถูกต้องสำหรับพรรคเดโมแครตในจอร์เจียเมื่อวันที่ 5 มกราคม

Jon Ossoff และ Raphael Warnock กลายเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งพรรคเดโมแครตจอร์เจียคนแรกที่ได้รับเลือกเข้าสู่วุฒิสภาตั้งแต่ปี 2543 สองเดือนหลังจากโจ ไบเดนเป็นประธานาธิบดีที่ได้รับเลือกให้เป็นผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีคนแรกของพรรคเดโมแครตที่ชนะรัฐตั้งแต่ปี 2535 ไม่มีเชื้อชาติใดที่ใกล้เคียงกัน พรรคเดโมแครตทั้งคู่ชนะด้วยระยะขอบนอกเกณฑ์ของจอร์เจียเพื่อเล่าขาน พรรครีพับลิกัน David Perdue และ Kelly Loeffler ต่างก็ยอมรับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา พรรคประชาธิปัตย์ทำอย่างไร?

“ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำปรากฏตัวในระดับสตราโตสเฟียร์ และผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวขาวไม่ปรากฏตัว” เดวิด วาสเซอร์แมน บรรณาธิการรายงานการเมืองของคุกกล่าวกับ Vox “คุณเห็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในมณฑลแบล็กอย่างหนัก”

Ossoff วิ่ง 88,000 คะแนนตามหลัง Perdue และ 100,000 คะแนนตามหลัง Biden โดยทั่วไป (ตัวเลขของ Warnock นั้นยากที่จะแยกวิเคราะห์เพราะเขาเป็นหนึ่งในผู้สมัคร 20 คนในกลุ่มหลักทั้งหมดในเดือนพฤศจิกายน) Nate Cohn แห่ง New York Times ประมาณการว่าส่วนแบ่งคนผิวสีของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพิ่มขึ้นประมาณ 2 จุดตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน แต่ได้เพิ่มข้อแม้ที่เขาไม่ทราบแน่ชัดจนกว่าจะมีการเปิดเผยข้อมูลทั้งหมดในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า

จะใช้เวลามากขึ้นในการแกะสิ่งที่เกิดขึ้น การเปลี่ยนแปลงทางประชากรของจอร์เจีย ชานเมืองที่เติบโตอย่างรวดเร็วของแอตแลนตา และการทำงานหลายปีโดยกลุ่มการลงทะเบียนลงคะแนนเสียงล้วนเป็นส่วนสำคัญของเรื่องราว นอกจากนี้ยังมีความจริงที่ว่าพรรครีพับลิกันจอร์เจียทำสงครามกับตัวเองตลอดการแข่งขันวุฒิสภาเนื่องจากประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์ฉีกเจ้าหน้าที่พรรครีพับลิกันในรัฐจากการสูญเสียเดือนพฤศจิกายนของเขาเอง

ในช่วงกลางเทอมปี 2022 ที่ใกล้จะถึง พรรคเดโมแครตต้องการทำซ้ำความสำเร็จของพวกเขาในรัฐอื่นๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง North Carolina ซึ่งเป็นรัฐ South Sunbelt อีกรัฐหนึ่งที่มีที่นั่งวุฒิสภาเปิดในรอบกลางภาคถัดไป พรรคเดโมแครตมองเห็นโอกาสที่เพิ่มขึ้นในรัฐที่มีเขตชานเมืองที่กำลังเติบโตและมีแนวโน้มเป็นสีน้ำเงิน

พวกเขาต้องการเพิ่มพลังให้กับผลิตภัณฑ์ Black ในรัฐ Sunbelt และ Rust Belt ซึ่งผู้จัดงานกล่าวว่าจะขึ้นอยู่กับว่า Biden และรัฐสภาใหม่สามารถส่งมอบคำมั่นสัญญาเรื่องการบรรเทาทุกข์ทางเศรษฐกิจและความเท่าเทียมทางเชื้อชาติได้หรือไม่

แน่นอนว่าข้อมูลประชากรที่ดีเป็นเพียงส่วนหนึ่งของปริศนา พวกเขายังต้องหาผู้สมัครที่เหมาะสมและลงทุนอย่างหนักในรัฐที่พวกเขาต้องการชนะ

“การปฏิบัติต่อจอร์เจียเช่นเดียวกับรัฐซันเบลท์อื่น ๆ เป็นความผิดพลาดในบางเรื่อง แต่มีบางสิ่งที่เราเรียนรู้จากจอร์เจียที่สามารถทำซ้ำได้อย่างแน่นอน” มอลลี่ เมอร์ฟี นักสำรวจจากพรรคเดโมแครตกล่าวกับ Vox

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเข้าแถวในวันที่ 5 มกราคมในแอตแลนต้า รูปภาพ Megan Varner / Getty
ชานเมืองของจอร์เจียมีแนวโน้มไปทางพรรคเดโมแครต

เมื่อเข้าสู่วัฏจักรการแข่งขันของวุฒิสภาในปี 2020 พรรคเดโมแครตระดับชาติหลายคนคิดว่าพวกเขาจะโชคดีกว่าที่จะเอาชนะผู้ดำรงตำแหน่งพรรครีพับลิกันในรัฐต่างๆ เช่น เมน นอร์ทแคโรไลนา หรือแม้แต่มอนทานา ซึ่งพวกเขาแพ้ทั้งหมด

พรรคเดโมแครตไม่ได้นับจอร์เจียมากนักแม้ในขณะที่ Perdue เตือนเพื่อนรีพับลิกันซ้ำ ๆ ว่ารัฐกำลังจะปิด เพื่อให้เข้าใจว่าทำไมในที่สุดพรรคเดโมแครตจึงพลิกจอร์เจีย และทำไม Ossoff และ Warnock ถึงได้แซงหน้ากันในเดือนพฤศจิกายน คุณต้องเข้าใจรายละเอียดของ จอร์เจีย

Time is running out to save Afghans who helped US troops

ส่วนใหญ่ของเรื่องคือชานเมืองที่เติบโตอย่างรวดเร็วของแอตแลนตา ซึ่งกำลัง ประสบกับการเติบโตแบบทวีคูณที่สุดในประเทศ ระหว่าง 2010 และ 2019 ประชากรที่เมืองแอตแลนตาพื้นที่เพิ่มขึ้นจาก 5.3 ล้านคนให้มากขึ้นกว่า 6 ล้านตามข้อมูลจากสำนักสำรวจสำมะโนประชากรของสหรัฐรายงานโดยcurbed จำนวนประชากรที่เพิ่มขึ้นทำให้พื้นที่เมืองแอตแลนตามีการเติบโตเป็นอันดับสี่ทั่วประเทศ รองจากฮูสตัน ดัลลาส และฟีนิกซ์

แม้ว่าพรรคเดโมแครตจะได้รับผลประโยชน์มหาศาลในเขตชานเมืองต่างๆ ในช่วงยุคทรัมป์ แต่ เขตชานเมืองที่กำลังเติบโตไม่ได้แปลว่าเป็นชัยชนะของพรรคเดโมแครตโดยอัตโนมัติ กรณีตรงประเด็น: พรรคเดโมแครตสามารถพลิกที่นั่งวุฒิสภาในรัฐแอริโซนาและจอร์เจีย แต่ยังขาดในเท็กซัส – สูญเสียที่นั่งวุฒิสภาของรัฐนั้นและที่นั่งในสภาของพรรครีพับลิกัน 10 ที่นั่งที่พวกเขาพยายามจะเล่น

อย่างไรก็ตาม พรรครีพับลิกันกังวลเกี่ยวกับแนวโน้มระยะยาวในเขตชานเมือง

“พรรครีพับลิกันเป็นครั้งแรกในความทรงจำที่แพ้การเลือกตั้งในเขตชานเมืองในปี 2018” นักสำรวจของพรรครีพับลิกัน Whit Ayres กล่าวกับ Vox ในฤดูใบไม้ร่วงนี้ และเสริมว่า “ไม่มีสัญญาณเลยว่าพวกเขากำลังจะกลับไปหาพรรครีพับลิกัน หากมีสิ่งใดพวกเขากำลังลงคะแนนให้พรรคเดโมแครตมากขึ้นในวันนี้”

แนวโน้มดังกล่าวยังคงดำเนินต่อไปในปี 2020 โดยย่านชานเมืองและเมืองเล็กๆ ในรัฐสำคัญๆ เช่น มิชิแกน เพนซิลเวเนีย แอริโซนา จอร์เจีย และวิสคอนซิน ได้ช่วยให้การเลือกตั้งหันไปทางไบเดนอย่างเด็ดขาด ในฐานะที่เป็นรัฐเหล่านี้ยิงจากคนที่กล้าหาญในปี 2016 ที่จะ Biden ในปี 2020 แหล่งที่มาของความแข็งแรงของ Biden มาส่วนใหญ่มาจากชานเมืองในขณะที่คนที่กล้าหาญอยู่ที่แข็งแกร่งในพื้นที่ชนบทตามการวิเคราะห์ Brookings

ทรัมป์ได้เร่งให้เกิดปฏิกิริยาตอบโต้กับพรรครีพับลิกันในเขตชานเมืองอย่างรวดเร็วในหลายพื้นที่ของประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการขับไล่ผู้หญิงในเขตชานเมืองที่ไม่ชอบการดูหมิ่นและความประมาทของผู้ชายของทรัมป์

ผู้คนถือป้าย Ossoff และ Warnock เมื่อวันที่ 5 มกราคม ในเมืองมารีเอตตา รัฐจอร์เจีย รูปภาพ Michael M. Santiago / Getty

คนดำโหวตพุ่ง แต่คนขาวไม่ตรงกัน
กลุ่มหนึ่งสมควรได้รับเครดิตมากมายสำหรับชัยชนะของพรรคเดโมแครตในจอร์เจีย: ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำ

ในเดือนมกราคมนี้ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนผิวสีปรากฏตัวขึ้นเป็นจำนวนมาก ทั้งในเคาน์ตีชานเมืองนอกแอตแลนต้าและในเขตชนบททั่วรัฐ นี่อาจเป็นส่วนหนึ่งเนื่องจากความสัมพันธ์อันลึกซึ้งของ Warnock กับคริสตจักรแบล็ก ซึ่งทำงานเพื่อระดมผู้มีสิทธิเลือกตั้งตั้งแต่การเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิพลเมือง ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตาม ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นผลสืบเนื่องอย่างไม่น่าเชื่อ

ในขณะที่ชานเมืองที่ขาวขึ้นทางเหนือของพื้นที่รถไฟใต้ดินของแอตแลนตาได้เปลี่ยนไปทางไบเดนในการเลือกตั้งทั่วไปในเดือนพฤศจิกายน วาสเซอร์แมนสังเกตเห็นสถานที่ที่มีประสิทธิภาพเหนือกว่าสำหรับวอร์น็อคและออสซอฟในเดือนมกราคมเป็นเขตชานเมืองทางตอนใต้ของแอตแลนต้าที่มืดครึ้มกว่า รวมทั้งเขตร็อกเดล เคลย์ตัน ดักลาส และเฮนรี . มณฑลชนบทสีดำส่วนใหญ่ก็โหวตให้พรรคเดโมแครตอย่างเข้มแข็งเช่นกัน

วอสเซอร์แมนกล่าวว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งในมณฑลที่ส่วนใหญ่เป็นชาวผิวขาวส่วนใหญ่ยังคงสอดคล้องกับเดือนพฤศจิกายน ขณะที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเคาน์ตีสีดำส่วนใหญ่ซึ่งสนับสนุนพรรคเดโมแครตนั้นสูงกว่ามาก

“ตามมาตรฐานที่เกี่ยวข้อง มันน่าตื่นเต้นในเดือนมกราคม” เขากล่าวเสริม กล่าวอีกนัยหนึ่งแม้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งสีขาวอาจจะดีตามมาตรฐานของการไหลบ่าของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ต่ำกว่าในอดีต แต่ก็ถูกบดบังด้วยความกระตือรือร้นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำ

กลุ่มสิทธิในการออกเสียงได้วางกรอบการทำงานเพื่อชัยชนะในจอร์เจียโดยการรวมตัวกันที่นั่นเป็นเวลาหลายปี โดยเฉพาะอย่างยิ่งมุ่งเน้นไปที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีแนวโน้มต่ำ ในการเข้าสู่จอร์เจีย กลุ่มเหล่านี้มุ่งเน้นไปที่การเปลี่ยนผู้มีสิทธิเลือกตั้งเยาวชนและผู้มีสิทธิเลือกตั้งสี ต้องใช้เวลาหลายเดือนในการทำงาน ผู้จัดงานเริ่มเข้าถึงผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่คาดหวังหนึ่งปีเต็มก่อนที่จะมีการไหลบ่า 5 มกราคมเกิดขึ้น

“การโน้มน้าวใจของเราที่เริ่มต้นในเดือนมกราคม 2020 คือการทำให้พวกเขาเชื่อว่าการลงคะแนนมีความสำคัญอย่างยิ่ง” Nsé Ufot ซีอีโอของกลุ่มสิทธิในการออกเสียง New Georgia Project กล่าวกับ Vox “นั่นไม่ใช่การสนทนาเดือนกันยายน มันไม่ใช่การสนทนาเดือนตุลาคม”

กลุ่มของ Ufot เคาะประตูมากกว่า 2 ล้านประตู โทรออกมากกว่า 6.7 ล้านครั้ง และส่งข้อความมากกว่า 4 ล้านข้อความกระตุ้นให้ผู้คนลงคะแนนเสียงก่อนน้ำจะท่วม กลุ่มพันธมิตรที่ใหญ่กว่าของกลุ่มลงคะแนนที่ก้าวหน้าซึ่งประสานงานโดย America Votes เคาะประตูมากกว่า 8.5 ล้านประตู โทรออกประมาณ 20 ล้านครั้ง และส่งข้อความมากกว่า 18 ล้านข้อความ

พวกเขายังได้รับความช่วยเหลือจากกฎหมายการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งอัตโนมัติของจอร์เจียในปี 2559 ซึ่งข้อมูลแสดงให้เห็นว่าช่วยลงทะเบียนผู้คนนับล้านผ่าน DMV ของรัฐ สำนักงานเลขาธิการแห่งรัฐจอร์เจียกล่าวว่ามีผู้ลงทะเบียนมากกว่า 7.5 ล้านคนเพื่อลงคะแนนเสียงก่อนการเลือกตั้งในปี 2020 ซึ่งมากกว่า 5 ล้านคนลงทะเบียนผ่านกระบวนการลงทะเบียนอัตโนมัติของ DMV

ผู้จัดงานในจอร์เจียบอก Vox ว่าปัจจัยสำคัญอีกประการหนึ่งคือพรรคประชาธิปัตย์ทำการลงทุนในรัฐซึ่งแตกต่างอย่างมากจากปีที่ผ่านมา

“ฉันคิดว่าคำตอบคือ จอร์เจียมีการแข่งขันสูงเมื่อเราแข่งขันกัน” นักยุทธศาสตร์การเมืองอาวุโสของพรรค Working Families Party Britney Whaley กล่าวกับ Vox Whaley และผู้จัดงานในรัฐอื่น ๆ บอก Vox ว่ามีความแตกต่างอย่างมากระหว่างก่อนเดือนพฤศจิกายนและตั้งแต่เดือนพฤศจิกายนถึงมกราคมในการลงทุนที่พรรคระดับชาติหลั่งไหลเข้ามาในจอร์เจีย

การแข่งขันของวุฒิสภาจอร์เจียสร้างสถิติว่าเป็นการแข่งขันของวุฒิสภาที่แพงที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกา: ใช้เงินมากกว่า 829 ล้านดอลลาร์ในทั้งสองเผ่าพันธุ์ตาม OpenSecrets (การแข่งขัน Ossoff / Perdue มีราคาแพงกว่าการจับคู่ Warnock / Loeffler เล็กน้อย)

ก่อนเดือนพฤศจิกายน “จอร์เจียอยู่ท้ายรายการ” เวลีย์กล่าว “ตอนนี้ เมื่อมันเป็นหนทางเดียวที่จะชนะ มันเป็นหนทางเดียวสู่วุฒิสภา นั่นคือตอนที่คุณเห็นการลงทุนที่หลั่งไหลเข้ามาจากทั้งสองฝ่าย”

การลงทุนตามระบอบประชาธิปไตยและการรณรงค์ที่ค่อนข้างราบรื่นสำหรับทั้ง Ossoff และ Warnock เป็นเพียงส่วนหนึ่งของเรื่องราวเท่านั้น พรรครีพับลิกันทำงานอย่างหนักเพื่อทิ้งความประทับใจเชิงลบเกี่ยวกับผู้สมัครรับเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตทั้งคู่ แต่ GOP ก็ยุ่งกับการต่อสู้ภายในพรรคที่กินเวลาทั้งหมดระหว่างทรัมป์และแบรด ราฟเฟนส์เพอร์เกอร์รัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศจอร์เจียเกี่ยวกับการสูญเสียเมื่อเดือนพฤศจิกายนของทรัมป์

ทรัมป์ใช้พลังงานมากขึ้นในการพยายามให้ Raffensperger ล้มล้างผลการเลือกตั้งในเดือนพฤศจิกายน — ณ จุดหนึ่งโทรศัพท์หารัฐมนตรีต่างประเทศเพื่อ “เรียกร้อง” เขาพบว่ามีคะแนนเสียงมากกว่า 11,000 คะแนนสำหรับเขาที่ไม่มีตัวตน — มากกว่าที่เขาทำเพื่อ Perdue และโลฟเฟลอร์ พรรครีพับลิกันบางคนกลัวการร้อง

เรียนอย่างต่อเนื่องของทรัมป์เกี่ยวกับการเลือกตั้งเดือนพฤศจิกายนที่ “ฉ้อฉล” และการกล่าวหาว่าเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งของจอร์เจียทุจริตจะทำให้ผู้สนับสนุนของเขาอยู่บ้าน เป็นการยากที่จะระบุได้ว่าสำนวนโวหารของทรัมป์ส่งผลกระทบต่อการหลั่งไหลของจอร์เจียมากเพียงใด แต่ก็เป็นปัจจัยหนึ่งอย่างไม่ต้องสงสัย

“เป็นเรื่องยากที่จะพูดในการแข่งขันที่มีทุกสิ่งที่มีสิ่งหนึ่งที่สร้างความแตกต่าง” ผู้สำรวจความคิดเห็นจากพรรคเดโมแครตกล่าวกับ Vox “ ฉันไม่คิดว่า Ossoff หรือ Warnock ทำผิดพลาด … แต่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะบอกว่าชัยชนะเหล่านี้จะสำเร็จได้หากทรัมป์ไม่ทำในสิ่งที่เขาทำ ถ้า Loeffler และ Perdue ไม่ระเบิดทุกวิถีทางด้วย ลม.”

โจ ไบเดน ผู้ได้รับการเลือกตั้งเป็นประธานาธิบดีร่วมกับจอน ออสซอฟฟ์ และราฟาเอล วอร์น็อค เมื่อวันที่ 4 มกราคม ที่แอตแลนต้า ชิป Somodevilla / Getty Images

พรรคเดโมแครตสามารถพลิกรัฐทางใต้อื่น ๆ ได้หรือไม่?

ในขณะที่พรรคเดโมแครตมองหาการแข่งขันระหว่างสภาและวุฒิสภาในปี 2022 พวกเขามีโอกาสมากมายรวมถึงความท้าทาย

เท่าที่การแข่งขันของวุฒิสภาดำเนินไป มีแปดรัฐที่ทั้งสองฝ่ายมองว่าเป็นการแข่งขัน: ฟลอริดา นอร์ทแคโรไลนา เพนซิลเวเนีย วิสคอนซิน แอริโซนา จอร์เจีย เนวาดา และนิวแฮมป์เชียร์ สิ่งเหล่านี้สามารถแบ่งออกเป็นรัฐ Rust Belt (เพนซิลเวเนีย วิสคอนซิน) และรัฐซันเบลต์ (นอร์ทแคโรไลนา ฟลอริดา แอริโซนา จอร์เจีย และเนวาดา) ได้อย่างเท่าเทียมกัน มลรัฐนิวแฮมป์เชียร์อยู่ใกล้กับกลุ่มรัฐเพนซิลเวเนียและวิสคอนซิน แต่รัฐนิวอิงแลนด์มีขนาดเล็กกว่าและขาวกว่ารัฐอื่นๆ ในรายการนี้

การเลือกตั้งในปี 2020 แสดงให้เห็นว่าพรรคเดโมแครตกำลังทำกำไรในรัฐ Sunbelt ส่วนใหญ่ และสามารถต่อยอดความสำเร็จของพวกเขาในรัฐที่มีเขตชานเมืองที่เพิ่มขึ้นและประชากรที่ลงคะแนนเสียงที่หลากหลาย พรรคเดโมแครตส่วนใหญ่จำเป็นต้องนึกถึงการสรรหาและใครที่พวกเขาต้องการลงสมัครรับตำแหน่งเหล่านี้ Warnock และ Arizona Sen. Mark Kelly ซึ่งทั้งคู่ชนะการเลือกตั้งพิเศษจะต้องปกป้องที่นั่งของพวกเขาอีกครั้ง

เท่าที่โอกาสรถกระบะที่อาจเกิดขึ้นอื่น ๆ ในรัฐซันเบลต์พรรคเดโมแครตไม่จำเป็นต้องมองไปไกลกว่าที่นั่งวุฒิสภาที่เปิดอยู่ในนอร์ ธ แคโรไลน่า รัฐมีประชากรผิวดำน้อยกว่าเมื่อเทียบกับจอร์เจีย – ประมาณ 22

เปอร์เซ็นต์เมื่อเทียบกับ 32% ของจอร์เจีย – และประชากรในชนบทที่ใหญ่กว่าก็ทำให้เป็นรัฐที่ยากลำบากสำหรับพรรคเดโมแครต พรรคเดโมแครตมองว่านอร์ทแคโรไลนาเป็นหนึ่งในสี่โอกาสที่เป็นไปได้มากที่สุดในรอบปี 2020 แต่พวกเขาล้มเหลวในการทำให้สถานะเป็นสีน้ำเงินในระดับประธานาธิบดีหรือวุฒิสภา

“พรรคเดโมแครตจำเป็นต้องค้นหารัฐอื่นๆ ที่มีโปรไฟล์คล้ายกัน และในใจของฉันมีรัฐหนึ่ง นั่นคือนอร์ทแคโรไลนา” Wasserman กล่าวกับ Vox “พรรคเดโมแครตควรชนะ North Carolina หากพวกเขาชนะจอร์เจีย แต่พวกเขาไม่ใช่”

พรรคเดโมแครตไม่ได้รับความช่วยเหลือในการแข่งขันวุฒิสภาปี 2020 โดยเรียกใช้ Cal Cunningham ผู้สมัครที่มัวหมองด้วยเรื่องอื้อฉาวเรื่องเซ็กส์ แหล่งข่าวหลายแห่งที่ Vox พูดด้วยกล่าวว่าพวกเขาคิดว่าเรื่องอื้อฉาวของคันนิงแฮมทำให้เขาจมลงในการแข่งขัน

ผู้เชี่ยวชาญด้านการเมืองกล่าวว่าชัยชนะในนอร์ทแคโรไลนาขึ้นอยู่กับการรับรองผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนผิวสีในระดับสูง ซึ่งช่วยขับเคลื่อนอดีตประธานาธิบดีบารัค โอบามา และอดีตวุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครตเคย์ ฮาแกน ให้ชนะรัฐในปี 2551 การลงทุนในรัฐและผ่านการปฏิรูปนโยบาย เช่น การลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยอัตโนมัติ อาจเป็นประโยชน์ในการเพิ่มการมีส่วนร่วมของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

ยิ่งไปกว่านั้น พรรคเดโมแครตระดับชาติอาจต้องการพิจารณายกระดับผู้สมัครผิวดำในรัฐอย่างนอร์ทแคโรไลนา ท้ายที่สุด ครั้งสุดท้ายที่พรรคเดโมแครตชนะการแข่งขันวุฒิสภาในนอร์ธแคโรไลนาคือปี 2008 ในปีเดียวกับที่โอบามาพลิกสถานะ บางชื่อที่กำลังหารือได้แก่ อดีตรัฐมนตรีกระทรวงคมนาคมของสหรัฐอเมริกา Anthony Foxx และอดีตผู้พิพากษาศาลฎีกาแห่ง North Carolina Cheri Beasley

พรรคเดโมแครตเป็นผู้สมัครรับเลือกตั้งผิวดำที่มีพลังในเซ้าธ์คาโรไลน่าและยังคงล้มเหลวอยู่ แต่หลายคนต้องการเห็นพรรคเดโมแครตจากนอร์ทแคโรไลนาสั่นคลอนการสรรหาและดำเนินการคนอื่นที่ไม่ใช่ชายผิวขาวระดับปานกลาง

“พวกเขาสามารถหา Raphael Warnock ของพวกเขาเพื่อขับไล่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง Black ในระดับเดียวกับที่ Obama ขับไล่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง Black ได้หรือไม่” วาสเซอร์มานกล่าว นั่นยังคงเป็นคำถามเปิดอยู่มาก

ประธานาธิบดีคนใหม่ได้เปิดเผยการเปิดประมูลของเขาในการบรรเทาโรคโควิด-19และการฟื้นตัวของเศรษฐกิจ : ข้อตกลงกระตุ้นเศรษฐกิจมูลค่า 1.9 ล้านล้านเหรียญสหรัฐ ซึ่งหมายถึงการช่วยเหลือสหรัฐฯ ในการจัดการกับวิกฤตด้านสุขภาพและเศรษฐกิจที่เกิดจากการระบาดใหญ่

ข้อเสนอนี้เรียกว่าAmerican Rescue Planแบ่งออกเป็นสามถัง: 400 พันล้านดอลลาร์สำหรับการจัดการกับ coronavirus รวมถึงวัคซีนและการทดสอบ เงินช่วยเหลือครอบครัวโดยตรง 1 ล้านล้านดอลลาร์; และเงินช่วยเหลือ 400 พันล้านดอลลาร์แก่ชุมชนและธุรกิจ ซึ่งรวมถึงเงินสำหรับการทดสอบ วัคซีน และเจ้าหน้าที่สาธารณสุข 400 เหรียญต่อสัปดาห์ในการประกันการว่างงานของรัฐบาลกลางจนถึงเดือนกันยายน ความช่วยเหลือในการเช่า; ลาฉุกเฉินจ่าย; และทุนในการเปิดโรงเรียนใหม่ และอื่นๆ

และดังที่พรรคเดโมแครตสัญญาไว้เมื่อรณรงค์ในจอร์เจีย แผนของไบเดนจะส่งเช็คกระตุ้นเศรษฐกิจอีก 1,400 ดอลลาร์ ส่งผลให้ยอดรวมในปีนี้เป็น 2,000 ดอลลาร์

“เราจำเป็นต้องจัดการกับปัญหาด้านสาธารณสุขและวิกฤตเศรษฐกิจที่เรากำลังเผชิญอยู่” ไบเดน กล่าวในทวีตเมื่อวันพฤหัสบดี “นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมวันนี้ ฉันจึงประกาศแผนการกู้ภัยของอเมริกา เราจะร่วมกันเปลี่ยนแนวทางของการระบาดใหญ่ สร้างสะพานสู่การฟื้นฟูเศรษฐกิจ และลงทุนในความยุติธรรมทางเชื้อชาติ”

ฝ่ายบริหารของไบเดนที่กำลังเข้ามากำลังจัดเรียงแนวทางต่อเศรษฐกิจออกเป็นสองขั้นตอน : การช่วยเหลือและการกู้คืน นี่คือส่วน “กู้ภัย” ของสมการ ซึ่งหมายถึงการแก้ไขปัญหาวิกฤตในทันที รายละเอียดเกี่ยวกับ Recovery Plank ยังรออยู่

ฝ่ายนิติบัญญัติได้ผ่านร่างพระราชบัญญัติการบรรเทาทุกข์จากโควิด-19 ไปแล้ว 2 ฉบับ รวมถึงร่างพระราชบัญญัติ CARES มูลค่า 2.2 ล้านล้านดอลลาร์ในเดือนมีนาคม และอีก 900,000 ล้านดอลลาร์ในการบรรเทาทุกข์ในเดือนธันวาคม ข้อเสนอของไบเดนเป็นการติดตามผลและส่งสัญญาณถึงความทะเยอทะยานที่ค่อนข้างทะเยอทะยานในการแก้ไขปัญหาการระบาดใหญ่และเศรษฐกิจ แม้ว่าแผนจะมีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนแปลงก่อนที่จะลงนามในกฎหมาย หากมีเลยก็ตาม

โดยรวมแล้วนี่เป็นเรื่องใหญ่ Biden เสนอเงินบรรเทาทุกข์มูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์เป็นมากกว่าสองเท่าของกฎหมายการกู้คืนและการลงทุนใหม่ของอเมริกามูลค่า 800 พันล้านดอลลาร์ที่พรรคเดโมแครตผ่านในปี 2552 หลังจากเกิดภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่ ขนาดและขอบเขตของข้อเสนอนี้เป็นภาพสะท้อนของบทเรียนบางอย่างที่ พรรคเดโมแครตได้เรียนรู้: ในปี 2552 ฝ่ายนิติบัญญัติหลายคนเชื่อว่าพวกเขาจะมีโอกาสในร่างกฎหมายอื่นเพื่อให้ความช่วยเหลือเพิ่มเติม แต่พวกเขาไม่เคย ทำ ดังนั้นการฟื้นตัวจึงช้ากว่าและไม่สม่ำเสมอมากกว่าที่ควรจะเป็นหากพวกเขามีความทะเยอทะยานในตอนแรก

Time is running out to save Afghans who helped US troops
ด้วยเหตุนี้ พรรคเดโมแครตและกลุ่มหัวก้าวหน้าจำนวนมากจึงวางแผนที่จะผลักดันการบริหารไบเดนและผู้นำรัฐสภาให้ก้าวต่อไปอีก มนต์ของพวกเขาคือความเสี่ยงที่แท้จริงคือการทำน้อยเกินไป – ไม่มากเกินไป

“เมื่อพรรคเดโมแครตผ่านกฎหมายฟื้นฟูในปี 2552 มันน้อยกว่าที่จำเป็น และสมาชิกจำนวนมากคิดว่าจะมีการกัดแอปเปิ้ลอีกครั้ง ไม่มี” ผู้ช่วยประชาธิปไตยคนหนึ่งกล่าว “สมาชิกที่อยู่ในช่วงเวลานั้นทราบบทเรียนนั้นเป็นอย่างดี”

สิ่งที่ไบเดนต้องการทำให้เศรษฐกิจตอนนี้
ข้อเสนอของไบเดนสำหรับแผนกู้ภัยของอเมริกานั้นเน้นไปที่การบรรเทาทุกข์ในทันทีเป็นส่วนใหญ่: มาตรการที่จำเป็นในการช่วยประเทศจัดการกับการระบาดใหญ่และผลกระทบทางเศรษฐกิจ ท้ายที่สุด เศรษฐกิจที่กลับสู่ภาวะปกตินั้นขึ้นอยู่กับการควบคุมไวรัส ซึ่ง ณ จุดนี้หมายถึงการฉีดวัคซีนให้กับผู้คนให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้โดยเร็วที่สุด

นี่คือบทสรุปของสิ่งที่ Biden เสนอ:

โครงการฉีดวัคซีนระดับชาติและการทดสอบแบบขยายขนาด ไบเดนกำลังผลักดันการลงทุน 2 หมื่นล้านดอลลาร์ในโครงการฉีดวัคซีนระดับชาติร่วมกับรัฐ ท้องที่ ชนเผ่า และดินแดน รวมถึงการสร้างศูนย์ฉีดวัคซีนชุมชนและหน่วยฉีดวัคซีนเคลื่อนที่ นอกจากนี้ เขายังสนับสนุนเงิน 5 หมื่นล้านดอลลาร์ เพื่อขยายการทดสอบ

ซึ่งรวมถึงการทดสอบอย่างรวดเร็ว การขยายขีดความสามารถของห้องปฏิบัติการ และความช่วยเหลือสำหรับโรงเรียนและรัฐบาลท้องถิ่น และเขากำลังผลักดันให้เพิ่มอีก 10,000 ล้านดอลลาร์เพื่อผลิตเวชภัณฑ์สำหรับโรคระบาดในประเทศ และอีก 30 พันล้านดอลลาร์ให้กับกองทุนบรรเทาทุกข์จากภัยพิบัติสำหรับเสบียงและอุปกรณ์ป้องกัน

โครงการงานด้านสาธารณสุขและกองทุนเพื่อแก้ไขปัญหาความเหลื่อมล้ำทางสุขภาพ ข้อเสนอของไบเดนดูเหมือนจะให้ทุนแก่เจ้าหน้าที่สาธารณสุข 100,000 คนเพื่อขยายกำลังคนด้านสาธารณสุข นอกจากนี้ เขายังต้องการเพิ่มเงินทุนสำหรับบริการด้านสุขภาพแก่ประชากรที่ด้อยโอกาสและผู้ที่อาศัยอยู่ในสถานที่ชุมนุม เช่น บ้านพักคนชรา

เงินสำหรับการเปิดโรงเรียนอีกครั้ง ข้อเสนอของไบเดนเรียกร้องเงิน 130 พันล้านดอลลาร์เพื่อช่วยให้โรงเรียนกลับมาเปิดได้อย่างปลอดภัย เงินทุน 35,000 ล้านดอลลาร์สำหรับการศึกษาระดับอุดมศึกษา และ 5 พันล้านดอลลาร์สำหรับผู้ว่าราชการเพื่อใช้ในการสนับสนุนโครงการด้านการศึกษาสำหรับผู้ที่ได้รับผลกระทบจากโควิด-19

การลาป่วยโดยได้รับค่าจ้างฉุกเฉิน:ไบเดนกำลังเรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงทีมของเขากล่าวว่าจะขยายการลาป่วยโดยได้รับค่าจ้างเป็นชาวอเมริกันอีก 106 ล้านคน รวมถึงการต่ออายุข้อกำหนดที่หมดอายุสำหรับนายจ้างในการลางานและขยายการลาป่วยโดยได้รับค่าจ้างฉุกเฉินให้กับคนงานของรัฐบาลกลาง

การตรวจสอบสิ่งเร้าที่ใหญ่กว่า ไบเดนเสนอให้เพิ่มเงิน 1,400 ดอลลาร์ให้กับการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นรอบล่าสุดเพื่อให้รวมเป็น 2,000 ดอลลาร์ แผนของเขายังขยายผู้มีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับการตรวจสอบที่จะอยู่ในความอุปการะผู้ใหญ่ออกจากรอบก่อนหน้าและครัวเรือนสถานะผสมตรวจคนเข้าเมือง

ประกันการว่างงานขยายเวลา ภายใต้แผนกระตุ้นเศรษฐกิจปัจจุบัน ผู้ว่างงานมีสิทธิ์ได้รับเงินเพิ่ม 300 ดอลลาร์ในผลประโยชน์การว่างงานของรัฐบาลกลางทุกสัปดาห์จนถึงวันที่ 14 มีนาคม แผนของไบเดนเพิ่มจำนวนนั้นเป็น 400 ดอลลาร์ตลอดเดือนกันยายน และยังขยายผลประโยชน์ต่อไปสำหรับผู้ที่หมดผลประโยชน์แล้วหรือปกติแล้วจะไม่มีคุณสมบัติ เช่นผู้รับเหมาหรือฟรีแลนซ์

ความช่วยเหลือด้านที่อยู่อาศัย แผนของประธานาธิบดีที่ได้รับเลือกเรียกร้องให้ขยายเวลาพักการขับไล่และการยึดสังหาริมทรัพย์จนถึงเดือนกันยายน โดยกำหนดเงิน 3 หมื่นล้านดอลลาร์สำหรับความช่วยเหลือในการเช่า และ 5 พันล้านดอลลาร์ในการช่วยเหลือฉุกเฉินเพื่อประกันที่อยู่อาศัยสำหรับคนไร้บ้าน

ประโยชน์ของอาหาร แผนดังกล่าวรวมถึงการขยายผลประโยชน์ SNAP ที่เพิ่มขึ้น 15 เปอร์เซ็นต์จนถึงเดือนกันยายน การลงทุน 3 พันล้านดอลลาร์ในโครงการโภชนาการเสริมพิเศษสำหรับWICและให้ความช่วยเหลือด้านโภชนาการแก่ดินแดนสหรัฐ 1 พันล้านดอลลาร์

การช่วยเหลือดูแลเด็ก แผนดังกล่าวเรียกร้องให้มีกองทุนรักษาเสถียรภาพฉุกเฉินมูลค่า 25,000 ล้านดอลลาร์สำหรับผู้ให้บริการดูแลเด็ก และอีก 15 พันล้านดอลลาร์สำหรับโครงการช่วยเหลือเด็กและการพัฒนาบล็อค

เครดิตภาษีสำหรับเด็กและคนงานที่มีรายได้น้อย แผนดังกล่าวจะขยายเครดิตภาษีเด็กซึ่งสำคัญอีกประการหนึ่งสำหรับพรรคเดโมแครต เป็น 3,000 ดอลลาร์ต่อเด็กที่มีอายุไม่เกิน 17 ปี และ 3,600 ดอลลาร์สำหรับเด็กอายุต่ำกว่า 6 ปี และจะเพิ่มเครดิตภาษีเงินได้ที่ได้รับจากประมาณ 530 ดอลลาร์เป็น 1,500 ดอลลาร์ และขยายคุณสมบัติให้เหมาะสม

การสนับสนุนสำหรับธุรกิจขนาดเล็ก ไบเดนกำลังเสนอเงินช่วยเหลือ 15 พันล้านดอลลาร์แก่ธุรกิจขนาดเล็กที่ประสบปัญหาอย่างหนัก และใช้ประโยชน์จากเงินทุนของรัฐบาลจำนวน 35 พันล้านดอลลาร์เป็นเงินกู้และการลงทุนในธุรกิจขนาดเล็กจำนวน 175 พันล้านดอลลาร์

การสนับสนุนสำหรับรัฐบาลของรัฐและท้องถิ่น แผนของไบเดนเรียกร้องให้สภาคองเกรสจัดหาเงินทุนจำนวน 350,000 ล้านดอลลาร์แก่รัฐบาลของรัฐ ท้องถิ่น และดินแดน มันถูกจัดกรอบเป็นเงินที่จะช่วยจ่ายเงินให้กับคนงานในแนวหน้า เปิดโรงเรียนอีกครั้ง และรับคนฉีดวัคซีน นอกจากนี้ ยังเรียกร้องเงิน 2 หมื่นล้านดอลลาร์เพื่อบรรเทาทุกข์แก่หน่วยงานขนส่งมวลชน และ 2 หมื่นล้านดอลลาร์เพื่อสนับสนุนการรับมือการระบาดใหญ่ของรัฐบาลชนเผ่า

ค่าจ้างขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์ ข้อเสนอของไบเดนขอให้รัฐสภาเพิ่มค่าแรงขั้นต่ำเป็น 15 เหรียญต่อชั่วโมง รวมทั้งยุติค่าจ้างขั้นต่ำและค่าจ้างขั้นต่ำสำหรับผู้ทุพพลภาพ นอกจากนี้ยังเรียกร้องให้นายจ้างจ่ายเงินประกัน

นี่คือการเปิดประมูล และพรรคเดโมแครตบางคนต้องการที่จะไปให้มากกว่านี้
ข้อเสนอของไบเดนน่าจะเป็นเพียงจุดเริ่มต้นของการอภิปรายของพรรคเดโมแครตเกี่ยวกับวิธีการสนับสนุนการตอบสนองต่อวิกฤตด้านสาธารณสุขของประเทศและการฟื้นตัวของเศรษฐกิจ กว่าเก้าเดือนของการระบาดใหญ่ ผู้คนหลายพันเสียชีวิตจากโควิด-19 ในแต่ละวัน และผู้คนนับล้านยังคงตกงาน

“ให้ความเร่งด่วนของช่วงเวลาที่ผมคิดว่าจะมีข้อโต้แย้งที่ดีสำหรับการทำมากที่สุดเท่าที่เป็นไปได้อย่างรวดเร็วที่สุดเท่าที่เป็นไปได้และต่อเนื่องเพื่อผลักดันให้มากขึ้น” แองเจลาแฮงค์สผู้อำนวยการบริหารรองผู้อำนวยการกลุ่มก้าวหน้ารากฐานความร่วมมือซึ่งกล่าวว่าปล่อย ประมาณการก่อนร่างกฎหมายกระตุ้นเศรษฐกิจของเดือนที่แล้ว ซึ่งบ่งชี้ว่าต้องใช้เงิน 3 ล้านล้านดอลลาร์ถึง 4.5 ล้านล้านดอลลาร์เพื่อให้เศรษฐกิจเคลื่อนไหวได้อย่างแท้จริง

การสนทนาระหว่างพรรคเดโมแครตและฝ่ายก้าวหน้าทั้งภายในและภายนอกกระบวนการทางกฎหมายกำลังดำเนินการอยู่ว่าจะทำอย่างไรให้มากขึ้น Sen. Cory Booker (D-NJ) และตัวแทน Ayanna Pressley (D-MA) ส่งจดหมายถึง Biden เรียกร้องให้ฝ่ายบริหารของเขาผลักดันให้รวม ” Baby Bonds ” ไว้ในแพ็คเกจการฟื้นตัว

ทางเศรษฐกิจ “เราสนับสนุนให้คุณ ‘ก้าวไปสู่ความยิ่งใหญ่’ ด้วยวิสัยทัศน์ที่ชัดเจนสำหรับความยุติธรรมทางเชื้อชาติและเศรษฐกิจ” พวกเขาเขียน โดยโต้แย้งว่าพันธบัตรเด็ก ซึ่งจะสร้างบัญชีออมทรัพย์ที่ได้รับทุนจากรัฐบาลกลางสำหรับเด็กทุกคนในอเมริกา “เป็นตัวแทนครั้งหนึ่งในหนึ่งเดียว – โอกาสในการสร้างเพื่อปิดช่องว่างความมั่งคั่งทางเชื้อชาติและปลดปล่อยโอกาสทางเศรษฐกิจให้กับชาวอเมริกันทุกคน”

การยกเลิกหนี้ของนักเรียน – ประเด็นสำคัญที่เพิ่มขึ้นทางด้านซ้าย – ไม่อยู่ในแผนของไบเดน ไบเดนกล่าวว่าเขาสนับสนุนสภาคองเกรสยกเลิกหนี้นักเรียนของรัฐบาลกลาง 10,000 ดอลลาร์ แต่นั่นไม่ใช่ข้อเสนอของวันพฤหัสบดี เขาอยู่ภายใต้แรงกดดันรวมถึงจากพรรคเดโมแครตหลายคนในสภาและวุฒิสภาให้ยกเลิกหนี้นักเรียนสูงถึง 50,000 ดอลลาร์

นั่นไม่ใช่สิ่งเดียวที่ไบเดนสามารถทำได้ด้วยตัวเขาเอง ถ้าเขาไม่สามารถให้สภาคองเกรสเพิ่มค่าจ้างขั้นต่ำของรัฐบาลกลางเป็น 15 ดอลลาร์ เขาอาจกำหนดให้ผู้รับเหมาของรัฐบาลกลางจ่ายค่าจ้างขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์ มีรายการการดำเนินการมากมายที่เขาสามารถทำได้เพียงฝ่ายเดียวเพื่อกระตุ้นเศรษฐกิจ เช่นเดียวกับการให้

ผู้คนเข้ามาแทนที่ฝ่ายบริหารที่สามารถกำหนดวาระเพื่อสร้างภูมิทัศน์ทางเศรษฐกิจที่ยุติธรรมและเจริญรุ่งเรืองยิ่งขึ้น เฟลิเซีย หว่อง ประธานและซีอีโอของ Roosevelt Institute กล่าวว่า “มีหลายสิ่งที่สามารถทำได้จริงๆ โดยไม่ต้องมีสภาคองเกรส

แผนของไบเดนพยักหน้ารับระบบปรับเสถียรภาพอัตโนมัติ ซึ่งเชื่อม โยงกลไกเครือข่ายความปลอดภัยทางสังคม เช่น การขยายการประกันการว่างงาน เข้ากับสภาวะเศรษฐกิจบางอย่าง ด้วยวิธีนี้ สภาคองเกรสจึงไม่ต้องโต้เถียงกันตลอดเวลา แต่แนวคิดนี้น่าจะได้รับความสนใจมากขึ้นในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า สมาชิกสภานิติบัญญัติจำนวนหนึ่งเรียกร้องให้มีระบบปรับความเสถียรอัตโนมัติ รวมถึง Sens. Michael Bennet (D-CO) และ Ron Wyden (D-OR)

“ในอุดมคติแล้ว คุณมีเครือข่ายความปลอดภัยทางสังคมที่จะเปิดใช้งานในยามวิกฤต และเราไม่ต้องพึ่งพาผู้กำหนดนโยบายที่จะดำเนินการในเวลาหรือหลังจากนั้น” แฮงค์กล่าว “นอกจากนี้ยังหมายความว่าในช่วงเวลาวิกฤตเหล่านั้น คุณไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับผลกระทบทันทีต่อสิ่งต่าง ๆ เช่น การประกันการว่างงาน และคุณสามารถมุ่งเน้นไปที่ด้านอื่น ๆ ที่คุณไม่ได้คาดหวัง” เช่น โรคระบาด

ส.ว. เบอร์นี แซนเดอร์ส (I-VT) ซึ่งกำลังจะเป็นประธานคณะกรรมการงบประมาณของวุฒิสภา ระบุว่าเขาต้องการก้าวขึ้นจากตำแหน่งใหม่ นั่นรวมถึงการกระทบยอดงบประมาณ ซึ่งท้ายที่สุดอาจเป็นกลไกที่พรรคเดโมแครตใช้ หากพวกเขาไม่ได้รับพรรครีพับลิกันมากพอในวาระการประชุม

“มันเป็นอย่างที่จำเป็นที่สภาคองเกรสไม่สูญเสียการมองเห็นความจริงที่ว่าครอบครัวที่ทำงานในประเทศนี้กำลังเผชิญความทุกข์ทางเศรษฐกิจมากขึ้นในวันนี้กว่าในเวลาใด ๆ ในช่วงเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่” แซนเดอเพิ่งบอกนักการเมือง “สิ่งที่สภาคองเกรสต้องแสดงให้คนอเมริกันเห็นก็คือ … สามารถจัดการกับวิกฤตได้มากกว่าหนึ่งครั้งในแต่ละครั้ง”

การกระทบยอดงบประมาณอาจอยู่ในขอบฟ้า บรรทัดฐานทั่วไปจากทีม Biden และผู้ร่างกฎหมายประชาธิปไตยหลายคนคือพวกเขาต้องการให้โอกาสพรรครีพับลิกันเข้าร่วมในวาระการประชุมและบรรเทา Covid-19 ผ่านคำสั่งปกติ ซึ่งหมายความว่าต้องมี 60 คะแนนเพื่อเอาชนะฝ่ายค้านในวุฒิสภา ท้ายที่สุด นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นตลอดปี 2020 แต่ถ้าพวกเขาทำไม่ได้ พวกเขาก็จะไปเส้นทางอื่น

“เราจำเป็นต้องรู้ให้เร็วที่สุดเท่าที่จะทำได้ [พรรครีพับลิกัน] จริงจังกับการต้องการให้สิ่งนี้ดำเนินต่อไป” ผู้ช่วยพรรคเดโมแครตคนหนึ่งกล่าว “ความไม่ลงรอยกันคือระยะเวลาที่เรารอก่อนที่จะเปลี่ยนถ้าเราจะเปลี่ยน [กลยุทธ์] ผลลัพธ์ที่ดีที่สุดที่นี่คือรีพับลิกันยกย่องมันและเป็นพรรคสองฝ่าย”

การกระทบยอดงบประมาณ — กระบวนการที่ได้รับการยกเว้นจากกฎหมายฝ่ายค้านที่เกี่ยวข้องกับภาษีและการใช้จ่าย เป็นหลัก— น่าจะเป็นทางเลือกหนึ่ง (Vox มีคำอธิบายอย่างครบถ้วนว่ามันคืออะไร .) ในสถานการณ์ปัจจุบัน กฎหมายที่ผ่านภายใต้การปรับงบประมาณอาจผ่านการโหวต 50 เสียงของวุฒิสภาในระบอบประชาธิปไตย บวกกับกมลา แฮร์ริส รองประธานาธิบดีที่มาจากการเลือกตั้ง

เพื่อนร่วมงานของฉัน Dylan Matthews เพิ่งสรุปรายการสิ่งที่ Biden สามารถทำได้กับการกระทบยอดงบประมาณ และแผนช่วยเหลือส่วนใหญ่รวมถึงรายการที่ทำได้อย่างชัดเจนภายใต้การกระทบยอด ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่ามีวิธีแก้ไขกฎเพื่อให้เกือบทั้งหมดใช้ได้ผล

“ เมื่อมองผ่านแผน Biden อย่างดีที่สุดฉันสามารถบอกได้เกือบทุกอย่างนอกเหนือจากการเพิ่มค่าจ้างขั้นต่ำที่พวกเขาสามารถทำได้ผ่านการประนีประนอม” Marc Goldwein ผู้อำนวยการฝ่ายนโยบายอาวุโสของคณะกรรมการงบประมาณของรัฐบาลกลางที่รับผิดชอบกล่าว เขากล่าวว่ามีบางพื้นที่ที่อาจยุ่งยาก กล่าวคือ เงินช่วยเหลือของรัฐและท้องถิ่น และเงินฉีดวัคซีน “พวกเขาต้องมีความคิดสร้างสรรค์เล็กน้อย แต่ก็ไม่ได้ยากขนาดนั้น”

พรรคเดโมแครตมีร่างกฎหมายการปรองดองที่เป็นไปได้สองฉบับ ฉบับแรกสำหรับปีงบประมาณ 2564 และอีกฉบับหนึ่งสำหรับปี 2565 หากพวกเขาไปในเส้นทางนั้น จะมีการผลักดันทางด้านซ้ายเพื่อทำให้ข้อเสนอยิ่งใหญ่ขึ้น ตัวอย่างเช่น สิ่งที่แซนเดอร์ส ต้องการ

“ฉันจะใช้ความปรองดองในเชิงรุกให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้เพื่อจัดการกับปัญหาด้านสุขภาพและวิกฤตเศรษฐกิจที่คนทำงานเผชิญอยู่ทุกวันนี้” เขากล่าวกับ Politico นั่นหมายถึงการใช้จ่ายในด้านต่างๆ เช่น โครงสร้างพื้นฐาน สภาพอากาศ และส่วนอื่นๆ ของแผน “สร้างให้ดีขึ้นกว่าเดิม” ของไบเดน

แต่ก็มีพรรคเดโมแครตสายกลางที่ต้องต่อสู้ด้วย — การได้รับคะแนนเสียงถึง 50 คะแนน หมายความว่า Joe Manchins และ Kyrsten Sinemas ของโลกต้องร่วมมือด้วย ที่ปรึกษานโยบายประชาธิปัตย์คนหนึ่งตั้งข้อสังเกตว่าวาระการประชุมจำนวนมากค่อนข้างไม่เป็นที่ถกเถียงกัน รวมถึงการว่างงานที่เพิ่มขึ้น และความช่วยเหลือจากรัฐและท้องถิ่น ในบรรดาพรรคการเมือง องค์ประกอบอื่นๆ ไม่มาก “เป็นเรื่องของสิ่งที่เราคิดว่าจะหนีไปได้ และสิ่งที่เราสามารถผลักดันซองจดหมายได้ และสิ่งที่เราสามารถโน้มน้าวให้วุฒิสมาชิก 50 คน รวมทั้งเพื่อนรักของเรา Mr. Manchin อยู่บนพื้น” บุคคลดังกล่าวกล่าว

ในการพูดคุยกับนักข่าวเมื่อต้นสัปดาห์นี้ ส.ว. เชอร์รอด บราวน์ (D-OH) กล่าวว่าเขาตั้งตารอที่ชัค ชูเมอร์ ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภาที่จะมาถึงเร็วๆ นี้ จะวางกฎหมายบางอย่างลงบนพื้นเพื่อทดสอบว่าเร็ว ๆ นี้จะเป็น ผู้นำเสียงข้างน้อยในวุฒิสภา Mitch McConnell และพรรครีพับลิกันจะใช้แนวทางเดียวกันกับภายใต้การบริหารของโอบามา – ขัดขวางทุกวิถีทาง “ถ้านั่นเป็นมุมมองของเขาที่จะก้าวไปสู่สิ่งใด เราก็ต้องหาทางผ่านการปรองดองหรืออย่างอื่น แต่ฉันคิดว่าคุณให้โอกาสพวกเขา” บราวน์กล่าว

บราวน์ยังกล่าวอีกว่าเขาเชื่อว่ามีฉันทามติในหมู่พรรคเดโมแครต “มากกว่า” มากกว่าที่ผู้คนคิด “งานของฉันคือค้นหาว่าเราจะทำอะไรร่วมกันได้ ค้นหาว่าข้อโต้แย้งใดใช้การได้ โน้มน้าวใจพวกเขามากที่สุด และฉันจะคิดอย่างไรกับพวกเขาเพื่อทำให้ทุกอย่างที่เราได้ออกมามีความอร่อยมากขึ้น” เขากล่าว .

ไบเดนและพรรคประชาธิปัตย์อยู่ในตำแหน่งที่หลายคนคิดว่าไม่น่าจะเกิดขึ้นหลังจากการเลือกตั้งในเดือนพฤศจิกายน เมื่อความน่าจะเป็นของชัยชนะสองครั้งในการเลือกตั้งที่ไหลบ่าของวุฒิสภาของจอร์เจียดูเล็กน้อย: พวกเขามีโอกาสที่จะใช้ชิงช้าครั้งใหญ่ในการช่วยเหลือเศรษฐกิจในท้ายที่สุด ช่วยเหลือ ผู้คน. ตอนนี้เรารู้แล้วว่าการเสนอราคาเปิดของ Biden นั้นเป็นอย่างไร ในอีกไม่กี่วันข้างหน้า ประเทศจะได้เห็นว่ามันจะเป็นอย่างไร

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน Donald Trump เป็นฟาสซิสต์หรือไม่?

เป็นคำถามที่ฉันพยายามจะตอบสองสามครั้งในช่วงหกปีที่ผ่านมาซึ่งเขาได้ครอบงำการเมืองของอเมริกา ย้อนกลับไปในปี 2015ไม่มีผู้เชี่ยวชาญด้านลัทธิฟาสซิสต์คนไหนจะใช้คำนี้เพื่อบรรยายถึงทรัมป์ ในเดือนตุลาคม 2020พวกเขาเข้าใกล้กันมากขึ้น แต่ส่วนใหญ่เพิกเฉยต่อคำนี้ว่าน่าจะเป็นการพูดเกินจริงหรือทำให้ไขว้เขว

การจู่โจมอาคารรัฐสภาสหรัฐฯ เมื่อวันที่ 6 มกราคม ได้เปลี่ยนแปลงเรื่องอย่างมีนัยสำคัญ Robert Paxton นักประวัติศาสตร์ลัทธิฟาสซิสต์และ Vichy France จากมหาวิทยาลัยโคลัมเบียเขียนหลังจากการโจมตีว่า “ฉันลังเลที่จะใช้คำ F สำหรับ Trumpism แต่การใช้ความรุนแรงกับสถาบันประชาธิปไตยเมื่อวานนี้ข้ามเส้นสีแดง”

รู ธ เบน Ghiat นักประวัติศาสตร์ที่เอ็นวายยูและผู้เขียนStrongmen: Mussolini ถึงปัจจุบัน ,บอกผมว่าในเดือนตุลาคมว่าเธอต้องการคำว่า“เผด็จการ” กับ“ฟาสซิสต์” ในการอธิบายคนที่กล้าหาญ สัปดาห์ที่ผ่านมา

แม้ว่า Ben-Ghiat จะใช้ Twitter เพื่อวาดแนวระหว่างการปิดล้อม Capitol กับการล้อมกรุงโรมของมุสโสลินีในปี 1922 ที่กรุงโรมและระหว่างพรรครีพับลิกันที่ตอนนี้หันไปหาทรัมป์ถึงพวกฟาสซิสต์อิตาลีที่โหวตให้มุสโสลินีออกจากอำนาจในปี 2486ไม่ใช่เพื่อเรียกระบอบประชาธิปไตยกลับคืนมา เพื่อรักษาลัทธิฟาสซิสต์

พวกเขาแทบจะไม่โดดเดี่ยวในแง่ที่ว่ามีการข้ามเส้นสำคัญเมื่อผู้สนับสนุนทรัมป์บุกโจมตีศาลากลางตามคำสั่งของเขาทำให้เจ้าหน้าที่ตำรวจกว่า 50 นายได้รับบาดเจ็บและเสียชีวิตสอง คนและทำให้ผู้ก่อจลาจลสี่คนเสียชีวิตเช่นกัน

President Biden speaks from an outdoor lectern with the White House behind him.

ตำรวจแคปิตอลจับกุมผู้สนับสนุนทรัมป์นอกสภาเมื่อวันที่ 6 มกราคม รูปภาพ Drew Angerer / Getty
ไม่ใช่ทุกคนที่อยู่บนเรือพร้อมกับป้ายชื่อ Sheri Berman ศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์ที่ Barnard College และ

ผู้เชี่ยวชาญด้านการเมืองยุโรปในช่วงทศวรรษที่ 1930 บอกฉันเมื่อวันอังคารว่า “ฉันเห็นเรียงความของ Paxton และแน่นอนว่าเคารพเขาในฐานะนักวิชาการด้านลัทธิฟาสซิสต์ที่มีชื่อเสียง แต่ฉันไม่เห็นด้วยกับเขา

เรื่องลัทธิฟาสซิสต์” เมื่อฉันถามMatthew Feldmanผู้อำนวยการศูนย์วิเคราะห์สิทธิ Radical ว่าเขาเห็นด้วยกับ Paxton หรือไม่ เขาตอบว่า “ไม่ ฉันยังคิดว่ามุสโสลินีน้อยกว่าแบร์ลุสโคนี (และผู้คนลืมไปว่าคณะรัฐมนตรีของเขาในปี 2537 ประกอบด้วยรัฐมนตรีฝ่ายขวาส่วนใหญ่)”

สภาเพิ่งตั้งทรัมป์เป็นประธานาธิบดีคนแรกที่ถูกถอดถอน 2 ครั้ง แล้วเราอยู่ที่ไหน? เราจะนิยามคำว่า “ลัทธิฟาสซิสต์” ได้อย่างไร และคำจำกัดความเหล่านั้นทิ้งเราไว้ที่ไหนในแง่ของการวิเคราะห์ทรัมป์และลัทธิทรัมป์ ในบรรดานักวิชาการ เรายังไม่มีข้อตกลงที่ใกล้เคียงกัน แม้ว่าช่วงหลังวันที่ 6 มกราคม จะเห็นการเปลี่ยนแปลงที่โดดเด่นในการถือครองครั้งก่อนๆ

โดยส่วนตัวแล้วฉันไม่มีปัญหากับคนที่ต้องการอธิบายทรัมป์ว่าเป็นฟาสซิสต์ในความพยายามที่จะประณามเขาหรือถ่ายทอดความรุนแรงของความผิดของเขา อย่างไรก็ตาม ฉันคิดว่าผู้ที่ใช้คำนี้ควรตระหนักถึงความเสี่ยง เหตุใดจึงสำคัญที่เราใช้คำนี้อย่างถูกต้อง ความไม่ชัดเจนอาจปฏิเสธคำศัพท์สำคัญ ๆ ของเราในการอธิบาย

การเคลื่อนไหวในอนาคตที่แย่กว่าและฟาสซิสต์มากกว่าทรัมป์ และอาจเบี่ยงเบนความสนใจของเราไปจากบรรพบุรุษของชาวอเมริกันที่มีต่อทรัมป์และต่อความคล้ายคลึงกันของยุโรป ซึ่งเสี่ยงต่อการเพิกเฉยต่อการมีส่วนร่วมของลัทธิเหนือกว่าและอำนาจนิยมแบบอเมริกันโดยเฉพาะต่อความน่าสะพรึงกลัวในวันที่ 6 มกราคม

ความกังวลเหล่านี้ไม่เป็นลบ มีเหตุผลอย่างยิ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากเหตุการณ์ในสัปดาห์ที่แล้ว ที่จะเรียกทรัมป์ว่าเป็นฟาสซิสต์ แม้จะให้คำเตือนไว้ก็ตาม แต่ฉันคิดว่ามันสำคัญสำหรับผู้ที่กลัวการกระทำของทรัมป์ (อย่างที่เราทุกคนควรเป็น) ที่ต้องจำไว้

ทรัมป์เหมาะสมกับคำจำกัดความตามบัญญัติของลัทธิฟาสซิสต์หรือไม่?
Robert Paxton ศาสตราจารย์แห่งโคลัมเบียและผู้แต่งThe Anatomy of Fascismซึ่งเพิ่งใช้ป้ายกำกับลัทธิฟาสซิสต์สำหรับทรัมป์ในสัปดาห์นี้ ให้คำจำกัดความของการเคลื่อนไหวนี้ในหนังสือของเขา:

ลัทธิฟาสซิสต์อาจหมายถึงรูปแบบหนึ่งของพฤติกรรมทางการเมืองที่โดดเด่นด้วยการหมกมุ่นอยู่กับความเสื่อมโทรมของชุมชน ความอัปยศ หรือการตกเป็นเหยื่อ และโดยลัทธิชดเชยของความสามัคคี พลังงาน และความบริสุทธิ์ ซึ่งพรรคมวลชนของกองกำลังชาตินิยมที่มุ่งมั่นทำงานอย่างไม่สบายใจแต่ การทำงานร่วมกันอย่างมีประสิทธิผลกับชนชั้นสูงแบบดั้งเดิม ละทิ้งเสรีภาพในระบอบประชาธิปไตยและแสวงหาความรุนแรงในการไถ่ถอนและปราศจากการจำกัดเป้าหมายด้านจริยธรรมหรือกฎหมายในการชำระล้างภายในและการขยายภายนอก (น. 218)

มีการสะท้อนที่ชัดเจนระหว่างคำจำกัดความนี้กับประสบการณ์ของลัทธิทรัมป์ ฐาน “กลุ่มติดอาวุธชาตินิยมที่มุ่งมั่น” ของเขามีอยู่ใน “ความร่วมมือที่ไม่สบายใจแต่มีประสิทธิภาพกับชนชั้นสูงแบบดั้งเดิม” ซึ่งล่าสุดเป็นตัวแทนของSens Ted Cruz (R-TX) และ Josh Hawley (R-MO)สมาชิกวุฒิสภารีพับลิกันที่ได้รับการศึกษาจาก Ivy League สองคนซึ่ง เป็นหัวหอกในการท้าทายการรับรองชัยชนะของ Joe Biden และให้ออกซิเจนแก่ความคับข้องใจของฝูงชน

สโลแกนและร๊อคของ “Make American Great Again” มีขึ้นเพื่อให้นึกถึงความเสื่อมโทรมของชาติ ความอัปยศอดสู และการตกเป็นเหยื่อ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนของชาวอเมริกันผิวขาว และเมื่อวันที่ 6 มกราคมอย่างน้อยการเคลื่อนไหวพยายามที่จะใช้ความรุนแรงไถ่บาปไม่ถูกตรวจสอบตามกฎหมายเพื่อให้บรรลุชนิดของ“การทำความสะอาดภายใน” ที่สมบูรณ์แบบด้วยการฆ่าของฝ่ายนิติบัญญัติฝ่ายค้าน

แต่ฉันจะเพิ่มคำเตือนสองสามข้อ ขบวนการฟาสซิสต์ในทศวรรษ 1930 ปฏิเสธระบอบเสรีประชาธิปไตยอย่างแท้จริง ไม่เพียงแต่ในทางปฏิบัติเท่านั้น แต่ยังเป็นอุดมคติที่คู่ควร จุดยืนโดยพฤตินัยของพวกทรัมป์ในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมาคือการล้มล้างผลการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตย แต่ที่สำคัญ นี่ไม่ใช่สิ่งที่พวกเขามองว่าตนเองกำลังทำอยู่

ที่อาศัยอยู่ในระบบนิเวศข้อมูลทางเลือกที่หลอกพวกเขาซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าการเลือกตั้งถูกหลอกลวง พวกเขามองว่าตัวเองเป็นผู้พิทักษ์รัฐธรรมนูญ ปกป้องอเมริกาจากการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างอาละวาด วาทศิลป์ของพวกเขาชี้ให้เห็นว่าพวกเขามองว่าภารกิจของพวกเขาคือการกอบกู้ระบอบประชาธิปไตยตามรัฐธรรมนูญ ไม่ใช่บ่อนทำลายมัน นั่นแตกต่างไปจากลัทธินาซีหรือลัทธิฟาสซิสต์ของมุสโสลินีซึ่งไม่ได้พยายามรักษาประชาธิปไตยแม้จะอยู่ในรูปแบบที่เข้มงวด แต่ปฏิเสธว่าเป็นสิ่งที่ไม่พึงปรารถนา

เบนิโต มุสโสลินีและอดอล์ฟ ฮิตเลอร์ในมิวนิก ค.ศ. 1937 รูปภาพฟ็อกซ์ / เก็ตตี้อิมเมจ

“พวกฟาสซิสต์สนับสนุนให้ล้มล้างรัฐธรรมนูญที่มีอยู่โดยสิ้นเชิง ซึ่งปกติแล้วจะเป็นประชาธิปไตยและถูกมองว่าอ่อนแอ นี้เป็นที่นิยมอย่างมาก เราไม่ได้อยู่ในตำแหน่งนั้นวันนี้” แพกซ์ตันบอกผมในปี 2015 แม้จะมีทุกอย่างที่แย่ลง ฉันคิดว่าการตัดสินนั้นถูกต้อง

ฐานทัพของทรัมป์ไม่ต้องการลบล้างรัฐธรรมนูญของสหรัฐฯ แม้ว่าจะเป็นผลจริงจากการกระทำของพวกเขาก็ตาม พวกเขาต้องการรักษาไว้ เพียงแต่พวกเขากำลังทำเช่นนั้นด้วยวิธีการต่อต้านประชาธิปไตยอย่างโจ่งแจ้ง ที่ขับเคลื่อนด้วยภาพลวงตา นั่นยังคงแย่มาก แต่ก็แตกต่างจากแบบอย่างก่อนหน้านี้

Roger Griffin ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์และทฤษฎีการเมืองที่ Oxford Brookes University และผู้แต่งThe Nature of Fascismมีคำจำกัดความที่แตกต่างกันเล็กน้อยและสั้นกว่า Paxton:

ลัทธิฟาสซิสต์เป็นประเภทของอุดมการณ์ทางการเมืองที่มีแก่นของตำนานในการเรียงสับเปลี่ยนต่างๆ

คำว่า “พาลิงเจเนติก” หมายถึงการเกิดใหม่ ซึ่งสะท้อนมุมมองของกริฟฟินว่าลัทธิฟาสซิสต์ต้องเกี่ยวข้องกับการเรียกร้องให้ “เกิดใหม่” ของชาติ ในแวบแรกอาจดูเหมือนคำมั่นสัญญาของทรัมป์ที่จะ “ทำให้อเมริกายิ่งใหญ่อีกครั้ง” แต่ในปี 2558 กริฟฟินแย้งว่าความล้มเหลวของทรัมป์ในการเรียกร้องให้ล้มล้างคำสั่งรัฐธรรมนูญ

โดยเป็นส่วนหนึ่งของ “การเกิดใหม่” หมายความว่าคำจำกัดความนี้ใช้ไม่ได้ เขาบอกฉันว่า “ตราบใดที่ทรัมป์ไม่สนับสนุนให้ล้มล้างสถาบันประชาธิปไตยของอเมริกา และแทนที่พวกเขาด้วยคำสั่งใหม่หลังเสรีนิยม เขาก็ไม่ใช่ฟาสซิสต์ในทางเทคนิค”

เมื่อฉันส่งอีเมลถึงกริฟฟินอีกครั้งหลังจากการโจมตีของ Capitol เขาไม่ได้เปลี่ยนใจ “ทรัมป์มีความไม่สอดคล้องกันทางพยาธิวิทยาและถูกท้าทายทางปัญญามากเกินไปที่จะเป็นฟาสซิสต์ และทนทุกข์จากทั้งโรคสมาธิสั้น การขาดความรู้ในตนเอง ความสามารถในการปฏิเสธ การหลงตัวเอง และความเขลาอย่างแท้จริง

และการขาดวัฒนธรรมหรือการศึกษาในระดับที่กีดกัน ความเฉลียวฉลาดของมาเคียเวลเลียนและความอยากรู้อยากเห็นที่โลภและความรู้เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ร่วมสมัยและการเมืองที่จำเป็นในการยึดอำนาจในลักษณะของมุสโสลินีและฮิตเลอร์” กริฟฟินเขียนตอบกลับ

สแตนเลย์เพน, มหาวิทยาลัยวิสคอนซินประวัติศาสตร์ของสเปนและผู้เขียนประวัติศาสตร์ของลัทธิฟาสซิสต์ 1914-1945 ,ยอมรับว่าการขาดคนที่กล้าหาญของปฏิวัติเชื่อมโยงกันทำให้เขาตกอยู่ในระยะสั้นของลัทธิฟาสซิสต์ “ไม่เคยก่อตั้งพรรคฟาสซิสต์ใหม่ ไม่เคยยอมรับอุดมการณ์ปฏิวัติใหม่ที่เชื่อมโยงกัน ไม่เคยประกาศ

หลักคำสอนใหม่ที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง แต่แนะนำนโยบายการทหารต่างประเทศที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด” เพนเขียนถึงฉันในอีเมล “ไม่ใช่ฟาสซิสต์ของคนจน เคยเป็นชาตินิยม-ประชานิยมที่ไม่ต่อเนื่องกันและมีแนวโน้มทำลายล้างในบางครั้ง”

Richard J. Evans นักประวัติศาสตร์เคมบริดจ์และนักประวัติศาสตร์ชั้นนำของ Third Reich กล่าวถึง Griffin และ Payne ในบทความใน New Statesmanโดยสรุปว่า “คุณไม่สามารถชนะการต่อสู้ทางการเมืองในปัจจุบันได้ หากคุณติดอยู่กับโลกเสมอ อดีต.”

ประธานาธิบดีทรัมป์มาถึงการชุมนุม “ทำให้อเมริกายิ่งใหญ่อีกครั้ง” ในเมืองฮิคกอรี รัฐนอร์ทแคโรไลนา วันที่ 1 พฤศจิกายน 2020 Brendan Smialowski / AFP ผ่าน Getty Images

Berman ศาสตราจารย์แห่ง Barnard และผู้แต่งThe Primacy of Politics: Social Democracy and the Making of Europe’s Twentieth Century (ซึ่งแสดงถึงการเกิดขึ้นของทั้งระบอบประชาธิปไตยในสังคมและลัทธิฟาสซิสต์) โต้แย้งการติดป้ายคำว่า “ฟาสซิสต์” สำหรับทรัมป์ด้วยเหตุผลที่คล้ายคลึงกัน เธอกล่าวในอีเมลว่าควรใช้คำนี้สำหรับขบวนการปฏิวัติที่แท้จริงที่ต้องการโค่นล้มรัฐทั้งหมดเท่านั้น:

เราควรสงวนคำว่า “ลัทธิฟาสซิสต์” สำหรับผู้นำหรือขบวนการที่ไม่ใช่แค่เผด็จการเท่านั้น พวกฟาสซิสต์เป็นนักปฏิวัติ พวกเขาปรารถนาที่จะควบคุมรัฐ เศรษฐกิจ และสังคม (เผด็จการกับเผด็จการ) มีขบวนการมวลชนขนาดใหญ่ที่มีการจัดการอยู่เบื้องหลังพวกเขา (ซึ่งรวมถึงกองกำลังกึ่งทหารที่เป็นสถาบันควบคู่ไปกับการควบคุม

กองทัพ เช่นเดียวกับตำรวจลับและหน่วยข่าวกรองที่กว้างขวาง) และของ เข้าสู่อำนาจหลังจากระบอบประชาธิปไตยล้มเหลวไปมาก ดังนั้นในความคิดของฉัน ทรัมป์ (และพรรครีพับลิกัน) ยังคงมีลักษณะที่ดีกว่าในฐานะเผด็จการหลอกมากกว่าฟาสซิสต์ – ทั้งเพราะคุณสมบัติ / ลักษณะเฉพาะของพวกเขาและเพราะสำหรับจุดอ่อนและข้อบกพร่องทั้งหมด ระบอบประชาธิปไตยของอเมริกา (อย่างน้อยก็จนถึงตอนนี้) ไม่ได้เสื่อมโทรมจนถึงจุดที่สถาบันที่บีบบังคับไม่ทำงานอีกต่อไป

มีความแตกต่างระหว่างรูปแบบที่ทันสมัยกว่าของลัทธิเผด็จการและลัทธิฟาสซิสต์ทางประวัติศาสตร์ ฟาสซิสต์มองว่าตัวเองเป็นผู้ท้าชิงสถาบันการเลือกตั้งและรูปแบบการปกครองแบบประชาธิปไตย ฮิตเลอร์และมุสโสลินียกเลิกการเลือกตั้งเมื่อพวกเขารวมอำนาจ ทุกวันนี้ ระบอบเช่นปูตินในรัสเซียหรือของเออร์โดกันในตุรกีเพียงแค่ใช้การปราบปรามกองกำลังฝ่ายค้านและการโกงการเลือกตั้งเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาจะไม่ถูกท้าทายจากการเลือกตั้ง

แบบอย่างหลังอย่างน้อยจ่ายริมฝีปากให้กับบรรทัดฐานของรัฐธรรมนูญและประชาธิปไตยมากที่สุดเท่าที่ทรัมป์ยังคงยืนยันว่าเขาควรเป็นประธานาธิบดีไม่ใช่เพราะระบอบประชาธิปไตยทุจริต แต่เพราะเขาชนะตามบรรทัดฐานประชาธิปไตย แนวทางนี้ไม่ใช่เผด็จการ แต่ด้วยเหตุผลที่ Berman อธิบาย มันจึงเป็นแนวคิดฟาสซิสต์น้อยกว่า

เดิมพันของความขัดแย้ง หากคุณเคยมองข้ามการโต้เถียงที่ยืดเยื้อมายาวนานว่า “ฟาสซิสต์” ใช้กับทรัมป์หรือไม่ ฉันรู้สึกเห็นใจเล็กน้อย บางครั้งมีคนรู้สึกว่าในขณะที่เรียกทรัมป์ว่าฟาสซิสต์อาจทำให้สอบการเมืองเปรียบเทียบในโรงเรียนบัณฑิตวิทยาลัยวิทยาศาสตร์ไม่ผ่าน ข้อพิพาทเป็นเรื่องทางเทคนิคมากเกินไป

ข้อพิพาทเกี่ยวกับคำอื่น – “รัฐประหาร” – สามารถให้ความกระจ่างว่าข้อพิพาทมีความสำคัญหรือไม่และเหตุใด นักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศหลาย คนที่ศึกษาเรื่องรัฐประหารโต้แย้งหลังจลาจลเมื่อวันที่ 6 มกราคมว่าคำว่า “รัฐประหาร” นั้นไม่ถูกต้อง

“เมื่อวานผู้ประท้วงพยายามที่จะเข้ายึดอำนาจรัฐอย่างแท้จริง และไม่มีใครที่เฝ้าดูคิดว่าลูกน้องเหล่านี้ปกครองรัฐบาล” Erica De Bruinผู้ช่วยศาสตราจารย์ของรัฐบาลที่ Hamilton College และผู้แต่งHow to Prevention Coups d’Étatเขียน

สำหรับนักวิจารณ์ เรื่องนี้เป็นการทำให้ผมแตกปลาย ในมีมที่แหลมคมนักสังคมวิทยา Kieran Healy ได้แปลนักวิจารณ์ว่า “ไม่ใช่การรัฐประหารเพราะไม่เป็นไปตามเงื่อนไขทางเทคนิคของสาขาทหาร yadda yadda yadda …” อย่างที่พูดจริงๆ ว่า “ฉันมีงานที่ทำสบายมาก”

การแตกแยกของ “ลัทธิฟาสซิสต์” ให้ความรู้สึกคล้ายกับการแบ่งแยกระหว่าง “รัฐประหาร” และการโต้เถียงทั้งสองดูเหมือนจะได้รับความสับสนเกี่ยวกับสิ่งที่เรากำลังโต้เถียงกัน ด้านหนึ่งเป็นนักวิชาการที่ให้ความสำคัญ

กับคำจำกัดความเหล่านี้เนื่องจากช่วยให้การวิจัยและการวิเคราะห์ดีขึ้น หากคุณศึกษาการรัฐประหาร คุณต้องมีคำจำกัดความที่ชัดเจนว่ารัฐประหารคืออะไร ก่อนที่คุณจะเริ่มรวบรวมชุดข้อมูล มองหาสาเหตุและรูปแบบ ฯลฯ และคำจำกัดความนั้นอาจไม่ได้คาดการณ์ได้อย่างสมบูรณ์ว่าผู้คนต้องการเรียกรัฐประหารในอนาคตอย่างไร

ผู้สนับสนุนทรัมป์รวมตัวกันนอกอาคารแคปิตอลหลังจากการชุมนุม “หยุดการขโมย” เมื่อวันที่ 6 มกราคม Spencer Platt / Getty Images

อีกด้านหนึ่งคือนักวิจารณ์และพลเมืองที่ต้องการถ่ายทอดแรงดึงดูดของสิ่งที่เกิดขึ้นในวันที่ 6 มกราคม อย่างที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในประวัติศาสตร์อเมริกา และภัยคุกคามต่อประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมที่แสดงออกมานั้นรุนแรงเพียงใด นักวิชาการรัฐประหารบางคนแย้งว่าคำนี้อาจใช้แตกต่างกันในบริบทที่แตกต่างกัน ดังที่เดอ บรุนเขียนไว้ว่า “ฉันไม่ได้พยายามใช้ภาษาของผู้ที่เห็นว่ามีประโยชน์ในการใช้คำว่า ‘รัฐประหาร’ เพื่อประสานงานฝ่ายค้านในตอนนี้”

ในทำนองเดียวกัน ข้อพิพาทเรื่อง “ลัทธิฟาสซิสต์” ดูเหมือนจะเชื่อมโยงสองประเด็นเข้าด้วยกัน มีคำถามว่าเป็นการเหมาะสมหรือไม่ที่จะเรียกทรัมป์ว่าเป็นฟาสซิสต์เพื่อแสดงความโกรธแค้นของคุณด้วยการท้าทายความรุนแรงของเขาและพันธมิตรต่อกระบวนการประชาธิปไตย และมีคำถามว่าในแง่เทคนิค นักประวัติศาสตร์

และนักวิชาการด้านการเมืองเปรียบเทียบได้รับการบริการเป็นอย่างดีหรือไม่โดยการให้เขาเป็น “ลัทธิฟาสซิสต์ใหม่” ร่วมกับกลุ่มต่างๆ เช่น Golden Dawn ในกรีซหรือพรรค British National Party ฉันสามารถเห็นคำตอบของคำถามหลังได้ง่ายๆ ว่าไม่ — พรรครีพับลิกันมีหลายแง่มุม ซึ่งไม่ใช่กลุ่มเปรียบเทียบที่ดีกับ Golden Dawn — แม้ว่าคำตอบของคำถามเดิมคือใช่ก็ตาม

แต่ฉันต้องการหยิบยกข้อกังวลสองสามข้อว่าควรใช้ “ลัทธิฟาสซิสต์” เพื่อแสดงความตื่นตระหนกและความขุ่นเคืองต่อทรัมป์และทรัมป์หรือไม่ อย่างแรกเกี่ยวข้องกับอนาคต และอย่างที่สองเกี่ยวข้องกับอดีตของอเมริกา

ความกังวลแรกของฉันเกี่ยวกับการใช้คำว่า “ฟาสซิสต์” ในตอนนี้คือสิ่งต่างๆ อาจเลวร้ายลงมาก และ ณ จุดนั้น เราจะมีคำศัพท์เพื่ออธิบายสิ่งที่เกิดขึ้นหรือไม่ ครั้งแรกที่ฉันได้ยินการเปรียบเทียบลัทธิฟาสซิสต์ในการเมืองอเมริกันในช่วงกลางปี ​​2000 ฉันจำได้ว่าผู้ใหญ่คนหนึ่งที่ฉันรู้จักจากคริสตจักรได้ส่งต่อรายการ“สัญญาณเตือน

ภัยของลัทธิฟาสซิสต์” ที่เขียนโดยลอว์เรนซ์ บริตต์ในปี 2546 ให้ฉัน รายการที่สร้างขึ้นอย่างชัดเจนเพื่อให้นึกถึงแง่มุมต่างๆ ของการบริหารของบุช รวมถึงรายการต่างๆ เช่น “ศาสนาและชนชั้นปกครองที่เชื่อมโยงเข้าด้วยกัน” “อำนาจของบรรษัทที่ได้รับการคุ้มครอง” และ “ความหลงใหลในความมั่นคงของชาติ”

รัฐบาลบุชมีแง่มุมที่ไม่เสรีที่สำคัญอย่างชัดเจน Genting Club มันสอดแนมพลเมืองอเมริกันโดยไม่ต้องใบสำคัญแสดงสิทธิและการตั้งค่าเครือข่ายทั่วโลกของเรือนจำทรมานไซต์สีดำ แต่พรรครีพับลิกันก็โอนอำนาจไปยังพรรคเดโมแครตในสภาคองเกรสอย่างสงบและไม่ธรรมดาในปี 2550 และฝ่ายบริหารของบุชก็ทำเช่นนั้นกับการบริหารของ

โอบามาในปี 2552 รีพับลิกันได้รับประโยชน์จากธรรมชาติต่อต้านประชาธิปไตยของวิทยาลัยการเลือกตั้งในปี 2543 และเล่นสกปรกเพื่อชนะฟลอริดาแต่บุช ชนะการเลือกตั้งอย่างยุติธรรมในปี 2547 และไม่เคยท้าทายระบอบประชาธิปไตยของสหรัฐฯ อย่างโจ่งแจ้งและเปิดเผยแบบเดียวกับการจลาจลของรัฐสภา

ซึ่งสำหรับฉันแล้วทำให้เกิดความกังวล: หากมส์ “บุชเป็นฟาสซิสต์” เข้ามามากขึ้นในช่วงกลางปี ​​​​2000 เราจะสูญเสียคำศัพท์สำคัญ ๆ เพื่ออธิบายการเพิ่มขึ้นของแนวโน้มที่ไม่เสรีเหล่านี้ภายใต้ทรัมป์หรือไม่? การประณามการจลาจลของ Capitol จะถูกเพิกเฉยว่าเป็นเพียงหมาป่าที่ร้องไห้จากคนที่อธิบายการกระทำที่น้อยกว่าของบุชว่าเป็นฟาสซิสต์หรือไม่? และในทำนองเดียวกัน การใช้คำว่าฟาสซิสต์ในตอนนี้ก็มีความเสี่ยงเช่นเดียวกันหรือไม่?

ไม่ยากเลยที่จะจินตนาการว่าพรรครีพับลิกันคัดค้านการรวมเป็น “NOVA88 Genting Club” – ในการปกป้องวิทยาลัยการเลือกตั้งหรือสโลแกนว่าเราเป็น “สาธารณรัฐ ไม่ใช่ประชาธิปไตย” – ยิ่งรุนแรงขึ้นไปอีก ใครๆ ก็นึกภาพผู้ได้

รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันในปี 2040 หรืออาจจะเร็วกว่านั้นในการสร้างหัวข้อเหล่านี้ให้กลายเป็นการวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลตามรัฐธรรมนูญอย่างชัดแจ้ง การเรียกร้องให้ชนชั้นสูงผู้รักชาติเป็นตัวแทนของผลประโยชน์ของ คนอเมริกัน (ผิวขาว) ที่แท้จริงให้ปกครองโดยไม่มีข้อจำกัดในการเลือกตั้ง รัฐสภา หรือศาล

ใครๆ ก็นึกภาพว่าผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีคนนี้ตั้งกลุ่มทหาร เริ่มแรกเพียงเพื่อ “ปกป้อง” ผู้สนับสนุนของเขา (ซึ่งอาจจะเป็น “เขา”) จากกลุ่มต่อต้านฟาและกลุ่มสังคมนิยม เราสามารถจินตนาการได้อีกนัยหนึ่งคือลัทธิฟาสซิสต์ในตำราเรียน และฉันกังวลว่าการใช้คำนี้ในตอนนี้จะทำให้พลังของมันลดลงหากและเมื่อถึงคราวนั้น

นั่นอาจเป็นข้อกังวลเล็กน้อย จะมีความคลางแคลงใจอยู่เสมอที่จะกล่าวหาใครก็ตามที่ใช้คำว่า “ฟาสซิสต์” ไม่ว่าจะใช้คำว่า “หมาป่าร้องไห้” อย่างระมัดระวัง อาจเป็นการดีที่สุดที่ไม่ต้องกังวลกับข้อกล่าวหาของพวกเขา

แต่ฉันยังไม่เชื่อว่าลัทธิฟาสซิสต์เป็นชนชั้นเปรียบเทียบที่ดีที่สุด ลัทธิฟาสซิสต์ไม่ได้เป็นเพียงคำศัพท์ แต่เป็นการเปรียบเทียบกับช่วงเวลาหนึ่งในประวัติศาสตร์ยุโรป และอาจเป็นที่ชัดเจนว่ากองกำลังต่อต้านประชาธิปไตยในอเมริกาตอนนี้มีความคล้ายคลึงกับช่วงเวลานั้นที่บางกว่าที่พวกเขาทำกับตัวอย่างก่อนหน้านี้ของการเมืองผู้มีอำนาจเหนือกว่าคนผิวขาวในอเมริกา