เว็บพนันบอลไทย เว็บเล่นไพ่ออนไลน์ สโบเบ็ตคาสิโน เกมส์สล็อต

เว็บพนันบอลไทย การหย่าร้างมักเป็นเรื่องส่วนตัวที่ส่งผลกระทบต่อครอบครัว โดยมีผลเพียงเล็กน้อยต่อสาธารณชนในวงกว้าง แต่การแตกแยกระหว่างบิลและเมลินดา เกตส์อาจส่งผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อสุขภาพโลกและชีวิตชาวอเมริกัน เพราะพวกเขาเป็นผู้บริจาคเพื่อการกุศลรายใหญ่ที่สุดของประเทศ ซึ่งแน่นอนว่าเป็นสัญญาณว่าผู้ใจบุญมหาเศรษฐีมีบทบาทสำคัญเพียงใดในสังคมของเรา

ภายหลังการประกาศเซอร์ไพรส์ทันที ทุกคนตั้งแต่นักวิจารณ์มหาเศรษฐีไปจนถึงอดีตผู้บริหารมูลนิธิเกตส์ต่างก็เข้าใจถึงคำอธิบายว่าสิ่งนี้อาจหมายถึงการทำบุญที่สำคัญที่สุดในโลก สำหรับบางคน การหย่าร้างชี้ให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงเชิงกลยุทธ์ที่สำคัญอาจเกิดขึ้นในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า โดยภาคส่วน

ที่ไม่แสวงหากำไรทั้งหมดและเงินหลายแสนล้านดอลลาร์แขวนอยู่ในยอดคงเหลือ สำหรับคนอื่นๆ การหย่าร้างของ Gates ไม่ได้แตกต่างจากคู่อื่นมากนัก ซึ่งเป็นภาพสะท้อนของภาระผูกพันทางกฎหมายที่แน่นแฟ้นที่พวกเขาได้ทำไปแล้ว และคำมั่นสัญญาของครอบครัวที่จะทำงานร่วมกัน

“ฉันคิดว่าเรื่องจริงที่นี่ไม่ใช่การหย่าร้างที่ส่งผลกระทบ เว็บพนันบอลไทย แต่ปฏิกิริยาของสาธารณชนที่มีต่อข่าว” เมแกน ทอมป์กินส์-สแตนจ์ ศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัยมิชิแกน ผู้ศึกษามูลนิธิเกตส์อย่างใกล้ชิด กล่าว “มีความหวาดกลัวและวิตกกังวลอย่างกว้างขวางในนามของผู้รับทุนปัจจุบันของมูลนิธิ ซึ่งในตัวมันเองได้ให้ความกระจ่างถึงขอบเขตที่การกระทำของเกตส์ทำให้เกิดผลกระเพื่อมในส่วนอื่นๆ ของภาคส่วนการกุศล”

ความวิตกกังวลรอบประตูการหย่าร้างไม่น่าแปลกใจเมื่อคุณพิจารณาสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อเจฟฟ์เบซอสและสกอตต์แม็คเคนซี่ประกาศแยกพวกเขาใน 2019 ในขณะที่เราไม่รู้เลยในตอนนั้น โลกการกุศลกลับกลายเป็นว่าด้วยการหย่าร้างมูลค่า 36 พันล้านดอลลาร์ สิ่งที่แตกต่างกับการหย่าร้างของมหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีในซีแอตเทิลคือการที่เรารู้ว่าข้อตกลงนี้จะดังก้องอยู่ในโลกแห่งการกุศลขนาดใหญ่ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งเนื่องจากประวัติการเป็นผู้บริจาครายใหญ่

ฉากหลังเครดิตของ Black Widow กำหนดตารางสำหรับ Florence Pugh และ MCU บิลและเมลินดา เกตส์สร้างความไว้วางใจเพื่อการกุศลซึ่งปัจจุบันบริหารจัดการเงินได้ประมาณ 5 หมื่นล้านดอลลาร์ในนามของมูลนิธิ เงินบริจาคนั้นไม่สามารถเพิกถอนได้และไม่สามารถเปลี่ยนเส้นทางได้ แต่มีความมั่งคั่งของเกตส์อีกประมาณ 150 พันล้านดอลลาร์ซึ่งปัจจุบันตั้งอยู่นอกกำแพงของมูลนิธิ ซึ่งเป็นผลรวมที่น่าจะถูกแบ่งระหว่างทั้งคู่ในการยุติการหย่าร้างที่จะประกาศ

ตอนนี้เงินขึ้นอยู่กับแต่ละคน — แทนที่จะเป็นแบบรวม — เป็นไปได้ว่าโชคอาจจบลงด้วยการจัดหาเงินทุนให้กับงานที่แตกต่างจากที่เคยเป็นมา เมื่อ Gateses เริ่มต้นการให้คำมั่นสัญญาอย่างรวดเร็วเมื่อทศวรรษที่แล้วทั้งคู่เขียนว่าพวกเขา “ได้มอบทรัพย์สินส่วนใหญ่ของเราให้กับมูลนิธิ Bill & Melinda Gates” เราไม่ทราบว่าจะยังเป็นกรณีหลังจากการหย่าร้าง

ในบางแง่ เรื่องที่ใหญ่กว่าก็คือเงินที่ยังไม่ได้แบ่งให้กับมูลนิธิเกตส์ และปัจจุบันตั้งอยู่ในสถานที่ต่างๆ เช่น Cascade Investments ร้านเพื่อการลงทุนส่วนตัวของครอบครัวเกตส์

เงินจำนวนนี้ที่คนวงในของ Gates คาดเดา ในทางทฤษฎีอาจจะไปที่มูลนิธิ Gates ในอีกไม่กี่ทศวรรษข้างหน้า แต่ตอนนี้มันอาจตกเป็นของ Pivotal Ventures บริษัทการลงทุนส่วนบุคคลของ Melinda Gates ที่เน้นเรื่องความเท่าเทียมทางเพศ หรือไปที่ Gates Ventures ร้านลงทุนของสามีเธอ

อดีตผู้บริหารมูลนิธิ Gates คนหนึ่งซึ่งไม่เปิดเผยชื่อเพื่อเสนอมุมมองที่ตรงไปตรงมา โดยสงสัยว่าเมื่อเวลาผ่านไป Melinda Gates จะทุ่มเทพลังงานของเธอให้กับ Pivotal มากขึ้นหรือไม่และให้ความสำคัญกับมูลนิธิที่ร่วมกันดำเนินการให้น้อยลง

มูลนิธิ Gates กำลังแสดงสีหน้าสงบ: องค์กรการกุศลมูลค่า 50 พันล้านดอลลาร์กล่าวว่าทั้ง Bill และ Melinda Gates จะยังคงเป็นผู้ดูแลมูลนิธิ “พวกเขาจะทำงานร่วมกันต่อไปเพื่อกำหนดและอนุมัติกลยุทธ์ของมูลนิธิ สนับสนุนปัญหาของมูลนิธิ และกำหนดทิศทางโดยรวมขององค์กร” โฆษกของ Recode กล่าว

แต่ในขณะนั้นอาจเป็นจริงได้ในตอนนี้ การหย่าร้างก็ซับซ้อน และแม้แต่การแตกแยกที่เป็นมิตรในขั้นต้นก็อาจกลายเป็นความรุนแรงหรือตึงเครียดไปตามกาลเวลา ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะรู้ว่าอีกไม่กี่ปีข้างหน้าหรือหลายทศวรรษข้างหน้าจะเป็นอย่างไร

“แม้ว่าทั้งสองจะเป็นผู้นำมูลนิธิอย่างชัดเจน แต่ฉันไม่เห็นสถานการณ์ใดที่มันจะไม่กลายเป็นสิ่งที่เขาใส่ใจและสิ่งที่เธอสนใจ” อดีตผู้บริหารอีกคนหนึ่งซึ่งอธิบายว่ามีอยู่แล้ว “ทุ่งทุ่นระเบิดขนาดใหญ่และซับซ้อนระหว่างมูลนิธิ พิวอทัล และเกตส์ เวนเจอร์ส”

แม้แต่คนที่เคยทำงานใกล้ชิดกับคู่รักของ Gates ก็ไม่เห็นด้วยว่าการหย่าร้างอาจส่งผลต่อมูลนิธิอย่างไร ถามว่าข้อตกลงนี้จะเป็นอย่างไรสำหรับมูลนิธิ Gates ในระดับ 1 ถึง 10 อดีตผู้บริหารคนหนึ่งระบุว่าอย่างน้อย 7 คนผู้ช่วยของ Gates คนก่อนให้ 3. หนึ่งในสามยิ่งรั้นมากขึ้นโดยกล่าวว่า เมื่อพูดถึงโปรแกรม ผลกระทบจะเป็น 0 หรือ 1

คนวงในคนหนึ่งกล่าวว่าการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่อาจเกิดขึ้น แต่เมื่อ Gateses ไม่ได้หมกมุ่นอยู่กับกระบวนการทางกฎหมายที่ซับซ้อนอีกต่อไป ในระหว่างนี้ อย่างน้อย อดีตผู้บริหารบางคนคาดการณ์ว่าเรื่องภายในในแต่ละวันอาจจะกลายเป็นอัมพาตมากขึ้นหากทั้งคู่จบลงด้วยการดิ้นรนที่จะร่วมมือ โดยเฉพาะกับคนอย่างMark Suzman CEO ของ Gates Foundationซึ่งจะต้องจัดการ คณะกรรมการ.

แต่เมื่อพูดถึงองค์กรไม่แสวงผลกำไรเองที่ขึ้นอยู่กับการบริจาคของมูลนิธิ? อาจมีความวิตกกังวล แต่มีละครน้อยกว่าที่เห็น และเมื่อมันมาถึงวงโคจรของเกตส์? ความรู้สึกที่โดดเด่นคือความเกียจคร้านบูดบึ้งสำหรับพี่เลี้ยงของพวกเขา

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Recode เพื่อทำความเข้าใจว่าเทคโนโลยีและบริษัทที่อยู่เบื้องหลังสร้างโลกของเราอย่างไร — และอะไรจะเกิดขึ้นเมื่อเราพึ่งพาเทคโนโลยีมากกว่าที่เคยเป็นมา เงินบริจาคจากผู้อ่านช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเรานำเสนอบทความ พอดแคสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ จะไม่กลับมาใช้ Facebook อีกต่อไป อย่างน้อยก็ในตอนนี้

ในเช้าวันพุธ คณะกรรมการกำกับดูแล Facebook ซึ่งเป็นกลุ่มนักข่าวและผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายที่บริษัทแต่งตั้งให้ดูแลการตัดสินใจด้านเนื้อหาที่ยากที่สุด ประกาศว่า Facebook มีสิทธิ์ที่จะบล็อกทรัมป์ไม่ให้โพสต์บนแพลตฟอร์มในเดือนมกราคม แต่คณะกรรมการเปิดประตูให้ทรัมป์กลับมาที่แพ

ลตฟอร์มโดยบอกว่า Facebook ไม่ควรแบนเขาอย่างไม่มีกำหนด เฟซบุ๊กสั่งแบนทรัมป์หลังเกิดการโจมตีอาคารรัฐสภาของสหรัฐฯ เมื่อวันที่ 6 มกราคม ขณะที่มาร์ค ซัคเคอร์เบิร์ก ซีอีโอกล่าวว่าความเสี่ยงของความรุนแรงนั้น “มากเกินไป” Twitter ยังแบนทรัมป์อย่างถาวรในสัปดาห์เดียวกันนั้น

ก่อนการพิจารณาคดี ไม่มีข้อบ่งชี้ว่า Facebook มีแผนที่จะยกเลิกการระงับทรัมป์อย่างไม่มีกำหนด ในการพิจารณาคดี คณะกรรมการกำกับดูแลกล่าวว่า ได้ยึดถือการระงับบัญชีของทรัมป์ แต่เตือนว่า “การระงับอย่างไม่มีกำหนด” นั้นไม่เหมาะสม ตอนนี้คณะกรรมการกล่าวว่า Facebook มีเวลาหกเดือนใน

การตัดสินใจขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับการตอบกลับบัญชีของทรัมป์อย่างถาวร คณะกรรมการกล่าวว่าบริษัทสามารถกู้คืนบัญชีของเขาหรือสามารถบู๊ตเขาได้อย่างถาวร แต่ก็จำเป็นต้องตัดสินใจด้วยวิธีใดวิธีหนึ่ง โดยพื้นฐานแล้ว คณะกรรมการกำลังตัดสินใจขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับบัญชีของทรัมป์กลับไปที่ Facebook

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายที่ไม่เคยมีมาก่อนของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละวันศุกร์

สำหรับตอนนี้ นั่นหมายถึงทรัมป์ยังคงถูกห้ามไม่ให้ใช้แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย แต่ในไม่ช้า Facebook จะต้องตัดสินใจว่าจะอนุญาตให้เขากลับมาหรือไม่ ก่อนที่เขาจะถูกสั่งห้าม อดีตประธานาธิบดีใช้แพลตฟอร์มนี้เพื่อเผยแพร่การกล่าวอ้างเท็จเกี่ยวกับโควิด-19 เพื่อตั้งคำถามถึงความชอบธรรมของการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ และการลงคะแนนทางไปรษณีย์และดูเหมือนว่าเขาจะสนับสนุนให้ใช้ความรุนแรงต่อผู้ประท้วงท่ามกลางการประท้วงกรณีการสังหารจอร์จ ฟลอยด์ .

ในเวลาเดียวกัน การตัดสินใจของคณะกรรมการกำกับดูแลได้กำหนดแบบอย่างใหม่สำหรับวิธีการที่จะแนะนำ Facebook เกี่ยวกับวิธีจัดการกับบัญชีของนักการเมืองและประมุขแห่งรัฐ ซึ่งเป็นกลุ่มที่ได้รับโอกาสให้ละเมิดแนวทางชุมชนของแพลตฟอร์มมากกว่าผู้ใช้ทั่วไป มี. “ในการใช้บทลงโทษที่คลุม

เครือและไร้มาตรฐานแล้วส่งต่อกรณีนี้ไปยังคณะกรรมการเพื่อแก้ไข Facebook พยายามหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบของตน คณะกรรมการปฏิเสธคำขอของ Facebook และยืนยันว่า Facebook ใช้และปรับบทลงโทษที่กำหนดไว้” คณะกรรมการเขียนในการตัดสินใจ โดยพื้นฐานแล้วคณะกรรมการกำกับดูแลทำให้ชัดเจนว่าคาดว่า Facebook จะโทรออกและรับผิดชอบต่อพวกเขา

ในการตัดสินใจ คณะกรรมการกล่าวเสริมว่า นอกเหนือจากคำถามของบัญชีส่วนบุคคลของทรัมป์แล้ว “[w]hile ผู้ใช้ทั้งหมดควรมีนโยบายเนื้อหาเดียวกัน มีปัจจัยเฉพาะที่ต้องพิจารณาในการประเมินคำพูดของผู้นำทางการเมือง”

การตัดสินใจของคณะกรรมการกำกับดูแลเป็นสิ่งสำคัญที่สุด คณะกรรมการซึ่งเริ่มรับฟ้องเมื่อเดือนตุลาคมปีที่แล้ว ได้เพิ่มงานในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาและได้ออกการตัดสินใจหลายประการเกี่ยวกับนโยบายของ Facebook เกี่ยวกับวาจาสร้างความเกลียดชัง ภาพเปลือย และข้อมูลที่ไม่ถูกต้องที่เป็นอันตราย การตัดสินใจในช่วงแรกๆ หลายอย่างเกี่ยวข้องกับการโพสต์ที่ Facebook ลบออกจากผู้ใช้ทุกวัน ในขณะที่การตัดสินใจของวันพุธเป็นการตัดสินใจครั้งแรกเกี่ยวกับการเข้าถึงบัญชีของประมุขแห่งรัฐ (ปัจจุบันคืออดีต)

“Facebook ต้องภายในหกเดือนของการตัดสินใจครั้งนี้ทบทวนโทษโดยพลมันกำหนดไว้ในวันที่ 7 มกราคมตัดสินใจโทษที่เหมาะสม” กล่าวว่าคณะกรรมการในการตัดสินใจของตน “บทลงโทษนี้ต้องขึ้นอยู่กับความรุนแรงของการละเมิดและแนวโน้มที่จะเกิดอันตรายในอนาคต นอกจากนี้ยังต้องสอดคล้องกับกฎของ Facebook สำหรับการละเมิดที่รุนแรงซึ่งจะต้องมีความชัดเจน จำเป็น และเหมาะสม”

เดิมคดีนี้คาดว่าจะใช้เวลาประมาณ 90 วัน แต่คณะกรรมการได้ขยายกำหนดเวลาของตนเองหลังจากความคิดเห็นสาธารณะหลั่งไหลเข้ามามากกว่า 9,000 รายการ (คณะกรรมการกำกับดูแลยังได้รับ “คำชี้แจงจากผู้ใช้” ในนามของทรัมป์ด้วย) คณะกรรมการกำกับดูแลจะไม่เปิดเผยชื่อคณะกรรมการห้าคน

ที่เขียนคำตัดสิน ซึ่ง – ตามกฎของคณะกรรมการ – ต้องได้รับการอนุมัติจากเสียงข้างมาก ของสมาชิกจำนวน 20 คน การตัดสินใจมาเป็นนักวิจารณ์ได้อย่างต่อเนื่องที่จะตั้งคำถามถูกต้องตามกฎหมายของคณะกรรมการกำกับดูแลของไล่ร่างกายเป็นปกสำหรับ Facebook

และ Twitter สร้างกฎพิเศษสำหรับผู้นำโลกสำหรับทรัมป์ เกิดอะไรขึ้น

Facebook ระงับ Donald Trump เป็นครั้งแรกหลังจากการโจมตี Capitol นิค เคล็กก์ หัวหน้าฝ่ายกิจการระดับโลกของบริษัทกล่าวถึงคดีนี้ต่อคณะกรรมการบริษัทกล่าวว่าการตัดสินใจดังกล่าวมีขึ้นใน “สถานการณ์ที่ไม่ปกติ” ของ “ประธานาธิบดีสหรัฐฯ คนหนึ่งที่ปลุกระดมให้เกิดการจลาจลด้วยความรุนแรงซึ่งออกแบบมาเพื่อขัดขวางการเปลี่ยนผ่านของอำนาจอย่างสันติ” เขากล่าวว่า Facebook สนับสนุนให้คณะกรรมการสนับสนุนการตัดสินใจระงับอดีตประธานาธิบดีโดยอ้างว่านักการเมืองไม่ได้รับอนุญาตให้ใช้แพลตฟอร์มเพื่อปลุกระดมความรุนแรง

แม้ว่าคณะกรรมการกำกับดูแลจะมีอำนาจเมื่อพูดถึงการแบนหรือการตัดสินใจเกี่ยวกับเนื้อหา แต่อำนาจนั้นมีข้อจำกัดที่สำคัญ หากตัดสินใจว่า Facebook ควรเปลี่ยนนโยบาย ทำได้เพียงแนะนำวิธีการทำเช่นนั้น

นอกเหนือจากการสั่งให้ Facebook สร้างและอธิบาย “การตอบสนองตามสัดส่วน” ในบัญชีของทรัมป์ในขั้นสุดท้ายและ “ตามสัดส่วน” บริษัทแนะนำว่า Facebook ให้สร้างระบบเพื่อ “เพิ่มเนื้อหาอย่างรวดเร็ว” ที่เป็นปัญหาหากเป็นคำพูดทางการเมืองจากผู้พูดที่มีอิทธิพล คณะกรรมการยังแนะนำว่า Facebook ทบทวนว่าการออกแบบและการเลือกนโยบายอาจส่งผลต่อการเล่าเรื่องการทุจริตการเลือกตั้งอย่างไรและ “ความตึงเครียดที่ทวีความรุนแรงขึ้นซึ่งนำไปสู่ความรุนแรงในสหรัฐอเมริกาเมื่อวันที่ 6 มกราคม”

ต่างจากการตัดสินใจเฉพาะเกี่ยวกับบัญชีของทรัมป์ คำแนะนำเหล่านี้ไม่มีผลผูกพัน อย่างไรก็ตาม พวกเขาสามารถมีอิทธิพลต่อการดำเนินการของบริษัทในอนาคต การตัดสินใจในวันพุธหมายความว่า Facebook อย่างน้อยก็ในความเห็นของคณะกรรมการกำกับดูแล มีสิทธิ์ที่จะแบนทรัมป์จากแพลตฟอร์มของตน ซึ่งเป็นแบบอย่างสำหรับผู้นำโลกคนอื่นๆ

เมื่อวันพุธที่ผ่านมา Facebook ยอมรับคำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแล “ขณะนี้เราจะพิจารณาการตัดสินใจของคณะกรรมการตรวจสอบและดำเนินการที่มีความชัดเจนและสัดส่วนที่” บริษัท ฯ กล่าวว่าในการแถลง “ในระหว่างนี้ บัญชีของนายทรัมป์ยังคงถูกระงับ”

Open Sourced เกิดขึ้นได้บน Omidyar Network เนื้อหาโอเพนซอร์สทั้งหมดเป็นอิสระด้านบรรณาธิการและผลิตโดยนักข่าวของเรา ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Recode เพื่อทำความเข้าใจว่าเทคโนโลยีและบริษัทที่อยู่เบื้องหลังสร้างโลกของเราอย่างไร — และอะไรจะเกิดขึ้นเมื่อเราพึ่งพา

เทคโนโลยีมากกว่าที่เคยเป็นมา เงินบริจาคจากผู้อ่านช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเรานำเสนอบทความ พอดแคสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

Donald Trump จะปิด Facebook ในตอนนี้คณะกรรมการกำกับดูแลใหม่ของ Facebook ได้ตัดสินใจในวันพุธ แต่สุดท้ายเขาจะกลับมาไหม?

ในการตัดสินใจที่ไม่คาดคิด คณะกรรมการกำกับดูแลยืนยันว่าไม่ใช่หน้าที่ในการตัดสินใจ แต่เป็นหน้าที่ของ Facebook

“ในการใช้บทลงโทษที่คลุมเครือและไร้มาตรฐานแล้วส่งต่อกรณีนี้ไปยังคณะกรรมการเพื่อแก้ไข Facebook พยายามหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบของตน” อ่านคำตัดสิน “คณะกรรมการปฏิเสธคำขอของ Facebook และยืนยันว่า Facebook ใช้และปรับบทลงโทษที่กำหนดไว้”

แม้ว่าคณะกรรมการจะตัดสินว่า Facebook สมควรที่จะระงับ Trump หลังจากการจลาจลของ Capitol เมื่อวันที่ 6 มกราคมที่ผ่านมา ก็กล่าวว่า Facebook ควรมีมาตรฐานที่ชัดเจนกว่านี้ว่าทำไมจึงทำเช่นนี้ และต้องกำหนดว่าการระงับจะคงอยู่นานแค่ไหน คณะกรรมการให้เวลาบริษัทหกเดือนในการกลับไปที่กระดานวาดภาพและชี้แจงระยะเวลาการระงับของทรัมป์ หรือตัดสินใจที่จะลบบัญชีของเขาทั้งหมด

โดยพื้นฐานแล้ว คณะกรรมการได้วางปัญหาระยะยาวของสิ่งที่ควรทำเกี่ยวกับทรัมป์กลับคืนมาอยู่ในมือของบุคคลที่ดูเหมือนจะต้องการอย่างน้อยที่สุด นั่นคือ CEO Mark Zuckerberg

ได้ “ปัดความรับผิดชอบ” คณะกรรมการกำกับดูแลของ Facebook ซึ่งเปรียบได้กับ “ศาลฎีกา” – เป็นหน่วยงานกึ่งตุลาการที่ Facebook มอบหมายให้จัดการการตัดสินใจในการดูแลเนื้อหาที่ยากที่สุดบางส่วน ปัจจุบัน คณะกรรมการประกอบด้วยนักกฎหมาย นักเคลื่อนไหว นักข่าว และอดีตข้าราชการด้านสิทธิมนุษยชน 20 คน Facebook กล่าวว่าได้มอบอำนาจให้คณะกรรมการในการตัดสินใจแยกจากบริษัทเองโดยสมบูรณ์ และให้ทุนสนับสนุนด้วยเงิน 130 ล้านดอลลาร์

วิจารณ์ที่ใหญ่ที่สุดของคณะกรรมการกำกับดูแลของ Facebook ใหม่ที่ได้รับว่ามันเป็นวิธีการของ Facebook – เฉพาะ Zuckerberg – จะถ่อความรับผิดชอบของการตัดสินใจที่ยากลำบาก

คนรวยเลี่ยงภาษีอย่างไร กับการตัดสินใจในวันนี้ คณะกรรมการถ่อกลับ อันที่จริง บอร์ดบอกว่ามันผิดที่ Facebook จะอ้างคดีนี้กับพวกเขาเลย Facebook ไม่ได้ทำตามกฎของตัวเองโดยไม่ได้กำหนดเวลาสำหรับการระงับของ Trump ในมุมมองของคณะกรรมการและล้มเหลวในการปฏิบัติตาม “ขั้นตอนที่ชัดเจน” นั่นเป็นการตำหนิที่น่าตกใจเกี่ยวกับวิธีการทำงานของ Facebook

“การตัดสินใจของ Facebook ในการระงับไม่มีกำหนดไม่ได้รับการสนับสนุนจากกฎของตนเอง แล้วการขอให้คณะกรรมการกำกับดูแลรับรองการย้ายครั้งนี้ถือเป็นความผิดจริงๆ” เฮลเล ธอร์นิง-ชมิดท์ ประธานร่วมของคณะกรรมการกล่าวในการแถลงข่าวเมื่อเช้าวันพุธ Thorning-Schmidt กล่าวซ้ำ ๆ ว่า บริษัท “หลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ” ในการจัดการกับการระงับของทรัมป์

เมื่อถูกถามว่าเธอคิดว่าปฏิกิริยาของ Facebook จะเป็นอย่างไรต่อการตัดสินใจของคณะกรรมการ Thorning-Schmidt กล่าวว่าบริษัทควรชื่นชมยินดี แต่ก็ยากที่จะจินตนาการว่า Zuckerberg จะตื่นเต้นกับผลลัพธ์นี้อย่างสมบูรณ์

ในแถลงการณ์ Facebook กล่าวว่า “ตอนนี้เราจะพิจารณาการตัดสินใจของคณะกรรมการและกำหนดการดำเนินการที่ชัดเจนและเป็นสัดส่วน” มันบอกว่าบัญชีของทรัมป์จะยังคงถูกระงับในระหว่างนี้

“สิ่งที่ Facebook, Twitter และ Google ได้ทำคือความอัปยศและความอับอายต่อประเทศของเรา” ทรัมป์เขียนในแถลงการณ์ไม่นานหลังจากการตัดสินใจของคณะกรรมการ “บริษัทสื่อสังคมออนไลน์ที่ทุจริตเหล่านี้ต้องจ่ายราคาทางการเมือง และต้องไม่ได้รับอนุญาตให้ทำลายและทำลายกระบวนการเลือกตั้งของเราอีก”

Facebook อยู่ภายใต้การตรวจสอบทางการเมืองอย่างเข้มข้นจากฝ่ายนิติบัญญัติทั้งสองด้านของทางเดินที่อ้างว่า Zuckerberg และสจ๊วตของเขามีแรงกดดันจากพรรคพวกในการใช้กฎของ บริษัท เกี่ยวกับสิ่งที่ผู้คนสามารถและไม่สามารถพูดบน Facebook พรรครีพับลิกันกล่าวหาว่า Facebook เซ็นเซอร์มุมมองอนุรักษ์นิยมมานานแล้ว ในขณะที่พรรคเดโมแครตหลายคนกล่าวว่าบริษัทไม่ได้ดำเนินการมากพอที่จะลบข้อมูลที่ผิดซึ่งเผยแพร่โดยนักการเมืองพรรครีพับลิกันบางคน

Facebook ได้ยืนยันตั้งแต่เริ่มต้นว่าเป็นแพลตฟอร์มที่เป็นกลางและไม่ใช่หน้าที่ในการควบคุมคำพูดทางการเมือง ในบางวิธี มันสร้างคณะกรรมการกำกับดูแลเพื่อจัดการกับปัญหาที่ยุ่งยากนั้น การตัดสินใจในวันพุธ ซึ่งอาจอ่านได้ว่าเป็นการตำหนิบริษัท ทำให้เห็นชัดเจนว่าคณะกรรมการจะไม่ทำงานนั้นให้กับ Facebook

การตัดสินใจที่เปิดคำถามมากกว่าที่จะตอบ คดีของทรัมป์ถือเป็นการตัดสินใจที่มีรายละเอียดสูงและเป็นผลสืบเนื่องมากที่สุดที่คณะกรรมการได้ทำมาจนถึงปัจจุบัน แม้ว่าจะไม่ได้ประกาศอย่างเปิดเผยเท่าที่หลายคนคาดไว้ก็ตาม

การตัดสินใจดังกล่าวมีนัยสำคัญต่อสิ่งที่ผู้นำโลกได้รับอนุญาตให้พูดบนโซเชียลมีเดีย และสำหรับการพูดอย่างเสรีบนอินเทอร์เน็ตโดยรวม เป็นการยืนยันว่า Facebook ถูกต้องที่จะบล็อก Trump สำหรับการปลุกระดมความรุนแรงในเดือนมกราคม แต่ยังเปิดประเด็นว่าแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียควรห้ามผู้นำระดับโลกทั้งหมดหรือไม่

ในช่วงสี่ปีที่เขาดำรงตำแหน่ง ทรัมป์ได้เผยแพร่ข้อความที่ทำให้เข้าใจผิดและทำให้เข้าใจผิดบน Facebook และ Twitter ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ตั้งแต่การปฏิเสธภัยคุกคามของ Covid-19 ไปจนถึงการพูดจาโผงผางเกี่ยวกับความขัดแย้งทางนิวเคลียร์ที่อาจเกิดขึ้น และเขาก็ทำเช่นนั้นโดยส่วนใหญ่ไม่มีผลที่

ตามมา ผู้นำโลกได้รับการปกป้องจากข้อยกเว้น “ความน่าเป็นข่าว”ของบริษัทโซเชียลมีเดียซึ่งกล่าวว่ากฎเกณฑ์สำหรับคนทั่วไป ที่ห้ามไม่ให้พวกเขากล่าววาจาที่โจ่งแจ้งหรือคุกคามอย่างโจ่งแจ้ง ไม่ได้ใช้ในลักษณะเดียวกันกับผู้นำโลก

แต่ในช่วงหลายเดือนที่อยู่รอบการเลือกตั้งในสหรัฐฯ ในที่สุด ทรัมป์ก็ก้าวข้ามเส้นที่แม้แต่ Facebook ก็ไม่สามารถพิสูจน์ได้ หลังจากหลายเดือนของการกล่าวอ้างที่ไม่มีมูลความจริงว่าการเลือกตั้งถูก “ขโมย” จากเขา เขาได้สนับสนุนให้ผู้ติดตามสื่อสังคมออนไลน์ของเขากว่า 90 ล้านคนประท้วงผล

การเลือกตั้ง — ที่นำไปสู่การจลาจล 6 มกราคมที่อาคารรัฐสภาสหรัฐซึ่งส่งผลให้ในห้าเสียชีวิต แทบทุกแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียหลักที่เริ่มต้นด้วย Twitter ตอบโต้ด้วยการระงับหรือห้ามไม่ให้ทรัมป์เข้าถึงบัญชีของเขาอย่างถาวร Facebook และบริษัทอื่น ๆ กล่าวว่าสิ่งนี้เป็นผลประโยชน์สาธารณะในการป้องกันความรุนแรงเพิ่มเติมและรักษาความสงบเรียบร้อยในระบอบประชาธิปไตย

ในขณะที่หลายคนสนับสนุน Facebook และบริษัทโซเชียลมีเดียอื่น ๆ ที่ตัดสินใจห้ามทรัมป์อย่างไม่มีกำหนดหรือถาวร คนอื่น ๆ แย้งว่ามันเป็นการกระทำที่เกินควรและเป็นจำนวนที่เป็นการปราบปรามคำพูดของผู้นำโลกโดยไม่มีเหตุผล ไม่ว่าโพสต์ของเขาจะอันตรายแค่ไหนก็ตาม

ผู้คนมากกว่า 9,000 คนส่งความคิดเห็นสาธารณะต่อคณะกรรมการเกี่ยวกับคดีของทรัมป์ รวมถึงตัวทรัมป์เองด้วย กลุ่มสมาชิกรัฐสภาของพรรครีพับลิกัน รวมถึงตัวแทน Ken Buck (CO) และ Jim Jordan (OH) โต้เถียงในแถลงการณ์ต่อ Facebookว่าได้แสดงอคติต่อพรรคอนุรักษ์นิยมในการแบน

ทรัมป์ พรรครีพับลิกันอย่างจอร์แดนกล่าวหามานานแล้วว่ายักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีในซิลิคอนแวลลีย์มีอคติต่อต้านอนุรักษ์นิยมในการบังคับใช้กฎเกี่ยวกับคำพูดที่เป็นอันตรายต่อนักการเมืองอย่างทรัมป์ ในขณะที่พรรคเดโมแครตกล่าวหาว่าบริษัทยอมรับแรงกดดันทางการเมืองจากฝ่ายขวา และยอมให้นักการเมืองอย่างทรัมป์แพร่กระจายคำโกหกและ ส่งเสริมความรุนแรง

“[W]e ยังคงกังวลว่ามาตรฐานการเลิกใช้แพลตฟอร์มจะไม่ถูกนำมาใช้อย่างยุติธรรมและเป็นกลาง” จดหมายจากรัฐสภาของพรรครีพับลิกันระบุ กล่าวว่า Facebook ใช้ข้อ จำกัด “ก้าวร้าวเกินไป” ในการแชร์บทความ New York Post ที่มีการโต้เถียงเกี่ยวกับ Hunter Bidenในช่วงการเลือกตั้งและการกระทำนี้แสดงให้เห็นว่า บริษัท “มีความพึงพอใจที่ชัดเจนสำหรับแคมเปญ Biden-Harris”

นักวิจารณ์คนอื่น ๆ ของ Facebook, YouTube และ Twitter รวมถึง Sen. Lindsay Graham (R-SC) ได้ถามว่าทำไม Facebook และ Twitter ไม่ได้ห้ามผู้นำโลกอื่น ๆ เช่น Ayatollah Khamenei ของอิหร่านหรือ Kim Jong Un ของเกาหลีเหนือสำหรับทวีตที่มีการโต้เถียงและ การกระทำออฟไลน์ที่ไม่เป็นประชาธิปไตย

และไม่ใช่แค่รีพับลิกันเท่านั้น แม้แต่องค์กรที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดเช่น ACLUและพวกหัวก้าวหน้าอย่าง Sen. Bernie Sanders (I-VT) ซึ่งมักจะประณามทรัมป์ได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับอำนาจฝ่ายเดียวของ Big Tech ในการเพิกถอนความสามารถของผู้คนในการมีส่วนร่วมในพื้นที่สาธารณะทางออนไลน์ได้อย่างมีประสิทธิภาพ

“คุณมีอดีตประธานาธิบดีในทรัมป์ ผู้เหยียดเชื้อชาติ เหยียดเพศ เหยียดเพศทางเลือก คนต่างชาติ คนโกหกทางพยาธิวิทยา เผด็จการ คนที่ไม่เชื่อในหลักนิติธรรม” แซนเดอร์สกล่าวกับผู้ร่วมก่อตั้ง Vox และ Ezra Klein คอลัมนิสต์ของ New York Timesในเดือนมีนาคม “แต่ถ้าคุณถามฉัน ฉันรู้สึกสบายใจเป็นพิเศษไหมที่ประธานาธิบดี ประธานาธิบดีในขณะนั้นของสหรัฐฯ ไม่สามารถแสดงความคิดเห็นของเขาบน Twitter ได้? ฉันรู้สึกไม่สบายใจกับมัน … เมื่อวานคือโดนัลด์ทรัมป์ที่ถูกแบนและพรุ่งนี้อาจเป็นคนอื่นที่มีมุมมองที่ต่างไปจากเดิมมาก”

อย่างไรก็ตาม ผู้นำผู้สนับสนุนการพูดอย่างอิสระ รวมถึงกลุ่มนักคิดเสรีนิยมอย่าง Cato Institute ได้แสดงความคิดเห็นว่า Facebook มีสิทธิ์ที่จะแบนทรัมป์

“คณะกรรมการกำกับดูแลไม่เพียงตรวจสอบสิทธิ์ของโดนัลด์ ทรัมป์ ในการมีบัญชีเท่านั้น แต่ยังตรวจสอบสิทธิ์ของผู้อื่นที่จะปลอดจากการยุยงให้เกิดความรุนแรงดังที่เราเห็นเมื่อวันที่ 6 มกราคม” เดวิด เคย์ อดีตผู้รายงานพิเศษของสหประชาชาติด้านเสรีภาพในการ การแสดงออกและศาสตราจารย์ด้านกฎหมายปัจจุบันที่ UC Irvine ไม่กี่สัปดาห์ก่อนที่คณะกรรมการกำกับดูแลจะออกคำตัดสิน “มันไม่ใช่แค่เกี่ยวกับคำพูดของผู้พูดเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวกับผู้ฟังด้วย”

การตัดสินใจว่าจะทำอย่างไรกับทรัมป์เป็นเพียงหนึ่งในความท้าทายมากมายของ Facebook
นอกเหนือจากการตัดสินใจในทันทีเกี่ยวกับทรัมป์แล้ว คณะกรรมการยังได้เสนอแนะนโยบายในวงกว้างให้กับเฟซบุ๊กอีกด้วย ข้อเสนอแนะสำคัญประการหนึ่งเรียกร้องให้ Facebook ดำเนินการทบทวน

อย่างครอบคลุมเกี่ยวกับ “การมีส่วนร่วมในการเล่าเรื่องการฉ้อโกงการเลือกตั้ง” และ “ความตึงเครียดที่ทวีความรุนแรงขึ้น” ที่นำไปสู่การจลาจลของ Capitol และสะท้อนถึง “การออกแบบและตัวเลือกนโยบาย” ของ Facebook ที่ “อาจ อนุญาตให้ใช้แพลตฟอร์มของตนในทางที่ผิด”

แม้ว่าคำแนะนำด้านนโยบายนั้นจะไม่มีผลผูกพัน แต่ก็เป็นการยอมรับที่สำคัญว่าการแบนทรัมป์เป็นเพียงปัญหาเดียว Facebook มีปัญหาพื้นฐานที่ลึกกว่าที่ต้องแก้ไข และนำเสนอแนวคิดที่ Facebook ปฏิเสธอย่างต่อเนื่อง ว่าแพลตฟอร์มของตนอาจมีส่วนสนับสนุนและทำให้การแบ่งขั้วทางการเมืองดำเนินต่อไปในโลก

โดยรวมแล้ว การตัดสินใจในวันนี้หมายความว่า Facebook ยังอยู่ในกระแสน้ำที่ร้อนจัด แม้ว่าคณะกรรมการกำกับดูแลอาจได้รับการออกแบบให้เป็นวิธีการแก้ปัญหาที่ยากลำบากสำหรับ Facebook อย่างเรียบร้อย แต่สำหรับตอนนี้ ได้ตั้งคำถามมากกว่าที่จะตอบ

คณะกรรมการกำกับดูแลให้เวลา Facebook หกเดือนในการตัดสินใจว่าจะทำอย่างไรกับบัญชีของทรัมป์

ในขณะเดียวกัน ทรัมป์กล่าวว่าเขาวางแผนที่จะสร้างเครือข่ายโซเชียลมีเดียของตัวเองที่ซึ่งเขาสามารถพูดได้อย่างอิสระโดยไม่ต้องกลั่นกรอง แม้ว่าจนถึงตอนนี้สิ่งที่เขามีอยู่ก็คือบล็อกซึ่งเขาประกาศก่อนการตัดสินใจของคณะกรรมการเพียงวันก่อนการตัดสินใจของคณะกรรมการ ตอนนี้ขึ้นอยู่กับที่จะตัดสินใจว่าจะรับฟังคำแนะนำของคณะกรรมการหรือไม่

หมายเหตุบรรณาธิการ 5 พฤษภาคม 2564 : ในวันพุธที่คณะกรรมการกำกับดูแล Facebook ตัดสินว่าบริการโซเชียลมีเดียยังคงห้ามอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์หลังจากการจลาจลที่รัฐสภาสหรัฐเมื่อวันที่ 6 มกราคม อย่างไรก็ตามคณะกรรมการยังระบุด้วยว่า Facebook จะต้องพิสูจน์การแบนถาวรหรือกู้คืนบัญชีของทรัมป์ในที่สุด การสนทนาต่อไปนี้ซึ่งเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 20 เมษายน ได้กล่าวถึงประเด็นที่ลึกซึ้งบางประการที่เกิดจากการแบนของ Facebook

ความมุ่งมั่นของอเมริกาในการพูดอย่างอิสระนั้นแตกต่างอย่างสิ้นเชิง

รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาถือว่าเสรีภาพในการแสดงออกเป็นเสรีภาพหลักที่ทำให้ทุกอย่างเป็นไปได้ และระบบกฎหมายของเราสะท้อนมุมมองนี้ ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมการปราบปรามหรือลงโทษคำพูดในประเทศนี้จึงเป็นเรื่องยากอย่างไม่น่าเชื่อ

แต่ไม่เคยมีความเห็นเป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับวิธีการดำเนินการแก้ไขครั้งแรก กฎหมายว่าด้วยเสรีภาพในการพูดได้พัฒนาไปอย่างมากในช่วงหลายปีที่ผ่านมา โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายหลังการปฏิวัติเทคโนโลยีสื่อ ตัวอย่างเช่น การกำเนิดของวิทยุและโทรทัศน์ได้เปลี่ยนแปลงภูมิทัศน์ของข้อมูล สร้างแพลตฟอร์มใหม่สำหรับการพูดและอุปสรรคด้านกฎระเบียบใหม่

ทุกวันนี้ ความท้าทายที่ยิ่งใหญ่คืออินเทอร์เน็ตและหลากหลายวิธีที่ได้เปลี่ยนโฉมหน้าจัตุรัสสาธารณะ อันที่จริงแล้ว หากมีจัตุรัสสาธารณะอีกต่อไป มันก็เสมือน และนั่นก็เป็นปัญหาเพราะแพลตฟอร์มการสื่อสารของเราถูกควบคุมโดยบริษัทเทคโนโลยีจำนวนหนึ่ง — Twitter, Facebook, Google และ Amazon

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายที่ไม่เคยมีมาก่อนของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละวันศุกร์

แล้วจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อบริษัทต่างๆ เช่นFacebook และ Twitterตัดสินใจ เหมือนกับที่พวกเขาทำหลังจากการจลาจลเมื่อวันที่ 6 มกราคมเพื่อสั่งห้ามประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาสำหรับการ “เชิดชูความรุนแรง” และเผยแพร่ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับการเลือกตั้ง ถือเป็นการฝ่าฝืนมาตราแรกหรือไม่?

คำตอบทั่วไปคือไม่: Facebook และ Twitter เป็นบริษัทเอกชน อิสระที่จะทำอะไรก็ได้ตามต้องการด้วยแพลตฟอร์มของตน ไม่ผิดหรอก แต่มันง่ายเกินไป หากจัตุรัสสาธารณะถูกควบคุมโดยบริษัทเอกชนสองสามแห่ง และพวกเขามีอำนาจที่จะสั่งห้ามประชาชนเมื่อใดก็ได้ตามต้องการ นั่นทำให้พวกเขาสามารถปฏิเสธเสรีภาพที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญได้อย่างมีประสิทธิภาพไม่ใช่หรือ

ฉากหลังเครดิตของ Black Widow กำหนดตารางสำหรับ Florence Pugh และ MCU
ไม่มีคำตอบง่ายๆ สำหรับคำถามเหล่านี้ ดังนั้นฉันจึงติดต่อ Genevieve Lakier ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัยชิคาโก และผู้เชี่ยวชาญด้านประวัติศาสตร์ของการแก้ไขครั้งแรก เพื่อสำรวจความตึงเครียดบางอย่าง Lakier เชื่อว่าการโต้เถียงในปัจจุบันของเราเกี่ยวกับการปรับแพลตฟอร์ม — และการพูดอย่างอิสระโดยทั่วไป — นั้นไร้สาระเกินไป

เราพูดถึงสาเหตุที่กฎหมายแก้ไขเพิ่มเติมฉบับแรกในปัจจุบันมีความพร้อมไม่ดีในการจัดการกับภัยคุกคามต่อคำพูดในยุคอินเทอร์เน็ต เหตุใดเราไม่ต้องการให้ซีอีโอด้านเทคโนโลยีใช้คำพูดตามอำเภอใจ การควบคุมพื้นที่สาธารณะโดยส่วนตัวหมายความว่าอย่างไร และถ้า อะไรก็ตาม เราสามารถดำเนินการตามนโยบายเพื่อจัดการกับความท้าทายเหล่านี้ทั้งหมด

บทสนทนาของเราที่แก้ไขเล็กน้อยมีดังนี้ กฎหมายพูดอะไรเกี่ยวกับสิทธิของบริษัทเอกชนอย่าง Twitter หรือ Facebook ในการเซ็นเซอร์หรือแบนผู้ใช้ตามความประสงค์ มันถูกกฎหมายหรือไม่?

มันถูกกฎหมายอย่างแน่นอน การแก้ไขครั้งแรกกำหนดหน้าที่การไม่เลือกปฏิบัติที่เข้มงวดมากกับผู้ดำเนินการของรัฐบาล ดังนั้นรัฐบาลจึงไม่ได้รับอนุญาตให้แบนคำพูดเพียงเพราะต้องการแบนคำพูด จะมีเพียงบางกรณีเท่านั้นที่ได้รับอนุญาตให้ทำเช่นนั้น

แต่การแก้ไขครั้งแรกจำกัดเฉพาะผู้มีบทบาทของรัฐบาล และไม่ว่าพวกเขาจะมีอำนาจเพียงใดภายใต้กฎปัจจุบัน Facebook, Amazon และ Twitter จะไม่ถูกพิจารณาว่าเป็นนักแสดงของรัฐบาล ดังนั้นตามรัฐธรรมนูญแล้ว พวกเขามีอิสระอย่างเต็มที่ที่จะทำอะไรก็ได้ตามที่ต้องการด้วยสุนทรพจน์บนแพลตฟอร์มของตน

ข้อแม้เพียงประการเดียวในที่นี้คือ พวกเขาไม่สามารถอนุญาตคำพูดที่ผิดกฎหมายบนแพลตฟอร์มของตนได้ เช่น ภาพอนาจารของเด็กหรือคำพูดที่ละเมิดการคุ้มครองลิขสิทธิ์ หรือคำพูดที่มีจุดประสงค์เพื่อสื่อสารการคุกคามที่ร้ายแรงหรือยุยงให้เกิดความรุนแรง บุญในกรณีเหล่านั้น ไม่ใช่บริษัทเทคโนโลยีเป็นผู้ตัดสิน แต่เป็นศาล

เหตุใดคุณจึงเชื่อว่ากรอบกฎหมายปัจจุบันของเราไม่เพียงพอที่จะจัดการกับคำพูดและแพลตฟอร์มเทคโนโลยี

ไม่เพียงพอเพราะตั้งอยู่บนความเข้าใจที่ผิดๆ ของตลาดการพูด คำอธิบายที่ดีที่สุดสำหรับเหตุผลที่เรามีการจำกัดการดำเนินการของรัฐอย่างเข้มงวดในขอบเขตของการแก้ไขครั้งแรกคือรัฐบาลเป็นผู้ควบคุมตลาดการพูด ดังนั้นเราจึงต้องการจำกัดความสามารถในการขับไล่ใครก็ตามออกจากตลาดแห่งความคิด

ตามหลักการแล้ว เราต้องการให้ผู้ที่มีส่วนร่วมในตลาดแห่งความคิดมีอิสระอย่างมากในการเลือกปฏิบัติเมื่อพูดถึงการพูด เพราะนั่นคือวิธีที่ตลาดกลางของความคิดแยกความคิดที่ดีออกจากความคิดที่ไม่ดี คุณไม่สามารถมีตลาดของแนวคิดที่มีประสิทธิภาพได้ ถ้าผู้คนไม่สามารถตัดสินใจได้ว่าต้องการเชื่อมโยงแนวคิดใดและแนวคิดใดที่พวกเขาไม่ต้องการ

และนั่นก็สมเหตุสมผลในระดับหนึ่งของนามธรรม แต่โลกที่เราอาศัยอยู่ไม่ใช่โลกที่รัฐบาลเป็นผู้ว่าการตลาดแห่งความคิดเพียงคนเดียว ความแตกต่างระหว่างภาครัฐและเอกชนไม่ได้เชื่อมโยงกับโลกปัจจุบันจริงๆ หากนั่นคือโลกที่เราอาศัยอยู่ กฎปัจจุบันจะได้ผลอย่างน่าอัศจรรย์ แต่เมื่อแพลตฟอร์มต่างๆ ชัดเจน นักแสดงส่วนตัวมักเป็นผู้ปกครองตลาดแห่งความคิด พวกเขากำลังกำหนดว่าใครสามารถพูดและพูดอย่างไร

Facebook และ Twitter ไม่ใช่นักแสดงของรัฐบาล พวกเขาไม่มีกองทัพ คุณสามารถปล่อยให้พวกเขาได้ง่ายกว่าที่คุณจะออกจากสหรัฐอเมริกาได้ แต่เมื่อพูดถึงกฎข้อบังคับในการพูด ความกังวลทั้ง

หมดที่เรามีเกี่ยวกับการเซ็นเซอร์ของรัฐบาล — ที่จะจำกัดความหลากหลายของการแสดงออก, ที่จะบิดเบือนความคิดเห็นของสาธารณชน, ที่จะกำหนดเป้าหมายไปยังเสียงที่ไม่เห็นด้วย – นำไปใช้กับ นักแสดงเอกชนรายใหญ่เหล่านี้ แต่ภายใต้กฎการแก้ไขครั้งแรกในปัจจุบันไม่มีกลไกในการป้องกันอันตรายเหล่านั้น

ฉันไม่ต้องการให้ Mark Zuckerberg หรือ Jack Dorsey หรือ John Roberts ตัดสินใจว่าคำพูดประเภทใดที่อนุญาต แต่ความจริงก็คือแพลตฟอร์มเทคโนโลยีเหล่านี้ได้รับคำแนะนำจากแรงจูงใจที่ผิดๆ และพวกเขาส่งเสริมคำพูดที่เป็นอันตรายและข้อมูลที่ไม่ถูกต้องที่เป็นอันตราย ผลที่ตามมาของโลก

แต่ถ้าเราต้องการสังคมที่เปิดกว้างและเสรีอย่างแท้จริง สิ่งเหล่านี้เป็นเพียงความเสี่ยงที่เราต้องอยู่ด้วยหรือไม่?

ในระดับหนึ่งใช่ ผู้คนชอบพูดเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูดโดยปราศจากสิ่งเจือปน แต่ความจริงก็คือความมุ่งมั่นในการพูดอย่างอิสระนั้นหมายถึงความมุ่งมั่นเสมอที่จะปล่อยให้คำพูดที่เป็นอันตรายแพร่กระจายออกไป เสรีภาพในการพูดมีความหมายเพียงเล็กน้อย หากหมายถึงการปกป้องคำพูดที่เราไม่คิดว่าน่ารังเกียจหรือเป็นอันตราย ใช่แล้ว สังคมที่จัดตั้งขึ้นบนหลักการของเสรีภาพในการพูดจะต้องอดทนต่อคำพูดที่เป็นอันตราย

แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าเราต้องทนต่อคำพูดที่เป็นอันตรายทั้งหมด หรือเราไม่สามารถทำอะไรเพื่อป้องกันตัวเองจากการล่วงละเมิดหรือคำขู่หรือคำพูดที่รุนแรงได้ ตอนนี้เรามีสิ่งที่เห็นกันอย่างกว้างขวางว่าเป็นวิกฤตของการควบคุมคำพูดบนแพลตฟอร์มเหล่านี้ แพลตฟอร์มต่างๆ ตอบสนองด้วยการ

ควบคุมตนเองอย่างมีประสิทธิภาพ แต่ความพยายามเหล่านั้นมักจะถูกชี้นำโดยแรงจูงใจในการแสวงหากำไร ดังนั้นฉันจึงสงสัยว่าสิ่งนี้จะช่วยให้เราบรรลุนโยบายการควบคุมคำพูดอย่างยั่งยืนได้มากเพียงใด ลบอก Zuckerberg หรือ Dorsey ถึงวิธีการกลั่นกรองเนื้อหาหรือไม่?

ธิปไตย เราอาจคิดว่ารัฐบาลประชาธิปไตยของเราควรมีบางสิ่งที่จะพูดเกี่ยวกับสุนทรพจน์ที่ไหลผ่านแพลตฟอร์ม ไม่ได้หมายความว่าเราต้องการให้รัฐสภาบอก Jack Dorsey หรือ Mark Zuckerberg ว่าพวกเขาอาจหรือไม่อนุญาตให้ใช้คำพูดใด มีความไม่เห็นด้วยมากมายเกี่ยวกับคำพูดที่เป็นอันตรายหรือที่ที่จะขีดเส้น และคุณอาจไม่คิดว่ารัฐสภาอยู่ในตำแหน่งที่ดีในการตัดสินใจประเภทนั้น

บางทีเราต้องการแนวทางที่หลากหลายในการกลั่นกรองเนื้อหาข้ามแพลตฟอร์ม และรัฐบาลที่จัดตั้งรหัสเสียงพูดที่เหมือนกันจะบ่อนทำลายสิ่งนั้น แต่ในขณะเดียวกัน เวทีต่างๆ ก็เป็นผู้ควบคุมการพูด พวกเขาเป็นผู้ควบคุมฟอรัมที่สำคัญอย่างเหลือเชื่อของการสื่อสารมวลชน ดังนั้นฉันจึงในฐานะ

พลเมืองประชาธิปไตยที่คิดว่าหลักการพูดโดยเสรีมีจุดมุ่งหมายเพื่ออำนวยความสะดวกในระบอบประชาธิปไตย ต้องการให้มีการกำกับดูแลที่เป็นประชาธิปไตยมากขึ้นเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นบนแพลตฟอร์มการพูด ฟังดูสมเหตุสมผลอย่างสมบูรณ์ในนามธรรม แต่ในทางปฏิบัติ “การกำกับดูแลประชาธิปไตย” จะมีลักษณะอย่างไร

วิธีหนึ่งคือการมอบอำนาจให้โปร่งใส เพื่อกำหนดให้แพลตฟอร์มให้ข้อมูลแก่สาธารณะ นักวิจัย รัฐบาล เกี่ยวกับวิธีการที่พวกเขาตัดสินใจในการกลั่นกรองเนื้อหา เพื่อให้ประชาชนทั่วไปสามารถประเมินได้

ว่ามันดีหรือไม่ดี หรือผลกระทบของนโยบายคืออะไร นั่นเป็นเรื่องยากเพราะคุณต้องคิดว่าข้อมูลประเภทใดที่แพลตฟอร์มควรจะให้และจะให้ข้อมูลเชิงลึกที่แท้จริงแก่เราหรือไม่ แต่ฉันคิดว่ามีบทบาทเพื่อความโปร่งใสที่นี่

อีกทางเลือกหนึ่ง หากเราตระหนักว่านักแสดงส่วนตัวเหล่านี้มีบทบาทสำคัญในชีวิตสาธารณะของเรา เราอาจคิดหาวิธีที่จะทำให้การตัดสินใจของพวกเขาเป็นประชาธิปไตยมากขึ้นหรือถูกต้องตามระบอบประชาธิปไตยมากขึ้น ดังนั้นจึงมีข้อเสนอให้สร้างหน่วยงานกำกับดูแลที่อาจร่วมมือกับบางแพลตฟอร์มในการพัฒนานโยบาย นั่นอาจสร้างโครงสร้างการปกครองที่เป็นประชาธิปไตยมากขึ้นภายในแพลตฟอร์มเหล่านี้

คุณคิดอย่างไรกับข้อเสนอแนะล่าสุดของJustice Clarence Thomasที่เราควรพิจารณาปฏิบัติต่อแพลตฟอร์มเทคโนโลยีเช่น “ผู้ให้บริการทั่วไป” และควบคุมพวกเขาเหมือนสาธารณูปโภค? เป็นความคิดที่ดีหรือไม่

นี่เป็นแนวคิดที่คนทั้งฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวาได้เสนอแนะในช่วงไม่กี่ปีมานี้ แต่กลับถูกมองว่าเป็นปัญหาทางรัฐธรรมนูญมาโดยตลอด ดังนั้นจึงเป็นเรื่องที่น่าสนใจที่ Justice Thomas คิดว่ากฎหมายแพลตฟอร์มผู้ให้บริการทั่วไปจะเป็นรัฐธรรมนูญ

ในทางปฏิบัติ เป็นเรื่องยากที่จะเห็นว่าระบอบการปกครองของผู้ให้บริการขนส่งทั่วไปทำงานอย่างไร กฎหมายผู้ให้บริการทั่วไป—ซึ่งป้องกันไม่ให้นักแสดงส่วนตัวยกเว้นคำพูดเกือบทั้งหมด—ใช้ได้ดีเมื่อนำไปใช้กับบริษัทที่งานหลักคือการย้ายคำพูดจากที่หนึ่งไปยังอีกที่หนึ่ง แต่บริษัทโซเชียลมีเดียทำมากกว่านั้น: ประโยชน์หลักประการหนึ่งที่พวกเขามอบให้กับผู้ใช้คือการกลั่นกรองเนื้อหา เพื่ออำนวยความสะดวกในการสนทนา การแจ้งข่าวหรือวิดีโอที่เกี่ยวข้อง เป็นต้น

ภาระผูกพันของผู้ให้บริการขนส่งทั่วไปจะทำให้บริษัทต่างๆ ดำเนินการบริการนี้ได้ยาก ดังนั้นการเปรียบเทียบผู้ให้บริการทั่วไปจึงไม่ได้ผล ผู้พิพากษาโทมัสยังชี้ให้เห็นความเป็นไปได้ของหนอนบ่อนไส้แพลตฟอร์มเพื่อกฎหมายประชาชนที่ ดูเหมือนว่าจะเป็นไปได้มากกว่า เพราะกฎหมายที่พักสาธารณะไม่ได้ป้องกันบริษัทเอกชนจากการปฏิเสธบริการให้กับลูกค้าโดยสิ้นเชิง มันแค่จำกัดฐานที่พวกเขาสามารถทำได้

กลับไปที่ประเด็นของคุณเกี่ยวกับความโปร่งใส แม้ว่าบริษัทอย่าง Twitter จะกำหนดสิ่งที่คนส่วนใหญ่อาจพิจารณาว่านโยบายการพูดที่โปร่งใสและมีความรับผิดชอบ (ซึ่งฉันสงสัย แต่ขอแค่ให้เป็นไปได้) ฉันไม่เห็นวิธีใดที่จะบังคับใช้อย่างสม่ำเสมอ เวลา. มีความคลุมเครือมากเกินไป และขอบเขตระหว่างคำพูดที่เป็นอิสระและเป็นอันตรายนั้นไม่สามารถกำหนดได้ ตำรวจน้อยกว่ามาก

กฎระเบียบในการพูดนั้นยากเสมอ และขนาดของคำพูดและขอบเขตข้ามชาติของแพลตฟอร์มเหล่านี้สร้างความท้าทายมหาศาล สิ่งที่ดีที่สุดที่เราสามารถทำได้คือพยายามและพัฒนากลไก การอุทธรณ์ กระบวนการ การตรวจสอบ และความโปร่งใส ซึ่งแพลตฟอร์มจะเปิดเผยว่ากำลังทำอะไรอยู่และดำเนินการอย่างไร ฉันคิดว่านั่นเป็นสิ่งที่ดีที่สุดที่เราสามารถทำได้ อาจไม่สมบูรณ์แบบ แต่ควรไปที่ระบบที่เรามีเหตุผลบางอย่างที่เชื่อได้ว่าการตัดสินใจไม่ใช่เฉพาะกิจและขึ้นอยู่กับดุลยพินิจโดยสิ้นเชิง

มีรูปแบบการพูดฟรีทั่วโลกที่สหรัฐฯ สามารถติดตามหรือทำซ้ำได้หรือไม่ ตัวอย่างเช่น ประเทศอย่างเยอรมนี ไม่ค่อยสะดวกใจกับบริษัทเอกชนที่เลิกใช้พลเมือง ดังนั้นพวกเขาจึงผ่านกฎหมายในปี 2560 ที่จำกัดการยุยงปลุกปั่นออนไลน์และคำพูดแสดงความเกลียดชัง

มีที่ว่างสำหรับแนวทางดังกล่าวในสหรัฐอเมริกาหรือไม่

การแก้ไขครั้งแรกทำให้เป็นเรื่องยากมากสำหรับรัฐบาลที่จะกำหนดให้เวทีต่างๆ ถอดคำพูดที่ไม่จัดอยู่ในหมวดหมู่ที่แคบมาก อีกครั้ง การยั่วยุเป็นหนึ่งในประเภทเหล่านั้น แต่มีการกำหนดไว้อย่างแคบมากในกรณีที่หมายถึงเฉพาะคำพูดที่มีเจตนาและมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่ความรุนแรงหรือการละเมิด

กฎหมาย คำพูดแสดงความเกลียดชังไม่ได้เป็นหนึ่งในหมวดหมู่เหล่านั้น นั่นหมายความว่าสภาคองเกรสอาจทำให้การมีส่วนร่วมในการยั่วยุบนแพลตฟอร์มถือเป็นอาชญากรรม แต่จะใช้ได้เฉพาะกับช่วงคำพูดที่จำกัดมากเท่านั้น

ฉันรู้ว่าคุณเชื่อว่าแพลตฟอร์มดังกล่าวมีเหตุผลในการห้ามทรัมป์หลังจากการโจมตี Capitol ในเดือนมกราคมแต่คุณยังเชื่อหรือไม่ว่าเราควรลงโทษหรือเซ็นเซอร์เจ้าหน้าที่ของรัฐสำหรับการโกหกหรือกระทำการฉ้อโกงต่อสาธารณะ

ฉันคิดว่านักการเมืองควรถูกลงโทษด้วยคำโกหก แต่ฉันก็คิดว่ามันอันตรายมากเพราะความแตกต่างระหว่างความจริงกับการโกหกมักจะยากหรือเป็นเรื่องส่วนตัว และเห็นได้ชัดว่าการเมืองในระบอบประชาธิปไตยนั้นเกี่ยวข้องกับการพูดเกินจริงและอติพจน์มากมาย ความจริงและการโกหก ดังนั้นเราจึงไม่ต้องการกฎที่อนุญาตให้ใครก็ตามที่มีอำนาจปิดปากศัตรูหรือนักวิจารณ์ของพวกเขา

แต่ในทางกลับกัน เราได้ดำเนินคดีกับคำโกหกทุกประเภทแล้ว เราดำเนินคดีกับการฉ้อโกงเป็นต้น เมื่อมีคนโกหกคุณเพื่อรับผลประโยชน์ทางวัตถุ พวกเขาสามารถติดคุกได้ เมื่อถูกดำเนินคดี ข้อเท็จจริงที่ว่าคุณใช้คำพูดเพื่อทำให้จุดจบของการฉ้อฉลนั้นมีผลไม่ใช่การป้องกัน เนื่องจากเป็นสายพันธุ์ย่อย เราจึงลงโทษการฉ้อโกงการเลือกตั้ง ดังนั้น ถ้ามีคนโกหกคุณเกี่ยวกับที่ตั้งของหน่วยเลือกตั้ง หรือพวกเขาให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับวิธีการลงคะแนนเสียงกับคุณโดยเจตนา พวกเขาสามารถเข้าคุกได้

การโกหกทางการเมืองที่เป็นการฉ้อโกงหรือก่อให้เกิดความสับสนเกี่ยวกับการเลือกตั้งอยู่ในประเภทที่แคบลงของตนเอง ตัวอย่างเช่น ฉันคิดว่าคำโกหกของประธานาธิบดีทรัมป์เกี่ยวกับผลการเลือกตั้งเป็นการทุจริตในการเลือกตั้ง เมื่อใช้เพื่อให้ได้มาซึ่งผลประโยชน์ทางวัตถุหรือผลประโยชน์จากการเลือกตั้งที่เขาจะใช้การโกหกเหล่านั้นเพื่อพิสูจน์ว่าอยู่ในอำนาจ นั่นรู้สึกเหมือนเป็นการโกหกที่บางทีเราต้องการรวมไว้ในหมวดการฉ้อโกงการเลือกตั้งของเรา

ฉันนึกภาพไม่ออกว่าคำพูดทางการเมืองซึ่งแตกต่างจากคำพูดเชิงพาณิชย์มากที่เคยถูกควบคุมด้วยวิธีนี้ คดีชายแดนอย่างทรัมป์ที่ยั่วยุให้เกิดความรุนแรงอาจมีความชัดเจนเท่าที่ควร แต่จะเกี่ยวกับการโฆษณาชวนเชื่อล่ะ ความซับซ้อน? และรูปแบบไร้สาระนับไม่ถ้วนที่ก่อให้เกิดการเมืองประชาธิปไตยอยู่เสมอ? ประชาธิปไตยเป็นการแข่งขันของการโน้มน้าวใจและนักการเมืองและพรรคการเมืองมักจะหลอกลวงและจัดการเพื่อแสวงหาอำนาจและเงิน

นั่นเพิ่งอบลงในเค้กประชาธิปไตยใช่ไหม ดังนั้นฉันจึงเห็นด้วยว่ามีหมวดหมู่หนึ่งที่เราสามารถเรียกได้ว่าเป็นการฉ้อโกงการเลือกตั้ง ซึ่งบางทีเรารู้สึกว่าโอเคที่จะดำเนินคดี แล้วก็มีเรื่องไร้สาระทางการเมืองธรรมดาๆ ที่บางทีเราไม่ทำ แต่ฉันจะโยนคำถามกลับไปให้คุณ เพราะฉันคิดว่ามีคดีที่ชายแดนที่ยากมาก ตัวอย่างเช่น แล้วเรื่องโกหกที่ทรัมป์บอกกับผู้สนับสนุนของเขาเพื่อที่จะบริจาคเงินของเขาต่อไปหลังการเลือกตั้งล่ะ?

สำหรับฉันดูเหมือนว่าเป็นการฉ้อโกง ถ้าไม่ใช่นักการเมือง เราจะเรียกมันว่าการฉ้อโกงแบบคลาสสิก แต่ในขอบเขตทางการเมือง เราเรียกมันว่าอย่างอื่น ฉันไม่แน่ใจทั้งหมดเกี่ยวกับเรื่องนี้ แต่เป็นกรณีที่น่าสนใจ

โอ้ ไม่ต้องสงสัยเลยว่ามันเป็นการฉ้อโกง แต่ฉันเดาว่าประเด็นของฉันก็คือการเมืองจำนวนมากนั้นหลอกลวงในลักษณะเดียวกัน แม้ว่าโดยปกติจะเปิดเผยน้อยกว่าความหึงหวงของทรัมป์ พรรคการเมืองและกลุ่มผลประโยชน์พิเศษต่างโกหกและขายความจริงครึ่งเดียวตลอดเวลา มีความพล่ามมากมายในระบบการเมืองของเราที่ทรัมป์ดึงดูดผู้คนจำนวนมากอย่างแม่นยำ

เพราะเขาเต็มไปด้วยเรื่องไร้สาระอย่างโปร่งใสซึ่งพูดค่อนข้างมากเกี่ยวกับที่ที่เราอยู่ ความคิดที่ว่าเราสามารถลงโทษการโกหกได้อย่างมีความหมายทำให้ฉันรู้สึกว่าเป็นเรื่องมหัศจรรย์ สิ่งที่น่าสนใจมากคือเมื่อคุณดูกรณีการพูดเชิงพาณิชย์ การดำเนินคดีโฆษณาเท็จนั้นไม่แม้แต่จะโต้เถียง ไม่มีการโต้แย้งว่าการโฆษณาที่ผิดพลาดอยู่นอกขอบเขตของการป้องกันการแก้ไขครั้งแรก

เหตุผลสำหรับสิ่งนั้นคือบ่อยครั้งที่คนที่ขายสินค้าเชิงพาณิชย์ให้คุณมีข้อมูลเกี่ยวกับสินค้าที่ผู้บริโภคไม่มีและไม่สามารถหาซื้อได้ ดังนั้นหากพวกเขาบอกคุณว่าจะช่วยรักษากลิ่นปากหรืออะไรก็ตาม คุณต้องเชื่อใจพวกเขา เมื่อมีความไม่สมดุลที่ชัดเจนในความรู้และการเข้าถึงระหว่างผู้พูดและผู้ฟัง ศาลกล่าวว่าการดำเนินคดีเท็จเป็นเรื่องที่ทำได้

วิธีการหนึ่งที่ฉันคิด แม้ว่าฉันไม่แน่ใจว่าจะใช้ได้ผลหรือไม่ก็ตาม คือเมื่อนักการเมืองโกหกเกี่ยวกับบางสิ่งที่สาธารณชนไม่มีทางตรวจสอบหรือตรวจสอบได้ด้วยตนเองหรือผ่านแหล่งข้อมูลสาธารณะ

สาเหตุหนึ่งที่ทำให้การโกหกเกี่ยวกับการเลือกตั้งสร้างความเสียหายได้มากก็เพราะว่าคนที่ฟังคำโกหกเหล่านั้น พวกเขาไม่มีทางรู้ได้เลยว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นหรือไม่เกิดขึ้น ฉันคิดว่าพวกเขาทำได้ แต่พวกเขาสามารถพึ่งพาแหล่งข่าวอื่นได้ แต่มันยากมากสำหรับพวกเขาที่จะตรวจสอบสิ่งที่เกิดขึ้นในกล่องดำของกลไกการเลือกตั้ง

ใช่แล้ว ฉันเห็นด้วยว่าการโกหกเป็นส่วนสำคัญของการเมืองในระบอบประชาธิปไตย แต่ฉันก็คิดว่ามีการโกหกบางประเภทที่ยากมากที่จะตอบโต้ผ่านตลาดแห่งความคิดธรรมดาๆ ความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ในการก้าวไปข้างหน้าคือการนำทางคำถามประเภทนี้ในภูมิทัศน์ที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว

Donald Trump เคยเป็นทุกที่บนโซเชียลมีเดีย แต่เมื่อเร็ว ๆ นี้รู้สึกเหมือนว่าเขาไม่มีที่ไหนเลย

หลายคนสังเกตว่ามีคนพูดถึงทรัมป์น้อยมาก ตั้งแต่ข่าวเคเบิลไปจนถึงการค้นหาของ Google นับตั้งแต่เขาแพ้การเลือกตั้งและถูกไล่ออกจาก Facebook, Twitter และ YouTube เมื่อสี่เดือนที่แล้ว

ข้อมูลใหม่ Recode ที่ได้รับจากบริษัทวัดผลโซเชียลมีเดีย Zignal Labs และ CrowdTangle แสดงให้เห็นว่าการสนทนาเกี่ยวกับทรัมป์ลดลงอย่างมากเพียงใด

การพูดถึงทรัมป์ลดลง 34 เปอร์เซ็นต์บน Twitter และ 23 เปอร์เซ็นต์บน Facebook ในสัปดาห์หลังจากที่เขาถูกแบนจากทั้งสองแพลตฟอร์มหลังจากการจลาจลของ Capitol เมื่อวันที่ 6 มกราคมตั้งแต่นั้นมาทรัมป์กล่าวว่ายังคงลดลงอย่างต่อเนื่องประมาณ 90 เปอร์เซ็นต์บนทั้งสองแพลตฟอร์มจากที่พวกเขา เป็นสัปดาห์แห่งการจลาจล (การลดลงนั้นอาจมากกว่าข้อมูลปัจจุบันที่แสดงบน Twitter เพราะไม่มีการรีทวีตและทวีตจากบัญชีที่ถูกลบไปแล้ว เช่น ของทรัมป์)

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายที่ไม่เคยมีมาก่อนของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละวันศุกร์

แน่นอน เป็นไปไม่ได้ที่จะหย่าขาดจากบทสนทนาของทรัมป์จากการที่เขาไม่ได้เป็นประธานาธิบดีอีกต่อไป เป็นเรื่องปกติที่ผู้คนจะพูดถึงผู้นำโลกน้อยลงเมื่อเขาหรือเธอไม่ได้อยู่ในตำแหน่งอีกต่อไป แม้กระทั่งก่อนการแบน การกล่าวถึงทรัมป์เริ่มลดลงหลังจากที่เขาแพ้การเลือกตั้ง แต่ทรัมป์ไม่ใช่ประธานาธิบดีธรรมดา และเขาทำให้ชัดเจนว่าเขาวางแผนที่จะเข้าร่วมวาทกรรมทางการเมืองต่อไปหลังจากที่เขาพ่ายแพ้ ซึ่งเห็นได้จากโพสต์ของเขาที่ยุยงกลุ่มผู้ก่อจลาจล

ถึงกระนั้น จำนวนการกล่าวถึงที่ลดลงอย่างมากในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาแสดงให้เห็นว่าประธานาธิบดีที่เคยกำหนดวาระทางการเมืองระดับชาติด้วยโพสต์บนโซเชียลมีเดียตลอด 24 ชั่วโมงของเขาถูกลดระดับให้มีความเกี่ยวข้องน้อยกว่าบนอินเทอร์เน็ตกระแสหลัก และในการสนทนาในวงกว้างมากขึ้นได้อย่างไร ขณะนี้คณะกรรมการกำกับดูแลของ Facebook ได้ขยายเวลาการ แบน Facebook ของ Trump ออกไปอีกหกเดือน การทำให้หมาด ๆ มีแนวโน้มที่จะดำเนินต่อไป

ข้อมูลแสดงอะไร ในช่วงสี่ปีที่เขาดำรงตำแหน่ง ทรัมป์เป็นหนึ่งในบุคคลที่มีความกระตือรือร้นและมีอิทธิพลมากที่สุดบนโซเชียลมีเดีย ซึ่งมักจะปิดวงจรข่าวทั่วโลกด้วยทวีตเพียง 140 ตัว และแม้กระทั่งหลังจากที่ทรัมป์แพ้การเลือกตั้ง เขาก็ยังสามารถรวบรวมความสนใจจากสื่อสังคมออนไลน์ที่ไม่มีใครเทียบได้ ในขณะที่เขาขยายเวลาทฤษฎีสมคบคิดที่ไร้เหตุผลเกี่ยวกับผลการเลือกตั้ง

แต่ทุกอย่างเปลี่ยนไปเมื่อฝูงชนบุกโจมตีรัฐสภาสหรัฐฯ เมื่อต้นเดือนมกราคม เนื่องจากทรัมป์สนับสนุนให้ผู้ติดตามของเขาล้มเลิกผลการเลือกตั้ง Facebook, Twitter และ YouTube แล้วเอาขั้นตอนเป็นประวัติการณ์ของการพักผ่อนแล้วนั่งประธานาธิบดีสหรัฐปิดบริการของพวกเขา

Recode ถามZignal Labsและ Facebook ที่เป็นเจ้าของCrowdTangleสำหรับข้อมูลเกี่ยวกับสื่อสังคมทรัมป์กล่าวถึงการทำความเข้าใจปรากฏตัวของเขาสื่อสังคมในช่วงเวลาและวิธีการของเขาแขวนลอยสื่อสังคมได้รับผลกระทบว่าการปรากฏตัว

บน Twitter ทรัมป์ได้รับการกล่าวถึงเกือบ 50 ล้านครั้งในสัปดาห์ที่เริ่มวันที่ 3 มกราคม ซึ่งเป็นสัปดาห์แห่งการจลาจลของ Capitol ตามข้อมูลจาก Zignal ซึ่งค้นหาคำว่า “Trump” เป็นคำหลักหรือแฮชแท็ก ในสัปดาห์ต่อมา หลังจากที่ทรัมป์ถูกแบน การกล่าวถึงก็ลดลงเหลือประมาณ 30 ล้านคนและลดลงอย่างต่อเนื่อง ในเดือนที่ผ่านมา จำนวนนั้นลดลงเหลือประมาณ 3 ล้านครั้งต่อสัปดาห์ — หรือประมาณระดับเดียวกับในปี 2016 ก่อนที่ทรัมป์จะเข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดี

“ในขณะที่ Donald Trump ยังคงเป็นบุคคลที่ถูกกล่าวถึงอย่างหนักบน Twitter การระงับของเขาในเดือนมกราคมส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อปริมาณการกล่าวถึงชื่อของเขาบนแพลตฟอร์ม”

Jennifer Granston หัวหน้าเจ้าหน้าที่ลูกค้าและหัวหน้าฝ่ายข้อมูลเชิงลึกของ Zignal Labs กล่าว “ในช่วงเกือบห้าเดือนนับตั้งแต่มีการระงับบัญชีของเขาอย่างถาวร มีการกล่าวถึงชื่อของเขาบน Twitter กว่า 151 ล้านครั้ง สำหรับบริบทในช่วงสัปดาห์ของการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 ชื่อของเขาสะสม 56 ล้านกล่าวถึง”

บน Facebook สัปดาห์ที่รวมวันเลือกตั้งปี 2020 มีจำนวนการโต้ตอบสูงสุดด้วย 427 ล้าน “ไลค์” ปฏิกิริยา แสดงความคิดเห็น และแชร์บนโพสต์ของทรัมป์ หรือรวมถึงคำว่า “ทรัมป์” บนเพจ Facebook กลุ่มสาธารณะ และการตรวจสอบแล้ว โปรไฟล์ นั่นเพิ่มขึ้นอีกครั้งเป็นประมาณ 300 ล้านในสัปดาห์ของการจลาจลของ Capitol แต่หลังจากนั้นก็ลดลงสู่ระดับที่ต่ำกว่าระดับใด ๆ ในปีที่ผ่านมา

ประมาณ 30 ล้านต่อสัปดาห์ ข้อมูลของ CrowdTangle ที่เผยแพร่นั้นรวมถึงการมีส่วนร่วมกับบัญชีของ Trump ที่เกิดขึ้นหลังจากที่เขาถูกห้ามไม่ให้โพสต์ อีกครั้ง ไม่น่าแปลกใจเลยที่ประธานเป็ดง่อยจะเริ่มจางหายไปจากการอภิปรายสาธารณะ

แต่ทรัมป์เป็นข้อยกเว้น แม้หลังจากการกล่าวถึงและการปรากฏตัวบนโซเชียลมีเดียเริ่มปฏิเสธหลังการเลือกตั้ง เขาก็รวบรวมผู้ติดตามโซเชียลมีเดียของเขาในการฟื้นตัวอย่างรุนแรง ในช่วงต้นเดือนมกราคม ทรัมป์ใช้ประโยชน์จากแคมเปญบนโซเชียลมีเดีย “#stopthesteal” เพื่อพยายามล้มเลิกผลการเลือกตั้ง และครองการอภิปรายบน Twitter อีกครั้ง

เหตุผลหนึ่งที่การสนทนาเกี่ยวกับทรัมป์จบลงในที่สุด เพราะในขณะเดียวกันพวกเขาสั่งห้ามทรัมป์ บริษัทโซเชียลมีเดียก็ปราบปรามกลุ่มขวาจัดกลุ่มใหญ่ๆที่สนับสนุนการสนทนาออนไลน์ของทรัมป์ เช่น “#stopthesteal” QAnon, boogaloo และพราวด์บอยส์ ตัวอย่างเช่นประมาณหนึ่งสัปดาห์หลังจากที่ห้ามทรัมป์, Twitter ระงับมากกว่าบัญชีที่นิยมในหมู่คนที่กล้าหาญเซฟ 70,000 QAnon

เมื่อทรัมป์ปิด Twitter นั่นก็หมายความว่าผู้คนไม่สามารถรีทวีตหรือตอบกลับเขาได้ วิธีสำคัญที่ทำให้เขากลายเป็นศูนย์กลางของการสนทนาสาธารณะบนโซเชียลมีเดีย เมื่อบัญชีของเขาหมดไป ก็มีคนตอบสนองน้อยลง ไม่ว่าจะเป็นทางบวกหรือทางลบ

“แม้ว่าจะมีปัจจัยสนับสนุนมากมาย แต่ตอนนี้ผู้ใช้ไม่สามารถมีส่วนร่วมกับบัญชีของเขาได้อีกต่อไป การกล่าวถึงชื่อของทรัมป์ได้แสดงให้เห็นการลดลงอย่างต่อเนื่อง” Granston จาก Zignal กล่าว

เป็นไปไม่ได้ที่จะพูดอย่างแน่ชัดว่าบริษัทโซเชียลมีเดียสั่งห้ามทรัมป์มากเพียงใด เมื่อเทียบกับเหตุการณ์ปกติที่นักการเมืองแพ้ มีส่วนทำให้การพูดคุยเกี่ยวกับเขาลดลง แต่สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่าโซเชียลมีเดียมีความสำคัญต่อความสำเร็จของทรัมป์ตั้งแต่แรกอย่างไร เขาเป็นประธานของ Twitterและใช้โซเชียลมีเดียเพื่อสร้างแคมเปญ ผลักดันนโยบาย และรับสมัครผู้สนับสนุน

สิ่งสำคัญคือต้องทราบด้วยว่าทรัมป์ยังคงมีผู้ชมบนแพลตฟอร์มอื่นๆ เช่นเครือข่ายข่าวเคเบิลใหม่ที่เขาเลือก , One America News และ Newsmax และผู้สนับสนุนของเขายังคงมีชุมชนที่แข็งแกร่งเช่นกลุ่มและเพจ Facebook และบัญชี Twitter ที่เน้น MAGA ทรัมป์ยังบอกด้วยว่าเขาจะสร้างแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียของตัวเอง แต่จนถึงตอนนี้ ความพยายามของเขาดูเหมือนเป็นบล็อกมากกว่าสิ่งใดๆ เช่น Twitter หรือ Facebook

แต่ชัดเจนว่าการแบนมีผลอย่างมากต่อปริมาณการสนทนาเกี่ยวกับทรัมป์บนแพลตฟอร์มกระแสหลัก แม้ว่าเราจะไม่สามารถวัดได้อย่างแน่นอนว่ามากน้อยเพียงใด

ทำไมการแบนโซเชียลมีเดียของทรัมป์ถึงสำคัญ การตัดสินใจแบนทรัมป์จากโซเชียลมีเดียเป็นหนึ่งในสิ่งที่ท้าทายและขัดแย้งที่สุดที่บริษัทโซเชียลมีเดียทำมาจนถึงปัจจุบัน และพวกเขาหลีกเลี่ยงการตัดสินใจนี้จนกว่าเขาจะได้รับการโหวตให้พ้นจากตำแหน่ง

Twitter และ Facebook แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนในช่วงสี่ปีที่ผ่านมาว่าพวกเขาไม่ต้องการแบนประธานาธิบดี ในอดีต แม้ว่าทรัมป์จะละเมิดกฎของบริษัทเหล่านี้ในเรื่องคำพูดที่เป็นอันตราย พวกเขาปฏิเสธที่จะลบบัญชีของเขาหรือดำเนินการใดๆ กับโพสต์ที่ละเมิดกฎของเขาเลย โดยบอกว่าการรักษาโพสต์ของเขานั้นเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ ในช่วงระยะเวลาของทรัมป์บริษัทต่างๆ ได้สร้างข้อยกเว้น “ความน่าเป็นข่าว” เพื่อทำให้เหตุผลนี้แน่นแฟ้นขึ้น

ในแมทช์กับการเลือกตั้งที่ บริษัท เริ่มที่จะดำเนินการเจียมเนื้อเจียมตัวกับเนื้อหาบางอย่างที่มีข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับการออกเสียงลงคะแนนและCovid-19

ในขณะเดียวกัน พวกอนุรักษ์นิยมได้กล่าวหาโดยไม่มีมูลมานานแล้วว่าพวกเขาถูกเซ็นเซอร์โดยบริษัทโซเชียลมีเดีย ในทางกลับกัน บริษัทโซเชียลมีเดียพยายามพิสูจน์ว่าพวกเขาเป็นแพลตฟอร์มที่เป็นกลาง

ทุกอย่างเปลี่ยนไปเมื่อทรัมป์แพ้การเลือกตั้งและปฏิเสธที่จะยอมรับ – และเกิดการประท้วงที่รุนแรงขึ้นเรื่อยๆ ในศาลาว่าการสหรัฐฯ มีภัยคุกคามที่ชัดเจน ทันที และทางกายภาพต่อเสถียรภาพของระบอบประชาธิปไตยของสหรัฐฯ

ตอนนี้ อันตรายนั้นดูเหมือนจะไม่เกิดขึ้นทันที เว็บเล่นไพ่ออนไลน์ และมีการถกเถียงกันว่าทรัมป์ควรถูกนำตัวกลับมาหรือไม่ หรือบริษัทโซเชียลมีเดียควรสั่งห้ามเขาอย่างไม่มีกำหนดเลย ผู้เสนอคำสั่งห้ามโต้แย้งว่าหากทรัมป์ถูกนำตัวกลับขึ้นแท่น เขาสามารถปลุกระดมให้เกิดความไม่สงบได้ และพวกเขาชี้ไปที่วิธีการข้อมูลที่ผิดมากในสื่อสังคมได้ลดลงหลังจากที่ บริษัท ต้องห้ามคนที่กล้าหาญและพันธมิตรของเขา – โดยเท่าร้อยละ 73 ตามการวิเคราะห์มกราคม Zignal และรายงานโดยวอชิงตันโพสต์

แต่ฝ่ายตรงข้ามของการแบนกล่าวว่าบริษัทโซเชียลมีเดียไม่ควรมีอำนาจที่จะปิดปากอดีตผู้นำโลก ไม่ว่าคำพูดของเขาจะขัดแย้งกันแค่ไหน และพวกเขากังวลเกี่ยวกับแบบอย่างที่กำหนดไว้สำหรับการแบนในอนาคต ผลกระทบของการแบนเหล่านี้จะมีการหารือเพิ่มเติมในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า

เมื่อวันพุธที่ผ่านมา คณะกรรมการกำกับดูแลที่จัดตั้งขึ้นใหม่ของบริษัท ซึ่งเรียกว่า “ศาลสูงสุด” ได้ตัดสินว่า Facebook นั้นถูกต้องที่จะระงับบัญชีของทรัมป์ในระยะสั้น แต่บริษัทจำเป็นต้องให้เหตุผลที่ชัดเจนขึ้นและกำหนดเวลาว่า ต้องการดำเนินการต่อการห้าม

การตัดสินใจของ เว็บเล่นไพ่ออนไลน์ คณะกรรมการกำกับดูแลได้เน้นย้ำว่าการอภิปรายว่าบริษัทโซเชียลมีเดียควรจัดการกับทรัมป์อย่างไร จะดำเนินต่อไปโดยไม่มีคำตอบที่ชัดเจนสำหรับอนาคตอันใกล้นี้ สิ่งหนึ่งที่เรารู้ในตอนนี้คือตัวเลขที่แสดงว่าการแบนเหล่านี้ส่งผลกระทบอย่างชัดเจน

เมื่อมีคนถามถึงเคล็ดลับด้านความปลอดภัย ฉันจะให้ข้อมูลพื้นฐานแก่พวกเขา หนึ่งคือรหัสผ่านที่รัดกุมและยาวโดยมีตัวอักษรตัวพิมพ์เล็กและตัวพิมพ์เล็ก ตัวเลข และอักขระพิเศษ (ไม่ “Passw0rd!” ไม่ดีพอ) รหัสผ่านแต่ละอันควรไม่ซ้ำกันสำหรับแต่ละบัญชี (เราชอบผู้จัดการรหัสผ่านที่ดี!) และคุณใช้การตรวจสอบสิทธิ์แบบสองปัจจัยหรือ 2FA เสมอ (อย่าเป็นเหมือนฉันที่ไม่มี 2FA ในบัญชีธนาคารของเธอ จนกว่าแฮ็กเกอร์จะจ่ายเงิน $13,000 ออกมา ) แต่ประเภทของ 2FA ที่คุณใช้ก็มีความสำคัญมากขึ้นเช่นกัน

2FA แบบข้อความ ซึ่งข้อความที่มีรหัสหกหลักจะถูกส่งไปยังโทรศัพท์ของคุณเพื่อยืนยันตัวตนของคุณ เป็นที่รู้จักและเข้าใจได้ดีขึ้นเพราะใช้เทคโนโลยีที่พวกเราส่วนใหญ่ใช้อยู่ตลอดเวลาอยู่แล้ว แต่เป็นเทคโนโลยีที่ไม่ได้มีไว้สำหรับใช้เป็นเครื่องยืนยันตัวตน และเป็นตัวเลือกที่ไม่ปลอดภัยมากขึ้นเรื่อยๆ เนื่องจากแฮกเกอร์ยังคงหาวิธีที่จะใช้ประโยชน์จากมันต่อไป

นั่นเป็นเหตุผลที่ฉันแนะนำให้ใช้แอปรับรองความถูกต้อง เช่น Google Authenticator แทน อย่าปล่อยให้ชื่อข่มขู่คุณ: มีขั้นตอนเพิ่มเติมสองสามขั้นตอนที่เกี่ยวข้อง แต่ความพยายามก็คุ้มค่า

SIMjacking: ทำไมหมายเลขโทรศัพท์ของคุณไม่ดีพอที่จะยืนยันตัวตนของคุณ เมื่อถึงเวลาที่ Mykal Burns ได้รับข้อความความปลอดภัยจาก T-Mobile แจ้งเขาว่าซิมการ์ดของเขาถูกเปลี่ยนเป็นโทรศัพท์เครื่องอื่น มันก็สายเกินไปแล้ว เบิร์นส์ใช้เวลา 20 นาทีในการเปลี่ยนซิมกลับไปที่โทรศัพท์ บัญชี Instagram ของเขาก็หายไป ด้วยการเข้าถึงซิมการ์ดของ Burns แฮ็กเกอร์เพียงแค่ขอให้ Instagram ส่งข้อความกู้คืนรหัสผ่านของ Burns เพื่อเข้าควบคุมบัญชีของ Burns และล็อคเขาออกจากระบบ Burns ทำได้เพียงดูแฮ็กเกอร์ทำลายชีวิตออนไลน์ส่วนนั้นของเขา

“มันถูกลบล้างจากรูปภาพ 1,200 รูปที่ฉันแชร์ตั้งแต่สร้างบัญชีในปี 2555” เบิร์นส์ โปรดิวเซอร์รายการโทรทัศน์ในลอสแองเจลิส บอกกับเรโคด