เว็บ SBOBET แอพน้ำเต้าปูปลา เดิมพันกีฬาออนไลน์ สมัครเล่นไพ่บาคาร่า

เว็บ SBOBET แอพน้ำเต้าปูปลา นอกจากนี้ยังได้รับความนิยมอย่างมากจากการชุมนุมของทรัมป์ โดยทรัมป์โน้มน้าวให้เป็นหลักฐานว่าเขากำลังสร้างกองทัพขึ้นใหม่ในขณะที่แฟน ๆ ของเขาตะโกนว่า “ Space Force! กองทัพอวกาศ! ”

การสร้างแบรนด์สไตล์ไซไฟที่ไร้รสนิยมของ Space Force รวมถึงการอ้างถึงบุคลากรว่า “Guardians” ทำให้กลายเป็นเป้าหมายของการเยาะเย้ยในหมู่คนดังอย่างJames Gunn ผู้กำกับGuardians of the Galaxyและ Mark Hamill ผู้ซึ่งอาจเป็นที่รู้จักกันเป็นอย่างดีในชื่อ Luke Skywalker ในภาพยนตร์สตาร์วอร์ส .

แต่ Space Force เป็นมากกว่าแค่ Trump Steaks ของกองทัพ แม้ว่าทรัมป์จะผลักดันให้มีการอนุมัติ แต่ก็เป็นสาขาอิสระของกองกำลังติดอาวุธที่สร้างขึ้นผ่านการดำเนินการของรัฐสภา มีงบประมาณมากกว่า 15,000 ล้านดอลลาร์สำหรับใช้งานทางทหารและดาวเทียม GPS ติดตามเศษซากอวกาศ และวางแผนสำหรับปฏิบัติการทางทหารในอวกาศที่อาจเกิดขึ้น และอื่นๆ นั่นเป็นงานที่สำคัญ

จึงไม่น่าแปลกใจเลยที่บรรดาเกจิหัวโบราณจึงเข้ายึดความคิดเห็นของ เว็บ SBOBET Psaki อย่างรวดเร็วระหว่างการบรรยายสรุปในวันอังคาร โดยกล่าวหาว่าเธอไม่เคารพทหาร (แม้ว่าจะไม่มี “ผู้พิทักษ์” เสียชีวิตในระหว่างปฏิบัติหน้าที่ก็ตาม)

สมาชิกสภาคองเกรสของพรรครีพับลิกันก็เข้าร่วมด้วย ตัวแทนไมค์ โรเจอร์ส (R-AL) พรรครีพับลิกันระดับสูงในคณะกรรมการบริการติดอาวุธของสภาผู้แทนราษฎรบอกกับ Politico ว่า “เป็นเรื่องน่ากังวลที่จะเห็นเลขาธิการฝ่ายบริหารของไบเดนลดทอนกองทัพทั้งหมดของเราอย่างโจ่งแจ้งว่าเป็นมุกตลก ซึ่งผม” ฉันแน่ใจว่าจีนจะเจอเรื่องตลก” และเรียกร้องให้ซาซากิ “ขอโทษผู้ชายและผู้หญิงของ Space Force สำหรับความคิดเห็นที่น่าอับอายนี้”

ตัวแทน Lauren Boebert (R-CO) ซึ่งสนับสนุนการจลาจลเมื่อวันที่ 6 มกราคมที่นำไปสู่การเสียชีวิตของเจ้าหน้าที่ตำรวจทวีตอย่างไร้ยางอายเกี่ยวกับความคิดเห็นของ Psaki ว่า “ระดับของการดูหมิ่นที่พวกเขามีต่อผู้ที่รับใช้นั้นน่าอับอาย” พรรครีพับลิกันที่มาจากการเลือกตั้งอีกจำนวนหนึ่งชั่งน้ำหนักด้วยแถลงการณ์ที่คล้ายกันและ Fox News ก็หมกมุ่นอยู่กับการแสดงความโกรธเช่นกัน

ท่ามกลางทั้งหมดนี้ Psaki ได้โพสต์ทวีตเมื่อเย็นวันอังคารที่อ่านว่าเป็นการทดสอบ Rorschach เล็กน้อย ดูเหมือนว่าเธอจะมอบอำนาจบริหาร Biden ให้กับ Space Force แต่เธอก็ทำอย่างนั้นด้วยแสงเงาเชิญชวนให้ “สมาชิกของทีมมาเยี่ยมเราในห้องบรรยายสรุปทุกเมื่อเพื่อแบ่งปันข้อมูลอัปเดตเกี่ยวกับงานสำคัญของพวกเขา”

Vox เอื้อมมือไปที่สำนักงานข่าว Space Force และถามว่ามีแผนจะรับ Psaki ตามข้อเสนอของเธอหรือไม่ แต่ไม่ได้รับคำตอบเมื่อถึงเวลาเผยแพร่ ในขณะเดียวกันในวันพุธ Psaki ชี้แจงเพื่อตอบคำถามจากนักข่าว Fox News ว่า Space Force “ได้รับการสนับสนุนอย่างเต็มที่จากการบริหาร Biden” เธอไม่ยอมแพ้ที่จะเรียกร้องให้เธอขอโทษสำหรับคำพูดของเธอ

ฝ่ายบริหารของไบเดนไม่ได้ลงทุนความคิดมากมายในโครงการโต๊ะเครื่องแป้งของทรัมป์
เพียงสองสัปดาห์ในการเป็นประธานาธิบดีของ Biden ประธานาธิบดีคนใหม่ได้ให้ความสำคัญกับลำดับความสำคัญต่างๆ เช่น ผ่านร่างพระราชบัญญัติการบรรเทาทุกข์ Covid-19 ครั้งใหญ่ ส่งสหรัฐเข้าสู่พันธมิตรระดับโลก และพยายามปกป้องสิ่งแวดล้อมด้วยการหยุดการขุดเจาะน้ำมันและก๊าซในที่สาธารณะ หนึ่งเข้าใจความรู้สึกจากความคิดเห็นของ Psaki ว่าฝ่ายบริหารไม่ได้ใช้เวลามากนัก หากมี เวลาคิดถึง Space Force เป็นเรื่องที่เข้าใจได้ เมื่อพิจารณาจากขอบเขตของวิกฤตการณ์ที่ประเทศกำลังเผชิญอยู่

ที่กล่าวว่าคำถามของ Wingrove นั้นถูกต้องตามกฎหมาย และในที่สุด Psaki ก็ไม่ได้รับความโปรดปรานจากฝ่ายบริหารของ Biden โดยให้พรรครีพับลิกันเปิดการโจมตีได้ง่าย แม้ว่าหลายคนจะมีคุณสมบัติสวมสูทสีน้ำตาลแทนของโอบามาก็ตาม และท้ายที่สุด ไบเดนไม่มีทางเลือกนอกจากต้องเรียนรู้ที่จะอยู่กับ Space Force การยกเลิกจะเป็นการกระทำของสภาคองเกรส และไบเดนได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าเขาตั้งใจที่จะใช้ทุนทางการเมืองของเขาไปกับเรื่องเร่งด่วนมากขึ้น

ในบรรดาคำมั่นสัญญาสำคัญของประธานาธิบดี โจ ไบเดน เรื่องการย้ายถิ่นฐานคือการยุตินโยบายในยุคทรัมป์ที่คุกคามผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารทั้งหมดด้วยการเนรเทศ และระบุลำดับความสำคัญใหม่สำหรับการบังคับใช้ที่ปกป้องครอบครัว คนงาน และผู้อยู่อาศัยที่มีอายุยาวนาน คำแนะนำใหม่ที่ออกเมื่อวันพฤหัสบดีเป็นก้าวหนึ่งไปสู่การปฏิบัติตามสัญญาดังกล่าว แต่ก็ยังทำให้เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมืองแต่ละคนมีอำนาจในการตัดสินใจที่สำคัญ

ตามบันทึกจากรักษาการผู้อำนวยการตรวจคนเข้าเมืองและศุลกากรสหรัฐฯ แท จอห์นสัน หน่วยงานจะจัดลำดับความสำคัญของผู้ที่คุกคามต่อความมั่นคงของชาติหรือความปลอดภัยสาธารณะสำหรับการเนรเทศ รวมถึงการมาถึงล่าสุด โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ซึ่งรวมถึงผู้ที่มีส่วนร่วมในการก่อการร้ายหรือจารกรรมหรือต้องสงสัยว่ากระทำการดังกล่าว ผู้ที่มีอายุเกิน 16 ปีซึ่งเป็นสมาชิกของแก๊งอาชญากรและองค์กรอาชญากรรมข้ามชาติ และผู้ที่เดินทางมาถึงสหรัฐอเมริกาหลังวันที่ 1 พฤศจิกายน 2020 ผู้คน ซึ่งถูกจับกุมขณะพยายามข้ามพรมแดนโดยไม่ได้รับอนุญาตไม่ว่า ณ จุดใด แม้กระทั่งก่อนวันที่ 1 พฤศจิกายน ก็ตกเป็นเป้าหมายเช่นกัน

บันทึกช่วยจำนี้ไม่ได้ทำให้ผู้ที่มีประวัติอาชญากรรมตกเป็นเป้าหมายการบังคับใช้โดยอัตโนมัติ แต่ให้ความสำคัญกับผู้ที่ถูกตัดสินว่ากระทำความผิดซึ่งจัดว่าเป็น ” ความผิดทางอาญาที่ร้ายแรง ” ซึ่งอาจรวมถึงการยื่นแบบแสดงรายการภาษีที่เป็นเท็จหรือไม่สามารถขึ้นศาลได้ แม้ว่าอาชญากรรมเหล่านั้นอาจดูเล็กน้อย แต่แนวทางการเนรเทศของรัฐบาลโอบามามุ่งเป้าไปที่ผู้คนด้วย “ความผิดทางอาญาที่สำคัญ” เพียงครั้งเดียว

บันทึกช่วยจำแสดงถึงการออกจากนโยบายยุคทรัมป์ที่ผู้อพยพไม่ว่าจะก่ออาชญากรรมหรือพำนักอยู่ในสหรัฐฯ นานแค่ไหนก็ตามอาจถูก ICE ตกเป็นเป้าหมายในบางครั้ง แต่มันก็ไม่ชัดเจนว่าบันทึกจะช่วยให้การบริหารไบเดนจะมีความหมายขึ้นจากสภาพที่เป็นอยู่ของโอบามาในยุคในการบังคับใช้ตรวจคนเข้าเมืองซึ่งใน“ อาชญากรไม่ใช่ครอบครัว ” เขาควรจะถูกเนรเทศเป็นส่วนหนึ่งของการปฏิรูปที่ ICE ส่วนมากไม่สนใจ

บันทึกช่วยจำสร้างอุปสรรคด้านการบริหารต่อการเนรเทศออกนอกประเทศจำนวนมากและมาตรการกำกับดูแล ซึ่งรวมถึงการรายงานรายสัปดาห์และกระบวนการอนุมัติล่วงหน้าสำหรับกรณีที่อยู่นอกลำดับความสำคัญที่ชัดเจนของหน่วยงาน

เหตุใดฝ่ายนิติบัญญัติจึงต่อสู้เพื่อเพดานหนี้ — อีกครั้ง
แต่เจ้าหน้าที่ ICE ที่มีรายงานว่าร้องเรียนว่านโยบายของ Biden ทำให้พวกเขาขาดความสามารถในการบังคับใช้กฎหมายคนเข้าเมือง ยังคงมีอำนาจมหาศาล ยิ่งไปกว่านั้น การหยุดส่งตัวกลับประเทศเป็นเวลา 100 วันซึ่งไบเดนประกาศใช้ไม่นานหลังจากเข้ารับตำแหน่งเพื่อ “ทบทวนและรีเซ็ตลำดับความสำคัญในการบังคับใช้” ได้ถูกบล็อกชั่วคราวในศาลรัฐบาลกลางของรัฐเท็กซัส

“บันทึกช่วยจำเป็นขั้นตอนที่น่าผิดหวังที่ล้าหลังจากคำมั่นสัญญาก่อนหน้านี้ของฝ่ายบริหารของไบเดนที่จะฝ่าฝืนนโยบายการเนรเทศที่เป็นอันตรายของทั้งประธานาธิบดีทรัมป์และโอบามา” นอรีน ชาห์ ที่ปรึกษาอาวุโสและที่ปรึกษานโยบายของสหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกัน กล่าวในแถลงการณ์ . “ในขณะที่ฝ่ายบริหารของ Biden ยอมรับอย่างถูกต้องว่าผู้อพยพคือสมาชิกในครอบครัวของเรา เพื่อนร่วมงานของเรา และเพื่อนบ้านของเรา ตอนนี้ได้เลือกที่จะให้เจ้าหน้าที่ ICE พิจารณาตามที่เห็นสมควรในการดำเนินการที่เป็นอันตรายต่อชุมชนของเราและทำให้ครอบครัวแตกแยก”

บันทึกช่วยจำนี้กำหนดให้เจ้าหน้าที่ต้องพิจารณาปัจจัยหลายประการในการตัดสินใจเกี่ยวกับกิจกรรมบังคับใช้ เช่น การนำตัวบุคคลเข้าสู่การควบคุมตัวของด่านตรวจคนเข้าเมือง การปล่อยตัว การเริ่มกระบวนการเนรเทศออกนอกประเทศ หรือการติดตามผู้ที่ได้รับคำสั่งให้เนรเทศโดยผู้พิพากษาตรวจคนเข้าเมืองแล้ว

เจ้าหน้าที่ต้องชั่งน้ำหนัก “ความกว้างขวาง ความจริงจัง และความใหม่” ของการกระทำผิดทางอาญาใดๆ รวมทั้งปัจจัยบรรเทาทุกข์ที่รวมถึง “สถานการณ์ส่วนบุคคลและครอบครัว ปัจจัยด้านสุขภาพและการแพทย์ ความผูกพันกับชุมชน หลักฐานการฟื้นฟูสมรรถภาพ และบุคคลนั้นจะได้รับการบรรเทาทุกข์จากการย้ายถิ่นหรือไม่ ใช้ได้” ตามบันทึก

ปัจจัยเหล่านี้เป็นปัจจัยส่วนบุคคลที่ผู้สนับสนุนด้านการย้ายถิ่นฐานได้ผลักดันให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมืองพิจารณามาหลายปีแล้ว อาจหมายความว่ามีครอบครัวที่แยกจากกันน้อยลงและผู้อยู่อาศัยเป็นเวลานานน้อยลงถูกส่งตัวกลับ แต่ยังคงให้อำนาจกับเจ้าหน้าที่ ICE ในวงกว้าง

“แม้ว่านักวิจารณ์บางคนอาจอ้างว่า บันทึกนี้ไม่ได้ขัดขวางการบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมือง แต่ทำให้ชัดเจนว่าเจ้าหน้าที่ของ ICE ยังคงใช้ดุลยพินิจและไม่มีใครถูกจำกัดจากการจับกุม การกักขัง หรือการถอดถอน” เจนนิเฟอร์ มิเนียร์ ประธานาธิบดีแห่งอเมริกา สมาคมทนายความตรวจคนเข้าเมืองกล่าวในแถลงการณ์

ICE ยังมีทรัพยากรมากมายเพื่อกำหนดเป้าหมายลำดับความสำคัญในการบังคับใช้ งบประมาณของหน่วยงานเพิ่มขึ้นประมาณ 40% ตั้งแต่ปี 2559 เป็นประมาณ 8.4 พันล้านดอลลาร์

พรรคเดโมแครตในสภาคองเกรสเปิดตัวร่างกฎหมายปฏิรูปการเข้าเมืองฉบับสมบูรณ์เมื่อวันพฤหัสบดีที่ผ่านมา ซึ่งกำหนดขึ้นตามลำดับความสำคัญที่ประธานาธิบดีโจ ไบเดนกล่าวไว้อย่างชัดเจนในวันแรกที่เขาดำรงตำแหน่ง ซึ่งรวมถึงเส้นทางสู่การเป็นพลเมืองของผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารประมาณ 10.5 ล้านคนที่อาศัยอยู่ในสหรัฐฯ

หากผ่านร่างกฎหมายดังกล่าว ร่างกฎหมายที่คาดว่าจะมีมายาวนาน หรือที่เรียกว่าพระราชบัญญัติสัญชาติสหรัฐฯ ปี 2021จะเป็นการปฏิรูประบบการย้ายถิ่นฐานของสหรัฐฯ ครั้งใหญ่ที่สุดนับตั้งแต่ปี 2529 และจะเป็นการประณามวาระเกี่ยวกับลัทธิเนทีฟนิยมของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์

แต่ไม่น่าเป็นไปได้ที่กฎหมายซึ่งเป็นพันธกิจประเภทหนึ่งสำหรับพรรคประชาธิปัตย์เรื่องการย้ายถิ่นฐานจะดึงดูดคะแนนเสียงของพรรครีพับลิกัน 10 เสียงที่จำเป็นในการดำเนินการต่อในวุฒิสภา เว้นแต่ว่าพรรคเดโมแครตจะกำจัดหรือเปลี่ยนแปลงฝ่ายค้านในลักษณะที่ทำให้พวกเขา ผ่านการเรียกเก็บเงินโดยไม่มีการลงคะแนนเสียงของพรรครีพับลิกัน

หัวใจสำคัญของร่างกฎหมายนี้คือเส้นทางสู่การเป็นพลเมืองเป็นเวลาแปดปีสำหรับผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารซึ่งเดินทางมาถึงสหรัฐอเมริกาก่อนวันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2564 นอกจากนี้ยังรวมถึงบทบัญญัติที่จะกล่าวถึงสาเหตุพื้นฐานของการย้ายถิ่น ขยายจำนวนวีซ่าที่มีอยู่และกรีนการ์ด ลงทุนในเทคโนโลยีและโครงสร้างพื้นฐานที่ท่าเรือขาเข้าที่ชายแดน ขจัดอุปสรรคในการลี้ภัย และปกป้องการคุ้มครองสำหรับแรงงานอพยพ

เห็นได้ชัดว่าไม่มีการเรียกเก็บเงินเป็นบทบัญญัติที่จะส่งเสริมประเภทของการรักษาความปลอดภัยชายแดนและมาตรการบังคับใช้ภายในที่พรรครีพับลิกันแสวงหามานาน ตัวอย่างเช่น ข้อเสนอของพรรครีพับลิกันก่อนหน้านี้จะเพิ่มเงินทุนสำหรับการก่อสร้างกำแพงกั้นพรมแดน ทำให้เป็นอาชญากรรมที่จะปรากฏตัวในสหรัฐอเมริกาโดยไม่ได้รับอนุญาต และกำหนดให้เด็กต้องถูกควบคุมตัวร่วมกับผู้ปกครองอย่างไม่มีกำหนดขณะที่พวกเขาเผชิญกับกระบวนการส่งตัวกลับประเทศ

พรรครีพับลิกันบางคนได้เตือนแล้วว่าร่างกฎหมายดังกล่าวจะ “กลับไปสู่นโยบายฝ่ายซ้ายสุดโต่งที่จะจูงใจให้คนเข้าเมืองอย่างผิดกฎหมาย และส่งเสริมการหลั่งไหลของชาวต่างชาติเข้ามาในสหรัฐอเมริกาอย่างไม่สิ้นสุด”

แต่จนถึงตอนนี้ พรรคเดโมแครตยังลังเลที่จะบอกว่าพวกเขาเต็มใจที่จะต่อรองกับพรรครีพับลิกันในการเพิ่มความมั่นคงชายแดนนอกเหนือจากการปรับปรุงพอร์ตขาเข้าให้ทันสมัยหรือจำกัดบทบัญญัติทางกฎหมายของร่างกฎหมายให้แคบลง

คนสองคนนั่งบนโซฟาด้วยมือของพวกเขาสัมผัสกัน
ส.ว. บ็อบ เมเนนเดซ หัวหน้าผู้ร่วมสนับสนุนร่างกฎหมายในวุฒิสภากล่าวในการแถลงข่าวเมื่อวันพฤหัสบดีว่าเหตุผลที่การปฏิรูปการเข้าเมืองอย่างครอบคลุมล้มเหลวครั้งแล้วครั้งเล่าในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมาเป็นเพราะพรรคเดโมแครต “ยอมจำนนเร็วเกินไปที่จะเข้าใกล้ เสียงที่ปฏิเสธที่จะยอมรับความเป็นมนุษย์และการมีส่วนร่วมของผู้อพยพเข้ามาในประเทศของเรา และละเลยทุกสิ่ง … เป็นการนิรโทษกรรม”

“เรารู้ว่าเส้นทางข้างหน้าจะต้องเจรจากับผู้อื่น แต่เราจะไม่ให้สัมปทานออกจากประตู” เมเนนเดซกล่าว “เราจะไม่มีวันชนะการโต้แย้งที่เราไม่มีความกล้าที่จะทำ”

ผู้แทนแคลิฟอร์เนีย ลินดา ซานเชซ ผู้แนะนำร่างกฎหมายในสภาเมื่อวันพฤหัสบดี ยังเตือนในระหว่างการพูดคุยด้วยว่า “ความเห็นถากถางดูถูกสามารถเอาชนะเราได้ก่อนที่เราจะลองด้วยซ้ำ”

แม้ว่าผู้สนับสนุนได้แสดงความเปิดกว้างในการเริ่มต้นด้วยใบเรียกเก็บเงินขนาดเล็กที่อาจได้รับแรงฉุดลากได้ง่ายขึ้น – เช่นผู้ที่ทำให้ DREAMers ถูกกฎหมายซึ่งมาที่สหรัฐอเมริกาในฐานะเด็ก ๆ รวมถึงคนงานในฟาร์มและผู้ปฏิบัติงานที่จำเป็นอื่น ๆ ปัจจุบันพรรคเดโมแครตกำลังให้ความสำคัญกับการปฏิรูปที่ครอบคลุม ในการพูดคุยกับนักข่าวเมื่อวันพุธ เจ้าหน้าที่ระดับสูงคนหนึ่งไม่ได้ปฏิเสธความเป็นไปได้ที่พรรคเดโมแครตยังสามารถออกกฎหมายทีละน้อยได้ แต่กล่าวว่าการแก้ไขระบบตรวจคนเข้าเมืองทั้งหมดมีความจำเป็น

การพิจารณาในทางปฏิบัติเกี่ยวกับแนวโน้มของร่างกฎหมายยังคงก่อให้เกิดภัยพิบัติต่อผู้สนับสนุนที่พยายามจะบรรเทาทุกข์ให้กับผู้คนจำนวนมากโดยเร็วที่สุดหลังจากสี่ปีของชุมชนของพวกเขาที่อาศัยอยู่ภายใต้การล้อม

“แม้ในขณะที่ฉันอ่านและวิเคราะห์ร่างกฎหมายนี้ คำถามเดียวในใจของฉันคือ ทำอย่างไร? ไม่ใช่แค่อะไร. กลยุทธ์คืออะไร?” Erika Andiola เจ้าหน้าที่สนับสนุนหัวหน้าที่ Raices กลุ่มสิทธิมนุษยชนอพยพเริ่มทวีต “พรรคเดโมแครตวางแผนที่จะรักษาสัญญาที่ให้ไว้กับชุมชนผู้อพยพอย่างไร? เพราะฉันสามารถรับรองกับคุณได้ว่าพรรคของทรัมป์จะไม่ทำอะไรที่ดีสำหรับเรา”

ร่างกฎหมายจะดำเนินการปฏิรูปการย้ายถิ่นฐานตามกฎหมาย
หัวใจสำคัญของร่างกฎหมายนี้คือบทบัญญัติที่อนุญาตให้ผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารได้รับสถานะทางกฎหมายและในที่สุดก็ได้สัญชาติ

กระบวนการนี้จะใช้เวลาอย่างน้อยแปดปี เพื่อให้มีคุณสมบัติ ผู้อพยพจะต้องปรากฏตัวทางกายภาพในสหรัฐอเมริกาภายในหรือก่อนวันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2564 เว้นแต่จะได้รับการผ่อนผันด้วยเหตุผลด้านมนุษยธรรม

ในขั้นต้น ผู้ย้ายถิ่นฐานจะสามารถขอรับใบอนุญาตทำงานและเดินทางไปต่างประเทศโดยรับประกันว่าจะได้รับอนุญาตให้กลับเข้าสหรัฐอเมริกาได้ หลังจากห้าปี พวกเขาสามารถยื่นขอกรีนการ์ดได้หากผ่านการตรวจสอบภูมิหลังและจ่ายภาษี อย่างไรก็ตาม ผู้ย้ายถิ่นที่อยู่ในโครงการ Deferred Action for Childhood Arrivals และสถานะการคุ้มครองชั่วคราว รวมถึงคนงานในฟาร์ม จะสามารถสมัครกรีนการ์ดได้ทันที

หลังจากถือกรีนการ์ดเป็นเวลาสามปีและผ่านการตรวจสอบประวัติเพิ่มเติม พวกเขาสามารถยื่นขอสัญชาติอเมริกันได้

ผลกระทบของกฎหมายดังกล่าวไม่สามารถประเมินได้สูงเกินไป: อาจทำให้ผู้คนนับล้านหลุดพ้นจากเงามืด

“สำหรับพวกเขาทั้งหมด ระบบการย้ายถิ่นฐานที่พังทลายขวางทางเพื่อให้พวกเขารู้ว่าพวกเขาเป็นใคร: สมาชิกคนสำคัญของชุมชนของเรา” Maria Praeli ผู้จัดการฝ่ายประชาสัมพันธ์ของกลุ่มสนับสนุนผู้อพยพFWD.usกล่าวในการแถลงข่าว .

ท่ามกลางการปฏิรูปอื่น ๆ ต่อระบบการเข้าเมืองตามกฎหมาย ร่างกฎหมายดังกล่าวยังรวมถึงบทบัญญัติเพื่อป้องกันไม่ให้ประธานาธิบดีออกคำสั่งห้ามการเข้าเมืองตามหมวดหมู่ นอกจากนี้ยังจะขจัดอุปสรรคต่อการย้ายถิ่นฐานตามครอบครัว ซึ่งรวมถึงงานค้างวีซ่าที่ยาวนานและกรีนการ์ดตามการจ้างงาน ซึ่งค่อนข้างไม่สามารถเข้าถึงได้สำหรับคนงานในอุตสาหกรรมค่าแรงต่ำ

จะยกเลิกข้อ จำกัด ในยุคคลินตันที่ป้องกันไม่ให้ผู้ที่อยู่ในสหรัฐอเมริกาโดยไม่ได้รับอนุญาตนานกว่าหกเดือนจากการกลับเข้ามาในประเทศเป็นระยะเวลาสามถึง 10 ปี ผู้ย้ายถิ่นฐานจำนวนมากเหล่านั้นอาจมีสิทธิ์สมัครขอสถานะทางกฎหมาย มักจะผ่านพลเมืองสหรัฐฯ หรือคู่สมรสที่ถือกรีนการ์ด

นอกจากนี้ยังจะเสริมสร้างการคุ้มครองแรงงานอพยพโดยช่วยให้เหยื่อของการละเมิดแรงงานร้ายแรงได้รับวีซ่า ปกป้องผู้ที่ต้องเผชิญกับการตอบโต้ในที่ทำงานจากการถูกเนรเทศ และจัดตั้งคณะกรรมการเพื่อปรับปรุงกระบวนการตรวจสอบการจ้างงาน

นอกเหนือจากการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในระบบการย้ายถิ่นฐานตามกฎหมายแล้ว ร่างกฎหมายดังกล่าวยังแนะนำการเปลี่ยนแปลงเชิงวาทศิลป์ โดยใช้คำว่า “ไม่ใช่พลเมือง” แทนคำว่า “คนต่างด้าว” ในกฎหมายคนเข้าเมืองของรัฐบาลกลาง

ร่างกฎหมายพยายามที่จะแก้ไขสาเหตุของการย้ายถิ่นฐาน
ร่างกฎหมายนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้วิสัยทัศน์ของไบเดนบรรลุผลสำหรับแนวทางการย้ายถิ่นในระดับภูมิภาคโดยกล่าวถึงปัจจัยที่ผลักดันให้ผู้อพยพในอเมริกากลางหนีออกจากประเทศบ้านเกิดของตน

ในฐานะรองประธาน ไบเดนได้พัฒนาโครงการมูลค่า 750 ล้านดอลลาร์ควบคู่ไปกับรัฐบาลของเอลซัลวาดอร์ กัวเตมาลา และฮอนดูรัส ซึ่งเป็นกลุ่มประเทศสามเหลี่ยมทางเหนือของอเมริกากลาง ซึ่งมุ่งเป้าไปที่การปรับปรุงการพัฒนาเศรษฐกิจและการควบคุมความรุนแรงและการทุจริตในภูมิภาค แต่ฝ่ายบริหารของทรัมป์ก็ระงับการดำเนินการดังกล่าว ความพยายามในเดือนมีนาคม 2562

ร่างกฎหมายฉบับใหม่สร้างขึ้นจากแนวคิดดังกล่าว โดยจัดสรรเงิน 4 พันล้านดอลลาร์ในช่วงสี่ปีเพื่อจัดการกับปัจจัยผลักดันเหล่านั้น และจูงใจรัฐบาล Northern Triangle ให้ปรับปรุงสภาพความเป็นอยู่

นอกจากนี้ยังจะจัดตั้งศูนย์ประมวลผลแห่งใหม่ทั่วทั้งภูมิภาคเพื่อลงทะเบียนผู้อพยพที่มีคุณสมบัติเหมาะสมเป็นผู้ลี้ภัยและตั้งถิ่นฐานใหม่ในสหรัฐอเมริกา และจะทำให้ครอบครัวที่แยกจากกันกลับมารวมกันอีกครั้งโดยจัดตั้งโครงการผู้เยาว์ในอเมริกากลางอีกครั้ง ซึ่งเด็ก ๆ สามารถเข้าร่วมกับญาติพี่น้องในสหรัฐฯ ได้ และสร้างโครงการทัณฑ์บนสำหรับผู้ที่สมาชิกในครอบครัวในสหรัฐฯ ให้การสนับสนุนพวกเขาในการขอวีซ่า

ร่างกฎหมายนี้ยังพยายามปรับปรุงขีดความสามารถของประเทศในอเมริกากลางในการดำเนินการและปกป้องผู้ขอลี้ภัยและผู้ลี้ภัยด้วยการทำงานร่วมกับสหประชาชาติและองค์กรพัฒนาเอกชนอื่นๆ

ข้อเสนอที่ดูเหมือนจะเป็นอย่างมีนัยสำคัญที่แตกต่างจากข้อตกลงการบริหารคนที่กล้าหาญนายหน้ากับประเทศทางตอนเหนือของสามเหลี่ยมซึ่งได้รับอนุญาตสหรัฐจะกลับผู้ลี้ภัยไปยังประเทศเหล่านั้นเพื่อขอความคุ้มครอง – ข้อตกลงไบเดนได้สาบานว่าจะยุติ ร่างกฎหมายนี้ไม่ได้สร้างภาระผูกพันใดๆ สำหรับผู้ขอลี้ภัยในการขอความคุ้มครองนอกสหรัฐอเมริกา แต่มุ่งเป้าไปที่ให้แน่ใจว่าผู้อพยพย้ายถิ่นมีกระบวนการและข้อมูลเกี่ยวกับสิทธิของตนอย่างเหมาะสม นอกเหนือจากการคัดกรองอย่างเหมาะสมและให้เอกสารที่อนุญาตให้พวกเขาเคลื่อนย้ายได้อย่างอิสระ และเข้าถึงบริการสังคม

ร่างกฎหมายดังกล่าวสามารถเพิ่มเงินทุนสำหรับการบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมืองโดยมุ่งเน้นที่เทคโนโลยี
การเรียกเก็บเงินจะอนุญาตให้มีการเพิ่มเงินทุนสำหรับการบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมืองเพิ่มขึ้นโดยไม่ระบุรายละเอียด รัฐมนตรีกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ Alejandro Mayorkas จะต้องประเมินจำนวนเงินที่แน่นอนที่จำเป็น แต่นั่นอาจพิสูจน์ได้ว่าเป็นการโต้เถียง เนื่องจากผู้สนับสนุนผู้อพยพจำนวนมากใช้เวลาสี่ปีที่ผ่านมาเรียกร้องให้ฝ่ายนิติบัญญัติยกเลิกหรืออย่างน้อยก็ขอคืนหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมืองซึ่งมีงบประมาณ บอลลูนภายใต้ทรัมป์

เงินทุนเหล่านั้นจะนำไปใช้ในการปรับปรุงเทคโนโลยีการคัดกรอง การฝึกอบรมเจ้าหน้าที่ โครงสร้างพื้นฐานที่ท่าเรือขาเข้า และการรักษาความปลอดภัยชายแดนระหว่างท่าเรือที่เข้าออก โดยนิยมใช้ทางเลือกอื่นแทนกำแพงชายแดน

ร่างกฎหมายดังกล่าวจะสร้างกลไกเพื่อจัดการกับการประพฤติมิชอบในหมู่ยศของ DHS การเพิ่มพนักงานในสำนักงานความรับผิดชอบระดับมืออาชีพของ DHS ซึ่งสอบสวนกรณีดังกล่าว และกำหนดให้หน่วยงานต้องสร้างนโยบายการใช้กำลัง มันจะเป็นก้าวแรกที่สำคัญในการปฏิรูปหน่วยงานซึ่งกลายเป็นการเมืองภายใต้ทรัมป์ ซึ่งบางครั้งทำหน้าที่เป็นกระบอกเสียงในการอพยพของเขาและวาระ “กฎหมายและระเบียบ” นอกจากนี้ยังจะเพิ่มบทลงโทษสำหรับแก๊งอาชญากรและผู้ค้ายาเสพติด

การบริหาร Biden และพันธมิตรในสภาคองเกรสจะผลักดันสำหรับใหม่รอบของ $ 1,400 การตรวจสอบไปทั้งหมด แต่ชาวอเมริกันที่ร่ำรวยที่สุด หากคุณได้ติดตามข่าวสารเกี่ยวกับการเมืองเพื่อบรรเทาทุกข์จาก Covid-19 ในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมา นี่ไม่ใช่ข่าวที่น่าประหลาดใจ

แต่ให้พิจารณาว่าสิ่งนี้แสดงถึงการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองของอเมริกาอย่างมาก ครั้งแรกที่ $ 1,200 การตรวจสอบที่ถูกส่งออกมาเป็นส่วนหนึ่งของแพคเกจบรรเทาใหญ่ในช่วงต้นปี 2020 ได้อย่างแท้จริงเป็นประวัติการณ์ในประวัติศาสตร์อเมริกัน สหรัฐอเมริกาได้ออกเงินคืนสำหรับภาษีที่จ่ายไปแล้ว และบางครั้งการคืนเงินเหล่านั้นอาจดูเหมือนเช็คที่ไม่มีเงื่อนไขเช่นเดียวกับในปี 2544

เช็ค 1,200 ดอลลาร์ไม่คืนเงิน พวกเขาเป็นเพียงเช็ค และสามารถใช้ได้แม้กระทั่งกับคนอเมริกันที่มีรายได้น้อยที่มีภาระภาษีต่ำหรือไม่มีเลย

ตรวจสอบเหล่านี้เป็นคนที่ใกล้เคียงที่สุดของสหรัฐส่วนใหญ่หรือประเทศร่ำรวยอื่น ๆ ที่เคยมาพยายามรายได้ขั้นพื้นฐานสากล โดยหนึ่งประมาณการร้อยละ 93 ของชาวอเมริกันที่มีรายได้จากโปรแกรมที่นำเสนอผลประโยชน์ให้กับการพูด, ครอบครัวของสี่ตราบเท่าที่พวกเขาได้รับภายใต้ $ 218,000 “รายได้พื้นฐานร้อยละ 93” ไม่ใช่รายได้พื้นฐานที่เป็นสากล แต่ก็อยู่ไม่ไกลเช่นกัน

The mystery of the “same sky” postcards
ที่เกี่ยวข้อง

อธิบายแผนกระตุ้น Covid-19 มูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ของ Joe Biden มีนาคม 2020 เป็นช่วงเวลาที่แปลกเมื่อรู้สึกเหมือนโลกกำลังพังทลาย ดังนั้นจึงเป็นเรื่องปกติที่จะคิดว่านี่เป็นนโยบายแบบครั้งเดียว แต่มันไม่ใช่ พรรคเดโมแครตในสภาคองเกรสได้ผลักดันให้มีเงินสดเพิ่มขึ้นในช่วงฤดูใบไม้ผลิและฤดูร้อน ประธานาธิบดีทรัมป์และพรรครีพับลิกันบางคนก็เช่นกัน เช่น ส.ว. Josh Hawley (R-MO)เมื่อปลายปีที่แล้ว ผลที่ได้คือเช็คกระตุ้นเศรษฐกิจชุดที่สองที่น่าประหลาดใจ: 600 ดอลลาร์เป็นเงินสดที่ส่งให้ผู้ใหญ่ส่วนใหญ่

หลังจากการผ่านร่างกฎหมายกระตุ้นเศรษฐกิจในเดือนธันวาคม ทรัมป์ได้แสดงความประสงค์ที่จะให้เช็คมูลค่ามากกว่า 2,000 ดอลลาร์ ซึ่งเป็นเป้าหมายที่พรรคเดโมแครตในสภาคองเกรสตอบรับอย่างกระตือรือร้น ด้วยแรงผลักดันดังกล่าว ไบเดนและพันธมิตรของเขาในสภาคองเกรสพยายามส่งเช็ค 1,400 ดอลลาร์เพื่อบรรลุเป้าหมาย 2,000 ดอลลาร์ ในขณะเดียวกัน ผู้ก้าวหน้ากำลังผลักดันให้ฝ่ายบริหารสนับสนุน เช็คที่มีขนาดใหญ่ขึ้นไม่ใช่แค่ 1,400 ดอลลาร์เพื่อเติม 600 ดอลลาร์จากเดือนธันวาคม แต่ให้เต็ม 2,000 ดอลลาร์ ในขณะเดียวกัน Utah Senator Mitt Romney ไม่ใช่แค่พรรครีพับลิกันแต่เป็นหนึ่งในพรรครีพับลิกันที่มีชื่อเสียงที่สุดในประเทศ กำลังผลักดันให้มีการตรวจสอบสูงสุดถึง $4,200 ต่อปีต่อเด็กหนึ่งคน เนื่องจากนโยบายถาวรไม่ใช่แค่ค่าใช้จ่ายฉุกเฉินเท่านั้น

คุ้มค่าที่จะถอยกลับไปชื่นชมว่าการเมืองในการให้เงินแก่ผู้คนเปลี่ยนแปลงไปมากเพียงใดในปีที่ผ่านมา การส่งเงินสดได้รับความนิยมอย่างล้นหลามและกลายเป็นประเด็นความสนใจของสาธารณชนในลักษณะที่หาได้ยากสำหรับข้อเสนอทางกฎหมาย ในปลายเดือนธันวาคมความสนใจในการค้นหาของ Google ในเช็คมูลค่า 2,000 ดอลลาร์นั้นเกินความสนใจใน Kardashians หรือ Taylor Swift

ความนิยมของพรรคพวกของ Cash และความสามารถในการรวบรวมความสนใจและการสนับสนุนจากสาธารณะในวงกว้าง ชี้ให้เห็นว่าอนาคตอาจเกี่ยวข้องกับนโยบายอีกมากมาย เช่น การตรวจสอบ แม้ว่าการระบาดจะผ่านไปแล้วก็ตาม กล่าวอีกนัยหนึ่งว่า Covid-19 อาจทำในสิ่งที่การสนับสนุนรายได้ขั้นพื้นฐานไม่สามารถทำได้ด้วยตัวเองเป็นเวลาหลายปี: โน้มน้าวชนชั้นการเมืองของเราว่าการแจกเงินสดเป็นนโยบายที่ดีและเป็นที่นิยมและประหยัด

ยิ่งไปกว่านั้น การตรวจสอบอย่างน่าประหลาดใจของพรรครีพับลิกันบางคนชี้ให้เห็นว่าการเมืองฝ่ายขวาที่เน้นการลดหย่อนภาษีที่เกิดขึ้นในยุคเรแกนอาจลดลง หากมีการเปลี่ยนอัตราการอย่างเจ็บแสบในชุดเครื่องมือของพรรครีพับลิกันด้วยการแจกเช็ค นั่นคือชัยชนะสำหรับทุกคนโดยทั่วไป

การเมืองแบบพึ่งตนเองของเช็ค
มีเรื่องมากมายในตอนนำร่องของThe Carmichael Showที่พ่อของ Jerrod Carmichael ซึ่งเล่นโดย David Alan Grier สารภาพว่าเขาลงคะแนนให้ George W. Bush ในปี 2004 ครอบครัวหัวเสรีของเขาตกใจและตกใจ แต่คำอธิบายของเขาเป็นเรื่องง่าย: บุชให้เขาตรวจสอบในปี 2001 “เขาส่งเช็คกระตุ้นนั่นมาให้ฉัน ไม่มีประธานาธิบดีคนใดเคยส่งเงิน 1,600 เหรียญให้ฉัน ไม่เคยมีใครส่งเงินมาให้ฉัน $1,600 คุณสามารถวางระเบิดใครก็ได้ที่คุณต้องการตราบเท่าที่คุณส่งเงิน 1,600 ดอลลาร์มาให้ฉัน”

Sen. Phil Gramm (R-TX) ถือเช็คคืนภาษีจำลองขณะพูดเพื่อสนับสนุนแผนการลดภาษีของประธานาธิบดี George W. Bush ในปี 2544 เดวิด เจ. ฟิลลิป/AP
ฉันไม่รู้ว่าปฏิกิริยาที่เกิดขึ้นกับเช็คลดหย่อนภาษีปี 2544 นั้นธรรมดาแค่ไหน (ซึ่งมากกว่า600 ดอลลาร์สำหรับคู่สมรส) แต่ปฏิกิริยาของตัวละครของ Grier เป็นหัวใจสำคัญว่าทำไมการตรวจสอบจึงถูกปิดตัวลงในปีนี้ สมาชิกสภาคองเกรสมักจะทำหน้าที่ในคำพูดของDavid Mayhewนักรัฐศาสตร์ในฐานะ มีหลายวิธีที่จะทำให้ตัวเองได้รับเลือกใหม่ แต่จะไม่ส่งเงินให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นวิธีที่ง่ายที่สุดใช่หรือไม่

สภาคองเกรสทำการแจกของรางวัลอื่น ๆ ทุกประเภทตั้งแต่การหักดอกเบี้ยจำนองสำหรับผู้มั่งคั่งไปจนถึงเครดิตภาษีเงินได้ที่ได้รับสำหรับคนยากจนที่ทำงาน แต่พวกเขามักจะค่อนข้างซับซ้อนและฝังอยู่ในรหัสภาษี ซึ่งเป็นเรื่องยากสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่จะรู้ว่าใครในสภาคองเกรสช่วยให้สิ่งนี้เป็นไปได้ ทำไมไม่ลดความซับซ้อนลงอย่างมาก?

เป็นเวลาหลายปีแล้วที่ฉันรู้สึกงุนงงในฐานะนักเขียนนโยบายสังคม ว่าตรรกะนี้ไม่ได้ถูกลบล้างไปมากกว่านี้แล้ว ตัวอย่างเช่นการคืนเงินของ Bush ในปี 2544 นั้นหายาก ผู้ว่าการรัฐวิสคอนซิน สก็อตต์ วอล์กเกอร์ (ขวา) ได้ลองใช้แนวทางที่คล้ายกันกับ “ การคืนภาษีการขาย ” ของเขาสำหรับครอบครัวที่มีเด็กในปี 2018 แต่จำนวนเงินนั้นน้อยมาก เพียง 100 ดอลลาร์ต่อเด็กหนึ่งคน ดูเหมือนว่าจะมีข้อห้ามอย่างมากในการต่อต้านเพียงแค่พยายามส่งเงินให้ ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ดังที่เห็นได้จากคำวิพากษ์วิจารณ์ว่าวอล์คเกอร์มีส่วนร่วมในการ “ซื้อเสียง”โดยแนะนำแผนการคืนเงินของเขาในช่วงหลายเดือนก่อนการเลือกตั้งของเขา

ที่เปลี่ยนไปเมื่อปีที่แล้ว เช็คมูลค่า 1,200 ดอลลาร์ที่รวมอยู่ในพระราชบัญญัติ CARES ในเดือนมีนาคม ซึ่งมีความเป็นสากลมากกว่ามาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงต่ำสุด มากกว่าการคืนเงินของบุชในปี 2544ได้รับความนิยมมากพอจนได้รับการสนับสนุนจำนวนมากสำหรับรอบต่อไป อันที่จริงพวกเขาได้รับความนิยมมากจนบดบังทุกแง่มุมอื่น ๆ ของการตอบสนองทางการเงินของสหรัฐฯ รวมถึงการเพิ่มขึ้น 600 ดอลลาร์ต่อสัปดาห์อย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนในการจ่ายเงินประกันการว่างงานในทำนองเดียวกัน

ทวีตแบบไวรัลทั่วๆ ไปในปี 2020 เกี่ยวข้องกับการยืนกรานว่า $1,200 เป็นเงินทั้งหมดที่สหรัฐฯ ทำเพื่อผู้คน โดยปกติแล้วในขณะที่พูดเกินจริงสิ่งที่ประเทศอื่นๆ ทำ (โดยบอกว่าแคนาดาให้เงินทุกคน $1,433 ต่อเดือนเมื่อทำเพื่อคนว่างงานเท่านั้น สหรัฐฯ ให้เงินอย่างน้อย $2,400 ต่อเดือน):

เห็นได้ชัดว่าDrake มอบเงินประมาณ 1 ล้านดอลลาร์ให้กับมิวสิควิดีโอของเขาสำหรับเพลง “ God’s Plan ” ไม่ได้เปรียบเทียบกับเงินจำนวน 848 พันล้านดอลลาร์ที่รัฐบาลกลางใช้จ่ายเงินสด และโบนัสเช็คการว่างงานจนถึงปัจจุบัน แต่ปฏิกิริยานี้บอกเราบางอย่างที่สำคัญ: เช็คเงินสดคงที่สำหรับชาวอเมริกันเกือบทุกคนเป็นส่วนที่มองเห็นได้ชัดเจนที่สุดในการตอบสนองต่อนโยบายของประเทศต่อการระบาดใหญ่ของ Covid-19 แม้แต่นโยบายที่ดีและค่อนข้างกว้างอื่น ๆ เช่นโบนัสการว่างงานมีความสำคัญน้อยกว่าสำหรับผู้คน

และสำหรับนักการเมือง มีข้อได้เปรียบอย่างแท้จริงที่จะนำเสนอการบรรเทาทุกข์ที่เป็นรูปธรรมและเด่นชัดซึ่งทุกคนมองเห็นได้ สิ่งนี้ช่วยอธิบายได้ว่าทำไม Jon Ossoff และ Raphael Warnock ซึ่งเป็นพรรคเดโมแครตสองคนที่พลิกที่นั่งวุฒิสภาจอร์เจียทั้งสองในวันที่ 5 มกราคมทำให้ข้อเสนอเช็คมูลค่า 2,000 ดอลลาร์เป็นศูนย์กลางในการรณรงค์ของพวกเขา มีรายงานว่า Ossoff เรียกร้องให้สมาชิกพรรคเดโมแครต “กล้าหาญ” ในการผลักดันการกระทำที่ส่งผลให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้รับผลประโยชน์ทางวัตถุในทันที ไม่ยากเลยที่จะดูว่าทำไม นั่นคือส่วนสำคัญของกลยุทธ์ทางการเมืองที่ทำให้เขากลายเป็นสมาชิกวุฒิสภา

การเมืองเงินสดมีข้อเสีย แต่ก็พูดเกินจริงได้ง่าย
ไม่ใช่ทุกคน แม้แต่ทางซ้าย ที่กระตือรือร้นที่จะให้เช็คเป็นภาษาของประชานิยมทางเศรษฐกิจโดยพฤตินัย คำวิจารณ์ที่น่าสนใจที่สุดคือการให้เงินแก่ประชาชนเป็นเพียงหนึ่งในหลายหน้าที่ของรัฐบาล และหากการตรวจสอบได้รับความนิยมมากเกินไป หน้าที่อื่นๆ จะอดอยาก

นักวิเคราะห์นโยบายเศรษฐกิจNathan Tankus ตั้งข้อสังเกตว่าเงินเช็คที่จ่ายออกไปนั้น “กลายเป็นตัวแทนของกฎหมายที่ดีหรือไม่ดี หากสิ่งนี้ยังคงได้รับการกำหนดเป็นเกณฑ์มาตรฐาน เราจะออกกฎหมายที่แย่ลงและแย่ลง” เงินที่มากขึ้นในเช็คอาจหมายถึงเงินที่น้อยลงสำหรับโครงสร้างพื้นฐานด้านสาธารณสุข การศึกษา การวิจัยทางการแพทย์ และโดยพื้นฐานแล้วทุกอย่างอื่นที่รัฐบาลทำนอกเหนือจากการแจกเงิน

นั่นอาจไม่ใช่เรื่องเลวร้ายหากผลประโยชน์ที่ล้นออกมาสามารถจำลองด้วยเงินสดได้ เช่น เงินสด 1,000 ดอลลาร์มีค่ามากกว่า 1,000 ดอลลาร์ในผลประโยชน์แสตมป์อาหาร เนื่องจากสามารถใช้จ่ายได้อย่างคล่องตัวและต้องการวัสดุมากขึ้น อาร์กิวเมนต์ผู้สนับสนุน UBI ทำ แต่มีลำดับความสำคัญอื่น ๆ เช่น โรงเรียนหรือประกันสุขภาพที่ไม่สามารถทดแทนการตรวจสอบได้

สิ่งนี้ได้เกิดขึ้นแล้วในระดับหนึ่งในรัฐหนึ่งของสหรัฐอเมริกาที่มีโครงการเงินสดสากล: อลาสก้าซึ่งจ่าย “เงินปันผล” จากความมั่งคั่งด้านน้ำมันให้กับผู้อยู่อาศัยทุกคนทุกปี แรงกดดันในการเพิ่มเงินปันผลส่งผลให้มีการปรับลดการใช้จ่ายแทนที่จะเป็นการขึ้นภาษีจากผู้นำพรรครีพับลิกันของรัฐ ขึ้นอยู่กับสิ่งที่ถูกตัดซึ่งสามารถแปลเป็นขาดทุนสุทธิสำหรับผู้อยู่อาศัยจำนวนมาก

นี่เป็นข้อกังวลที่ถูกต้อง และคนอย่าง Tankus มีสิทธิ์ที่จะหยิบยกเรื่องนี้ขึ้นมา แต่ฉันยังคงคิดว่าเช็คการเมืองเป็นการปรับปรุงการเมืองรอบ ๆ นโยบายการคลังที่เกิดขึ้นก่อนช่วงเวลานี้

เพื่อดูว่าเหตุใด จะช่วยแบ่งแนวทางการตรวจสอบของทั้งสองฝ่าย พรรคประชาธิปัตย์ละทิ้งการลงทุนที่ไม่ตรวจสอบเพื่อเป็นการเช็ค เพราะตอนนี้พวกเขามีการควบคุมสภาคองเกรสและตำแหน่งประธานาธิบดีเป็นอันหนึ่งอันเดียวกันหรือไม่? ไม่จริง ไม่

“แผนกู้ภัยอเมริกัน” ของประธานาธิบดีไบเดนรวมถึงเช็ค 1,400 ดอลลาร์ใช่ แต่ยังเป็นจุดเริ่มต้นของโปรแกรมเงินสดปกติมากขึ้นในรูปแบบของเครดิตภาษีเด็กที่ขยายตัว ความช่วยเหลือจากรัฐและท้องถิ่นมากมาย การฉีดวัคซีนและการทดสอบเงินทุนการลงทุนในเงินอุดหนุนการดูแลเด็ก , และอื่นๆ เช็คเป็นบทบัญญัติที่ใหญ่ที่สุดในแผน ตามคณะกรรมการงบประมาณของรัฐบาลกลางที่รับผิดชอบที่ประมาณ 465 พันล้านดอลลาร์ แต่ความช่วยเหลือของรัฐและท้องถิ่นนั้นอยู่ไม่ไกลหลังที่ 350 พันล้านดอลลาร์ และอีก 350 พันล้านดอลลาร์จะไปสู่การขยายการประกันการว่างงาน

วุฒิสมาชิก GOP 10 คนขอให้ Biden ส่งเสริมการเป็นพรรคสองฝ่ายโดยสนับสนุนร่างพระราชบัญญัติการบรรเทาทุกข์ Covid-19 ที่มีขนาดเล็กลง
ดูเหมือนว่าพรรคเดโมแครตจะไม่ใช้เช็คเป็นข้ออ้างเพื่อหลีกเลี่ยงการลงทุนในลำดับความสำคัญอื่นๆ ที่ไม่ใช่เงินสด

รีพับลิกันเป็นเรื่องที่แตกต่างกัน บุคคลเช่น Hawley หรือSen. Mitt Romney (หรือ Donald Trump) ที่รับเช็คในปีที่ผ่านมามักจะไม่จับคู่สิ่งนี้กับความมุ่งมั่นที่จะลงทุนในที่อื่นในงบประมาณ อย่างน้อยก็อยู่นอกการป้องกัน งบประมาณของทรัมป์ในฐานะประธานาธิบดีมักรวมถึงการตัดตาข่ายด้านความปลอดภัยอย่างลึกล้ำ แม้ว่าเขาจะพยายามอย่างหนักเพื่อเช็ค 2,000 ดอลลาร์ก็ตาม ดังนั้นจึงมีเหตุผลที่จะต้องกังวลว่าอนาคตของพรรครีพับลิกันจะผลักดันให้มีการจ่ายเงินสดจำนวนมากโดยจ่ายลำดับความสำคัญอื่นๆ

แง่ดีของฉันที่อ่านเกี่ยวกับเรื่องนี้ก็คือนี่หมายความว่าพรรครีพับลิกันใช้การเมืองตรวจสอบเพื่อจุดประสงค์เดียวกันกับที่พวกเขาเคยใช้การเมืองเพื่อลดหย่อนภาษีในอดีต และตรวจสอบการเมืองเป็นการปรับปรุงที่ทำเครื่องหมายไว้

จุดจบของประชานิยมลดหย่อนภาษี?
มันง่ายที่จะลืมสิ่งนี้ในตอนนี้ แต่โครงการลดภาษีของเรแกนในปี 1980 ส่วนใหญ่เป็นความพยายามของประชานิยม นักสังคมวิทยาMonica Prasad พบว่าผลประโยชน์ทางธุรกิจไม่ได้สนใจแผนการของ Reagan และฝ่ายจัดหาอื่นๆ เป็นพิเศษในการลดอัตราภาษีส่วนบุคคลสูงสุดจาก 70 เปอร์เซ็นต์เป็น 50 เปอร์เซ็นต์

เห็นได้ชัดว่าผลประโยชน์ทางธุรกิจมุ่งเน้นไปที่การลดอัตราภาษีนิติบุคคลอย่างมาก และเห็นว่าการปรับลดอัตราแต่ละรายการเป็นการเบี่ยงเบนความสนใจ แต่กลุ่มพันธมิตรของพรรครีพับลิกันยอมรับการปรับลดอัตราดอกเบี้ยแบบรายบุคคล อย่างน้อยก็ส่วนหนึ่ง เนื่องจากแนวคิดดังกล่าวได้รับความนิยมอย่างแท้จริง Prasad ให้เหตุผล

ประธานาธิบดีโรนัลด์ เรแกนลงนามลดหย่อนภาษีและงบประมาณระหว่างพักร้อนที่ฟาร์มปศุสัตว์ในปี 2524 Dirck Halstead / คอลเลกชันรูปภาพชีวิต / Getty Images

อัตราภาษีในปี 1981 สูงขึ้นมากเมื่อเทียบกับที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน และที่สำคัญกว่านั้นคือ อัตราเงินเฟ้อสูงและเพิ่มขึ้น และวงเล็บภาษีไม่ได้จัดทำดัชนีสำหรับอัตราเงินเฟ้อ ซึ่งหมายความว่าในแต่ละปีที่ผ่านไป ผู้คนจำนวนมากขึ้นถูกผลักให้อยู่ในวงเล็บภาษีที่สูงขึ้น ซึ่งทำให้ผู้เสียภาษีชนชั้นกลางไม่พอใจ ไม่ใช่แค่คนรวยเท่านั้น

กุญแจสู่ชัยชนะของพวกอนุรักษ์นิยม ฝ่ายเสบียงอย่าง Jude Wanniski แย้งว่าไม่ใช่เพื่อจะเป็น Scrooges ที่ประณามการใช้จ่ายของรัฐบาล แต่จะเป็นเหมือน “ซานตาคลอสที่สอง” ซานตาคลอสคนแรกคือพรรคเดโมแครตซึ่งเสนอผลประโยชน์ผ่านโปรแกรมการใช้จ่ายที่มากขึ้น ซานตาคลอสคนที่สองจะเป็นพรรครีพับลิกันโดยเสนอสิทธิประโยชน์ผ่านการลดภาษี มันเป็นยุทธศาสตร์ประชานิยมอย่างชัดเจน และมันสมเหตุสมผลในทางการเมือง หากไม่ใช่ในเชิงเศรษฐกิจ

ในขณะที่นักวิจารณ์เรื่องการลดภาษีได้ตั้งข้อสังเกตไว้ว่า การลดภาษีแบบทั่วๆ ไปมีผลในการช่วยเหลือคนรวยมากกว่าคนชั้นกลาง แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าพวกเขาไม่เป็นที่นิยม ความสำเร็จทางการเมืองที่ตามมาของเรแกน ตามมาด้วยความล้มเหลวของจอร์จ เอช ดับเบิลยู บุช เมื่อเขาขึ้นภาษี ทำหน้าที่โน้มน้าวให้ผู้ปฏิบัติการของพรรครีพับลิกันเชื่อว่าการลดหย่อนทั่วกระดานเป็นกลยุทธ์ที่ชนะ

ดังนั้น การตัดราคาทั่วกระดานจึงนำไปสู่วาระสูงสุดของจอร์จ ดับเบิลยู บุชในปี 2544 ด้วยมาตรการต่างๆ เช่นเช็คคืนเงิน 600 ดอลลาร์สหรัฐฯเพื่อเป็นแนวทางในการหนุนใจประชานิยมให้เปลี่ยนแปลงคนอย่างพ่อทีวีของเจอร็อด คาร์ไมเคิล ดังที่ Larry Bartels นักรัฐศาสตร์ระบุไว้ในบทความคลาสสิกของเขาเกี่ยวกับการลดหย่อนภาษี ” Homer Gets a Tax Cut ” ผลลัพธ์ก็คือชาวอเมริกันจำนวนมากสนับสนุนนโยบายของ Bush แม้ว่าพวกเขาจะยอมรับว่าการลดภาษีส่วนใหญ่ช่วยคนรวยได้ เพียงแต่พวกเขารับรู้ว่าบาดแผลนั้นช่วยพวกเขาด้วย

ผลกระทบสุทธิของนโยบายเหล่านี้อยู่ไม่ไกลจากความกลัวของผู้คลางแคลงด้านเช็คในปัจจุบัน เช็คจะหมายถึงเงินที่น้อยลงสำหรับการสาธารณสุข การศึกษา และลำดับความสำคัญอื่นๆ นโยบายของบุชและเรแกนทำให้เกิดการขาดดุล ซึ่งทำให้รีพับลิกันเรียกร้องความรัดกุมในสภาคองเกรสได้สำเร็จ เช่น นิวท์ กิงริชในทศวรรษ 1990 และจอห์น โบเนอร์และพอล ไรอันในปี 2010

การขาดดุลภาษีที่ลดลงทำให้ Gingrich, Boehner และ Ryan สามารถแยกแยะลำดับความสำคัญของการใช้จ่ายที่สำคัญสำหรับพรรคเดโมแครตผ่านข้อตกลงกับอดีตประธานาธิบดี Bill Clinton และ Barack Obama นี่ไม่ได้หมายความว่ากลยุทธ์ “อดอาหารสัตว์ร้าย” – การลดภาษีเพื่อบังคับให้ลดการใช้จ่ายของรัฐบาลในภายหลัง – ประสบความสำเร็จเสมอ แต่เป็นการยากที่จะเห็นมาตรการต่างๆ เช่นการลด “การเก็บกัก”ของโอบามาที่เกิดขึ้นโดยไม่มีการลดหย่อนภาษีของบุช ทำให้หนี้ของประเทศเพิ่มขึ้น และการใช้หนี้ของพรรครีพับลิกันเป็นเหตุผลในการลดงบประมาณ

ประธานาธิบดีทรัมป์ถือใบเรียกเก็บเงินยกเครื่องภาษีหลังจากลงนามในกฎหมายในสำนักงานรูปไข่ในเดือนธันวาคม 2560 รูปภาพ Mike Theiler / Bloomberg / Getty

แม้ว่าในปีที่ผ่านมาของทรัมป์ ประชานิยมลดหย่อนภาษีก็แห้งแล้ง พรรครีพับลิกันลดภาษีชนชั้นกลางจนเหลือเพียงกระดูกภายใต้การปกครองของเรแกนและบุช ดังนั้นพวกเขาจึงมุ่งความสนใจไปที่การลดอัตราภาษีนิติบุคคล ผลที่ได้คือพระราชบัญญัติภาษีและการจ้างงานปี 2560 ซึ่ง เป็นแพ็คเกจที่ไม่เป็นที่นิยมที่ประชาชนชาวอเมริกันปฏิเสธซึ่งถูกมองว่าเป็นของแถมให้กับองค์กรอเมริกา

ร่างกฎหมายได้ลดอัตราสำหรับบุคคลลงสองสามจุดที่นี่และที่นั่น และที่สำคัญกว่านั้นคือขยายการหักมาตรฐานอย่างมาก แต่ประชาชนเห็นอย่างถูกต้องว่าผลประโยชน์ของชนชั้นกลางนั้นน้อยที่สุดเมื่อเทียบกับสิ่งที่องค์กรและคนรวยได้รับ คนอเมริกันที่ยากจนที่สุดได้รับเงินคืนโดยเฉลี่ย 60 ดอลลาร์ต่อคน ตามข้อมูลของศูนย์นโยบายภาษีในขณะที่ 1 เปอร์เซ็นต์แรกสุดได้รับมากกว่า 50,000 ดอลลาร์ต่อคน

นี่เป็นการพัฒนาที่นักวิเคราะห์นโยบายและนักคิดแบบอนุรักษ์นิยมบางคนคาดการณ์ไว้ การเคลื่อนไหว “ปฏิรูป”ของปี 2010 พยายามที่จะปรับนโยบายเศรษฐกิจของพรรครีพับลิกันให้ห่างไกลจากการลดอัตราภาษีและไปสู่ผลประโยชน์ที่เป็นรูปธรรมมากขึ้นสำหรับผู้เสียภาษีชนชั้นกลางเช่นเครดิตภาษีเด็กที่ใจกว้างมากขึ้น แนวคิดก็คือสูตรอัตราฟันอย่างเจ็บแสบของเรแกนทั่วกระดานไม่สามารถใช้งานได้อีกต่อไป ปาร์ตี้กำลังเผชิญกับข้อจำกัดของการลดอัตราที่สามารถทำได้ พวกเขาต้องคิดหาวิธีที่จะเป็นซานตาคลอสในแบบที่ต่างออกไป

ข้อเสนอลายเซ็นของปฏิรูป – เครดิตภาษีเด็กที่ขอคืนได้ทั้งภาษีเงินได้และภาษีเงินเดือนไม่ใช่แค่อดีต – ไม่ได้ทำให้โลกลุกเป็นไฟอย่างแน่นอน อาจเป็นเพราะส่วนใหญ่เกี่ยวกับการปรับสูตรการขอคืนเงินได้ และไม่มีใครรู้ว่าอะไร วลี “เครดิตภาษีที่ขอคืนได้” หมายความว่า

อันที่จริง มรดกหลักของข้อเสนอดังกล่าวคือพรรคเดโมแครตหยิบมันขึ้นมาในปี 2560 ทำให้เข้าใจง่ายขึ้น (เงินสด 3,000 ดอลลาร์สำหรับเด็กทุกคนทุกปี บวกอีก 600 ดอลลาร์สำหรับเด็กเล็ก) และใช้เป็นหัวใจหลักของพวกเขา วาระภาษีเริ่มต้นในปี 2019 เมื่อเร็ว ๆ นี้โดยรวมทั้งในไบเดนของแผนกู้ภัยอเมริกัน

แผนง่ายๆ
คุณสามารถนึกถึงการกระตุ้น ตรวจสอบการเมือง ได้ว่าเป็นแนวคิดรอบสองของแนวคิดอนุรักษ์นิยมปฏิรูป ง่ายกว่าแผน “3,000 ดอลลาร์ให้กับเด็กทุกคนทุกปี” ของพรรคเดโมแครต

ทุกคนที่อยู่ภายใต้การเลิกใช้ — ในข้อเสนอของไบเดน $75,000 สำหรับบุคคล และ $150,000 สำหรับครัวเรือน — รับเงิน: ผู้ใหญ่ เด็ก หรือใครก็ตาม ถ้าคุณไม่รวยมาก คุณก็ได้รับเช็ค เป็นวิธีที่ดีกว่าในการเป็นซานตาคลอสคนที่สองมากกว่าวิธีการลดภาษีของเรแกน/บุช หรือแผนเครดิตภาษีที่ซับซ้อนของปฏิรูป

หากพรรครีพับลิกันเข้ามาตรวจสอบการเมืองแทนการเมืองที่ลดหย่อนภาษี มันจะเป็นการดีสำหรับโอกาสทางการเมืองของพวกเขา แต่ก็ดีสำหรับประเทศอย่างเหลือเชื่อ สิ่งที่ทำให้การเมืองลดหย่อนภาษีค่อนข้างหลอกลวงคือแนวคิดที่ว่าเพื่อช่วยเหลือชนชั้นกลาง คุณต้องช่วยคนรวยให้มากขึ้น

การลดหย่อนภาษี “ทั่วๆ ไป” เป็นหนทางหนึ่งในการติดสินบนชนชั้นกลางให้ดำเนินไปพร้อมกับการปรับลดอัตราที่ช่วยผู้เสียภาษีที่ร่ำรวยที่สุดเป็นหลัก (เช่น การลดอัตราสูงสุดจากร้อยละ 70 เป็นร้อยละ 50 ย้อนกลับไปในปี 2524) เพราะอย่างน้อย ชนชั้นกลางก็มีบางอย่างเช่นกัน คนรวยได้เงินมากขึ้นทั้งในรูปดอลลาร์และเปอร์เซ็นต์มากกว่าใครๆ แต่เรือทุกลำ (อย่างน้อยก็ของคนที่ทำเงินได้มากพอที่จะต้องเสียภาษีเงินได้) กำลังเพิ่มขึ้น ดังนั้นการร้องเรียนจึงมีจำกัด

ประธานาธิบดีไบเดนและรองประธานาธิบดีแฮร์ริสพบกับเจเน็ต เยลเลน รมว.กระทรวงการคลังในสำนักงานรูปไข่เมื่อวันที่ 29 มกราคม ไบเดนเน้นย้ำถึงความจำเป็นเร่งด่วนในการส่งพัสดุบรรเทาทุกข์จากโควิด-19 รูปภาพ Anna Moneymaker / Getty

แต่การให้ทุกคนอยู่ภายใต้การตรวจสอบนั้นเป็นความก้าวหน้าอย่างแท้จริง เงิน 1,400 ดอลลาร์ที่ไบเดนเสนอจะเป็นเปอร์เซ็นต์รายได้ที่สูงกว่าสำหรับคนจนมากกว่าคนรวยเสมอ และปี 2020 ก็ได้วางแบบอย่างว่าเมื่อรัฐบาลส่งเงินสด เงินนั้นจะส่งไปให้ทุกคน รวมถึงคนอเมริกันประมาณ 40 เปอร์เซ็นต์ที่ได้รับเงินน้อยเกินไปที่จะจ่ายภาษีเงินได้ ซึ่งถูกละเว้นจากความพยายามของเรแกนและบุช

ผลกระทบสุทธิของการอภิปรายกระตุ้นเศรษฐกิจในปี 2020 อาจเป็นการเปลี่ยนซานตาคลอสของพรรครีพับลิกัน — ผู้นำกลุ่มใหญ่โยนเงินกองใหญ่ใส่คนรวย บวกกับอีกเล็กน้อยเพื่อให้คนทั่วไปไม่หลงทาง — ให้เป็นผู้คุ้มทุนที่แจกเช็คให้อยู่ด้านล่าง ครึ่งหนึ่งของบันไดรายได้

นั่นจะเป็นชัยชนะที่ยิ่งใหญ่ พรรครีพับลิกันมักจะคืนเงินภาษีให้กับคุณเสมอ นี้จะเป็นเพียงการตัดสินในวิธีที่เท่าเทียมกันมากขึ้นในการทำเช่นนั้น

การเปลี่ยนแปลงนี้ เพื่อความชัดเจน ยังไม่เสร็จสมบูรณ์ เมื่อMitt Romney ประกาศแผนการที่จะสร้างเงินสงเคราะห์บุตร 250 ดอลลาร์ต่อเดือนสำหรับเด็กโต และ 350 ดอลลาร์ต่อเดือนสำหรับน้อง มาร์โก รูบิโอ (อาร์-FL) วุฒิสมาชิก “ปฏิรูป” ชั้นนำสองคน และเพื่อนยูทาห์น ไมค์ ลี ประณามเรื่องนี้ในทันที พวกเขาแย้ง

ว่าแผนนี้ “ไม่ใช่การลดหย่อนภาษีสำหรับผู้ปกครองที่ทำงาน มันคือการช่วยเหลือด้านสวัสดิการ” และกล่าวหาว่า “บั่นทอนความรับผิดชอบของผู้ปกครองในการทำงานเพื่อเลี้ยงดูครอบครัวของพวกเขา” พวกเขายังคงยึดมั่นอย่างยิ่งกับแนวคิดที่ว่าสิ่งเหล่านี้สามารถหย่าร้างได้ ว่ามีบางสิ่งที่พิเศษที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งชอบเกี่ยวกับ “การลดหย่อนภาษี” ที่แตกต่างจากการชอบ “การได้รับเงิน”

แต่แผนของรอมนีย์ชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนว่าตำแหน่งของรูบิโอและลีไม่เป็นสากลในพรรครีพับลิกันอีกต่อไป บางคนกำลังมุ่งสู่การตรวจสอบการเมืองจริงๆ และเลิกหมกมุ่นอยู่กับเรื่องอัตรา

การเปลี่ยนแปลงนี้ไม่สามารถแก้ปัญหาทุกข้อเกี่ยวกับการอภิปรายเรื่องงบประมาณได้ เช็คจะแข่งขันกับการจัดลำดับความสำคัญในการใช้จ่ายเช่นเดียวกับการลดหย่อนภาษี แต่มันเป็นซานตาคลอสที่ดีกว่า

ของเขานี้ เป็นครั้งที่สี่ที่เคนเนธาไร้บ้าน

เธอและสามีมีลูกห้าคน ซึ่งอายุน้อยที่สุดคือ 8 คน พวกเขาถูกคุกคามด้วยการละทิ้งหน้าที่ในการปิดกล้องระหว่างการเรียนรู้ทางไกล — พระคุณที่พวกเขาหวังว่าจะช่วยตัวเองให้พ้นจากสภาพความเป็นอยู่ เมื่ออายุ 37 ปี เคนเนธาถูกหลอกหลอนด้วยปริญญาตรีที่ยังเรียนไม่จบซึ่งทำให้เธอเหลือแต่หนี้สิน การขุดตัวเองออกจากหลุมการเงินรู้สึกเหมือนเป็นงานประจำ การไม่มีบ้านที่มั่นคงไม่ได้ช่วยอะไร

“รู้สึกเหมือนเราเป็นครอบครัวที่พอใช้ได้เลย — สิ้นหวังและไร้เสียง” เธอบอกฉัน

เคนเนธาบอกฉันว่าเธอโตมาใกล้เมืองบอร์กโดซ์ ทางตะวันตกเฉียงเหนือของแนชวิลล์ รัฐเทนเนสซี ที่อยู่ของเธอทำให้เธออยู่ในพื้นที่ Haynes ซึ่งนักวิจัยกล่าวว่า รายได้ของครัวเรือนที่คาดหวังสำหรับเด็กที่มีรายได้ต่ำเพียง 20,000 ดอลลาร์ต่อปี เธออยากอยู่ ชานเมืองอย่างแฟรงคลิน ในส่วนของแฟรงคลิน เด็กที่เติบโตมาในครอบครัวที่มีรายได้น้อยจะมีรายได้ครัวเรือน 53,000 ดอลลาร์ต่อปี

แต่รู้สึกว่าเป็นไปไม่ได้ ประชากรของแฟรงคลินมีเพียง 6.6 เปอร์เซ็นต์เป็นคนผิวดำแม้ว่าเมืองแนชวิลล์จะมีคนผิวดำเกือบ 28 เปอร์เซ็นต์ก็ตาม

“พวกเขาไม่ต้องการให้เราอยู่ในละแวกนั้น” เคนเนธากล่าว “มันเป็นเพียงเรื่องยาวและไม่ได้พูด แฟรงคลินมีไว้สำหรับคนรวยและคนผิวขาว”

ผู้คนเดินผ่านร้านค้าและร้านอาหารในเมืองแฟรงคลิน รัฐเทนเนสซี เมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม 2020 รูปภาพ Brett Carlsen / Getty
เพื่อนบ้านมีความสำคัญ ตามที่ Dylan Matthews ของ Vox รายงานนักวิจัย Raj Chetty, Nathaniel Hendren และ Lawrence Katz พบว่าในปี 2016 การย้ายไปยังย่านที่มั่งคั่งขึ้นไม่เพียงแต่เพิ่มโอกาสที่เด็กๆ จะเข้าเรียนในวิทยาลัย แต่ยังเพิ่มรายได้ประมาณ 31 เปอร์เซ็นต์เมื่อถึงเวลาที่พวกเขา d มีอายุถึงกลางปี ​​20

ส่วนหนึ่งของสิ่งที่ทำให้เคนเนธาไม่อยู่ในแฟรงคลินคือการแบ่งเขต การแบ่งเขตแบบครอบครัวเดี่ยว ซึ่งหมายความว่าการสร้างสิ่งอื่นนอกเหนือจากบ้านเดี่ยวถือเป็นสิ่งผิดกฎหมาย เป็นที่แพร่หลายในเขตชานเมือง บ้านเดี่ยวมีราคาแพงกว่าอพาร์ตเมนต์ ทาวน์โฮม หรือดูเพล็กซ์ และทำให้ค่าเช่าแพงเช่นกัน บ้านในแฟรงคลินไปสำหรับราคาเฉลี่ยของ$ 550,000ไกลสูงกว่าค่าเฉลี่ยในแนชวิลล์ของ$ 335,000

ในบางส่วนของแฟรงคลิน การมีที่ดินขนาดเล็กกว่า 2 เอเคอร์ถือเป็นสิ่งผิดกฎหมาย และแม้แต่ใน “ย่านที่พักอาศัยแบบผสมผสาน” ซึ่งอนุญาตให้ใช้ทั้งแบบดูเพล็กซ์และมัลติเพล็กซ์ เมืองได้กำหนดขนาดล็อตขั้นต่ำที่บังคับให้ผู้สร้างต้องสร้างยูนิตที่ใหญ่กว่าที่อื่นอาจมี และยิ่งอพาร์ทเมนต์ใหญ่เท่าไหร่ก็ยิ่งแพงขึ้นเท่านั้น

คริสติน่า อนิมาชอน / Vox
กฎหมายการแบ่งเขตโดยเฉพาะดักจับครอบครัว Black จำนวนมากให้อยู่ในละแวกใกล้เคียงที่มีรายได้ต่ำโดยกำหนดราคาจากครอบครัวที่ร่ำรวยกว่า

เจ้าหน้าที่ของเมืองแฟรงคลินทราบดีว่าความสามารถในการจ่ายได้เป็นปัญหา และชี้ให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงต่างๆ ที่พวกเขาได้ทำขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเพื่อนำตัวเลือกที่อยู่อาศัยที่หลากหลายมาสู่เมืองของพวกเขา เจ้าหน้าที่บอก Vox ว่าในปี 2020 พวกเขาอนุมัติเพียง 4.9% ของการพัฒนาบ้านเดี่ยวที่เสนอ แต่ 69 เปอร์เซ็นต์ของอพาร์ทเมนท์ที่เสนอ ต้องใช้เวลาสักระยะก่อนที่คนอย่างเคนเนธาจะรู้สึกถึงประโยชน์ของการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ แต่สิ่งเหล่านี้ถือเป็นก้าวย่างที่แข็งแกร่ง

การยุติการแยกที่อยู่อาศัยจะช่วยให้ชาวอเมริกันสามารถย้ายจากย่านที่ยากจนหรือเมืองต่างๆ ไปสู่ย่านที่ร่ำรวยขึ้น และอนุญาตให้คนงานที่มีทักษะต่ำกว่าสามารถหางานที่มีรายได้ดีกว่าได้ การแบ่งเขตการยกเว้นได้ทำให้ราคาที่อยู่อาศัยพุ่งเกินจริงจนเกินจริงจนกระดาษหนึ่งฉบับคาดการณ์ว่าตั้งแต่ปี 2507 ถึง 2552 อัตราการเติบโตโดยรวมลดลงมากกว่า 50 เปอร์เซ็นต์

ปัญหานี้อาจรู้สึกเหมือนเป็นโศกนาฏกรรมของรัฐบาลท้องถิ่นและลัทธิ NIMBY ก็ยังสับสน แต่จริงๆ แล้ว มีหลายอย่างที่ฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีโจ ไบเดน สามารถทำได้ในตอนนี้ ไบเดนสามารถเชื่อมโยงความกังวลของสาธารณชนเกี่ยวกับความยุติธรรมทางเชื้อชาติกับการเปลี่ยนแปลงที่เป็นรูปธรรมที่ผู้คนสามารถทำได้ในระดับท้องถิ่น เขายังสามารถผูกเงินดอลลาร์ของรัฐบาลกลางกับอาณัติเพื่อลดการแบ่งเขต และหากทุกอย่างล้มเหลว ฝ่ายบริหารของเขาสามารถฟ้องเขตอำนาจศาลที่รู้เท่าทันการแบ่งแยกจากกัน

เคนเนธาไม่ต้องติดอยู่ในย่านที่มีความยากจนสูง และคนอเมริกันอีกจำนวนมากก็ไม่ต้องทำเช่นกัน การกำจัดการแบ่งเขตเป็นการกีดกันหมายความว่าลูกๆ ของ Kennetha สามารถเติบโตขึ้นพร้อมกับโอกาสเช่นเดียวกับเด็กผิวขาวในแฟรงคลิน

A (มาก) ประวัติโดยย่อของการแบ่งเขตพิเศษ
เมื่อ 100 กว่าปีที่แล้ว เมืองหลุยส์วิลล์ รัฐเคนตักกี้ มีกฎหมายว่าด้วยการแบ่งเขตที่ห้ามไม่ให้ชายผิวขาวขายทรัพย์สินของเขาให้คนผิวดำ หากย่านนั้นเป็นคนผิวขาวส่วนใหญ่อยู่แล้ว

ในปี 1917 ศาลฎีกาตัดสินในBuchanan v. Warley ว่าสิ่งนี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญ โดยตระหนักว่าเมืองอาจมีส่วนได้เสียโดยชอบด้วยกฎหมายใน “การส่งเสริมสาธารณสุข ความปลอดภัย และสวัสดิการ” แต่นั่นไม่ได้แสดงให้เห็นถึง “การละเมิดโดยตรง” แห่งกฎหมายพื้นฐานที่ตราขึ้นในการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 เพื่อป้องกันการแทรกแซงสิทธิในทรัพย์สินของรัฐ เว้นแต่โดยกระบวนการอันควรตามกฎหมาย”

ในสิ่งที่จะกลายเป็นประเพณีอเมริกันที่ยั่งยืนเจ้าของบ้านสีขาวพบวิธีอื่น ๆ ในการแยกพื้นที่ใกล้เคียงของพวกเขาออกจากกัน

ร้านค้าทั่วไปที่แยกจากกันในเบลล์ เกลด รัฐฟลอริดา ประมาณปี 1941 รูปภาพ Corbis / Getty

บ้านแถวแบบหอพักในย่านตะวันออกกลางของบัลติมอร์ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2546 รูปภาพของ Alex Wong / Getty
ตามรายงานของมูลนิธิเซ็นจูรี่เจ้าของบ้านรวมตัวกันและรับเอาพันธสัญญาหรือสัญญาในละแวกบ้าน ที่จะห้ามเพื่อนบ้านของพวกเขาจากการขายบ้านให้กับชาวอเมริกันผิวดำ: “ในเมืองแล้วเมืองเล่า ศาลและนายอำเภอประสบความสำเร็จในการขับไล่ชาวแอฟริกันอเมริกันออกจากบ้านที่พวกเขามี ซื้ออย่างถูกต้องเพื่อบังคับใช้พันธสัญญาที่จำกัดทางเชื้อชาติ” Richard Kahlenberg และ Kimberly Quick เขียน จนกระทั่งปี พ.ศ. 2491ศาลฎีกาถือว่าการปฏิบัตินี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญ

การกระทำนอกกฎหมาย (เป็นวิธีที่ดีในการพูดกลุ่มคนเหยียดผิว) ยังคงบังคับให้มีการแบ่งแยก ตามที่ Richard Rothstein บันทึกไว้ในหนังสือของเขาThe Color of Lawเจ้าหน้าที่จากริชมอนด์ แคลิฟอร์เนียไปยังเมืองเลวิตต์ทาวน์ รัฐเพนซิลเวเนีย อนุญาตให้มีการข่มขู่อย่างรุนแรงต่อครอบครัวคนผิวสีที่พยายามจะย้ายเข้าไปอยู่ในชุมชนที่แยกจากกัน “ตั้งแต่ปี ค.ศ. 1917 ถึงปี 1921 เมื่อสลัมในชิคาโกถูกกำหนดอย่างเข้มงวดเป็นครั้งแรก” รอธสไตน์เขียน “มีบ้านเรือนไฟห้าสิบแปดหลังในพื้นที่ชายแดนสีขาวซึ่งชาวแอฟริกันอเมริกันได้เคลื่อนย้ายไป โดยไม่มีการจับกุมหรือดำเนินคดีใด ๆ แม้ว่าจะมีการเสียชีวิตของ ชาวแอฟริกันอเมริกันสองคน”

นี่ไม่ได้หมายความว่ารัฐบาลท้องถิ่นเลิกแบ่งแยกโดยการออกแบบ ในฐานะที่เป็นบูคานันถูกถกเถียงกันอยู่ในเมืองหลวงของประเทศมีเพียงแปดเมืองอเมริกันที่มีการแบ่งเขตศาสน – 20 ปีต่อมามี 1,246 ตามที่นักเศรษฐศาสตร์วิลเลียม Fischel ในขณะที่ความพยายามในการแบ่งเขตครั้งก่อนเกี่ยวข้องกับความกังวลด้านความปลอดภัย เช่น ไฟไหม้หรือกฎข้อบังคับเกี่ยวกับแสงและอากาศ ฟิสเชลเขียนว่าการแบ่งเขตตั้งแต่ช่วงทศวรรษที่ 1910 เป็นต้นไป “แสดงถึงการหยุดพักครั้งสำคัญในอดีต คุณสมบัติใหม่คือความครอบคลุมของแผนที่และข้อสันนิษฐานของกฎหมายว่าที่พักอาศัยแบบครอบครัวเดี่ยวควรได้รับการปกป้องสูงสุด”

การคุ้มครองของรัฐบาลกลางที่ครอบคลุมจากการเลือกปฏิบัติด้านที่อยู่อาศัยจะไม่เกิดขึ้นจนถึงปี 1968 หลังจากการลอบสังหารของดร. มาร์ติน ลูเธอร์ คิง จูเนียร์ สภาคองเกรสได้ผ่านพระราชบัญญัติการเคหะที่เป็นธรรม ซึ่งเป็นกฎหมายพิเศษด้านสิทธิพลเมืองที่ไม่เพียงแต่ชี้แจงว่าในความเป็นจริงแล้วผิดกฎหมาย เพื่อเลือกปฏิบัติเนื่องจากเชื้อชาติ สีผิว ชาติกำเนิด ศาสนา เพศ สถานภาพทางครอบครัว และความทุพพลภาพ แต่รัฐบาลก็มีภาระผูกพันที่จะ

แม้จะมีอาณัตินี้ กฎหมายการแบ่งเขตก็แพร่ขยายออกไปซึ่งได้ยึดหลักการเลือกปฏิบัติโดยพฤตินัย แทนที่จะห้ามประชาชนอย่างชัดเจนเนื่องจากเชื้อชาติ กฎหมายเหล่านี้ได้ใช้รูปแบบของกฎระเบียบ เช่น ขนาดขั้นต่ำสำหรับบ้านใหม่ ซึ่งห้ามที่อยู่อาศัยราคาไม่แพงอย่างมีประสิทธิภาพ ท้องที่ยังใช้อาวุธที่ดูเหมือนเป็นกลางซึ่งทำให้ต้นทุนในการพัฒนาสูงเกินไปจนสร้างบ้านที่ทำกำไรได้เพียงประเภทเดียวคือยูนิตขนาดใหญ่หรือหรูหรา

มีข้อขัดแย้งบางประการเกี่ยวกับตำแหน่งที่ผู้กระทำความผิดที่เลวร้ายที่สุดของการแบ่งเขตยกเว้นในปัจจุบัน: ในดัชนีหนึ่งที่สร้างและจัดการโดยนักวิจัยที่ Wharton School ของ University of Pennsylvania นิวอิงแลนด์และภูมิภาคกลางมหาสมุทรแอตแลนติกมีข้อบังคับการแบ่งเขตที่เข้มงวดที่สุด ชายฝั่งตะวันตกและฮาวายมาเป็นอันดับสอง และรัฐทางใต้และทางตะวันตกเฉียงเหนือถือเป็นรัฐที่มีการควบคุมน้อยที่สุด

อย่างไรก็ตาม โธมัส ซิลเวอร์สไตน์ ทนายความของคณะกรรมการทนายความเพื่อโครงการที่อยู่อาศัยและการพัฒนาชุมชนที่เป็นธรรมด้านสิทธิพลเมือง กล่าวว่า “พื้นที่ชานเมืองหลายแห่งในมิดเวสต์นอกเขตใจกลางเมืองใหญ่ ๆ ไม่ว่าจะเป็นคลีฟแลนด์ ดีทรอยต์ ชิคาโก มิลวอกี — ชานเมืองหลังชานเมือง คุณจะพบสถานที่มากมายที่มีการแบ่งเขตพื้นที่สำหรับที่อยู่อาศัยแบบหลายครอบครัวน้อยกว่ามาก” มากกว่าในเมืองชายฝั่ง

ป้ายวางตรงข้ามโครงการบ้านจัดสรร Sojourner Truth ในดีทรอยต์ ประมาณปี 1942 คอลเลกชัน Arthur Siegel / Anthony Potter / Getty Images
กฎที่อยู่อาศัยจะสวยไม่ดีทุกที่ – จากรัฐภาคตะวันออกเฉียงเหนือของแมสซาชูเซตและคอนเนตทิคัไป supercities ฝั่งตะวันตกของซานฟรานซิสและซีแอตเติเช่นเดียวกับสถานที่เช่นคลีฟแลนด์และฟีนิกซ์ นี่เป็นปัญหาของอเมริกา

โน้มน้าวใครที่คุณทำได้
การแบ่งเขตเป็นโดเมนของรัฐบาลท้องถิ่นมานานแล้ว แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าฝ่ายบริหารของไบเดนไม่มีความสามารถในการโน้มน้าวการตัดสินใจเหล่านั้น

ย่านชานเมืองหลายแห่งที่เมือง Biden ชนะการเลือกตั้งในปี 2020 นับว่าเป็นพวกเสรีนิยมทางสังคมหรือแม้แต่ก้าวหน้า ยกตัวอย่างเช่นเมืองฮิปปี้ฟีเจอร์ของ Takoma Park, Maryland, ในเขตชานเมือง DC โหวตประชาธิปัตย์ขาดลอย นอกจากนี้ยังเกือบจะเป็นโซนเฉพาะสำหรับบ้านเดี่ยวแม้จะอยู่ติดกับเมืองหลวงของประเทศก็ตาม

ฉันเติบโตขึ้นมาในแมริแลนด์ ในเมืองที่ไม่ไกลจากสวนสาธารณะทาโคมา และฉันสามารถสัญญากับคุณได้ว่าที่นี่เป็นสถานที่ที่มีความก้าวหน้าภายนอกมากที่สุดแห่งหนึ่งที่ฉันเคยไป ชาวชานเมืองเหล่านี้จำนวนมากไม่ได้เชื่อมโยงระหว่างความคิดเห็นส่วนตัวเกี่ยวกับความยุติธรรมทางเชื้อชาติ สังคม และเศรษฐกิจ กับนโยบายการแบ่งเขตที่กำหนดว่าใครสามารถและไม่สามารถอาศัยอยู่ในละแวกใกล้เคียงได้

นี่คือเหตุผลที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งในการยุติการแบ่งเขตการยกเว้นคือการทำให้ผู้คนตระหนักถึงผลกระทบของมัน ในฐานะประธาน ไบเดนสามารถช่วยดึงความเชื่อมโยงด้านความยุติธรรมทางเชื้อชาติสำหรับชุมชนเหล่านี้โดยบรรเทาความกังวลเกี่ยวกับคุณค่าของทรัพย์สิน ชี้ให้เห็นถึงผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมจากการแผ่กิ่งก้านสาขา และทำให้ชัดเจนว่าการห้ามบ้านหลายครอบครัวเป็นการต่อต้านโดยตรงต่อเป้าหมายที่ก้าวหน้าเกี่ยวกับโอกาสที่เท่าเทียมกัน .

แต่สิ่งนี้เป็นมากกว่าการดึงดูดใจชาวชานเมืองในพื้นที่ที่ก้าวหน้า อาร์กิวเมนต์ที่ครอบคลุมซึ่งจำเป็นต้องทำ ไม่ใช่แค่กับผู้มีสิทธิเลือกตั้งเท่านั้น แต่สำหรับผู้นำประชาธิปไตยในเมือง เคาน์ตี และรัฐด้วย ถือเป็นข้อโต้แย้งทางเศรษฐกิจ การแบ่งแยกที่อยู่อาศัยลดจำนวนลง และผู้สำเร็จการศึกษาจากวิทยาลัยผิวขาวที่มั่งคั่งยิ่งขึ้นก็ยิ่งรู้สึกกดดันเมื่อพวกเขาพยายามดิ้นรนหาที่อยู่อาศัยในเมืองที่มีโอกาสสูง

Darrell Owens นักเคลื่อนไหวด้านที่อยู่อาศัยและนักวิเคราะห์นโยบายของกลุ่ม Pro-housing California YIMBY กล่าวว่าถึงแม้การพูดคุยเรื่องเชื้อชาติเป็นเรื่องจำเป็น การพูดถึงเรื่องส่วนตัวจะได้ผลดีที่สุด เช่นเดียวกับการชี้ให้เห็นถึงคู่รักที่ต้องการสร้างส่วนเสริมเล็กๆ น้อยๆ ให้กับพวกเขา ทรัพย์สินที่การแบ่งเขตแบบครอบครัวเดี่ยวแบบเดียวกันที่กันชาวอเมริกันผิวสีจะขัดขวางไม่ให้พวกเขาทำเช่นนั้นเช่นกัน

ผู้ประท้วงยกกำปั้นขึ้นเพื่อสนับสนุน Black Lives Matter นอกบ้านของนายกเทศมนตรี Eric Garcetti ในลอสแองเจลิส ในเดือนพฤศจิกายน 2020 รูปภาพ Patrick T. Fallon / AFP / Getty

“การเรียกเพื่อนบ้านของฉันที่ร่ำรวย เหยียดผิวเจ้าของบ้านสีขาวนั้นไม่มีประโยชน์ เพราะทันทีที่คุณเรียกคนผิวขาวว่าเป็นพวกเหยียดผิว พวกเขาก็จะปิดตัวลงและไม่ได้มีส่วนร่วมอีกต่อไป” เขากล่าว นอกจากนี้ยังจะ “ปลุกระดมให้เกิดการฟันเฟืองอย่างเงียบๆ ที่กล่องลงคะแนน” ซึ่งส่งผลเสียต่อความพยายามที่จะขจัดการแบ่งเขตการกีดกันออกไป

ใส่เงินของคุณในที่ที่ปากของคุณอยู่
แม้ว่าการเปลี่ยนความคิดเห็นของประชาชนเป็นขั้นตอนสำคัญในการจุดประกายการเปลี่ยนแปลงที่แท้จริง แต่ต้องควบคู่ไปกับนโยบาย

ทั้งทนายความด้านที่อยู่อาศัยที่เป็นธรรมและฝ่ายนโยบายกล่าวว่าฝ่ายบริหารของ Biden ควรทำงานร่วมกับเขตอำนาจศาลเพื่อให้ความช่วยเหลือด้านเทคนิคและการวางแผนโดยมีเป้าหมายเพื่อกำจัดแนวปฏิบัติด้านการแบ่งเขต ด้วยเหตุนี้ Biden ได้รับรองการให้เงินสนับสนุนนโยบายการเคหะในท้องถิ่นจำนวน 300 ล้านดอลลาร์ ซึ่งจะ “ให้ความช่วยเหลือด้านเทคนิคและการวางแผนแก่รัฐและท้องถิ่นที่พวกเขาต้องการเพื่อขจัดนโยบายการแบ่งเขตที่กีดกันออกไป”

“การแบ่งเขตเป็นการกีดกันเป็นผลผลิตจากกฎหมายของรัฐ และหากเราสามารถให้รัฐจัดการเรื่องนั้นด้วยเงินจูงใจ ผมคิดว่านั่นอาจนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงที่แท้จริงในระดับท้องถิ่น” ฟิล เทเกเลอร์ ผู้อำนวยการบริหารของกลุ่มสิทธิพลเมือง Poverty และ Race Research Action Council กล่าวกับ Vox “รัฐบาลท้องถิ่นไม่มีอำนาจโดยธรรมชาติที่รัฐบาลของรัฐไม่อนุญาต”

รัฐให้ความสำคัญกับแนวโน้มเศรษฐกิจโดยทั่วไปและการเติบโตของพื้นที่ในเมืองใหญ่เป็นอย่างมาก ในขณะที่เจ้าหน้าที่ท้องถิ่นบางครั้งถูกยึดผลประโยชน์ของเจ้าของบ้านในท้องถิ่นจนสร้างความเสียหายให้กับพื้นที่ในวงกว้าง การสร้างแรงจูงใจและการแสดงสถานะว่าพวกเขาอนุญาตให้ท้องถิ่นยับยั้งการเติบโตได้อย่างไร อาจจุดประกายการเปลี่ยนแปลงมากมายผ่านสภานิติบัญญัติของรัฐ

ฝ่ายบริหารควร (ตามที่พวกเขาส่งสัญญาณว่าจะทำ) คืนสถานะกฎการเคหะที่เป็นธรรม (AFFH) อีกครั้ง ในปี 2558 ฝ่ายบริหารของโอบามาผ่านกฎซึ่งกำหนดให้เมือง เคาน์ตี รัฐ และหน่วยงานการเคหะของรัฐได้รับเงินจากกระทรวงการเคหะและการพัฒนาเมือง (HUD) เพื่อจัดทำแผนดำเนินการ “การดำเนินการที่มีความหมายเพื่อเอาชนะรูปแบบประวัติศาสตร์ ของการแบ่งแยก ส่งเสริมการเลือกที่อยู่อาศัยที่เป็นธรรม และส่งเสริมชุมชนที่มีส่วนร่วมซึ่งปราศจากการเลือกปฏิบัติ”

ภาพประกอบของการยกกำปั้น
ฝ่ายบริหารของทรัมป์ยกเลิกกฎนี้ภายใต้เบนคาร์สันเลขาธิการ HUD แต่เมื่อวันที่ 26 มกราคม ไบเดนออกคำสั่งผู้บริหารที่สั่งให้ HUD ตรวจสอบผลกระทบที่การยกเลิกกฎ AFFH มีต่อ “หน้าที่ตามกฎหมายของ HUD ในการยืนยันที่อยู่อาศัยที่ยุติธรรมต่อไป”

เอมิลี่ แฮมิลตัน นักวิจัยอาวุโสของ ศูนย์สมอง Mercatus สงสัยว่ากฎ AFFH “เคยเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพมาก” เนื่องจากไม่ได้กำหนดให้ผู้รับทุนต้องพิสูจน์จริง ๆ ว่าพวกเขากำลังเพิ่มจำนวน- รายได้และครัวเรือนส่วนน้อยที่อาศัยอยู่ในละแวกใกล้เคียงที่มีโอกาสสูง แทนที่จะ ขอให้ท้องถิ่นคิด “กลยุทธ์” หรือ “แผน” สำหรับวิธีที่พวกเขาจะปรับปรุง เธอแนะนำให้เชื่อมโยงกระแสเงินทุนเข้ากับผลลัพธ์โดยตรง ซึ่งจะบังคับให้พวกเขาแสดงความคืบหน้าที่แท้จริงก่อนรับเงิน

การเปลี่ยนแปลงนี้จะต้องผ่านสภาผู้แทนราษฎรซึ่งมีการสนับสนุนทั้งสองฝ่ายสำหรับการระดมทุนจาก Community Development Block Grant (CDBG) ที่ได้รับความนิยม ซึ่ง เป็นโครงการที่จัดหาทรัพยากรให้กับเมืองใหญ่และมณฑลต่างๆ เพื่อลงทุนในที่อยู่อาศัย ขยายโอกาสทางเศรษฐกิจสำหรับระดับล่าง และครอบครัวที่มีรายได้ปานกลางและกว้างเป้าหมายการพัฒนาอื่น ๆ ในเมืองเช่นโครงสร้างพื้นฐาน – การรายงานเกี่ยวกับวิธีการที่ผู้รับจะช่วยลดการปฏิบัติแบ่งเขตวรรณะ

อย่างไรก็ตามในขณะที่ประเภทของการปฏิรูปนี้มีแนวโน้มที่จะกระตุ้นให้เกิดการกระทำจากบางประเทศมีเหตุผลที่จะไม่ทำงานเมื่อมันมาถึงการกระทำผิดที่เลวร้ายที่สุด: หลายคนของพวกเขาไม่จำเป็นต้องใช้เงิน

สำหรับท้องที่ที่ไม่สามารถโน้มน้าว โน้มน้าว หรือจูงใจทางการเงินได้ จำเป็นต้องมีการลงโทษมากกว่านี้

ถึงเวลาที่จะฟ้องชานเมือง

เมื่อทุกอย่างล้มเหลว ฟ้อง
เราได้พูดถึงแครอทแล้ว ตอนนี้ก็มาถึงประเด็นสำคัญแล้ว ฝ่ายบริหารของไบเดนต้องเปิดประตูระบายน้ำสำหรับองค์กรสิทธิพลเมือง นักพัฒนา และกระทรวงยุติธรรมของตนเองเพื่อเริ่มฟ้องผู้กระทำความผิดที่เลวร้ายที่สุดในการแบ่งเขต

Sara Pratt อดีตรองผู้ช่วยเลขานุการด้านการบังคับใช้กฎหมายและโครงการที่อยู่อาศัยอย่างเป็นธรรม และที่ปรึกษาอาวุโสของผู้ช่วยเลขานุการที่ HUD ระหว่างการบริหารของโอบามา บอก Vox ว่า ​​“มีกลุ่มหนึ่งที่ … ยอมรับการแบ่งแยกและความเหลื่อมล้ำ และพวกเขาไม่ต้องการ เพื่อใช้จ่ายเล็กน้อยในชุมชนคนผิวดำและพวกเขาต้องการให้ประชากรลาตินย้ายออกจากเมือง สำหรับคนเหล่านั้น นั่นคือสิ่งที่การบังคับใช้มีความเกี่ยวข้อง และการบังคับใช้ที่ดีและแข็งแกร่ง”

มาตรฐานผลกระทบที่แตกต่างกัน ซึ่งเป็นหลักคำสอนทางกฎหมายที่อยู่ภายใต้พระราชบัญญัติการเคหะที่เป็นธรรม รับรองว่าโจทก์ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ว่านโยบายได้รับการออกแบบมาโดยมีเจตนาที่จะเลือกปฏิบัติ พวกเขาสามารถแสดงให้เห็นว่ามีผลการเลือกปฏิบัติต่อชนชั้นที่ได้รับการคุ้มครองแทน หากรัฐบาลอ้างเหตุผลที่เป็นกลางในการดำเนินการตามนโยบาย โจทก์ต้องแสดงด้วยว่ามีวิธีอื่นในการบรรลุเป้าหมายเหล่านั้นโดยไม่ทำให้เกิดการเลือกปฏิบัติเช่นเดียวกัน

ตัวอย่างเช่น ในปี 1981 ภายใต้พระราชบัญญัติการเคหะที่เป็นธรรม สาขาท้องถิ่นของ NAACP ได้ฟ้องเมืองฮันติงตัน รัฐนิวยอร์ก โดยปฏิเสธที่จะอนุญาตให้สร้างที่อยู่อาศัยหลายครอบครัวในเขตเมืองที่มีพื้นที่สีขาว 98 เปอร์เซ็นต์ และ แบ่งโซนสำหรับบ้านเดี่ยว NAACP ชนะ โดยพิสูจน์ว่าจำเลยไม่เพียงแต่ดำเนินนโยบายที่มีผลการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติที่จะมี คนอื่น ๆ – เป็น “เหตุผลที่อ่อนแอ”

ฝ่ายบริหารของทรัมป์แสดงท่าทีเป็นปรปักษ์ต่อรูปแบบการวิเคราะห์นี้อย่างเปิดเผย และเมื่อปีที่แล้วได้สรุปกฎเกณฑ์ที่สร้างมาตรฐานที่สูงกว่าให้โจทก์ในคดีประเภทนี้ต้องเคลียร์ ภายใต้กฎใหม่ โจทก์ต้อง “พิสูจน์กรณีการเลือกปฏิบัติของคุณเมื่อคุณยื่นฟ้อง” ลิซ่า ไรซ์ ประธานและหัวหน้าผู้บริหารของ National Fair Housing Alliance กล่าวกับวอชิงตันโพสต์ในปี 2019 “พวกเขายกระดับมาตรฐานสูงมาก ที่แทบจะผ่านไม่ได้”

แม้ว่า Biden ได้ดำเนินการตามขั้นตอนแรกในการยกเลิกกฎนี้แล้ว แต่ก็ยังไม่เพียงพอที่จะทำให้แน่ใจว่าคดีต่างๆ จะถูกนำมาขัดต่อกฎการเคหะที่ไม่เป็นธรรมจริงๆ

แพรตต์บอก Vox ว่าการจัดหาพนักงานเป็นส่วนสำคัญของปริศนานี้: “ฉันคิดว่าสำนักงานสิทธิพลเมืองที่มีบุคลากรดีสามารถมีอิทธิพลสำคัญในช่วงระยะเวลาหนึ่งในการเปลี่ยนรูปแบบการแบ่งแยกของประเทศ ฉันไม่สงสัยเลยจริงๆ”

อย่างไรก็ตาม เธอกล่าวว่า บุคลากรปัจจุบันที่ HUD และสำนักงานการเคหะที่เป็นธรรมและโอกาสที่เท่าเทียมกันนั้น “ขาดความเชี่ยวชาญที่จำเป็นเพื่อที่จะเจาะลึกการบังคับใช้สิทธิพลเมืองและการปฏิบัติตาม และจะต้องจ้างนักเศรษฐศาสตร์และนักวางแผน และ ผู้เชี่ยวชาญคนอื่น ๆ [เช่นนักสังคมวิทยา] นอกเหนือจากผู้ตรวจสอบที่ดีและช่ำชอง”

เจ้าหน้าที่ HUD บอก Vox ว่าแผนก “จะทำงานอย่างขยันขันแข็งในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้าเพื่อสร้างแผนกขึ้นใหม่ เรามุ่งเน้นที่การเสริมสร้างขีดความสามารถของ HUD โดยการสร้างบุคลากรในสายอาชีพขึ้นใหม่”

เพื่อให้ฝ่ายมีเจ้าหน้าที่เพิ่มขึ้น ฝ่ายนิติบัญญัติจะต้องจัดสรรเงินให้มากกว่านี้ Silverstein กล่าวกับ Vox โชคดีสำหรับไบเดนและมาร์เซีย ฟัดจ์ เลขานุการที่ได้รับแต่งตั้ง ขณะนี้พรรคเดโมแครตควบคุมสภาทั้งสองสภา

ตัวแทน Marcia Fudge (D-OH) พูดหลังจากได้รับเลือกให้เป็นเลขานุการด้านที่อยู่อาศัยและการพัฒนาเมืองโดย Joe Biden ในเดือนธันวาคม 2020 จิม วัตสัน/เอเอฟพี/เก็ตตี้อิมเมจ

เมื่อ HUD สร้างบุคลากรขึ้นแล้ว ผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้จะสามารถตรวจสอบเขตอำนาจศาลที่มีการร้องเรียนเรื่องที่อยู่อาศัยที่ยุติธรรมอย่างร้ายแรงหลายครั้ง และให้การวิเคราะห์ทางสถิติโดยละเอียดที่สามารถแสดงให้เห็นว่าการตัดสินใจแบ่งเขตอย่างเฉพาะเจาะจงทำให้เกิดการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติได้อย่างไร

คดีฟ้องร้องเมือง Coxsackie ในรัฐนิวยอร์กเมื่อเร็วๆ นี้ ดูเหมือนว่ากรณีของ HUD จะเกิดขึ้นได้ นักพัฒนาคนหนึ่งต้องการสร้างบ้านราคาปานกลาง 300 ยูนิต และทางเมืองก็โต้กลับ โดยแสดงความเห็นเชิงดูหมิ่นเช่น เปรียบเทียบผู้ที่น่าจะอยู่อาศัยกับผู้คนในรายการทีวีCops โจทก์กล่าวหาว่ามีการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเชื้อชาติ ชาติกำเนิด และสถานภาพทางครอบครัวหลังจากที่จำเลย “น้อมรับการคัดค้านการเลือกปฏิบัติ” และ “รับเอา … พระราชกฤษฎีกาการแบ่งเขตที่มีข้อจำกัดสูง” ซึ่งจะขัดขวางการพัฒนาหน่วยที่มีราคาจับต้องได้เหล่านี้ ไปร้องเรียน

การฟ้องร้องเป็นทางเลือกสุดท้าย: ชุมชนที่มีภูมิคุ้มกันต่อการอุทธรณ์ความยุติธรรมทางเชื้อชาติ ตรรกะทางเศรษฐกิจ และแรงจูงใจทางการเงินเพื่อให้มีที่อยู่อาศัยราคาไม่แพงมากขึ้น จำเป็นต้องนำเสนอด้วยภัยคุกคามที่แท้จริงหากพวกเขาต้องการแก้ไขนโยบายที่เลวร้ายที่สุดของพวกเขา

Silverstein บอก Vox ว่า ​​DOJ “โดยสถาบันมีแนวโน้มที่จะไม่ดำเนินคดีที่ขอบของปัญหาเหล่านี้” กล่าวเสริมว่าแผนกมีความอ่อนไหวต่อการสูญเสียที่อาจเกิดขึ้นและมักหลีกเลี่ยงกรณีที่อาจผลักดันกฎหมายคดีไปข้างหน้า

แต่ถ้า DOJ ของ Biden จริงจังกับการฟ้องร้อง ก็สามารถกำหนดแบบอย่างและ ขัดขวางท้องถิ่นอื่นๆ ที่ขัดต่อแนวทางการแบ่งเขตที่เป็นข้อยกเว้น และสนับสนุนให้พวกเขาทำงานร่วมกับ HUD เพื่อพัฒนาแผนงานที่ตรงกับความต้องการของท้องที่ของตน คดีประเภทนี้มีราคาแพงมากสำหรับท้องถิ่นที่จะต่อสู้คดี ไม่ต้องพูดถึงข่าวร้ายที่มาพร้อมกับการฟ้องร้องเรื่องการเลือกปฏิบัติ

การเอาจริงเอาจังกับการกำจัดการแบ่งเขตเป็นการยกเว้นหมายถึงการทำทุกอย่างในคราวเดียว มันน่าเชื่อใครก็ตามที่สามารถโน้มน้าวใจได้ มันโยนสิ่งจูงใจทางการเงินไปที่ท้องที่ และกำลังดำเนินการลงโทษต่อสถานที่เหล่านั้น ซึ่งไม่ได้รับผลกระทบจากวิธีการโน้มน้าวใจอื่นๆ ทั้งหมด

การแก้ไขปัญหานี้ต้องใช้คำมั่นสัญญาที่ไม่เพียงแต่จะบังคับใช้จดหมายของ Fair Housing Act เท่านั้น แต่ยังต้องเปลี่ยนวิธีที่ผู้คนคิดเกี่ยวกับเพื่อนบ้านที่ดีด้วย และเน้นว่าประเทศที่เจริญรุ่งเรืองหมายถึงประเทศที่เปิดรับการเปลี่ยนแปลง ความหลากหลาย และการเติบโต

Kennetha ซึ่งขณะนี้กำลังสร้างองค์กรไม่แสวงหากำไรเพื่อช่วยให้ผู้คนอย่างเธอลุกขึ้นยืนได้ บอก Vox ว่าการขาดความช่วยเหลือจากเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งทำให้เธอท้อใจ: “รู้สึกเหมือนเสียงของคุณเป็นเพียงเสียงรบกวน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อผู้หญิงผิวสีพูด ” เธอพูด. หากเจ้าหน้าที่ในท้องที่ของเธอได้ยินแต่เสียง ก็ถึงเวลาที่ฝ่ายบริหารของไบเดนต้องเร่งเสียง

โอดีนร่างกายBodine Smith มีอายุครบ 38 ปีในปีนี้ และเธอมีอะไรที่น่าภาคภูมิใจมากมาย เธอกำลังทำงานเพื่อมุ่งสู่ปริญญาเอกด้านการจัดการทรัพยากรมนุษย์และปริญญาโทด้านจิตวิทยา โดยเพิ่มปริญญาที่เกี่ยวข้องสามระดับที่เธอได้รับแล้ว “ฉันได้ศึกษาในสาขาเหล่านี้ เพราะมีบทเรียนที่ครอบครัวคนผิวสีสามารถใช้เพื่อเพิ่มพลังให้ตนเองและเข้าใจว่าสถานการณ์ของพวกเขาไม่ใช่สิ่งที่พวกเขาเป็น” เธอบอกฉัน

อย่างไรก็ตาม การพยายามทำความเข้าใจให้ดีขึ้นไม่ได้ช่วยให้ Smith ได้รับการปกป้องจากการต่อสู้ที่ขัดขวางเธอมากที่สุด: เมื่ออายุเกือบ 40 ปี แม่เลี้ยงเดี่ยวไม่มีเงินเก็บหรือทรัพย์สินสำหรับตัวเธอเองหรือลูกๆ สองคนของเธอ เธอเป็นหนี้มากกว่า 130,000 เหรียญ ปริญญาปัจจุบันของเธอมีค่าใช้จ่าย $ 34,000 ซึ่งเธอจ่ายเงินทุกสัปดาห์ เธอมองว่าสถานการณ์ของเธอเป็น แม่ของ Smith เลี้ยงดูเธอและพี่น้องห้าคนเพียงลำพังและทำงานเป็นคนขับรถเชิงพาณิชย์ให้กับบริษัทรถโดยสารแห่งหนึ่ง โดยมีรายได้น้อยกว่า 40,000 ดอลลาร์สำหรับอาชีพส่วนใหญ่ของเธอ และไม่สะสมเงินออมใดๆ เลย

ต้องการโอกาสและสถานการณ์ที่ดีขึ้นสำหรับครอบครัวของเธอ แม่ของ Smith ได้ย้ายพวกเขาไปทั่วนิวเจอร์ซีย์ และในแต่ละละแวกบ้าน สมิธจะเปรียบเทียบสิ่งที่ครอบครัวของเธอมีเมื่อเทียบกับคนอื่นๆ “ฉันเห็น [แม่ของฉัน] ดิ้นรนมาก” เธอกล่าว “แม้ว่าเธอต้องการอยู่กับเราตลอดเวลา แต่เธอรู้ว่ามันเป็นทางเลือกระหว่างอยู่บ้านหรือทำงานเพื่อให้แน่ใจว่าเรามีหลังคาคลุมศีรษะของเรา”

Two people sitting on a couch with their hands touching.
สำหรับสมิ ธ ไม่มีการส่งต่อทรัพย์สินหรือความมั่งคั่ง แม่ของเธอไม่มีอะไรจะให้ “สิ่งที่เธอเล่าให้เราฟังคือเราต้องทำงานเพื่อความอยู่รอด” เธอกล่าว สมิ ธ ก็เช่นกันกล่าวว่าเธอ “ไม่เห็นความมั่งคั่งใด ๆ ” แม้จะทำงานเป็นผู้ให้บริการดูแลส่วนบุคคลหลายชั่วโมงก็ตาม ความหวังเดียวที่สมิ ธ ยึดมั่นคือปริญญาของเธอ เธอเชื่อว่าการศึกษาและความรู้ทางการเงินที่ดีขึ้นในส่วนของเธอ จะช่วยให้เธอเก็บเงินออมสำหรับลูกสองคนของเธอได้ในที่สุด

“ฉันหวังว่าฉันจะสามารถทำลายคำสาปรุ่นก่อนได้” เธอบอกฉัน

แม้ว่าสมิ ธ จะทำหน้าที่ธนาคารเพื่อการศึกษา แต่ก็อาจไม่ได้ผลอย่างที่เธอหวัง ผลการศึกษาในปี 2015 พบว่า โดยไม่คำนึงถึงระดับการศึกษา คนอเมริกันผิวขาวมีความมั่งคั่งมากกว่าชาวอเมริกันผิวดำ รายงานยังระบุด้วยว่าครัวเรือนผิวดำที่นำโดยบัณฑิตวิทยาลัยมีความมั่งคั่งน้อยกว่าคนผิวขาวที่นำโดยนักเรียนมัธยมปลายที่ออกกลางคัน บางทีอาจเป็นความเหลื่อมล้ำที่เลวร้ายยิ่งกว่าเดิม

อันที่จริง ช่องว่างระหว่างความร่ำรวยของคนผิวดำ-ขาวไม่ได้ลดลงเลยตั้งแต่นักวิจัยเริ่มรวบรวมข้อมูลที่เกี่ยวข้องกัน เมื่อ 50 ปีที่แล้ว: ครอบครัวคนผิวขาวทั่วไปยังคงมั่งคั่งกว่าคนผิวดำทั่วไปเกือบ10 เท่า ในปี 2559 ครอบครัวชนชั้นกลางคนผิวดำโดยเฉลี่ยมีความมั่งคั่ง 13,024 ดอลลาร์ ซึ่งรวมถึงค่าจ้างไม่เพียงเท่านั้น แต่ยังรวมถึงทรัพย์สินทางวัตถุ (บ้าน) หรือทรัพยากรที่จับต้องไม่ได้ (มรดกทางการเงิน) เทียบกับ 149,703 ดอลลาร์สำหรับคนผิวขาวโดยเฉลี่ย ในรัฐนิวเจอร์ซีย์ที่สมิทอาศัยอยู่ตัวเลขยิ่งแย่ลงไปอีก : ในปี 2016 มูลค่าสุทธิเฉลี่ยของชาวผิวขาวอยู่ที่ 106,210 ดอลลาร์ เทียบกับ 179 ดอลลาร์สำหรับคนผิวสี

สิ่งนี้อาจดูน่าประหลาดใจเมื่อพิจารณาจากกฎหมายที่ครอบคลุมตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา ซึ่งรวมถึงพระราชบัญญัติการเคหะที่ยุติธรรมปี 1968 ที่พยายามสร้างอเมริกาที่มีความอดทนและครอบคลุมมากขึ้น แต่ความอดกลั้นของช่องว่างนี้ได้รับการสนับสนุนจากการเหยียดผิวเชิงโครงสร้างที่ย้อนกลับไปสู่การเป็นทาสและการก่อตั้งประเทศ

นโยบายหลายอย่างและผลกระทบจากร่องรอย เช่น การแบ่งแยกและการแบ่งแยก ยังคงให้ประโยชน์แก่ชาวอเมริกันผิวขาว ทำให้พวกเขาสะสมความมั่งคั่งบนหลังของทาสและผ่านมรดกที่พวกเขาสะสมไว้ตั้งแต่เนิ่นๆ ในขณะเดียวกัน คนผิวดำที่ล้มเหลวในการให้ศูนย์กลางพวกเขาเป็นพลเมืองที่เป็นหนี้ กลับถูกผลักไสให้กลับคืนมา

ครอบครัวชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันดูประธานาธิบดีลินดอน บี. จอห์นสันทางทีวีในขณะที่เขาพูดเกี่ยวกับสิทธิในการออกเสียงต่อหน้ารัฐสภาในปี 2508 รูปภาพ Bettmann / Getty

ตัวเลขช่องว่างระหว่างความมั่งคั่งทางเชื้อชาติแสดงให้เห็นว่า “ปัญหาไม่เพียงแต่เป็นระบบและโครงสร้างเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวิธีที่เราเคยพยายามแก้ปัญหาในอดีตด้วย ซึ่งเข้าถึงได้ดีกว่าและมีโอกาสมากขึ้นต่อระบบปัจจุบัน เช่น การสร้างความมั่งคั่งผ่าน ที่อยู่อาศัยหรือผ่านการศึกษา – แค่ไม่ทำงาน” เฟลิเซียหว่องประธานสถาบันรูสเวลต์หัวก้าวหน้าแห่งสถาบันรูสเวลต์กล่าวกับ Vox

การต่อสู้กับการกระจุกตัวของความมั่งคั่งอย่างสุดขั้วของอเมริกาจะใช้แนวทางที่แข็งแกร่ง ซึ่งรวมถึงการเก็บภาษีแบบก้าวหน้าเช่นภาษีมรดกและการบังคับใช้กฎหมายที่เข้มงวดยิ่งขึ้นเพื่อต่อสู้กับการเลือกปฏิบัติในด้านที่อยู่อาศัย การจ้างงาน และการศึกษา แต่นโยบายเหล่านี้จะต้องจับคู่กับทุนจริงด้วย แนวคิดหนึ่งคือ พันธบัตรเด็ก — ให้เงินกับเด็กที่เกิด

ภายใต้American Opportunity Accounts Act ซึ่งเปิดตัวอีกครั้งในเดือนนี้โดย Sen. Cory Booker และตัวแทน Ayanna Pressley โครงการพันธบัตรสำหรับทารกจะให้บัญชีออมทรัพย์แก่เด็กทุกคนในอเมริกาที่มีเงิน 1,000 ดอลลาร์เมื่อพวกเขาเกิด เด็ก ๆ จะได้รับเงินเพิ่มอีก 2,000 ดอลลาร์ต่อปี ขึ้นอยู่กับรายได้ของครอบครัว และจะไม่สามารถเข้าถึงเงินทุนได้จนกว่าจะอายุครบ 18 ปี เด็กจากครัวเรือนที่มีรายได้น้อยมีโอกาสได้รับเงินประมาณ 46,000 ดอลลาร์ในตอนนั้น ใช้สำหรับซื้อบ้าน จ่ายค่าเล่าเรียน หรือเริ่มต้นธุรกิจ

“เพื่อ ‘สร้างเศรษฐกิจให้ดีขึ้น’ อย่างแท้จริง เราไม่สามารถเพิกเฉยต่อความไม่เท่าเทียมกันของความมั่งคั่งที่รุนแรงและต่อเนื่องซึ่งกีดกันเด็ก ๆ จากโอกาสทางเศรษฐกิจออกจากประตู” บุ๊คเกอร์บอก Vox “เรารู้ว่าช่องว่างที่เพิ่มขึ้นนี้เป็นผลมาจากนโยบายของรัฐบาลกลางและรหัสภาษีของรัฐบาลกลางที่อุดหนุนการสร้างสินทรัพย์สำหรับชาวอเมริกันบางคน แต่ล้มเหลวในการขยายและขยายโอกาสนั้นสำหรับชาวอเมริกันทุกคน พันธบัตรเด็กจะเริ่มยกระดับสนามเด็กเล่น”

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
ในขณะที่ยังมีรายละเอียดที่จะต้องแก้ไขเกี่ยวกับลักษณะเฉพาะของพันธบัตรเด็ก — รวมถึงวิธีที่เด็กอายุ 18 ปีจะเข้าถึงการลงทุนและวิธีที่รัฐบาลจะควบคุมกองทุน — นักเศรษฐศาสตร์และฝ่ายนิติบัญญัติจำนวนมากชี้ให้เห็นว่าเป็นขั้นตอนสู่ความเท่าเทียมกันของความมั่งคั่งทางเชื้อชาติ . และเป็นนโยบายที่รัฐสภาสามารถดำเนินการได้ในวันนี้

สมิธเชื่อว่าร่างกฎหมายจะเปลี่ยนสิ่งที่เป็นไปได้สำหรับลูกๆ และหลานๆ ของเธอโดยสิ้นเชิง “สิ่งนี้จะช่วยส่งเสริมพวกเขาในทิศทางที่ถูกต้องและทำหน้าที่เป็นสะพานเชื่อมและโอกาสในการสร้างความมั่งคั่ง” เธอกล่าว “และมันจะเป็นการยอมรับจากรัฐบาลของเราว่าพวกเราบางคนต้องเล่นตามโดยรู้ว่าเราจะไม่มีวันตามทัน”

เหตุใดช่องว่างความมั่งคั่งทางเชื้อชาติของอเมริกาจึงมีอยู่
ชาวอเมริกันผิวสีถูกปฏิเสธโอกาสในการสร้างความมั่งคั่งมาเป็นเวลาหลายศตวรรษ และเป็นเวลาหลายสิบปีที่รัฐบาลล้มเหลวในการสร้างการแทรกแซงที่กล่าวถึงแก่นของช่องว่าง

เกือบ 250 ปีของการเป็นทาสในทรัพย์สิน – ความเป็นเจ้าของร่างกายสีดำ – อนุญาตให้คนผิวขาวก้าวหน้า เมื่อมีการลงนามในประกาศการปลดปล่อยในปี 1863 คนผิวดำเป็นเจ้าของ 0.5 เปอร์เซ็นต์ของความมั่งคั่งของประเทศ รุ่นต่อมา พวกเขาเป็นเจ้าของมากกว่า4 เปอร์เซ็นต์เล็กน้อยแม้จะคิดเป็น 13 เปอร์เซ็นต์ของประชากรทั้งหมด

หลังสงครามกลางเมือง คนผิวดำที่เพิ่งได้รับอิสรภาพหลายล้านคนมีแผนจะหางานทำ ไปโรงเรียน และซื้อที่ดินและบ้านเรือน — และในที่สุดก็ส่งต่อรายได้ของพวกเขาไปยังลูกหลานของพวกเขา แต่โซ่ตรวนแบบสถาบันและอำนาจสูงสุดสีขาวก็ทำลายความหวังของพวกเขา

ความล้มเหลวของสำนัก Freedmen และธนาคารออมสินของ Freedman – ความพยายามในการช่วยให้ผู้ถูกกดขี่ก่อนหน้านี้ได้รับอิสรภาพอย่างเพียงพอในระหว่างการสร้างใหม่ – ทำลายความก้าวหน้าของคนผิวดำในช่วงหลายปีหลังจากการสิ้นสุดของความเป็นทาส ผู้ฝากเงินดำมากกว่า 60,000 รายประสบกับการ

สูญเสียทั้งหมดเกือบ 3 ล้านเหรียญสหรัฐเมื่อธนาคารล่มสลายในปี 2417 ภัยพิบัตินี้เกิดขึ้นประมาณ 10 ปีหลังจากคำสั่งให้คำมั่นสัญญาว่าครอบครัวผิวดำ “40 เอเคอร์และล่อ” – ที่ดินหลายพันเอเคอร์จะเป็นเจ้าของ ถูกโอนไปยังพวกเขาในจอร์เจีย ฟลอริดา และเซาท์แคโรไลนา แม้ว่าคนผิวดำหลายพันคนจะเข้ามาตั้งรกรากในที่ดินแต่ในที่สุดประธานาธิบดีแอนดรูว์ จอห์นสันก็กลับคำสั่ง โดยคืนทรัพย์สินให้เจ้าของสวนสีขาวภายในเวลาไม่ถึงห้าเดือนต่อมา

ในทศวรรษต่อมา การสังหารหมู่ได้รัดคอความมั่งคั่งของคนผิวดำ กลุ่มคนผิวขาวทำลายพื้นที่ 35 ช่วงตึกในทัลซา แบล็กวอลล์สตรีทของโอคลาโฮมา นครแห่งการเติบโตของคนผิวสีในปี 1921 ข้อตกลงใหม่ของประธานาธิบดีแฟรงคลิน รูสเวลต์ ในช่วงทศวรรษที่ 1930 และ ’40 ดูเหมือนเป็นโอกาสสำหรับคนผิวดำที่จะได้รับสิ่งที่พวกเขาเป็นหนี้ในที่สุด นโยบายส่วนใหญ่ยกเว้นพวกเขา

ตามที่นักประวัติศาสตร์ Ira Katznelson เขียนไว้ในWhen Affirmative Action Was Whiteกฎหมายว่าด้วยสิทธิของ GI เป็น “ชุดผลประโยชน์ทางสังคมที่หลากหลายที่สุดเท่าที่เคยมีมาโดยรัฐบาลกลางในความคิดริเริ่มเดียวที่ครอบคลุม” ระบบสวัสดิการต้นแบบซึ่งมุ่งหมายที่จะรวมทหารผ่านศึกสงครามโลกครั้งที่ 2 จำนวน 16 ล้านคนกลับคืนสู่สภาพเดิม อนุญาตให้คนหลายล้านคน โดยเฉพาะคนผิวขาว ซื้อบ้าน ไปเรียนมหาวิทยาลัย เริ่มต้นธุรกิจ และหางานทำ

ตลอดช่วงที่เหลือของศตวรรษและในศตวรรษที่ 21 การเลือกปฏิบัติด้านที่อยู่อาศัย — ความไม่เท่าเทียมกันในการปล่อยสินเชื่อจำนอง พันธสัญญาที่จำกัดที่ขัดขวางการขายบ้านให้กับคนผิวดำ (เช่นเดียวกับการทำ redlining) และการกำหนดบ้านในย่านคนผิวดำให้มีมูลค่าต่ำ — กลายเป็นวิธีการชั้นนำของ ปิดกั้นคนดำไม่ให้สะสมทรัพย์

เรื่องราวยังคงเหมือนเดิมมานานหลายศตวรรษ: คนผิวดำได้รับความมั่งคั่งเล็กน้อยและคนผิวขาวจะเอาไป; มาตรการยืนยันที่มุ่งสร้างความมั่งคั่งเช่น GI Billได้กีดกันคนผิวดำตามธรรมเนียมแล้ว

แต่ในปี 2564 ด้วยเสียงข้างมากในระบอบประชาธิปไตย ประธานาธิบดีที่สัญญาว่าจะพัฒนาความเท่าเทียมทางเชื้อชาติ และการให้ความสำคัญกับความยุติธรรมทางเชื้อชาติ มีโอกาสที่จะยอมรับนโยบายที่กล้าหาญที่ต่อต้านการขาดโอกาสที่เท่าเทียมกันของอเมริกา ป้อนพันธบัตรทารก

ความผูกพันของลูกจะเป็นกลางทางเชื้อชาติ แต่ยังคงเน้นที่ความยุติธรรมทางเชื้อชาติ
ภายใต้บิลพันธบัตรเด็กของบุ๊คเกอร์ เด็กที่เกิดในอเมริกาโดยไม่คำนึงถึงเชื้อชาติหรือรายได้ของครอบครัว จะได้รับบัญชีเมล็ดพันธุ์ 1,000 ดอลลาร์ แม้ว่าแผนจะเป็นกลางทางเชื้อชาติ แต่ก็คาดว่าจะแก้ไขช่องว่างความมั่งคั่งทางเชื้อชาติเนื่องจากความสัมพันธ์ทางประวัติศาสตร์ระหว่างเชื้อชาติและรายได้ เด็กยากจนจะได้รับเงินมากขึ้นในบัญชีในแต่ละปี ในขณะที่เด็กที่ร่ำรวยซึ่งได้รับมรดกจากครอบครัวอยู่แล้วจะได้รับน้อยลง

สำนักงานของบุคเกอร์ประมาณการว่าเด็กที่มีรายได้สูงสุดของโครงการ ซึ่งสูงกว่า 500 เปอร์เซ็นต์ของเส้นความยากจน หรือ $147,100 สำหรับครอบครัวสี่คน จะได้รับเงินเพียงไม่ถึง 1,700 ดอลลาร์ภายในวันเกิดครบรอบ 18 ปีของพวกเขา ตัวเลขของพวกเขาแสดงให้เห็นว่าในวัยเดียวกัน เด็กผิวดำโดยเฉลี่ยจะมีรายได้ 29,038 ดอลลาร์ เด็กลาตินเฉลี่ยจะได้รับ 27,337 ดอลลาร์ และเด็กผิวขาวโดยเฉลี่ยจะได้รับ 15,790 ดอลลาร์

“เรากำลังพูดถึงการแก้ไขวิกฤตเศรษฐกิจในประเทศนี้เป็นอย่างมาก ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญ แต่เราจำเป็นต้องขยายขอบเขตเกี่ยวกับวิธีการที่เราป้องกันวิกฤตเศรษฐกิจในอนาคตไม่ให้เกิดขึ้น” บุ๊คเกอร์กล่าวกับ Vox “การตรวจสอบสิ่งกระตุ้นช่วยให้ผู้คนผ่านไปได้ แต่ตอนนี้เราต้องเริ่มพูดถึงวิธีช่วยให้ผู้คนก้าวไปข้างหน้า ความมั่งคั่งช่วยให้ผู้คนก้าวไปข้างหน้า”

บุ๊คเกอร์กล่าวว่ามีรายละเอียดขั้นตอนจำนวนหนึ่งที่ต้องแก้ไข รวมถึงวิธีที่เด็กๆ จะเข้าถึงเงินได้จริงเมื่ออายุครบ 18 ปี และวิธีที่รัฐบาลจะรับประกันว่าพวกเขาจะใช้เงินเพื่อสร้างความมั่งคั่งได้อย่างไร ข้อเสนอของบุ๊คเกอร์อาศัยรายได้ของครอบครัวในการพิจารณาว่ารัฐบาลจะฝากเงินเข้าบัญชีของเด็กเป็นจำนวนเท่าใดในแต่ละปี แม้ว่าร่างกฎหมายจะมอบหมายให้ฝ่ายบริหารออกแบบระบบที่เชื่อมโยงบัญชีกับความมั่งคั่ง

ทีมงานประเมินว่าพันธบัตรเด็กจะมีมูลค่า 60 พันล้านดอลลาร์ต่อปี โดยอิงจากข้อมูลสำมะโนปี 2019 และค่าใช้จ่ายคร่าวๆ ของพันธบัตรเด็กในปีนั้นหากเด็กอายุต่ำกว่า 17 ปีทุกคนได้รับเงิน ค่าใช้จ่ายนี้จะเป็นเพียงเศษเสี้ยวของงบประมาณส่งเสริมทรัพย์สินของประเทศซึ่งปัจจุบันสนับสนุนผู้มีรายได้สูงสุด 10 เปอร์เซ็นต์

“ฉันเห็น [ค่าใช้จ่าย] ในบริบทของการเข้าใจว่าเราใช้รหัสภาษีมากกว่า 6 แสนล้านดอลลาร์เพื่อช่วยให้ผู้ที่มีความมั่งคั่งได้รับความมั่งคั่งมากขึ้น” บุ๊คเกอร์บอก Vox โดยอ้างถึงการหักดอกเบี้ยจำนองซึ่งเขาสนับสนุนเป็นตัวอย่างหนึ่ง การหักเงินนี้ทำให้เจ้าของบ้านสามารถหักดอกเบี้ยที่พวกเขาจ่ายจากเงินกู้ที่ใช้ในการซื้อ สร้าง หรือปรับปรุงบ้านจากรายได้ที่ต้องเสียภาษี “รายจ่ายภาษีส่วนใหญ่ตกเป็นของคนที่ทำเงินได้มากกว่า 1 ใน 4 ล้านดอลลาร์ต่อปี” บุ๊คเกอร์กล่าว

เงิน 6 แสนล้านดอลลาร์ยังสนับสนุนแผนการออมของวิทยาลัย 529 แห่งตามข้อมูลของบุคเกอร์ ซึ่งคนร่ำรวยใช้อย่างท่วมท้น “ทำไมเราไม่ใช้ 10 เปอร์เซ็นต์ของ $600 พันล้านนั้นเพื่อสร้างโปรแกรมที่ช่วยให้คนที่ไม่มีความมั่งคั่งสร้างมันขึ้นมาได้จริง ๆ ล่ะ” เขาพูดว่า.

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
นักเศรษฐศาสตร์ ดาร์ริก แฮมิลตัน (โรงเรียนใหม่) และวิลเลียม ดาริตี จูเนียร์ (มหาวิทยาลัยดุ๊ก) ได้ตีพิมพ์บทความในปี 2010ซึ่งระบุถึงรากฐานของกฎหมายว่าด้วยพันธบัตรเด็กของบุ๊คเกอร์ ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา แผนดังกล่าวได้รับแรงผลักดันเท่านั้น ปัจจุบันร่างกฎหมายของ Booker มีผู้สนับสนุนร่วม 15 คนในวุฒิสภา รวมถึง Chuck Schumer ผู้นำเสียงข้างมาก

“มีความตระหนักว่าที่มาของความไม่เท่าเทียมกันนั้นเกี่ยวข้องกับตัวทุนเป็นอย่างมาก” แฮมิลตันกล่าวกับ Vox “การเล่าเรื่องกำลังเปลี่ยนจากสิ่งที่บุคคลสามารถทำได้โดยคำนึงถึงพฤติกรรมและทัศนคติ และไปสู่การสะสมสินทรัพย์และการยอมรับว่าพฤติกรรมและทัศนคติไม่เกี่ยวข้องหากไม่มีตัวพิมพ์ใหญ่”

แฮมิลตันกล่าวว่าความเหลื่อมล้ำทางความมั่งคั่งระหว่างชาวอเมริกันผิวดำและผิวขาวมีรากฐานมาจากการกีดกันทรัพยากรอันเป็นผลโดยตรงจากนโยบายที่ไม่เป็นธรรม รัฐบาลที่สมรู้ร่วมคิด และความหวาดกลัวอย่างตรงไปตรงมาต่อชุมชนคนผิวสี

แต่พันธบัตรเด็กไม่ใช่การชดใช้ ภายใต้การชดใช้สำหรับชาวอเมริกันผิวดำ รัฐบาลจะเยียวยาความโหดร้ายของการเป็นทาสผ่านการจ่ายเงินให้กับลูกหลานของทาส HR 40ร่างกฎหมายที่จะจัดตั้งคณะกรรมการเพื่อศึกษาและสร้างข้อเสนอสำหรับการชดใช้ ได้รับการแนะนำหลายครั้งตั้งแต่ปี 1989 แต่ไม่เคยได้รับการโหวต แฮมิลตันเรียกการชดใช้ค่าเสียหายเป็น “โปรแกรมต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติและเฉพาะเชื้อชาติมากที่สุด” แต่ให้เหตุผลว่าพวกเขายังไม่เพียงพอสำหรับตัวพวกเขาเอง

“การชดใช้ไม่เป็นไปตามคาด” เขากล่าว “แนวโน้มที่เกี่ยวข้องกับทุน – การรวมและการสะสม – จะยังคงมีอยู่หลังจากการชดใช้”

ในการเปรียบเทียบ สายสัมพันธ์ของทารกนั้นคงอยู่ชั่วนิรันดร์ โดยขัดกับแนวโน้มตามธรรมชาติของทุนซึ่งรวมเข้าด้วยกันและแยกออกจากกัน พันธบัตรเด็กแม้ว่าจะเป็นกลางทางเชื้อชาติ แต่เป็นโครงการต่อต้านการแบ่งแยกเชื้อชาติเพราะ “เกณฑ์สำหรับการรวมรวมทั้งผลลัพธ์ที่ตั้งใจไว้มีความเกี่ยวข้องกับโดเมนของเศรษฐศาสตร์ที่แตกต่างกันทางเชื้อชาติมาก” แฮมิลตันกล่าว ถึงกระนั้น พันธะของทารกก็เป็นส่วนเสริมของการชดใช้ ไม่ใช่การทดแทน

สำหรับ Booker การชดใช้และการประกันตัวทารกจะแยกจากกันและชัดเจน “เราเขียนร่างกฎหมายโดยตั้งใจที่จะลบช่องว่างความมั่งคั่งทางเชื้อชาติในหมู่คนหนุ่มสาวของเรา และนั่นก็เป็นประโยชน์ต่อร่างกฎหมายนี้” เขากล่าว “แต่เมื่อพูดถึงความเสียหายทางเศรษฐกิจในอดีต เราควรก้าวไปข้างหน้าด้วยการสร้างการศึกษาระดับประเทศเกี่ยวกับปัญหานี้พร้อมคำแนะนำในการแก้ไขปัญหา”

ความผูกพันของลูกอาจเป็นตัวควอไลเซอร์ที่ยิ่งใหญ่
การวิเคราะห์ในปี 2018โดยนักวิจัยหลังปริญญาเอกของโคลัมเบีย Naomi Zewde พบว่าสายสัมพันธ์ของทารกสามารถ “ลดช่องว่างความมั่งคั่งทางเชื้อชาติได้อย่างมาก” Zewde ประมาณการว่าในปี 2015 ผู้ใหญ่ผิวขาวอายุ 18-25 ปี มีมูลค่าสุทธิเฉลี่ย 46,000 ดอลลาร์ ในขณะที่ผู้ใหญ่ผิวสีในกลุ่มอายุนั้นมีมูลค่าสุทธิเฉลี่ย 2,900 ดอลลาร์ กล่าวอีกนัยหนึ่งคนหนุ่มสาวผิวขาวมีความมั่งคั่งเกือบ 16 เท่าของคนหนุ่มสาวผิวดำ การศึกษาของ Zewde ยังพิจารณาว่ามูลค่าสุทธิจะได้รับผลกระทบจากพันธบัตรทารกสากลอย่างไร โดยการลงทุนจะแตกต่างกันไปตามความมั่งคั่งของครอบครัวสูงสุดถึง 50,000 ดอลลาร์

การวิเคราะห์ของ Zewde พบว่าด้วยนโยบายพันธบัตรเด็กที่มีผลตั้งแต่แรกเกิด แอพน้ำเต้าปูปลา คนหนุ่มสาวผิวขาวเฉลี่ยจะมีมูลค่าสุทธิ 79,159 ดอลลาร์ และเยาวชนผิวดำคนกลางจะมีมูลค่าสุทธิ 57,845 ดอลลาร์ ความผูกพันระหว่างเด็กจะไม่ช่วยขจัดช่องว่างความร่ำรวยของคนผิวสีโดยสิ้นเชิง แต่จะ “บรรเทาผลกระทบของการเข้าถึงมรดกและของกำนัลที่แตกต่างกัน” และอาจ “แนะนำเสถียรภาพทางเศรษฐกิจที่มากขึ้นสำหรับคนหนุ่มสาวชาวแอฟริกันอเมริกันเพื่อใช้ในการนำทางความท้าทายในวัยเด็กและอุปสรรคที่อาจเกิดขึ้น สู่ความสำเร็จทางเศรษฐกิจและการสร้างครอบครัว” Zewde เขียน

คริสติน่า อนิมาชอน / Vox
การศึกษาในปี 2020จากบริษัทบริการทางการเงิน Morningstar ซึ่งศึกษาการออกแบบตามรายได้ที่นำเสนอในพระราชบัญญัติบัญชีโอกาสทางการขายของอเมริกา พบว่าพันธบัตรของทารกจะ “ลดช่องว่างความมั่งคั่งอย่างมาก” และจะประสบความสำเร็จมากยิ่งขึ้นหากพวกเขามุ่งเน้นไปที่ผู้รับที่มีรายได้ต่ำ .

มีโอกาสสูงที่สายใยรักจะประสบความสำเร็จเพราะเราได้เห็นแนวคิดนี้ทำงานผ่านประกันสังคม ความผูกพันระหว่างเด็กจะเป็นส่วนเสริมของโครงการนั้น — แทนที่จะมุ่งเน้นไปที่จุดจบของชีวิต โปรแกรมจะพิจารณาคนหนุ่มสาวที่เพิ่งเริ่มต้นชีวิตเพื่อให้พวกเขามีความมั่นคงทางทรัพย์สิน Thomas Paine เป็นผู้ริเริ่มแนวคิดเรื่องประกันสังคมในหนังสือเล่มเล็กปี 1797 Agrarian Justiceซึ่งเขายังสนับสนุนเรื่องพันธะลูกอ่อน ซึ่งเป็นไข่รังสำหรับชาวอเมริกันทุกคนที่พวกเขาจะเข้าถึงเพื่อเริ่มต้นความมั่นคงทางเศรษฐกิจตลอดชีวิต ตามรายงานของ New School’s Hamilton

มีการวิพากษ์วิจารณ์เรื่องพันธบัตรเด็กด้วย เว็บ SBOBET แอพน้ำเต้าปูปลา บางคนแย้งว่ามันจะก่อให้เกิดอันตรายทางศีลธรรม ส่งเสริมให้ผู้คนมีลูกมากขึ้น และทำให้ทรัพยากรของรัฐบาลตึงเครียด บางคนโต้แย้งว่าเยาวชนอาจจัดการบัญชีของตนอย่างไม่ถูกต้อง

ปัญหาที่เป็นไปได้มากกว่าอาจเป็นพฤติกรรมที่กินสัตว์อื่นจากอุตสาหกรรมการเงินและการศึกษาระดับอุดมศึกษาที่อาจทำให้ค่าเล่าเรียนสูงเกินจริง กฎหมายต้องเตรียมพร้อมสำหรับสิ่งนี้ หรืออาจพิจารณาเพิ่มอายุที่ผู้ถือบัญชีสามารถเข้าถึงเงินได้ ซึ่งจะทำให้พวกเขาไม่สามารถใช้เงินได้ในขณะที่พวกเขาเริ่มตัดสินใจเกี่ยวกับวิทยาลัย

บุ๊คเกอร์เปิดตัวกฎหมายว่าด้วยพันธบัตรเด็กในปี 2019 และในช่วงสองปีที่ผ่านมาแนวคิดนี้ล้มเหลวในการเป็นจุดสนใจ แต่ความหวังสำหรับสายสัมพันธ์ของทารกได้เติบโตขึ้นควบคู่ไปกับการเลือกตั้งประธานาธิบดีโจ ไบเดน ซึ่งลงนามในคำสั่งของผู้บริหารจำนวนหนึ่งที่มุ่งสร้างสถาบันในอเมริกาขึ้นใหม่ให้มีความเท่าเทียมมากขึ้น และหลังจากหนึ่งปีของการประท้วงครั้งประวัติศาสตร์ที่เรียกร้องความยุติธรรมทางเชื้อชาติและโอกาสที่เท่าเทียมกัน พรรคเดโมแครตจำนวนมากขึ้นอาจสนับสนุนกฎหมายนี้

ชูเมอร์ ซึ่งไม่ใช่หนึ่งในสมาชิกที่ก้าวหน้าที่สุดของพรรคประชาธิปัตย์ ได้สนับสนุนเขามากขึ้น “การให้โอกาสทางเศรษฐกิจแก่คนอเมริกันที่อายุน้อยที่สุดและพ่อแม่ที่ทำงานของพวกเขาเช่นพันธบัตรเด็กจะช่วยบรรเทาเศรษฐกิจที่แข็งแกร่งและเป็นเครื่องหมายการลงทุนในอนาคตส่วนรวมของเรา” ชูเมอร์กล่าวในแถลงการณ์เมื่อเดือนกุมภาพันธ์ “กฎหมายฉบับนี้ … จะช่วยจัดการกับความไม่เท่าเทียมกัน สร้างรากฐานของอนาคตทางการเงินที่มั่นคงสำหรับลูกหลานของเรา และทำหน้าที่เป็นเงินดาวน์สำหรับเหตุการณ์สำคัญที่หลายครอบครัวพบว่าอยู่ไกลเกินเอื้อม”

หากการกระทบยอดงบประมาณไม่ใช่ทางเลือก บุ๊คเกอร์อาจจะต้องรับการสนับสนุนจากพรรครีพับลิกันและต้องได้รับคะแนนเสียงถึง 60 เสียงในวุฒิสภา “นั่นเป็นความท้าทายสำหรับกฎหมายหลายๆ ฉบับ ตั้งแต่การขึ้นค่าแรงขั้นต่ำไปจนถึงงานยุติธรรมด้านกัญชาของฉัน” บุ๊คเกอร์กล่าว แต่เขาเสริมว่าพันธบัตรเด็กนั้นสมเหตุสมผลสำหรับพรรครีพับลิกันสำหรับนายทุนหัวโบราณการคลังที่เป็นตลาดเสรี

“เรากำลังพยายามทำให้ผู้คนตื่นเต้นกับความเป็นไปได้มากขึ้น” บุ๊คเกอร์กล่าวกับ Vox “ความรู้เกี่ยวกับนโยบายและผลกระทบที่แท้จริงที่จะเกิดขึ้นคือการจับภาพจินตนาการทางศีลธรรมมากมายของประเทศ และโมเมนตัมที่เพิ่มขึ้นจริง ๆ แล้วเป็นส่วนหนึ่งของการเจรจา”

สมิ ธ มารดาของสองคนที่มีวุฒิการศึกษาหลายระดับและทรัพย์สินทางวัตถุไม่กี่แห่งหวังว่าฝ่ายนิติบัญญัติจะรับรู้ถึงความเร่งด่วนของสถานการณ์เช่นเธอ “สิ่งนี้จะช่วยให้เราสบายใจขึ้น เมื่อรู้ว่าลูกๆ ของเรามีแรงจูงใจที่จะช่วยพวกเขาด้านการเงินในการศึกษา หรือแม้แต่ซื้อบ้าน” เธอกล่าว “แน่นอนว่าต้องดิ้นรนทุกสัปดาห์ โดยไม่รู้ว่าฉันจะสามารถรักษางานของฉันไว้ได้หรือไม่”