แทงบอลเต็ง Royal V2 ยูฟ่าเบท ฮอลิเดย์พาเลซ

แทงบอลเต็ง Royal V2 ควรย้ำอีกครั้งว่าร่างกฎหมายสองฉบับที่จะให้อำนาจปลายเปิดอย่างไม่ธรรมดาแก่เจ้าหน้าที่สำรวจความคิดเห็นที่กระทำการโดยไม่สุจริตได้ผ่านสภานิติบัญญัติแห่งรัฐมิชิแกนไปแล้ว หาก SB 303 และ 304 กลายเป็นกฎหมายในรูปแบบปัจจุบัน พวกเขาจะติดอันดับหนึ่งในกฎหมายการเลือกตั้งที่มีปัญหามากที่สุดในประเทศทันที ซึ่งอาจแข่งขันกับกฎหมายของ

จอร์เจียที่อนุญาตให้ GOP ของรัฐเข้ายึดบอร์ดการเลือกตั้งท้องถิ่นที่มีอำนาจปิดได้อย่างมีประสิทธิภาพลงสถานที่เลือกตั้งและผู้มีสิทธิเลือกตั้งตัดสิทธิ์ อีกครั้งก็ยังไม่ชัดเจนว่าจะมีอะไรอยู่ในแพ็คเกจสุดท้ายของ GOP เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงกฎหมายการเลือกตั้งของรัฐ ในการสัมภาษณ์เมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม Shirkey กล่าวว่า “เราอาจใช้ผู้เชี่ยวชาญด้านการเขียนด้วย

ลายมือสองสามคนในการเลือกตั้งครั้งล่าสุดนี้” เพื่อคัดเลือกผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และเขาไม่ได้คัดค้านข้อเสนอของสภา “ในหลักการ” แต่เขายังบอกด้วยว่าเขา “ไม่แน่ใจ” ว่าข้อกำหนดในการลงนามจะรวมอยู่ในแพ็คเกจสุดท้ายของ GOP หรือไม่และรีพับลิกันจะต้อง “ทำในสิ่งที่เป็นไปได้” อย่างน้อยที่สุด ดูเหมือนว่า Michigan GOP ส่วนใหญ่จะตั้งเป้าไว้สูงเมื่อพวกเขาดึงแพ็คเกจนี้มารวมกัน

เหตุใดผู้ว่าการจึงไม่สามารถยับยั้งทั้งหมดนี้ได้ แทงบอลเต็ง การประกาศที่สำคัญที่สุดของเชอร์กี้ในการสัมภาษณ์เมื่อต้นเดือนนี้คือ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งควร “เปิดหูเปิดตาเพื่อเห็นศักยภาพในการริเริ่มของพลเมือง” ซึ่งจะ “ขับเคลื่อนโดย” พรรครีพับลิกัน นั่นเปิดประตูสู่กระบวนการที่คล้ายกับรูบ โกลด์เบิร์ก ซึ่งพรรครีพับลิกันอาจใช้เพื่อเลี่ยงการยับยั้งของรัฐบาลวิตเมอร์

การทำงานในลักษณะนี้: ภายใต้รัฐธรรมนูญของมิชิแกน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนเล็กน้อยอาจเสนอกฎหมาย และข้อเสนอเหล่านี้มักจะถูกวางไว้ต่อหน้าผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นการริเริ่มการลงคะแนนเสียง รัฐอื่นๆ เช่น แคลิฟอร์เนีย อนุญาตให้มีการริเริ่มการลงคะแนนเสียงเช่นกัน อย่างไรก็ตาม ในรัฐมิชิแกน สภานิติบัญญัติแห่ง

รัฐอาจเข้ามาแทรกแซงระหว่างกระบวนการเพื่อเปลี่ยนความคิดริเริ่มในการลงคะแนนเสียงที่เสนอให้เป็นกฎหมาย ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนเล็กน้อยสามารถเสนอบางสิ่งได้ และรัฐสภาเพียงครึ่งเดียวเท่านั้นที่สามารถตั้งกฎหมายได้ นอกจากนี้ รัฐธรรมนูญของรัฐยังบัญญัติว่า “ ไม่มีกฎหมายใดที่ริเริ่มหรือนำมาใช้โดยประชาชนจะต้องอยู่ภายใต้อำนาจการยับยั้งของผู้ว่าราชการจังหวัด ”

ในการเริ่มต้นกระบวนการนี้ พรรครีพับลิกันต้องรวบรวมลายเซ็นจำนวนหนึ่งจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งในมิชิแกนรวม

“ไม่น้อยกว่าแปดเปอร์เซ็นต์ . . ของคะแนนเสียงทั้งหมดของผู้ลงสมัครรับเลือกตั้งผู้ว่าราชการจังหวัดทั้งหมดในครั้งสุดท้ายก่อนการเลือกตั้งทั่วไปที่มีการเลือกตั้งผู้ว่าการคนหนึ่ง” ซึ่งได้ผลกับผู้ลงนามประมาณ 333,000 คนในปี 2564 เมื่อกระบวนการยื่นคำร้องเสร็จสิ้น สภานิติบัญญัติแห่งรัฐจะมีเวลา 40 วันในการอนุมัติกฎหมายที่เสนอโดยไดรฟ์คำร้อง และผู้ว่าการรัฐไม่สามารถยับยั้งได้

พรรคเดโมแครตสามารถใช้มาตรการตอบโต้การซ้อมรบนี้ได้ รัฐธรรมนูญของรัฐยังอนุญาตให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งดำเนินการ “ลงประชามติ” ต่อกฎหมายส่วนใหญ่ที่ผ่านสภานิติบัญญัติ ซึ่งรวมถึงกฎหมายที่เสนอครั้งแรกผ่านกระบวนการริเริ่ม เพื่อกระตุ้นการลงประชามติ พรรคเดโมแครตจะต้องรวบรวมลายเซ็นรวม 5 เปอร์เซ็นต์ของคะแนนเสียงทั้งหมดที่ใช้ในการแข่งขันของผู้ว่าการล่าสุด – หรือมากกว่า 200,000 ลายเซ็นเล็กน้อย

ที่สำคัญ หากพรรคเดโมแครตลงประชามติ กฎหมายจะถูกระงับจนกว่าผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งทั้งหมดจะมีโอกาสพิจารณาระหว่างการเลือกตั้ง และหากผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งส่วนใหญ่ไม่ยอมรับกฎหมาย กฎหมายจะไม่มีผลบังคับใช้

รีพับลิกัน พูดอีกอย่างก็คือ จะไม่สามารถทำสิ่งที่พวกเขาต้องการได้ แต่พรรคเดโมแครตก็ไม่สามารถมั่นใจได้ว่าการยับยั้งของวิตเมอร์จะป้องกันไม่ให้ร่างกฎหมายต่อต้านประชาธิปไตยกลายเป็นกฎหมาย อย่างน้อยที่สุด ดูเหมือนว่าชะตากรรมของการเลือกตั้งในอนาคตในรัฐสมรภูมิสำคัญจะอยู่ที่ผลการลงประชามติ

และผลลัพธ์ของการลงประชามตินั้นอาจขึ้นอยู่กับว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งเข้าใจหรือไม่ว่ามีอะไรอยู่ในชุดกฎหมายการเลือกตั้งใหม่ของ GOP หากผู้มีสิทธิเลือกตั้งในมิชิแกนคิดว่าการต่อสู้ครั้งนี้เป็นการลงประชามติเบื้องต้นเกี่ยวกับบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้ง พรรครีพับลิกันมีโอกาสที่ดีที่จะชนะ – การสำรวจความคิดเห็นของมหาวิทยาลัย Monmouth เมื่อเร็ว ๆ นี้พบว่าร้อยละ 80 ของผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียนในสหรัฐอเมริกาสนับสนุนให้ต้องมีบัตรประจำตัวที่มีรูปถ่ายเพื่อลงคะแนน

ในทางกลับกัน หากผู้มีสิทธิเลือกตั้งเชื่อว่าพวกเขากำลังลงคะแนนในข้อเสนอที่มีพรรคพวกซึ่งมีพรรคพวกสูงส่ง ซึ่งอาจอนุญาตให้เจ้าหน้าที่สำรวจความคิดเห็นสุ่มตัดสิทธิ์ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง พรรครีพับลิกันก็ไม่น่าจะประสบความสำเร็จ หากคุณเห็นคุณค่าของเรามีการถาม

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

กฎหมายฟลอริดาที่มีการโต้เถียงกันที่จะห้ามแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียบางประเภทไม่ให้แบนผู้สมัครทางการเมืองหรือ “บริษัทวารสารศาสตร์” จากบริการของพวกเขา ถูกบล็อก หลายชั่วโมงก่อนที่กฎหมายจะมีผลบังคับใช้ กฎหมายซึ่งส่วนใหญ่มองว่าเป็นการตอบสนองต่อการเซ็นเซอร์นักการเมืองและสื่อหัวโบราณถือเป็นกฎหมายฉบับแรกที่ลงนาม

“เรายินดีที่ศาลรับรองว่าสื่อสังคมออนไลน์ยังคงเป็นมิตรกับครอบครัวโดยเลื่อนกฎหมายของรัฐฟลอริดาไม่ให้มีผลในวันที่ 1 กรกฎาคม” Steve DelBianco ประธาน NetChoice กลุ่มอุตสาหกรรมที่เป็นหนึ่งในโจทก์ฟ้องให้ล้มล้างกฎหมายกล่าวในการแถลง “คำสั่งนี้ปกป้องธุรกิจส่วนตัวจากความต้องการของรัฐที่โซเชียลมีเดียดำเนินการโพสต์ของผู้ใช้ที่ขัดต่อมาตรฐานชุมชนของพวกเขา”

กฎหมายที่เสนอโดยรัฐบาลรอน DeSantis ในเดือนมกราคมหลังจากนั้นประธานาธิบดีคนที่กล้าหาญเป็นสิ่งต้องห้ามหรือห้อยลงมาจากหลายแพลตฟอร์มสื่อสังคมที่สะดุดตาที่สุด – Twitter, Facebook และ YouTube

– สำหรับส่งเสริม 6 มกราคมจลาจลของอาคารรัฐสภา กฎหมายดังกล่าวยังเกิดขึ้นหลังจากหลายปีของการร้องเรียนที่ไม่มีมูลจากกลุ่มอนุรักษ์นิยมว่าบริษัท Big Tech กลั่นกรองคำพูดของตนอย่างไม่เป็นธรรม และหลังจาก

ความล้มเหลวของการโจมตีแบบหลายง่ามของทรัมป์เองในมาตรา 230 กฎหมายของรัฐบาลกลางที่อนุญาตให้แพลตฟอร์มออนไลน์กลั่นกรองเนื้อหาของผู้ใช้ตามที่เห็นสมควร . อย่างไรก็ตาม การวิจัยพบว่าแพลตฟอร์มไม่เลือกปฏิบัติต่อเนื้อหาที่อนุรักษ์นิยม หากมีสิ่งใดที่พวกเขาทำตรงข้ามแน่นอน

พระราชบัญญัติ Stop Social Media Censorship Act ผ่านสภาและวุฒิสภาพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ในฟลอริดาได้อย่างง่ายดาย DeSantis ลงนามในกฎหมายเมื่อเดือนพฤษภาคม ซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่เขาเฉลิมฉลองบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย เดียวกันกับที่เขาอ้างว่าเป็นการเซ็นเซอร์นักการเมืองหัวโบราณอย่างไม่เป็นธรรมและทำให้กฎหมายดังกล่าวมีความจำเป็น

เหนือสิ่งอื่นใด กฎหมายจะปรับแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย 250,000 ดอลลาร์ต่อวันสำหรับการห้ามผู้สมัครรับเลือกตั้งในสำนักงานทั่วทั้งรัฐ และ 25,000 ดอลลาร์สำหรับผู้สมัครในสำนักงานระดับล่าง และอนุญาตให้รัฐและบุคคลฟ้องร้องแพลตฟอร์มหากพวกเขารู้สึกว่ากฎหมายถูกละเมิด นอกจากนี้ เนื้อหาใดๆ ที่ “โดยหรือเกี่ยว

กับ” ผู้สมัครไม่สามารถ “ถูกแบนเงา” หรือซ่อนหรือระงับจากมุมมองของผู้ใช้รายอื่นได้ กฎหมายบังคับใช้กับแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียที่ทำธุรกิจในรัฐเท่านั้น (โดยทั่วไปมีผู้ใช้ในฟลอริดา) และมีรายได้ต่อปี 100 ล้านดอลลาร์หรืออย่างน้อย 100 ล้านคนต่อเดือนทั่วโลก แพลตฟอร์มที่เป็นของ บริษัท ที่เป็นเจ้าของสวนสนุกในรัฐได้รับการยกเว้น

อะไรอยู่ในร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานใหม่ — และเหตุใดจึงเป็นเรื่องใหญ่ ผู้เชี่ยวชาญหลายคนกล่าวตั้งแต่เริ่มต้นว่ากฎหมายมีพื้นฐานทางกฎหมายที่สั่นคลอน กลุ่มอุตสาหกรรมที่เป็นตัวแทนของบริษัท Big Tech ที่ได้รับผลกระทบ — NetChoice และสมาคมอุตสาหกรรมคอมพิวเตอร์และการสื่อสาร (CCIA) — ฟ้องรัฐเพื่อคว่ำกฎหมายหลังจาก DeSantis ลงนามสองสามวันหลังจากที่ DeSantis ลงนามโดยอ้างว่าละเมิดสิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกและครั้งที่ 14 ของบริษัทเหล่านั้นและนั่น อนุญาตให้กลั่นกรองเนื้อหาตามมาตรา 230

โจทก์ร้องขอคำสั่งห้ามเบื้องต้นเพื่อป้องกันไม่ให้มีผลใช้บังคับก่อนที่ศาลจะตัดสินเรื่องรัฐธรรมนูญได้ ทั้งสองฝ่ายโต้แย้งกรณีของตนต่อหน้าผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง Robert Hinkle เมื่อวันที่ 28 มิถุนายน Hinkle พยายามเพียงเล็กน้อยในการได้ยินเพื่อปกปิดการดูหมิ่นกฎหมาย โดยกล่าวว่า “ร่างได้ไม่ดี” และตั้งคำถามว่า

เหตุใดจึงเสนอให้ยกเว้นบริษัทที่ดำเนินการตามธีม สวนสาธารณะในฟลอริดา — ความพยายามที่ดูเหมือนเปลือยเปล่าเพื่อให้สถานที่ท่องเที่ยวที่ใหญ่ที่สุดของรัฐได้รับการดูแลเป็นพิเศษ แม้ว่าจะไม่มีใครเป็นเจ้าของแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียที่กฎหมายจะบังคับใช้ก็ตาม

ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจมากนักเมื่อ Hinkle อนุญาตคำขอคำสั่งห้ามเบื้องต้นของโจทก์โดยกล่าวว่ากฎหมายเป็น “ความพยายามที่จะควบคุมผู้ให้บริการโซเชียลมีเดียที่ถือว่าใหญ่เกินไปและเสรีเกินไป” และ “ไม่ใช่ผลประโยชน์ที่ถูกต้องตามกฎหมายของรัฐบาล” นอกจากนี้ยังเป็นการเลือกปฏิบัติและอาจละเมิดสิทธิ์ในการพูดฟรีของการแก้ไขครั้งแรกของแพลตฟอร์ม Big Tech เนื่องจากไม่ได้ใช้กับแพลตฟอร์มขนาดเล็กหรือแพลตฟอร์มใด ๆ ที่เป็นของบริษัทที่มีสวนสนุกในฟลอริดา

“การเลือกปฏิบัติระหว่างผู้พูดมักจะบอกถึงการเลือกปฏิบัติด้านเนื้อหา” Hinkle เขียน กล่าวคือ กฎหมายที่ออกแบบมาเพื่อป้องกันการเลือกปฏิบัติด้านเนื้อหาอาจเป็นการฝึกปฏิบัติเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติด้านเนื้อหา

สุดท้าย ผู้พิพากษากล่าวว่ากฎหมาย “อย่างชัดแจ้ง” ได้ละเมิดมาตรา 230 ซึ่งอนุญาตให้แพลตฟอร์มกลั่นกรองเนื้อหาและกล่าวว่าไม่มีรัฐใดจะจัดทำกฎหมายที่ไม่สอดคล้องกับมาตรา 230 ได้

โจทก์พอใจกับคำวินิจฉัยดังกล่าว

แมตต์ ชรูเออร์ส ประธาน CCIA กล่าวว่า “การตัดสินใจสนับสนุนรัฐธรรมนูญและกฎหมายของรัฐบาลกลางเป็นกำลังใจ และยืนยันสิ่งที่เราได้พูดมาอีกครั้ง: กฎเกณฑ์ของรัฐฟลอริดาเป็นกฎหมายที่เกินควร ออกแบบมาเพื่อลงโทษธุรกิจส่วนตัวเนื่องจากขาดความเคารพต่ออุดมการณ์ทางการเมืองของรัฐบาล” ในการแถลง “คำตัดสินของศาลเป็นชัยชนะสำหรับผู้ใช้อินเทอร์เน็ตและการแก้ไขครั้งแรก”

คดีของพวกเขากำลังจะผ่านเข้าสู่ระบบกฎหมาย แต่บริษัทโซเชียลมีเดียจะไม่ถูกยึดติดกับมันในระหว่างนี้ เว้นแต่แน่นอนว่าคำสั่งศาลจะอุทธรณ์ได้สำเร็จจากรัฐ สำนักงานผู้ว่าราชการบอกกับ Recode ว่ามีแผนจะอุทธรณ์ “ทันที” และ “ผิดหวัง” กับการตัดสินใจ

Christina Pushaw เลขาธิการสื่อมวลชนของ DeSantis กล่าวว่า “เนื่องจากผู้พิพากษา Hinkle ดูเหมือนจะระบุในระหว่างการพิจารณาคดีในสัปดาห์นี้เกี่ยวกับคำสั่งห้ามเบื้องต้น คดีนี้จึงถูกผูกมัดสำหรับรอบที่ 11 เสมอ และศาลอุทธรณ์จะตัดสินข้อสรุปทางกฎหมายด้วยตัวมันเองในท้ายที่สุด” “ผู้ว่าการ DeSantis ยังคงต่อสู้เพื่อเสรีภาพในการพูดและต่อต้านการเซ็นเซอร์การเลือกปฏิบัติของ Big Tech”

ไม่ว่าในท้ายที่สุดจะเกิดอะไรขึ้นกับกฎหมายของ DeSantis เขาก็ต้องยิงที่ Big Tech และกล่าวอ้างซ้ำๆ กับคำกล่าวอ้างที่ไม่มีมูลซึ่งเป็นที่นิยมในหมู่คนจำนวนมากในพรรครีพับลิกัน และในกระบวนการนี้ เขาได้รับทุนทางการเมืองจากการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีในปี 2024 ที่คาดการณ์ไว้

ทักเกอร์ คาร์ลสัน ได้กล่าวหาซ้ำแล้วซ้ำเล่าในรายการข่าวฟ็อกซ์ของเขาในสัปดาห์นี้ว่า สำนักงานความมั่นคงแห่งชาติ (NSA) กำลังสอดแนมเขาซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของแผนการบริหารไบเดนเพื่อยกเลิกการแสดงของเขา

ผู้เฝ้าดูคาร์ลสันมาเป็นเวลานานอาจไม่แปลกใจเลยที่รู้ว่าไม่มีหลักฐานสำหรับการอ้างสิทธิ์นี้ และในวันอังคารที่ NSA ได้ดำเนินการตามขั้นตอนที่ไม่ปกติในการเผยแพร่คำแถลงอย่างระมัดระวังเพื่อปฏิเสธเรื่องนี้

บันทึกของเอ็นเอสเอในเสรีภาพคือแทบจะไม่มีที่ติ แต่คาร์ลสันไม่มีหลักฐานสนับสนุนข้ออ้างที่ร้ายกาจกว่าของเขาว่าหน่วยงานวางแผนที่จะ “รั่วไหล [การสื่อสารของเขา] ในความพยายามที่จะออกอากาศรายการนี้” ถึงกระนั้น ผู้สนับสนุนทรัมป์ที่กระตือรือร้นที่สุดในพรรครีพับลิกันของสภาผู้แทนราษฎรก็ได้ยึดเอาเรื่องเล่าที่ไม่มีข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการบริหารของไบเดนที่ใช้อำนาจในทางที่ผิด

ในระหว่างการพิจารณาของคณะกรรมการตุลาการสภาผู้แทนราษฎรในวันพุธ ตัวแทน Matt Gaetz (R-FL) และ Jim Jordan (R-OH) พยายามส่งเสริมทฤษฎีสมคบคิดแบบป่าเถื่อนล่าสุดของ Carlson โดยเสนอให้คำแถลงของ NSA ปฏิเสธว่านี่เป็นหลักฐานของความจริง

“น่าประหลาดใจที่ NSA ได้ออกแถลงการณ์ที่คลุมเครือจนเป็นการตอบรับตามหน้าที่” Gaetz ซึ่งไปไกลถึงขั้นเรียกร้องให้มีการสอบสวนข้อกล่าวหาของคาร์ลสันกล่าว

ในขณะเดียวกัน The Daily Caller ซึ่งเป็นสื่อฝ่ายขวาที่เป็นที่นิยมซึ่งก่อตั้งโดย Carlson ได้สร้างคำแถลงจาก anodyne โดยโฆษก Jen Psaki ซึ่งปฏิเสธที่จะตอบคำถามเกี่ยวกับข้อเรียกร้องของ Carlson ในระหว่างการแถลงข่าวเมื่อวันอังคาร :

สถานการณ์ทวีความรุนแรงมากขึ้นในวันพุธ เมื่อเควิน แมคคาร์ธี ผู้นำกลุ่มน้อยในสภา ออกแถลงการณ์เรียกร้องให้เดวิน นูเนส สมาชิกคณะกรรมการข่าวกรอง ซึ่งสร้างความโดดเด่นให้กับตัวเองในช่วงปีที่ทรัมป์ด้วยการทำงานร่วมกับทำเนียบขาวในความพยายามที่สิ้นหวังและล้มเหลวในการรวมหลักฐานว่าในตอนนั้น -ประธานาธิบดีบารัค โอบามาสอดแนมการรณรงค์ของทรัมป์ — เพื่อสอบสวนข้อกล่าวหาของคาร์ลสัน

“มีรายงานสาธารณะที่ NSA อ่านอีเมลของ Tucker Carlson โฮสต์ของ Fox News” McCarthy อ้างว่าหมายถึงความคิดเห็นที่ Carlson ทำในรายการของเขา “แม้ว่า NSA จะปฏิเสธอย่างเปิดเผยต่อสาธารณชนว่ามุ่งเป้าไปที่คาร์ลสัน แต่ฉันมีคำถามจริงจังเกี่ยวกับเรื่องนี้ที่ต้องตอบ … NSA ไม่สามารถใช้เป็นเครื่องมือทางการเมืองได้”

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง McCarthy กำลังเรียกร้องให้มีการสอบสวนรัฐสภาเกี่ยวกับการเรียกร้องที่บอบบางของ Carlson ในขณะที่คัดค้านการสอบสวนของรัฐสภาเกี่ยวกับการจลาจลเมื่อวันที่ 6 มกราคมพร้อม ๆ กัน

คำกล่าวอ้างที่น่าสงสัยของ Carlson แพร่กระจายอย่างรวดเร็วตั้งแต่ Fox News ไปจนถึงสื่อฝ่ายขวาไปจนถึงปากของสมาชิกสภาคองเกรสไปจนถึงความเป็นผู้นำของพรรครีพับลิกันที่รวบรวมวิธีการผลิตของฝ่ายขวา –

และขยายขอบเขต – การโต้เถียงที่ให้บริการจุดสิ้นสุดทางการเมืองและจุดประกายความโกรธในผู้สนับสนุน นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นอุปกรณ์เกี่ยวกับวาทศิลป์ที่คาร์ลสันเชี่ยวชาญ นั่นคือ การอนุมานที่ดุร้ายและลึกซึ้งโดยอิงจากข่าวลือเพียงเศษเสี้ยว แหล่งข่าวที่ไม่มีชื่อเพียงแหล่งเดียว และการเสียดสี

เรื่องราวของคาร์ลสันทำให้รายการทีวีน่าสนใจ แต่เขายังไม่ได้ให้หลักฐานใดๆ คาร์ลสันในวันจันทร์อ้างว่าเขาได้เรียนรู้เกี่ยวกับการถูกกล่าวหาว่าสอดแนมในรายการของเขาด้วย “ผู้แจ้งเบาะแสในรัฐบาลสหรัฐที่ยื่นมือออกมาเตือนเราว่า NSA ซึ่งเป็นหน่วยงานความมั่นคงแห่งชาติกำลังตรวจสอบการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ของเราและกำลังวางแผนที่จะรั่วไหลใน พยายามที่จะปิดการแสดงนี้ออกไป”

ในการสำรองข้อมูลนี้ คาร์ลสันกล่าวว่าผู้แจ้งเบาะแส “ได้แจ้งข้อมูลกลับมาที่เราเกี่ยวกับเรื่องที่เรากำลังดำเนินการอยู่ซึ่งอาจมาจากข้อความและอีเมลของฉันโดยตรงเท่านั้น”

“ฝ่ายบริหารของไบเดนกำลังสอดแนมเราอยู่ เรายืนยันแล้วว่า” เขากล่าวเสริม

ก่อนที่เราจะพูดถึงการอ้างสิทธิ์เหล่านี้ เราควรจดจำประวัติของคาร์ลสัน พูดง่าย ๆ ว่ามันจะง่ายกว่าถ้าจะเอาเรื่องแบบนี้อย่างจริงจัง ถ้าเขาไม่มีประวัติอันยาวนานในการสร้างเรื่องโดยพื้นฐาน

พิจารณาข้อเรียกร้องของ Carlson เมื่อปลายเดือนตุลาคมที่ผ่านมาเกี่ยวกับการครอบครอง “เอกสารที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับการหาเสียงของประธานาธิบดีเพียงหกวันนับจากนี้” ที่จะกล่าวโทษ Bidens เอกสารที่เขาแนะนำครั้งแรกถูกวางผิดที่โดย Postal Service ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการสมรู้ร่วมคิด ทฤษฏีเพื่อปกป้องไบเดน แต่เขาไม่เคยปิดบังการแสดงของเขาเลย แม้จะพบพวกเขาแล้วก็ตาม หรือข้อกล่าวหาที่เขาได้กล่าวหาเมื่อ

เร็ว ๆ นี้เกี่ยวกับ ดร.แอนโธนี เฟาซี ผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อชั้นนำของสหรัฐ ที่มีส่วนเกี่ยวข้องในการปกปิดความผิดทางอาญาเกี่ยวกับต้นกำเนิดของโควิด-19 ที่เขาทิ้งไปอย่างเงียบๆหลังจากการตรวจสอบอีเมลที่เป็นปัญหาระบุว่า เฟาซีไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับกรณีดังกล่าว สิ่ง. เมื่อสองสัปดาห์ก่อน คาร์ลสันได้ผลักดันทฤษฎีสมคบคิดเกี่ยวกับการจลาจลเมื่อวันที่ 6 มกราคมว่าไม่สามารถทนต่อการตรวจสอบคร่าวๆ

ดังนั้นจึงมีรูปแบบหนึ่งของ Carlson ที่พูดถึงเรื่องที่พาดหัวข่าว แล้วไปทำสิ่งต่อไปในขณะที่คนอื่นๆ คิดว่าเขาเต็มไปด้วยสิ่งนั้น ยิ่งไปกว่านั้น ในกรณีนี้ ด้านข่าวของ Fox News ซึ่งครอบคลุมความคิดเห็นเป็นประจำที่คาร์ลสันแสดงในรายการของเขาราวกับว่าเป็นข่าว ได้เพิกเฉยต่อข้อกล่าวหาของเขาอย่างสิ้นเชิงว่ารัฐบาลกำลังสอดแนมเขา ซึ่งน่าจะพูดถึงบางอย่างเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือ มันมี.

อย่างไรก็ตาม ในขณะที่การแสดงของคาร์ลสันเริ่มต้นเมื่อวันอังคารที่ผ่านมา NSA เองก็เห็นว่าเหมาะสมที่จะปฏิเสธข้อกล่าวหาในทวีตที่โพสต์ว่า “เกี่ยวกับข้อกล่าวหาล่าสุด” มันบอกว่า

เมื่อวันที่ 28 มิถุนายน พ.ศ. 2564 Tucker Carlson กล่าวหาว่าสำนักงานความมั่นคงแห่งชาติกำลัง ‘ตรวจสอบการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ของเราและกำลังวางแผนที่จะรั่วไหลในความพยายามที่จะออกอากาศรายการนี้’ ข้อกล่าวหานี้ไม่เป็นความจริง ทักเกอร์ คาร์ลสัน ไม่เคยตกเป็นเป้าข่าวกรองของหน่วยงาน และ NSA ไม่เคยมีแผนใดๆ ที่จะพยายามนำโปรแกรมของเขาไปออกอากาศ

NSA มีภารกิจข่าวกรองต่างประเทศ เราตั้งเป้าไปที่มหาอำนาจจากต่างประเทศเพื่อสร้างข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับกิจกรรมต่างประเทศที่อาจเป็นอันตรายต่อสหรัฐอเมริกา ด้วยข้อยกเว้นที่จำกัด (เช่น เหตุฉุกเฉิน) NSA อาจไม่กำหนดเป้าหมายพลเมืองสหรัฐฯ หากไม่มีคำสั่งศาลที่อนุญาตการกำหนดเป้าหมายอย่างชัดแจ้ง

ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ การใช้ถ้อยคำอย่างระมัดระวังของคำแถลงของ NSA กระตุ้นให้ Matt Gaetzs และ Jim Jordans ของโลกประกาศยืนยันทฤษฎีสมคบคิดของ Carlson จริงๆ แต่ในความเป็นจริง เนื่องจากธรรมชาติของงานข่าวกรองต่างประเทศที่ NSA ทำ หน่วยงานจึงต้องแยกวิเคราะห์คำ

ไม่สามารถตัดออกได้ว่า NSA รวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับ Carlson เมื่อเขาติดต่อกับชาวต่างชาติที่อยู่ภายใต้การเฝ้าระวัง ในความเป็นจริง ตามที่ Philip Bump ให้รายละเอียดสำหรับ Washington Post มีหลายครั้งที่แล้วในปีนี้ที่สิ่งดังกล่าวอาจเกิดขึ้นได้

เมื่อต้นปีนี้ [Carlson] เดินทางไปเอลซัลวาดอร์เพื่อสัมภาษณ์ประธานาธิบดีของประเทศนั้น เกือบจะแน่ใจว่าผู้นำต่างชาติและผู้ช่วยของเขาจะถูกสอดส่อง หรือบางที คาร์ลสันเคยติดต่อกับบุคคลในประเทศอื่นๆ เช่นยูเครนซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการรายงาน

แต่การเก็บสะสมโดยบังเอิญนั้นชอบด้วยกฎหมาย Bump มีข้อมูลโดยละเอียดเกี่ยวกับสิ่งที่อยู่ในขอบเขตของความเป็นไปได้ ซึ่งรวมถึง NSA ที่อาจผิดกฎหมายและสิ่งที่ไม่เป็นเช่นนั้น

ควรกล่าวไว้ว่า NSA ไม่จำเป็นต้องมีชื่อเสียงที่สุดในการบอกเล่าความจริงเช่นกัน การดำรงตำแหน่งของ James Clapper ในฐานะผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองแห่งชาติของ Obama ถูกทำลายโดยคำแถลงที่เขาทำในระหว่างการพิจารณาของรัฐสภาปี 2013 ว่า NSA ไม่ได้จงใจรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับชาวอเมริกันหลายล้านคนที่ถูกปฏิเสธอย่างรวดเร็วโดยการเปิดเผยของ Edward Snowden ดังนั้นจึงไม่มีสิ่งใดที่จะบอกว่าถ้อยคำของ NSA ควรถือเป็นข่าวประเสริฐ

What’s in the new infrastructure bill — and why it’s a big deal
แต่คาร์ลสันไม่ได้แค่อ้างว่า NSA เก็บข้อมูลของคนอเมริกันมากเกินไปโดยไม่ได้ตั้งใจหรือให้ข้อมูลนั้นแก่ FBI ในการค้นหาที่ไม่มีหมายศาลหรือเจ้าหน้าที่แต่ละคนกำลังสอดแนมบุคคลบางคนอย่างไม่เหมาะสมกล่าวอีกนัยหนึ่งคือ การอ้างสิทธิ์ที่สามารถติดตามด้วยประวัติศาสตร์ เขาอ้างว่า NSA กำลังสอดแนมเขาเพื่อรับใช้จุดประสงค์ของพรรคพวก

เมื่อพิจารณาจากประวัติของคาร์ลสันและการขาดหลักฐาน เป็นไปได้ว่าข้อกล่าวหา NSA ของเขาเป็นเพียงตัวอย่างล่าสุดที่เขาพูดถึงการก่อความไม่สงบเพื่อเรียกร้องความสนใจ และได้รับแรงสนับสนุนจากพรรครีพับลิกัน เช่น เกทซ์และจอร์แดน ซึ่งกระตือรือร้นที่จะพรรณนาถึงฝ่ายบริหารของไบเดนเช่นเดียวกัน รับผู้สนับสนุนทรัมป์

ในระหว่างการแสดงของเขาในวันพฤหัสบดีที่คาดการณ์ไว้ Carlson ได้สะท้อนบรรทัดที่ใช้โดย Jordan และ Gaetz ในช่วงต้นของวันและอ้างว่าคำแถลงของ NSA “ยอมรับอย่างมีประสิทธิภาพ” หน่วยงานกำลังอ่านอีเมลของเขา

ในขณะเดียวกัน พันธมิตรของ Carlson เช่น Glenn Greenwald ได้แยกช่องทางเช่น Washington Post ตรวจสอบข้อเท็จจริง NSA ของ Carlson อ้างว่าเป็นหลักฐานว่า “สื่อองค์กรกำลังเข้าข้างรัฐความมั่นคงของสหรัฐฯ ที่มีความลับสูงและเป็นอันตรายในการโต้เถียงในที่สาธารณะ” แต่จนกว่าคาร์ลสันจะสนับสนุนข้อกล่าวหาที่เขาก่อขึ้น ไม่มีเหตุผลใดที่จะเชื่อว่าเหตุการณ์นี้แตกต่างจากกรณีอื่นๆ เมื่อคาร์ลสันบิดเบือนความจริงเพื่อประโยชน์ของทีวีที่ดี

แม้แต่ Fox News ก็ยอมรับว่า Carlson ไม่ควรเอาจริงเอาจัง เช่นเคยเมื่อมีบางสิ่งที่ทักเกอร์ คาร์ลสันพูดอยู่ในข่าว การระลึกไว้เสมอว่าแม้แต่นายจ้างของคาร์ลสันก็ยังคิดว่าเขาเต็มที่กับมันไม่มากก็น้อย

พิจารณาความคิดเห็นในเดือนกันยายน 2020 ที่เขียนโดย Mary Kay Vyskocil ผู้พิพากษาเขตของสหรัฐอเมริกาที่ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์ โดยยกฟ้องคดีหมิ่นประมาทซึ่งนำโดย Karen McDougal ผู้หญิงคนหนึ่งที่ได้รับเงินเงียบๆ ในระหว่างการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2559 เพื่อแลกกับการนิ่งเงียบเกี่ยวกับเรื่องที่กล่าวหากับทรัมป์ คาร์ลสันถูกกล่าวหาว่ามีส่วนร่วมใน “คดีกรรโชกแบบคลาสสิก”

“’อายุโดยทั่วไป’ ของรายการควรแจ้งให้ผู้ชมทราบว่า [Carlson] ไม่ได้ ‘ระบุข้อเท็จจริงจริง’ เกี่ยวกับหัวข้อที่เขาพูดคุยและแทนที่จะมีส่วนร่วมใน ‘การพูดเกินจริง’ และ ‘คำอธิบายที่ไม่ใช่ตัวอักษร’” Vyskocil เขียนว่า อ้างถึงข้อโต้แย้งที่ทำโดยทนายความของ Fox News “ฟ็อกซ์โต้เถียงอย่างโน้มน้าวใจ ที่ทำให้ชื่อเสียงของนายคาร์ลสัน ผู้ชมที่มีเหตุผล ‘มาถึง [s] ด้วยความสงสัยในปริมาณที่เหมาะสม’ เกี่ยวกับคำกล่าวของเขา”

ในการตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นของ Vox โฆษกของ Fox News ชี้ให้เห็นถึงคำตัดสินของผู้พิพากษาในคดีหมิ่นประมาทที่เกี่ยวข้องกับโฮสต์ของ MSNBC Rachel Maddow ในทำนองเดียวกันพบว่า ประเด็นของพวกเขาคือทักเกอร์ไม่จำเป็นต้องมีเอกลักษณ์เฉพาะในหมู่โฮสต์ข่าวเคเบิล แต่เครือข่ายไม่ตอบคำถามว่าเป็นไปตามข้อกล่าวหาที่คาร์ลสันทำเกี่ยวกับ NSA ในการอ่านอีเมลของเขาหรือไม่

นอกเหนือจาก Maddow แล้ว ประเด็นก็คือทนายความที่เป็นตัวแทนของ Fox News ในศาลยุติธรรมยอมรับว่าการแสดงของ Carlson นั้นเต็มไปด้วย “การพูดเกินจริง” และ “คำอธิบายที่ไม่ใช่ตัวอักษร” เรื่องแบบนั้นอาจผลักดันเรตติ้ง แต่ในการประเมินการอ้างสิทธิ์ของเขาว่าฝ่ายบริหารของไบเดนกำลังใช้อำนาจในทางที่ผิดในการยกเลิกการแสดงของเขาโดยใช้ “ความสงสัยในปริมาณที่เหมาะสม” แสดงให้เห็นว่าตอนนี้เป็นโรงละครทางการเมืองแทนที่จะเป็นสิ่งที่รัฐสภาควรใช้เวลาในการสืบสวน

เมื่อเวลาประมาณ 10.00 น. ของวันพฤหัสบดี ผู้สังเกตการณ์สิทธิในการออกเสียงหลายคนมีอาการหัวใจวายร่วมเมื่อพวกเขาอ่านคำแปดคำที่พวกเขากลัวที่สุด: “JUSTICE ALITO ส่งความเห็นของศาล”

คำเหล่านี้ปรากฏเหนือคำตัดสินของศาลในBrnovich v. DNCซึ่งเป็นคดีที่ท้าทายข้อจำกัดการลงคะแนนเสียงในรัฐแอริโซนาสองข้อ และมีศักยภาพที่จะทำลายสิ่งที่เหลืออยู่ของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนและทำให้กฎหมายสิทธิ์ในการออกเสียงของรัฐบาลกลางอ่อนแอลงจนถึงจุดที่ไม่เคยมีใครเห็น ตั้งแต่จิมโครว์ และพวกเขาประกาศว่าซามูเอลอาลิของศาลที่น่าเชื่อถือที่สุดพรรครีพับลิพรรคได้เขียนความเห็นส่วนใหญ่ในBrnovich

กระนั้น ความคิดเห็นที่ตามชื่อของอาลิโตนั้นวัดได้มากกว่าที่คาดหวังอย่างสมเหตุสมผลจากศาลที่ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันถือครองคะแนนสูงสุด 6-3 ไม่ใช่การตัดสินใจที่ดีสำหรับประชาธิปไตยแต่อย่างใด เบอร์โนวิชยึดถือกฎหมายทั้งสองฉบับในรัฐแอริโซนา ซึ่งเป็นบทบัญญัติที่ตัดสิทธิ์ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสำหรับการ

ลงคะแนนในเขตที่ไม่ถูกต้อง และอีกบทหนึ่งที่ป้องกันไม่ให้บุคคลที่สามส่วนใหญ่ส่งบัตรลงคะแนนที่ไม่อยู่ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งอีกคนหนึ่งไปยังหน่วยเลือกตั้ง แต่ความเห็นของ Alito มีแนวโน้มมากที่สุดที่จะรักษาความสามารถของโจทก์ด้านสิทธิพลเมืองในการท้าทายบทบัญญัติที่น่ารังเกียจที่สุดหลายประการของกฎหมายปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่กำลังถูกผลักดันโดยฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันในรัฐอื่น ๆ

สำหรับผู้เริ่มต้น ความคิดเห็นมีขอบเขตจำกัด Brnovichใช้ไม่ได้กับกรณีของ Voting Rights Act ทั้งหมด หรือแม้แต่กับทุกกรณีที่เกี่ยวข้องกับ “การทดสอบผลลัพธ์” ของกฎหมาย — บทบัญญัติเฉพาะของกฎหมาย

Voting Rights Act ที่เป็นประเด็นในกรณีนี้ แต่ความเห็นจำกัดการวิเคราะห์ไว้ที่ “กรณีที่เกี่ยวข้องกับกฎเวลา สถานที่ และมารยาทที่เป็นกลาง” ที่ควบคุมการเลือกตั้ง ดังนั้น แม้ว่าBrnovichจะลดกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงอย่างมาก แต่ในบริบทที่จำกัดนี้เป็นหลัก

ประการที่สอง ในขณะที่ผู้ฟ้องร้องของพรรครีพับลิกันเสนอการตีความพระราชบัญญัติต่างๆ ซึ่งอาจอ่านง่ามสำคัญของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนอย่างแคบจนทำให้ไม่มีความหมายความคิดเห็นของ Alito ปฏิเสธที่จะยอมรับการตีความเหล่านั้นอย่างชัดเจน “เราปฏิเสธในกรณีเหล่านี้ที่จะประกาศการทดสอบเพื่อควบคุมการอ้างสิทธิ์ VRA §2 ทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับกฎ เช่นเดียวกับปัญหาในที่นี้ ซึ่งระบุเวลา สถานที่ หรือลักษณะการลงคะแนน” Alito เขียน

Merrick Garland ปล่อยให้คนของ Trump หลุดพ้นจากเบ็ดหรือไม่ แต่ Alito ได้วางปัจจัยห้าประการที่ควบคุมการฟ้องร้อง “เวลา สถานที่ และลักษณะ” ในอนาคต (เพิ่มเติมเกี่ยวกับการทดสอบห้าปัจจัยด้านล่าง) ผลลัพธ์เชิงปฏิบัติประการหนึ่งของปัจจัยใหม่ทั้งห้าประการนี้คือ รัฐส่วนใหญ่มีอิสระในการออกกฎการลงคะแนนเสียงซึ่งเป็นเรื่องปกติในปี 1982 เมื่อการแก้ไขที่สำคัญในพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงกลายเป็นกฎหมาย แต่ข้อจำกัดใหม่ๆ เกี่ยวกับสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนมีโอกาสน้อยที่จะรอดพ้นจากการพิจารณาของศาล

มันควรจะเน้นที่ขนาดเล็ก d พรรคประชาธิปัตย์ไม่มีอะไรที่จะเฉลิมฉลองหลังจากที่การตัดสินใจในBrnovich ความเห็นของ Alito ทำให้กฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงอ่อนแอลง มันราชบัณฑิตกลัวผีเกี่ยวกับ“โกงเลือกตั้ง” ปรากฏการณ์ที่แทบจะไม่อยู่ และอนุญาตให้ฝ่ายนิติบัญญัติออกกฎหมายจำกัดการลงคะแนนเสียงเพื่อต่อสู้กับปัญหาในจินตนาการส่วนใหญ่

แต่ในขณะที่Brnovichเป็นระเบิดที่มีแนวคิดเสรีนิยมประชาธิปไตยมันไม่ได้เป็นคัมภีร์ของศาสนาคริสต์ แม้ว่าผู้พิพากษาสองคน คลาเรนซ์ โธมัส และนีล กอร์ซุช ได้ร่วมแสดงความเห็นโดยเสนอแนะว่าพวกเขาจะตัดคดีส่วนตัวทั้งหมดที่บังคับใช้กฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนทั้งหมด ซึ่งอาจจะทำให้กฎหมายเป็นกลางระหว่างการบริหารของพรรครีพับลิกัน ผู้พิพากษาคนอื่นๆ ไม่ได้ทำอย่างนั้น กฎหมายยังคงดำรงอยู่แม้ว่าจะอยู่ในสภาพที่อ่อนแอลงอย่างมาก

ทำไมผู้สนับสนุนสิทธิในการออกเสียงจึงกลัวBrnovichrn เหตุผลหนึ่งที่ผู้สนับสนุนประชาธิปไตยหลายคนรวมทั้งตัวฉันเองเชื่อว่าBrnovichอาจเป็นหายนะทั้งหมดก็คือ ศาลได้แสดงความเกลียดชังอย่างมากต่อพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา

พระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงของปี 1965 เป็นกฎหมายที่ทำลายส่วนหลังของจิม โครว์ ควบคู่ไปกับพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองของปีที่แล้วปี 1964 เป็นกฎหมายสิทธิพลเมืองที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกา และถือเป็นความพยายามทางกฎหมายที่จริงจังครั้งแรกของประเทศนี้ นับตั้งแต่มีการสร้างใหม่เพื่อสร้างประชาธิปไตยแบบพหุนิยมที่หยั่งรากลึกในหลักการของความเท่าเทียมทางเชื้อชาติ

เมื่อประธานาธิบดีลินดอน จอห์นสันลงนามในกฎหมายฉบับนี้ มีเพียง 6.7 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวสีในมิสซิสซิปปี้เท่านั้นที่ลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเสียง เพียงสองปีหลังจากที่สิทธิออกเสียงพระราชบัญญัติกลายเป็นกฎหมาย, ตัวเลขที่พุ่งสูงขึ้นเกือบร้อยละ 60

ภายใต้ 1982 แก้ไขกฎหมายพระราชบัญญัติสิทธิออกเสียงมีสามง่าม แต่ศาลฎีกาได้ทั้งปิดการใช้งานหรืออย่างแรงสองง่ามเหล่านี้ อย่างแรกคือ “การกวาดล้าง” ซึ่งกำหนดให้รัฐที่มีประวัติการลงคะแนนเสียงแบ่งแยกเชื้อชาติต้อง “หักล้าง” แนวทางการลงคะแนนใหม่ใด ๆ กับเจ้าหน้าที่ในวอชิงตัน ดี.ซี. เพื่อให้แน่ใจว่าการปฏิบัติเหล่านั้นไม่ได้เลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเชื้อชาติ

ศาลฎีกาวินิจฉัยล่วงหน้าในShelby County v. Holder (2013)

ง่ามที่สองของพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงเรียกว่า “การทดสอบเจตนา” และห้ามมิให้มีการลงคะแนนเสียงของรัฐที่มีเจตนาแบ่งแยกเชื้อชาติ แต่ในAbbott v. Perez (2018) ศาลฎีกาตัดสินว่าฝ่ายนิติบัญญัติเพลิดเพลินกับการสันนิษฐานอย่างสูงในเรื่องความบริสุทธิ์ทางเชื้อชาติซึ่งแทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะพิสูจน์เจตนาแอบแฝง ยกเว้นในกรณีที่ร้ายแรงที่สุด

ที่ทำให้เหลือข้อที่สามของกฎหมายที่เรียกว่า “การทดสอบผลลัพธ์” ซึ่งมาจากภาษาของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงที่ห้ามวิธีปฏิบัติในการเลือกตั้งของรัฐที่ “ส่งผลให้มีการปฏิเสธหรือการตัดทอนสิทธิ … ในการ

ลงคะแนนเสียงเพราะเหตุทางเชื้อชาติ หรือสี” จากคำตัดสินของศาลในShelby CountyและPerezทนายความด้านสิทธิในการออกเสียงหลายคนของการโน้มน้าวใจทางการเมืองทั้งหมดเชื่อว่าศาลจะใช้Brnovichเป็นพาหนะในการทำให้ผลการทดสอบเป็นกลาง อันที่จริง คู่ความของพรรครีพับลิกันในBrnovichสนับสนุนให้ศาลฎีกาทำเช่นนั้นอย่างแข็งขัน

สั้นแอริโซนารีพับลิกันของพรรคในBrnovichตัวอย่างเช่นอ้างว่า“กฎระเบียบของการแข่งขันที่เป็นกลางของที่ไหนเมื่อใดและวิธีการออกเสียงลงคะแนนไม่ได้มีส่วน” ผลการทดสอบ ในฐานะที่เป็นผู้พิพากษา Elena Kagan ตั้งข้อสังเกตที่ปากเถียงการตีความหมายของสิทธิออกเสียงพระราชบัญญัตินี้จะช่วยให้รัฐจำเป็นต้องมีผู้มีสิทธิเลือกตั้งทุกคนที่จะลงคะแนนเสียงเลือกตั้งของพวกเขาที่คันทรีคลับ

แต่การทดสอบที่เสนอของ GOP นั้นไม่เหนือกว่า ศาลส่งการทดสอบห้าปัจจัยที่ค่อนข้างเทอะทะ

การทดสอบห้าปัจจัยใหม่ของBrnovichอธิบายสั้น ๆ ความเห็นของ Alito คลุมเครือ และทำให้มีคำถามมากมายเท่าที่จะตอบได้ เมื่อศาลต้องเผชิญกับคดี “เวลา สถานที่ และลักษณะ” ภายใต้กฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียง เขาเขียนว่า “พฤติการณ์ใดๆ ที่มีเหตุผลว่าการลงคะแนนนั้น ‘เปิดกว้างเท่าๆ กัน’ และให้ ‘โอกาส’ ที่เท่าเทียมกันหรือไม่ อาจได้รับการพิจารณา” อย่างไรก็ตาม เขายังให้รายชื่อปัจจัยห้าประการที่ “ควรกล่าวถึง” อย่างไม่ครบถ้วน

โดยสรุปปัจจัยทั้ง 5 ประการได้แก่

“ขนาดของภาระที่กำหนดโดยกฎการลงคะแนนที่ท้าทาย”

“ระดับที่กฎการลงคะแนนออกจากแนวปฏิบัติมาตรฐานเมื่อ [พระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียง] ได้รับการแก้ไขในปี 1982”

“ขนาดของความเหลื่อมล้ำใดๆ ในผลกระทบของกฎที่มีต่อสมาชิกของกลุ่มเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์ต่างๆ”

“โอกาสที่ได้รับจากระบบการลงคะแนนเสียงทั้งหมดของรัฐเมื่อประเมินภาระที่กำหนดโดยบทบัญญัติที่ท้าทาย”

“จุดแข็งของผลประโยชน์ของรัฐที่ให้บริการโดยกฎการลงคะแนนที่ท้าทาย”

จำเป็นต้องพูด ปัจจัยปลายเปิดที่ค่อนข้างเป็นธรรมเหล่านี้จะเป็นแหล่งอาหารสัตว์สำหรับทนายความการเลือกตั้ง ตามที่ Alito ได้อธิบายไว้ในการอธิบายปัจจัยแรก “กฎการลงคะแนนทุกกฎกำหนดภาระบางอย่าง การออกเสียงลงคะแนนต้องใช้เวลาและสำหรับเกือบทุกคนแล้ว การเดินทางบางส่วน แม้จะส่งไปยังตู้ไปรษณีย์ในบริเวณใกล้เคียงเท่านั้น” ดังนั้นผู้พิพากษาจะต้องแยกแยะกฎหมายที่กำหนดให้มีภาระที่หลีกเลี่ยงไม่ได้จากกฎหมายที่บังคับใช้ข้อจำกัดที่เข้มงวดกว่ามาก

ในทำนองเดียวกัน ปัจจัยที่สามของ Alito มีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดการดำเนินคดีทุกประเภทเกี่ยวกับข้อจำกัดในการลงคะแนนเสียงที่ต้องตกอยู่กับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นสี ก่อนที่ข้อจำกัดนั้นจะข้ามเส้นไปสู่ความผิดกฎหมาย แม้ว่าความเห็นของBrnovichเองก็จะให้คำแนะนำในประเด็นนี้

ข้อจำกัดการลงคะแนนเสียงเฉพาะในBrnovichเกี่ยวข้องกับกฎหมายของรัฐแอริโซนาที่ตัดสิทธิ์ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงคะแนนในเขตที่ไม่ถูกต้อง และที่ป้องกันไม่ให้บุคคลที่สามส่งบัตรลงคะแนนที่ขาดไปของผู้มีสิทธิเลือกตั้งไปยังการเลือกตั้ง (แม้ว่าจะมีข้อยกเว้นบางประการสำหรับบทบัญญัตินี้ในภายหลัง) ในข้อ จำกัด ข้อแรกจากสองข้อนี้ Alito ตั้งข้อสังเกตว่า “ในการเลือกตั้งทั่วไปปี 2559 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งฮิสแปนิกมากกว่า 1% เล็กน้อย ผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวแอฟริกัน – อเมริกัน 1% และ 1% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันพื้นเมืองที่ลงคะแนนในวันเลือกตั้งคัดออก ของเขตเลือกตั้ง” ในขณะที่ “สำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่ใช่ส่วนน้อย อัตราอยู่ที่ประมาณ 0.5%”

ความเหลื่อมล้ำนี้ ตามที่ Alito บอกไว้ นั้นเล็กเกินกว่าจะมีความสำคัญภายใต้กฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียง แม้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นสีจะมีโอกาสสะดุดเป็นสองเท่าจากกฎที่อยู่นอกเขต แต่ Alito เขียนว่า “นโยบายที่ดูเหมือนว่าจะใช้ได้กับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 98% หรือมากกว่านั้น ไม่ว่าจะเป็นชนกลุ่มน้อยและไม่ใช่ชนกลุ่มน้อย ไม่น่าจะทำให้ระบบเปิดไม่เท่ากัน”

ผลกระทบอย่างหนึ่งของการตัดสินใจครั้งนี้ กล่าวคือ กฎหมายหลายฉบับที่มีผลกระทบต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นสีต่างกันจะได้รับการรักษา แม้ว่าจะยังไม่ชัดเจนว่าผลกระทบของกฎหมายต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยจะต้องรุนแรงเพียงใดก่อนที่ศาลจะเข้าแทรกแซง

อลิโตยังระบุประเด็นอื่นๆ อีกหลายประการในความเห็นของเขาที่มีแนวโน้มว่าจะให้สิทธิ์ในการออกเสียงแก่ผู้สนับสนุนอาการเสียดท้อง แม้ว่าการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งแทบจะไม่มีอยู่เลย – การศึกษาจำนวน 834 ล้านใบที่ใช้ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งปี 2543-2557 พบว่ามีเพียง 35 ข้อกล่าวหาที่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งด้วยตนเองเท่านั้น ตัวอย่างเช่น ผู้ร่างกฎหมายของรัฐจำนวนมากอ้างว่าจำเป็นต้องออกกฎหมายจำกัดการลงคะแนนเพื่อต่อสู้กับ การฉ้อโกงดังกล่าว Alito รับรองการปฏิบัตินี้ไม่มากก็น้อย โดยเขียนว่า “ผลประโยชน์ของรัฐที่แข็งแกร่งและชอบธรรมเพียงอย่างเดียวคือการป้องกันการฉ้อโกง”

ในทำนองเดียวกันBrnovichอย่างยิ่งแสดงให้เห็นว่าฝ่ายนิติบัญญัติมีอิสระในการเลือกตั้งระบอบกฎหมายคว่าเป็นเรื่องธรรมดาในปี 1982 นอกจากนี้ยังเป็นอาลิเขียน“มันเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องที่ในปี 1982 สหรัฐอเมริกามักจะต้องมีสิทธิเลือกตั้งเกือบทุกคนที่จะลงคะแนนเสียงของพวกเขาในคนในวันเลือกตั้งและได้รับอนุญาตเท่านั้น ผู้มีสิทธิเลือกตั้งประเภทที่แคบและกำหนดไว้อย่างเข้มงวดเพื่อลงคะแนนเสียงที่ขาดไป” นั่นเป็นข่าวร้ายสำหรับการฟ้องร้องที่ท้าทายความพยายามในการจำกัดการลงคะแนนเสียงก่อนกำหนดหรือผู้ที่ขาดงาน

ในเวลาเดียวกัน อย่างไรก็ตาม ความคิดเห็นของ Alito ยังเปิดประตูสู่ความท้าทายในการโจมตีสิทธิในการเลือกตั้งอย่างร้ายแรง บทบัญญัติที่หนักใจที่สุดของกฎหมายปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งใหม่ของจอร์เจีย เช่น อนุญาตให้เจ้าหน้าที่ของพรรครีพับลิกันเข้าควบคุมคณะกรรมการการเลือกตั้งท้องถิ่นที่มีอำนาจในการปิดสถานที่เลือกตั้งและตัดสิทธิ์ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้อย่างมีประสิทธิภาพ หาก GOP ของจอร์เจียใช้อำนาจนี้ในทางที่ผิด พวกเขาจะต้องค้นหาตัวอย่างของรัฐที่มีอายุ 40 ปีที่อนุญาตให้เข้ายึดกระบวนการเลือกตั้งของพรรคพวกดังกล่าว

ผลที่สุดของBrnovichกล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือ การให้รัฐมีอำนาจมหาศาลในการย้อนกลับการขยายสิทธิในการออกเสียง เช่น การลงคะแนนก่อนกำหนดและการขยายการเข้าถึงบัตรลงคะแนนที่ขาดไป แม้ว่าอำนาจนั้นอาจถูกจำกัดหากมีการกำหนดข้อจำกัดดังกล่าวในลักษณะที่กำหนดเป้าหมายอย่างชัดเจน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของสี

คำตัดสินของศาลยังคงเปิดประตูสู่ความท้าทายด้านสิทธิในการออกเสียง และปัจจัยห้าประการที่คลุมเครือของอาลิโตทำให้สิทธิในการออกเสียงสนับสนุนอาหารสัตว์จำนวนมากเพื่อโจมตีการโจมตีสิทธิในการออกเสียงที่ร้ายแรงที่สุดครั้งล่าสุด แม้ว่าจะยังคงต้องจับตาดูหากการโจมตีเหล่านั้นสำเร็จ

เบอร์โนวิชเป็นการตัดสินใจที่แย่ หากคุณสนใจเกี่ยวกับสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน และต้องอ่านคำตัดสินของศาลควบคู่ไปกับเชลบีเคาน์ตี้และเปเรซซึ่งกระทบกระเทือนถึงสิทธิในการลงคะแนนเสียงอย่างรุนแรง พระราชบัญญัติว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงยังคงมีอยู่ แต่ก็เป็นเงาของตัวเองในอดีต และตราบใดที่วุฒิสภาพรรคเดโมแครตจำนวนหนึ่งยืนกรานที่จะรักษาฝ่ายค้านความพยายามทางกฎหมายในการฟื้นฟูการคุ้มครองสิทธิ์ในการออกเสียงที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้นก็จะถึงวาระ

และจากศาล 6-3 การตัดสินใจของBrnovichของ Alito น่าจะเป็นสิ่งที่ดีที่สุดที่ทั้งพรรคเดโมแครตรายใหญ่และพรรคเดโมแครตรายเล็กคาดหวังไว้

United Healthcare บริษัทประกันรายใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกา เพิ่งประกาศนโยบายใหม่ที่ระบุว่าจะช่วยลดต้นทุนการรักษาพยาบาล โดยจะทบทวนการเรียกร้องค่ารักษาพยาบาลในแผนกฉุกเฉินเปิดโอกาสให้บริษัทอาจปฏิเสธความคุ้มครองหากความต้องการทางการแพทย์ของผู้ป่วยมี ไม่ใช่เหตุฉุกเฉินจริงๆ

หลังจากเสียงโวยวายจากแพทย์และผู้ป่วย บริษัทประกันกล่าวว่าจะชะลอการดำเนินการจนกว่าการระบาดของโควิด-19 จะผ่านไป แต่ก็ยังมีแผนที่จะกำหนดนโยบายในที่สุด

สหการดูแลสุขภาพกรอบการซ้อมรบเป็นวิธีที่จะมีค่าใช้จ่ายในขณะที่นิวยอร์กไทม์สรายงาน แต่มีปัญหากับแนวคิดนั้น ตามที่ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายสุขภาพครึ่งโหลที่ฉันคุยด้วย ไม่ชัดเจนว่าการใช้ห้องฉุกเฉินในทางที่ผิดเป็นปัญหาที่อาละวาด และแม้ว่าผู้ป่วยบางรายจะไปที่ห้องฉุกเฉินโดยไม่จำเป็น นโยบายใหม่ของ United ก็เสี่ยงที่จะท้อใจผู้คนจากการแสวงหาการดูแลที่จำเป็นโดยไม่มีการรับประกันว่าจะทำให้ต้นทุนลดลงได้จริง

“ทื่อเกินไปและปัญหาที่ผิด” คือวิธีที่ Tom Tsai นักวิจัยนโยบายด้านสุขภาพที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดและศัลยแพทย์ที่ Brigham and Women’s Hospital อธิบายอย่างกระชับ

“เราไม่ควรลดการเยี่ยมแผนกฉุกเฉินเพราะเราคาดว่าจะประหยัดเงินได้” ลอร่า เบิร์ก แพทย์จากศูนย์การแพทย์เบธ อิสราเอล ดีคอนเนส ในบอสตัน ซึ่งเคยศึกษาการใช้ห้องฉุกเฉินกล่าว “เพราะไม่มีหลักฐานว่าจะเกิดขึ้นจริง”

ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ผู้ป่วยใช้ห้องฉุกเฉินมากเกินไปหรือใช้ห้องฉุกเฉินในทางที่ผิด แคเธอรีน เฮมป์สเตด ที่ปรึกษานโยบายอาวุโสของมูลนิธิโรเบิร์ต วูด จอห์นสัน กล่าว การเยี่ยมชมแผนกฉุกเฉินมีเสถียรภาพมาหลายปีแล้ว และหลังจากที่ลดลงในช่วงการระบาดใหญ่ของ Covid-19 ยังไม่ฟื้นตัวถึงระดับก่อนหน้า

หากมีปัญหาคือราคาที่โรงพยาบาลเรียกเก็บสำหรับบริการ ER ผู้เชี่ยวชาญกล่าว สิ่งเหล่านี้เพิ่มขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา United อาจพยายามส่งคำเตือนเรื่องราคาไปยังผู้ให้บริการด้วยนโยบายใหม่ – “ถูกยิงข้ามคันธนู” ตามที่ Hempstead กล่าว – แต่ในการทำเช่นนั้น ผู้ป่วยมีความเสี่ยงที่จะต้องเผชิญกับค่ารักษาพยาบาลจำนวนมากที่พวกเขาอาจต้องดิ้นรน จ่าย.

“มันไม่ยุติธรรมกับคนไข้” เธอกล่าว “มันทำให้ผู้ป่วยอยู่ตรงกลาง”

ไม่มีหลักฐานที่ดีที่แสดงว่าผู้คนใช้ ER มากเกินไป หรือการตัดการเข้ารับการตรวจ ER จะช่วยประหยัดเงินได้
ปัญหาแรก จากการวิจัยที่มีอยู่และผู้เชี่ยวชาญที่ฉันคุยด้วยคือ การลดการเข้าพบ ER อาจไม่ได้ลดการใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพอย่างแท้จริง

ปัญหาการใช้ ER บางครั้งมีกรอบในเงื่อนไขที่ United ใช้: ห้องฉุกเฉินของโรงพยาบาลเป็นสถานที่ที่มีราคาแพงกว่าในการรับการดูแลมากกว่าแพทย์ดูแลหลักหรือการตั้งค่าผู้ป่วยนอกอื่น ดังนั้น ถ้าคนไปห้องฉุกเฉินโดยไม่จำเป็น จะทำให้ต้นทุนของ บริษัท ประกันสุขภาพสูงขึ้น ซึ่งจะส่งต่อค่าใช้จ่ายเหล่านั้นให้กับทุกคนในรูปของเบี้ยประกันที่สูงขึ้น ความหมายคือถ้าเรานำผู้คนไปสู่การตั้งค่าที่เหมาะสมสำหรับการรักษา – การดูแลเบื้องต้นเป็นทางเลือกที่ชัดเจน – เราจะประหยัดเงิน

ทฤษฎีดูเหมือนจะเป็นครึ่งขวา การศึกษาในปี 2560ซึ่งพยายามส่งเสริมให้ชาวเวอร์จิเนียที่ไม่มีประกันให้ไปพบแพทย์ดูแลหลักแทนห้องฉุกเฉิน พบว่ามีการลดลงเล็กน้อยในการเข้ารับการตรวจที่แผนกฉุกเฉินโดยไม่เร่งด่วนกับผู้ป่วยที่ได้รับแรงจูงใจทางการเงินของการศึกษา

อย่างไรก็ตาม นักวิจัยเขียนว่า “ค่าใช้จ่ายทั้งหมดไม่ได้ลดลง เนื่องจากเงินออมจากการหลีกเลี่ยงแผนกฉุกเฉินถูกชดเชยด้วยจำนวนผู้ป่วยนอกที่เพิ่มขึ้น”

บทวิจารณ์ปี 2019 ในJAMAซึ่งเขียนโดยนักวิชาการสามคนจาก Harvard และ Mass General ได้ทบทวนวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับการลงทุนเงินมากขึ้นในการดูแลเบื้องต้นเพื่อลดต้นทุนที่อื่นและได้ข้อสรุปเดียวกันเป็นส่วนใหญ่

การเปลี่ยนการดูแลจากห้องฉุกเฉินไปเป็นผู้ป่วยนอกอาจมีประโยชน์ทางคลินิกอย่างแท้จริงสำหรับผู้ป่วย – หลักฐานที่ชัดเจนว่าการแทรกแซงทางการแพทย์ในระยะเริ่มต้นในการดูแลเบื้องต้นและผู้เชี่ยวชาญนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดีขึ้น – แต่ไม่จำเป็นต้องประหยัดเงิน ผู้คนอาจได้รับการดูแลผู้ป่วยนอกมากขึ้น และยิ่งไปกว่านั้น โรงพยาบาลจะเรียกเก็บเงินจากสิ่งที่พวกเขาต้องจ่ายเพื่อครอบคลุมค่าใช้จ่ายในการดำเนินการแผนกฉุกเฉิน

Joel Cantor ศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัย Rutgers ที่ศึกษาประเด็นนี้ กล่าวว่า “จากมุมมองของระบบ เงินออมเหลือไม่มากจากการลดการใช้แผนกฉุกเฉินที่หลีกเลี่ยงไม่ได้” “ED มีค่าใช้จ่ายคงที่มาก พวกเขาจะต้องเปิดตลอด 24 ชั่วโมงทุกวัน”

ดังนั้นอาจมีการใช้ห้องฉุกเฉินมากเกินไป แต่ก็ไม่ชัดเจนเท่าไหร่ ผู้ป่วยมีแรงจูงใจที่แข็งแกร่งอยู่แล้ว – ในรูปแบบของการหักลดหย่อนและการแบ่งปันต้นทุนอื่น ๆ – เพื่อหลีกเลี่ยง ER หากทำได้

“เรื่องง่าย ๆ ที่จะนึกถึง ED ว่าเป็นของเสียเพิ่มเติมในระบบการดูแลสุขภาพ” Tsai กล่าว “ในความเป็นจริง ED เป็นเพียงจุดเริ่มต้นเท่านั้น มันกลายเป็นล็อบบี้สำหรับระบบการดูแลสุขภาพ”

สำหรับการเริ่มต้น แพทย์ปฐมภูมิมักจะเป็นคนที่ส่งผู้ป่วยไปที่ห้องฉุกเฉิน ผู้ป่วย ER บางรายจะเข้ารับการรักษาตัวในโรงพยาบาล นั่นคือระบบที่ทำงานตามที่ควรจะเป็น

แต่ปัญหาสามารถเริ่มต้นได้ก่อนที่ผู้ป่วยจะก้าวเข้าไปในห้องฉุกเฉิน ต้นเสียงบอกฉันว่าเขามองว่าบริการฉุกเฉินมากเกินไปเป็นอาการของปัญหาการเข้าถึงอื่นๆ คนที่ไปห้องฉุกเฉินเพื่อการดูแลที่ไม่เร่งด่วนอาจไม่มีแพทย์ดูแลหลักเลย หรืออาจไม่สามารถหาผู้เชี่ยวชาญที่จะวางแผนสุขภาพของตนได้ (นี่เป็นปัญหาสำหรับผู้ป่วย Medicaid โดยเฉพาะ)

“ห้องฉุกเฉินอาจเป็นที่เดียวของพวกเขาที่จะได้รับการดูแลจากผู้เชี่ยวชาญอย่างทันท่วงที” เขากล่าว “ สมมติฐานความรับผิดชอบนั้นล้นเกิน”

นอกจากนี้ นโยบายอย่าง United Healthcare กำหนดให้ผู้ป่วยต้องรับผิดชอบในการพิจารณาว่าพวกเขากำลังมีเหตุฉุกเฉินหรือไม่ (มีการคัดค้านแบบเดียวกันเมื่อเพลงสรรเสริญพระบารมีประกาศว่าจะจัดตั้งนโยบายที่คล้ายคลึงกันเมื่อสองปีก่อน นโยบายดังกล่าวกำลังผูกติดอยู่กับการดำเนินคดี )

อาการเจ็บหน้าอกอาจเป็นอาการอาหารไม่ย่อยหรืออาการหัวใจวาย ซึ่งคนธรรมดาส่วนใหญ่ไม่ทราบว่าอาการใด ในขณะที่บริษัทประกันสุขภาพกล่าวว่าจะอธิบายถึงอาการที่ผลักดันให้ผู้ป่วยไปที่ห้องฉุกเฉินเพื่อตรวจสอบการเรียกร้อง แต่การมีอยู่ของนโยบายดังกล่าวอาจทำให้ผู้คนไม่แสวงหาการดูแล การศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้เกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อผู้คนถูกย้ายเข้าสู่แผนประกันสุขภาพที่มีการหักลดหย่อนได้สูงพบว่าการใช้ ER ลดลง แต่การรับการโจมตีด้านสุขภาพที่รุนแรงก็เช่นกัน

“มันทำให้ผู้ป่วยอยู่ในตำแหน่งที่ต้องตัดสินว่าพวกเขากำลังมีเหตุฉุกเฉินหรือไม่” เบิร์กกล่าว “และเรารู้ว่านั่นจะเต็มไปด้วยข้อผิดพลาด”

ปัญหาคือโรงพยาบาลปรับขึ้นราคาบริการฉุกเฉิน ผู้เชี่ยวชาญทุกคนที่ฉันคุยด้วยเห็นอกเห็นใจเป้าหมายในการลดต้นทุนการรักษาพยาบาล แต่เมื่อพิจารณาจากหลักฐานที่ไม่ดีว่าการตัดการใช้ ER จะบรรลุเป้าหมายนั้นจริง ๆ และความเป็นไปได้ที่ผู้คนจะละเลยการดูแลที่จำเป็นมากกว่าที่จะเสี่ยงต่อการถูกปฏิเสธความคุ้มครอง ดูเหมือนว่าไม่มีใครคิดว่าแผนของ United Healthcare เป็นแนวทางที่ถูกต้อง

โดยทั่วไปแล้ว คนอเมริกันไม่ได้ใช้การดูแลสุขภาพมากกว่าคนในประเทศอื่นๆ ที่ใช้เงินรวมกันในการดูแลสุขภาพน้อยกว่าที่สหรัฐอเมริกาใช้ ความแตกต่างอยู่ที่ราคาที่บริษัทประกันสุขภาพของสหรัฐอเมริกาต้องจ่ายสำหรับบริการดูแลสุขภาพ เทียบกับบริษัทประกัน — ภาครัฐหรือเอกชน — ในประเทศอื่น ๆ ทั่วโลกที่มีการควบคุมราคาค่ารักษาพยาบาลโดยตรงมากกว่า

รูปแบบนี้มีไว้สำหรับการดูแลฉุกเฉินโดยเฉพาะ รายงานของรัฐบาลฉบับล่าสุดสรุปว่าอัตราการเข้ารับการตรวจของ ER นั้นคงที่ตั้งแต่ปี 2552 ถึงปี 2561 ซึ่งเป็นปีที่แล้วที่มีข้อมูลครบถ้วน

แต่ค่าใช้จ่ายของผู้ประกันตนยังคงเพิ่มขึ้น เนื่องจากราคาที่เรียกเก็บจากโรงพยาบาลยังคงเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง

“การประมาณการบ่งชี้ว่าการเติบโตของการใช้จ่ายสำหรับบริการห้องฉุกเฉินเกือบทั้งหมดที่บริษัทประกันเชิงพาณิชย์ได้รับคืนในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมานั้นได้รับแรงหนุนจากการเพิ่มขึ้นของราคา โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับสภาวะที่มีความรุนแรงสูง ตรงข้ามกับการเติบโตของอัตราการใช้สอย” ผู้เขียนรายงานของรัฐบาลกลางฉบับนั้นเขียนไว้

รายงานข่าวล่าสุดได้เน้นย้ำถึงแนวทางการเรียกเก็บเงิน ER ที่น่าสงสัยในส่วนของโรงพยาบาล Kaiser Health News รายงานเกี่ยวกับ HCA Healthcare ซึ่งเป็นเครือข่ายโรงพยาบาลที่แสวงหาผลกำไรที่ใหญ่ที่สุดในประเทศ และกลยุทธ์ในการจัดตั้งศูนย์การบาดเจ็บเพิ่มเติม แล้วเรียกเก็บค่าธรรมเนียม “การเปิดใช้งาน” มหาศาล (มากถึง 50,000 ดอลลาร์) เพื่อเพิ่มรายได้

Hempstead กล่าวว่าเธอตีความการเคลื่อนไหวของ United Healthcare ว่าเป็นคำเตือนสำหรับผู้ให้บริการ: ให้ราคาสูงขึ้นและเราจะทำให้ชีวิตของคุณยากขึ้นด้วยการตรวจสอบการเรียกร้อง

แต่ยังทำให้ผู้ป่วยอยู่ท่ามกลางสงครามอันยาวนานระหว่างผู้ให้บริการและผู้ประกันตน

“มันเป็นปัญหาราคา” ไช่กล่าว “เรามักจะเต้นไปรอบ ๆ ขอบและพยายามใช้ประโยชน์จากการใช้ประโยชน์เพราะมันยากที่จะแก้ไขราคา”

Tong Ying-kit ถูกจับเมื่อปีที่แล้ว ถูกกล่าวหาว่าขับมอเตอร์ไซค์เข้าไปในกลุ่มตำรวจ โดยมีธงตามหลังเขาว่า ” ปลดปล่อยฮ่องกง ปฏิวัติสมัยของเรา ”

การพิจารณาคดีของเขาซึ่งเริ่มขึ้นเมื่อสัปดาห์ที่แล้วถือเป็นก้าวสำคัญของฮ่องกง: Tong เป็นบุคคลแรกที่ถูกตั้งข้อหาภายใต้กฎหมายความมั่นคงแห่งชาติ

กฎหมายในกรุงปักกิ่งกำหนดมีผลบังคับใช้ในปีที่ผ่านมา มันคลุมเครือ กว้างใหญ่ และมุ่งเป้าไปที่การก่ออาชญากรรม เช่น การแยกตัวออกจากกัน การโค่นล้ม การสมรู้ร่วมคิดกับมหาอำนาจจากต่างประเทศ และการก่อการร้าย ถือเป็นการปราบปรามผู้เห็นต่างและการทำลายหลักนิติธรรมในฮ่องกง ตั้งแต่นั้นมามีผู้ถูกจับกุมมากกว่า 100 คนภายใต้กฎหมายความมั่นคงแห่งชาติ และถูกตั้งข้อหามากกว่า 50คน และขณะนี้ การพิจารณาคดีของตงกำลังดำเนินอยู่ การปราบปรามก็มาถึง

เทพนิยายของตงเผยให้เห็นว่ากฎหมายความมั่นคงแห่งชาติได้เปลี่ยนแปลงฮ่องกงไปอย่างลึกซึ้งเพียงใดในเวลาเพียงปีเดียว มันทำให้ขบวนการประชาธิปไตยของฮ่องกงเยือกเย็นลง แต่มันก็ได้ทำลายประเพณีอันยาวนานของดินแดนที่มีการพิจารณาคดีที่เป็นอิสระอย่างรุนแรงและรวดเร็วเช่นกัน

เมื่อการพิจารณาคดีนี้ดำเนินไป ก็จะเป็นแบบอย่างสำหรับจำเลยความมั่นคงแห่งชาติที่มาภายหลัง การพิจารณาคดีของตองเป็นคดีแรก แต่จะไม่ใช่เรื่องผิดปกติ

Martin Flaherty ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายระหว่างประเทศที่โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัย Fordham กล่าวว่า “นี่คือการบังคับใช้กฎหมาย นั่นหมายถึงจุดจบของฮ่องกงอย่างที่โลกรู้”

การพิจารณาคดีของตง ยิ่งกิจ กับ กฎหมายความมั่นคงแห่งชาติ national เมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2540 บริเตนใหญ่ได้คืนฮ่องกงให้อยู่ภายใต้การควบคุมของจีน การส่งมอบดังกล่าวทำให้เกิดการจัดตั้งที่เรียกว่า

“หนึ่งประเทศ สองระบบ” ซึ่งกำหนดว่าฮ่องกงจะรักษาระบบเศรษฐกิจและการเมืองที่แยกจากจีนแผ่นดินใหญ่เป็นเวลา 50 ปี จนถึงอย่างน้อยปี 2047 ซึ่งรวมถึงประเพณีของฮ่องกงเกี่ยวกับกฎหมายคอมมอนลอว์ ตุลาการที่เป็นอิสระ และการคุ้มครองเสรีภาพบางอย่าง เช่น การพูด การชุมนุม และสื่อมวลชน ซึ่งได้รับการเก็บรักษาไว้ในกฎหมายพื้นฐานของฮ่องกงซึ่งเป็นรัฐธรรมนูญฉบับย่อชนิดหนึ่ง

Merrick Garland ปล่อยให้คนของ Trump หลุดพ้นจากเบ็ดหรือไม่ตามธรรมเนียมแล้ว วันส่งมอบของถือเป็นหนึ่งในการประท้วงในฮ่องกงท่ามกลางบรรดาผู้คัดค้านการปกครองของจีน และในหลายปีที่ผ่านมานับตั้งแต่ปี 1997 ปักกิ่งได้ควบคุมอาณาเขตอย่างเข้มงวด ซึ่งรวมถึงในปี 2019เมื่อช่วงฤดูร้อนของการประท้วงต่อต้าน

รัฐบาลฮ่องกงเรื่องร่างกฎหมายส่งผู้ร้ายข้ามแดนที่มีข้อขัดแย้งกลายเป็นขบวนการเรียกร้องประชาธิปไตยที่ใหญ่ขึ้น รัฐบาลจีนเริ่มหมดความอดทนกับเหตุการณ์ความไม่สงบหลายเดือน และหลังจากการระบาดใหญ่ของโคโรนาไวรัสทำให้การประท้วงช้าลงในปี 2020 จีนได้เข้าแทรกแซงกฎหมายความมั่นคงแห่งชาติเพื่อบดขยี้การต่อต้านให้ดี

ในวันที่ 1 กรกฎาคม 2020 ชาวฮ่องกงยังคงแสดงท่าทีต่อต้านทั้งข้อจำกัดของไวรัสโคโรนาและกฎหมายความมั่นคงแห่งชาติฉบับใหม่ ได้อย่างรวดเร็ว แต่การจับกุมการรักษาความปลอดภัยแห่งชาติเริ่มรวมทั้งของคนที่มีอาการและธงเรียกร้องให้มีความเป็นอิสระของฮ่องกง

ทงยิ่งกิตก็อยู่ท่ามกลางพวกเขา ตามรายงานจากพ่อครัวอายุ 24 ปีที่ร้านอาหารราเม็ง ตงต้องเผชิญกับสองข้อหาภายใต้กฎหมายความมั่นคงแห่งชาติ ได้แก่ การก่อการร้ายและการยุยงให้แยกตัวออกจากกัน ข้อหายุยงให้แยกตัวออกจากธงผูกติดอยู่กับธง “ปลดปล่อยฮ่องกง” ที่เขากวัดแกว่ง ซึ่งทางการระบุว่าแสดงถึงความรู้สึกสนับสนุนเอกราช คำขวัญที่ได้รับคุณลักษณะของความต้านทานฮ่องกงสำหรับปี แต่จะห้ามได้อย่างมีประสิทธิภาพภายใต้กฎหมายความมั่นคงแห่งชาติ

ข้อหาก่อการร้ายค่อนข้างแปลก และดูเหมือนจะผูกติดอยู่กับตำรวจ โดยอ้างว่าเขาพยายามจะขับมอเตอร์ไซค์ไปส่งพวกเขา ทนายความของ Tong เถียงว่าเขาไม่ได้ตั้งใจตีตำรวจ แต่เสียการควบคุมจักรยานของเขาหลังจากถูกฟุ้งซ่านเมื่อเจ้าหน้าที่ตำรวจเหวี่ยงโล่มาทางเขา อัยการพยายามบอกว่าตงขับรถผ่านวงล้อมของตำรวจ และพยายามเรียกเจ้าหน้าที่สามคนที่พยายามจะหยุดเขา

เมื่อเร็ว ๆ นี้อัยการได้เพิ่มข้อหาขับรถที่เป็นอันตรายภายใต้กฎหมายจราจรที่มีอยู่ก่อนหน้านี้ซึ่งเป็นความผิดที่ไม่ใช่กฎหมายความมั่นคงแห่งชาติ ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า การตั้งข้อหาทางอาญาประเภทนี้น่าจะเกิดขึ้นก่อนกฎหมายความมั่นคงแห่งชาติ หรืออาจประกอบกับความผิดทางอาญาอื่นๆ เช่น การทำร้ายร่างกาย

ตองได้อ้อนวอนไม่ผิดข้อหา ผลการพิจารณาคดีทั้งหมดยังไม่ชัดเจน แม้ว่าตงไม่น่าจะรอดพ้นจากผลที่ตามมา

แต่แม้กระทั่งก่อนคำพิพากษา คดีของ Tong เผยให้เห็นว่าระบบตุลาการของฮ่องกงกำลังตึงเครียดภายใต้กฎหมายความมั่นคงแห่งชาติอย่างไร เนื่องจากเป็นการทำลายการคุ้มครองทั่วไปและสิทธิที่จำเลยได้รับ

กฎหมายความมั่นคงแห่งชาติฉบับใหม่คุกคามระบบตุลาการของฮ่องกง
องค์ประกอบสองประการทำให้คดีของตองน่าหนักใจ ประการแรก การปฏิเสธการประกันตัว และประการที่สอง การปฏิเสธการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน

ตองก็ไม่ได้อยู่คนเดียวในการเป็นปฏิเสธการประกันตัว – โหลและโหลของจำเลยอื่นที่เรียกเก็บตามกฎหมายที่ได้รับการจัดขึ้นในห้องขังเป็นเวลาหลายเดือน โดยปกติจำเลยมีสิทธิขอประกันตัว เว้นแต่พนักงานอัยการจะมีเหตุผลอันชอบด้วยกฎหมายที่จะกักขังผู้ต้องหาไว้

แต่กฎหมายความมั่นคงแห่งชาติกำหนด มาตรฐานการประกันตัวที่ซับซ้อนผู้เชี่ยวชาญกล่าว ภาระดังกล่าวตกอยู่ที่จำเลยเพื่อแสดงว่าจะไม่ดำเนินกิจกรรมใด ๆ ที่จะเป็นอันตรายต่อความมั่นคงของชาติต่อไป

นี่เป็นบาร์ที่ยากจะพบกัน ประการแรกเพราะสิ่งที่ก่อให้เกิดอันตรายต่อความมั่นคงของชาตินั้นกว้างมาก การโค่นล้มหรือ ” สมรู้ร่วมคิดกับมหาอำนาจจากต่างประเทศ ” โดยพื้นฐานแล้วเป็นสิ่งที่ทางการต้องการให้พวกเขาเป็น และประการที่สอง เพราะในหลายกรณี จำเลยกล่าวว่าพวกเขาไม่ได้มีส่วนร่วมในการกระทำที่เป็นอันตรายต่อความมั่นคงของชาติตั้งแต่แรก ดังที่ Flaherty กล่าวไว้ สิ่งนี้ทำให้เกิด catch-22 ขั้นสุดยอด

Lydia Wong นักวิจัยจาก Center for Asian Law ที่ศูนย์กฎหมายมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์กล่าว ซึ่งทำให้ปลอดภัยที่จะพูด ว่าการประกันตัวจำเลยด้านความมั่นคงแห่งชาตินั้น “โดยพื้นฐานแล้วไม่มีอยู่จริง”

บางทีอาจจะเป็นองค์ประกอบที่หนาวที่สุดของกรณีตองคือการปฏิเสธการพิจารณาโดยคณะลูกขุนที่ ผู้เชี่ยวชาญบอกว่าการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนเป็นรากฐานที่สำคัญของกฎหมายของฮ่องกงและเป็นที่ประดิษฐานในกฎหมายพื้นฐานของมัน การพิจารณาคดีที่ไม่มีผู้ใด โดยเฉพาะอย่างยิ่งคดีที่จำเลยอาจถูกจำคุกตลอดชีวิต ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน

บทบัญญัติของกฎหมายความมั่นคงแห่งชาติอนุญาตให้คณะลูกขุนสามารถยกเลิกได้ในบางกรณีและกฎหมายรวมถึงข้อกังวลที่กำหนดไว้อย่างคลุมเครือสำหรับความปลอดภัยของคณะลูกขุนเพื่อเป็นเหตุผลในการทำเช่นนั้น ศาลสูงของฮ่องกงตัดสินเมื่อต้นปีนี้ว่าการเรียกคณะลูกขุนในคดีของตองอาจทำให้ ” คณะลูกขุนและสมาชิกในครอบครัวตกอยู่ในความเสี่ยง ” ทนายของตองยื่นอุทธรณ์คำตัดสิน แต่คำตัดสินยืนกราน ผู้พิพากษาสามคนจะรับฟังคดีของตองแทน

แผงนั้นไม่ได้ประกอบด้วยผู้พิพากษาสามคนเช่นกัน ผู้พิพากษาเหล่านี้ถูกกำหนดให้จัดการคดีความมั่นคงของชาติโดยเฉพาะ พวกเขาได้รับการคัดเลือกโดยหัวหน้าผู้บริหาร Carrie Lam ผู้บริหารระดับสูงของฮ่องกงที่ได้รับการคัดเลือกจากปักกิ่ง

เมื่อรวมกันแล้ว ดูเหมือนเป็นความพยายามโดยเจตนาอย่างยิ่งที่จะจำกัดการพิจารณาอย่างถี่ถ้วนในการพิจารณาคดีความมั่นคงแห่งชาติเหล่านี้ โดยแกะสลักระบบยุติธรรมแบบคู่ขนานออกมา “รัฐบาลต้องการลดความโปร่งใสสำหรับอาชญากรรมด้านความมั่นคงของชาติให้น้อยที่สุดเท่าที่จะทำได้ ฉันจะไม่บอกให้ควบคุมผลลัพธ์ แต่จำกัดทางเลือกของผลลัพธ์” Eric Lai นักกฎหมายฮ่องกงที่ศูนย์กล่าว สำหรับกฎหมายเอเชียที่จอร์จทาวน์

การพิจารณาคดีของคณะลูกขุนที่เสรีและยุติธรรมจะทำให้เกิดความไม่แน่นอนในผลการพิจารณาคดี นั่นไม่ใช่ผลลัพธ์จริงๆ ที่รัฐบาลจีนต้องการ เนื่องจากประเด็นของการแนะนำกฎหมายที่เข้มงวดเช่นนี้คือการใช้กฎหมายนี้ เพื่อลงโทษผู้ที่ไม่เห็นด้วย และทำให้เดิมพันสูงจนขัดขวางส่วนที่เหลือ การ ขาดข้อมูลจากสาธารณะอาจช่วยให้อัยการหรือผู้พิพากษาดำเนินการได้โดยไม่ต้องรับผิดชอบ โดยพื้นฐานแล้วจะสร้างระบบศาลหลอกลวงที่เริ่มดูเหมือนของจีนมากขึ้น

การพิจารณาคดีแบบไม่มีคณะลูกขุนเป็นเพียงวิธีหนึ่งในการบรรลุเป้าหมายนั้น กฎหมายความมั่นคงแห่งชาติยังอนุญาตให้จำเลยถูกพิจารณาคดีบนแผ่นดินใหญ่ ซึ่งทำให้ระบบกฎหมายสองระบบแยกจากกันโดยสิ้นเชิง ตามที่ผู้เชี่ยวชาญบางคนชี้ให้เห็นอย่างจริงจัง อย่างน้อย Tong ก็โชคดีที่มีผู้พิพากษาฮ่องกงเป็นประธานในคดีของเขา เนื่องจากจีนไม่มีประเพณีของตุลาการอิสระที่จะบ่อนทำลายตั้งแต่แรก

ฟิโอนา เดอ ลอนดราส ประธานฝ่ายการศึกษากฎหมายระดับโลกของโรงเรียนกฎหมายเบอร์มิงแฮมกล่าวว่าเมื่อนำมารวมกัน กฎหมายความมั่นคงแห่งชาติเป็นตัวแทนของ “แผ่นดินใหญ่” ของระบบตุลาการของฮ่องกง

หลักการพื้นฐานของกฎหมายทั่วไปและความเป็นอิสระทางกฎหมายของฮ่องกงไม่ได้ถูกบิดเบือนไป “พวกเขากำลังถูกกระบอง” เดอ ลอนดราสกล่าว

นโยบาย “หนึ่งประเทศ สองระบบ” จบลงแล้วค่อยเป็นค่อยไป ตงไม่ใช่บุคคลสำคัญที่สนับสนุนประชาธิปไตยผู้เป็นผู้นำของขบวนการนี้มานานแล้วหรือเจ้าพ่อสื่อที่พูดตรงไปตรงมา ไม่ค่อยมีใครรู้จักเกี่ยวกับเขา ข้อกล่าวหาที่รุนแรงมากขึ้น – ว่าเขาเป็นเจ้าหน้าที่ – ทำให้คดีของเขาซับซ้อนกว่าการใช้กฎหมายความมั่นคงแห่งชาติอย่างสุดโต่งเล็กน้อยเช่นการเรียกเก็บเงินจากสมาชิกสภานิติบัญญัติที่เข้าร่วมการเลือกตั้งขั้นต้นโดยพยายามโค่นล้มรัฐบาล

Lai จาก Georgetown กล่าวว่าอาจเป็นประเด็น กรณีของตองเป็น “วิธีทดสอบน้ำ เพื่อทดสอบว่ามาตรการใหม่เหล่านี้ภายใต้กฎหมายความมั่นคงแห่งชาติฉบับใหม่ทำงานอย่างไร โดยไม่มีผลสะท้อนกลับอย่างรุนแรงจากประชาคมโลก”

นั่นไม่ควรปิดบังการคลี่คลายที่แท้จริงซึ่งกรณีของตองแสดงให้เห็น Royal V2 ผู้คนจำนวนมากจะถูกปฏิเสธไม่ให้ประกันตัว อีกมากจะถูกปฏิเสธการพิจารณาคดีของคณะลูกขุน ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า พวกเขาเห็นด้านอื่นๆ ที่อิทธิพลและความกดดันของปักกิ่งถูกขจัดออกไป ทีละสถาบัน ประเภทของสถาบันที่ทำให้หลักนิติธรรมเป็นไปได้

ประการหนึ่ง ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า พวกเขากังวลเกี่ยวกับความเป็นอิสระที่มากขึ้นของศาลยุติธรรมของฮ่องกง เนื่องจากผู้พิพากษาที่ดูเหมือนจะปกครองเพื่อสนับสนุนบุคคลที่สนับสนุนประชาธิปไตยในคดีที่ไม่ใช่กฎหมายความมั่นคงแห่งชาติมักถูกโจมตีจากฝ่ายที่สนับสนุนปักกิ่ง สื่อ .

ยังมีความกังวลเพิ่มขึ้นเกี่ยวกับสิทธิในการให้คำปรึกษาของจำเลย และผู้ถูกกล่าวหาสามารถเลือกตัวแทนทางกฎหมายได้หรือไม่ คดีความมั่นคงแห่งชาติที่เกี่ยวข้องกับนักเคลื่อนไหวชาวฮ่องกง Andy Liได้ตั้งคำถามว่าใครเป็นคนแต่งตั้งทนายความของเขา ความกลัวก็คือว่าอัยการเองก็อาจแต่งตั้ง ทนายฝ่ายจำเลย ผลประโยชน์ทับซ้อนที่เห็นได้ชัด และอีกวิธีหนึ่งในการจำกัดผลลัพธ์ในการพิจารณาคดีความมั่นคงของชาติ

ทั้งหมดนี้เป็นเรื่องธรรมดาในระบบกฎหมายของจีน ซึ่งเป็นประเด็นสำคัญ Royal V2 หลักนิติธรรมของฮ่องกงเป็นหนึ่งในป้อมปราการสุดท้ายของ “สองระบบ” กฎหมายความมั่นคงแห่งชาติกำลังจงใจฉีกสิ่งนั้นออกไป อย่างเป็นทางการของจีนอาวุโสเจิ้งเหอ Yanxiong, คนที่อยู่ในความดูแลของการกำกับดูแลกฎหมายความมั่นคงแห่งชาติกล่าวว่าตามที่ผู้ปกครองว่ากฎของฮ่องกงของกฎหมายเป็น“แหล่งที่มาของความมีเสน่ห์ [ของ]” แต่ท้ายที่สุดเป้าหมายที่แท้จริงของ ตุลาการคือ “แสดงเจตจำนงของชาติและผลประโยชน์ของชาติอย่างชัดแจ้ง”

การกำหนดเจตจำนงของจีนไม่ได้จำกัดอยู่แค่ระบบตุลาการ การปิดตัวของ Apple Dailyและการจับกุมนักข่าวกำลังทำลายเสรีภาพของสื่อ การกำหนดเป้าหมายของนักวิชาการและอาจารย์มหาวิทยาลัยคือการรื้อเสรีภาพในการแสดงออก การปิดปากการประชุมประจำปีของจัตุรัสเทียนอันเหมินซึ่งเป็นอนุสรณ์สถานแห่งเดียวในประเทศจีนที่ยิ่งใหญ่คือความพยายามที่จะลบล้างความขัดแย้ง

“ปักกิ่ง [มุ่งมั่นที่จะ] ก่อร่างใหม่ฮ่องกงด้วยกฎหมายที่ไม่เคยมีมาก่อนนี้” Lai กล่าว

การพิจารณาคดีของตงเป็นเพียงองค์ประกอบหนึ่งของความพยายามนี้ มันแสดงให้เห็นว่าจีนจะบังคับใช้และบังคับใช้กฎหมายความมั่นคงแห่งชาติเพื่อบังคับใช้เจตจำนงของตนในอาณาเขต ออกแบบมาเพื่อลงโทษผู้ที่สนับสนุนประชาธิปไตย และ ทำหน้าที่เป็นคำเตือนแก่ใครก็ตามที่อาจพยายามทำเช่นนั้น

และกฎหมายความมั่นคงแห่งชาติทำหน้าที่อีกหนึ่งเป้าหมาย — อาจเป็นเป้าหมายที่สำคัญที่สุด — de Lodras แห่งกฎหมายเบอร์มิงแฮมกล่าว มันทำให้ “ชัดเจนมากสำหรับผู้ที่อาศัยอยู่ในฮ่องกงซึ่งดูแลอาณาเขตนี้ และไม่ใช่พวกเขา”